Alternativa política: ostracismo

20 posts / 0 nuevo(s)
Ir al último post
Imagen de Patapalo
Patapalo
Desconectado
Poblador desde: 25/01/2009
Puntos: 197295

El post igual es demasiado peregrino, así que se puede mover a una mala al offtopic, pero es que no me resisto a especular con el tema. ¿Qué creéis que pasaría de instaurar el ostracismo en nuestro sistema político? Aquello de que, anualmente, los ciudadanos votan a quien consideran nocivo para la democracia y lo exilian.

¿Atentaría contra los derechos humanos -por aquello de privar de la nacionalidad-? ¿Serviría solo para castigar a los presidentes salientes o estos se esforzarían más por cumplir sus promesas? ¿Acabaría por afectar a gente que no tiene nada que ver con la política?

Parte de la sabiduría consiste en saber ignorar algunas cosas.

Imagen de Patapalo
Patapalo
Desconectado
Poblador desde: 25/01/2009
Puntos: 197295

No lo veo tan claro. Después de todo, la gente se fija más en los grandes, ¿no? Aunque sí, algo de distopía tendría.

Parte de la sabiduría consiste en saber ignorar algunas cosas.

Imagen de SuperPatchZ7
SuperPatchZ7
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 5064

¿Expulsar a alguien de una democracia, aunque sea por mayoría, es democratico? 

Yo lo que veo es que la gente está muy influenciada por los medios de comunicación y si se ha de expulsar a alguien solo una vez al año seguramente sería a quien "estuviera de moda" en el momento de la expulsión que sería el último mono. 

El único punto bueno que le veo es que puede generar un falso sentimiento de que el pueblo hace algo.

Imagen de Patapalo
Patapalo
Desconectado
Poblador desde: 25/01/2009
Puntos: 197295

SuperPatchZ7 dijo:

¿Expulsar a alguien de una democracia, aunque sea por mayoría, es democratico?

Supongo que depende de cómo se enfoque. De hecho, no sé muy bien cómo se articulaba en la Grecia antigua. De todas formas, dentro de democracia hay unos cuantos mecanismos para aislar o quitar de en medio individuos, aunque no se hagan por votación directa.

Parte de la sabiduría consiste en saber ignorar algunas cosas.

Imagen de Maddmax
Maddmax
Conectado
Poblador desde: 06/02/2009
Puntos: 10317

Pues una puta aberración como un castillo de grande, que me va a parecer. Los derechos individuales, salvo en dictaduras y similares, priman sobre los colectivos.

El vicio inherente al capitalismo es el desigual reparto de bienes, la virtud inherente al socialismo es el equitativo reparto de miseria - Winston Churchill.

Imagen de Patapalo
Patapalo
Desconectado
Poblador desde: 25/01/2009
Puntos: 197295

Depende de cómo se definan estos. A ver, salvando las distancias, es una especie de juicio popular destinado a los hombres políticos. Incido en el salvando las distancias porque, obviamente, no se puede gestionar un estado moderno como una polis de la Antigüedad. No obstante, estamos de acuerdo en que los derechos individuales vienen limitados por los derechos y los intereses colectivos, ¿no? Esto del ostracismo no es más que un mecanismo peculiar que ha quedado obsoleto y que en tiempos sirvió para regular el poder acumulado dentro del gobierno.

Pero, vamos, que si la cuestión no suscita más interés, tampoco pasa nada.

Parte de la sabiduría consiste en saber ignorar algunas cosas.

Imagen de Maddmax
Maddmax
Conectado
Poblador desde: 06/02/2009
Puntos: 10317

Pues no, no estamos d acuerdo, cómo va a estar mi derecho a la vida sujeto a las necesidades d la colectividad?
Eso ocurre en las dictaduras única y exclusivamente.

El vicio inherente al capitalismo es el desigual reparto de bienes, la virtud inherente al socialismo es el equitativo reparto de miseria - Winston Churchill.

Imagen de Patapalo
Patapalo
Desconectado
Poblador desde: 25/01/2009
Puntos: 197295

Maddmax dijo:
Pues no, no estamos d acuerdo, cómo va a estar mi derecho a la vida sujeto a las necesidades d la colectividad? Eso ocurre en las dictaduras única y exclusivamente.

¿Quién ha hablado de derecho a la vida? Se habla de pertenencia a un estado y, que yo sepa, esta no es automática e irrevocable. Además de variar mucho de un estado a otro.

Tienes muchos ejemplos de límites en las libertades individuales por el bien colectivo. Tienes prisiones llenas de ellos. Y no solo en dictaduras.

Parte de la sabiduría consiste en saber ignorar algunas cosas.

Imagen de Maddmax
Maddmax
Conectado
Poblador desde: 06/02/2009
Puntos: 10317

Las presos no lo son por necesidad de la colectividad sino por delinquir.

El vicio inherente al capitalismo es el desigual reparto de bienes, la virtud inherente al socialismo es el equitativo reparto de miseria - Winston Churchill.

Imagen de Patapalo
Patapalo
Desconectado
Poblador desde: 25/01/2009
Puntos: 197295

¿Y qué es delinquir, en el plano teórico, sino infringir las leyes dispuestas por el interés de la comunidad?

Parte de la sabiduría consiste en saber ignorar algunas cosas.

Imagen de Omnio
Omnio (no verificado)

Que la ley esté hecha por el hombre al igual que otras normas de la antiguedad como la tortura o la crucificción no significan que tengan la misma validez ética. Se supone que hemos avanzado algo a lo largo de los siglos.

Obeceder a la Ley, pese a que a veces parezca arbitrario, responde a una necesidad de orden social y jurídico, con un criterio que es en base a una ética. El Ostracismo responde a una ¿necesidad? de vendetta de la sociedad de desfogarse y usar como cabeza de turco al más impopular del momento, sin más criterio que el prejuicio.

En la Ley juzga el juez en base a unos procedimientos, una ley, unas pruebas etc. En el Ostracismo es la sociedad la que hace de juez, sin leyes, sin procedimientos, sin pruebas. Todo por simple opinión popular. Y no hace falta comentar lo cuestionable que es la ética en que se basa.

Creo que provocaría inestabilidad y miedo en la clase gobernante. Mandatarios dispuestos por encima de todo a caer bien y no a hacer lo que tienen que hacer. Falsedad absoluta. La carrera política sería ante todo un concurso de popularidad, es decir, como hasta ahora en buena parte, pero mucho más extremo todavía.

También habría gran inestabilidad social porque la sociedad estaría fuertemente dividida en partidarios y detractores de ciertos líderes, y al expulsar a uno de ellos sus simpatizantes caerían en venganzas sobre grupos opositores. Favorecería el terrorismo.

Además como bien ha dicho Natxo, eliminaría a las minorías y a aquellos sectores que la sociedad no valora o que no comprende, aún pudiendo ser muy valiosos.

El Ostracismo a grandes rasgos obedecería a la masa ignorante ávida de venganza sin criterio serio. Una distopía muy brutal y absurda porque ni siquiera el gobierno tiene el poder último, son los necios iracundos los que mandan.

Un poder basado en algo tan poco serio y emocional a la larga sería fatal para todos. Si hasta me imagino shows en televisión comentando por encuestas los principales candidatos al destierro del año. La vida sería reducida a Operación Triunfo, un talent-show en que si no gustas, te vas fuera.

Imagen de Patapalo
Patapalo
Desconectado
Poblador desde: 25/01/2009
Puntos: 197295

Omnio dijo:

Obeceder a la Ley, pese a que a veces parezca arbitrario, responde a una necesidad de orden social y jurídico, con un criterio que es en base a una ética. El Ostracismo responde a una ¿necesidad? de vendetta de la sociedad de desfogarse y usar como cabeza de turco al más impopular del momento, sin más criterio que el prejuicio.

En el plano teórico, el ostracismo se instauró para evitar que nadie acumulara demasiado poder político, no por vendetta, en un efecto pendular frente a las tiranías. Ya digo que hay que salvar las distancias temporales: es un sistema de cuando la democracia estaba en pañales.

 

Omnio dijo:
En la Ley juzga el juez en base a unos procedimientos, una ley, unas pruebas etc. En el Ostracismo es la sociedad la que hace de juez, sin leyes, sin procedimientos, sin pruebas. Todo por simple opinión popular. Y no hace falta comentar lo cuestionable que es la ética en que se basa.

Ojo con esto también: en su momento el ostracismo estaba tan (poco) regulado como los juicios. En estos, eran representantes del pueblo elegidos al azar y sin formación jurídica alguna los que emitían los veredictos.

Lo de la ética no lo entiendo. Un sistema no se basa per se en una ética, sino el modo en el que se aplica.

Parte de la sabiduría consiste en saber ignorar algunas cosas.

Imagen de Maddmax
Maddmax
Conectado
Poblador desde: 06/02/2009
Puntos: 10317

Patapalo dijo:

¿Y qué es delinquir, en el plano teórico, sino infringir las leyes dispuestas por el interés de la comunidad?

La ley protege a los individuos, no a la colectividad. Los derechos son individuales.

El vicio inherente al capitalismo es el desigual reparto de bienes, la virtud inherente al socialismo es el equitativo reparto de miseria - Winston Churchill.

Imagen de Patapalo
Patapalo
Desconectado
Poblador desde: 25/01/2009
Puntos: 197295

Los derechos los tienen los individuos que forman parte de la colectividad, pero las leyes están pensadas en colectivo, no a la medida de cada cual. No sé si es que me estoy perdiendo algo de tu razonamiento o si para ti es una cuestión de lingüística.

Parte de la sabiduría consiste en saber ignorar algunas cosas.

Imagen de solharis
solharis
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 20573

Echo en falta un comentario histórico sobre para qué se creó el ostracismo en la democracia ateniense y cuáles fueron sus consecuencias. 

No se creó por capricho. Los atenienses sabían que su régimen era frágil y podía volver la tiranía, así que el objetivo del ostracismo era evitar que ningún individuo llegara a ser tan poderoso que se convirtiera en una amenaza para la democracia. Las víctimas del ostracismo fueron casi siempre personajes poderosos, incluyendo a algunos de los mejores políticos de Atenas, lo cual puede parecer lamentable pero repito que los atenienses temían una amenaza muy real. 

El contexto actual es muy diferente. Por poner un ejemplo, por muy poderoso que se haya vuelto Berlusconi, nadie se plantea que pueda convertirse en dictador de Italia.

Imagen de solharis
solharis
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 20573

Maddmax dijo:

La ley protege a los individuos, no a la colectividad. Los derechos son individuales.

Pues yo tengo diría que la ley también protege a colectividades muy diversas, sean públicas o privadas. Empresas, fundaciones, comunidades de vecinos, municipios, ongs, autonomías, el gobierno, etc. también están protegidas por la ley.

Imagen de Maddmax
Maddmax
Conectado
Poblador desde: 06/02/2009
Puntos: 10317

Claro que existen los derechos colectivos, pero salvo en pocas excepciones, supeditados a los individuales.

El vicio inherente al capitalismo es el desigual reparto de bienes, la virtud inherente al socialismo es el equitativo reparto de miseria - Winston Churchill.

Imagen de Maddmax
Maddmax
Conectado
Poblador desde: 06/02/2009
Puntos: 10317

Pero es que almax anda en el 17...XD

El vicio inherente al capitalismo es el desigual reparto de bienes, la virtud inherente al socialismo es el equitativo reparto de miseria - Winston Churchill.

Imagen de solharis
solharis
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 20573

Bueno, parece que no me déjais otra que intervenir Ceja

Edito los últimos comentarios y lo mismo pasará con los que no sean más que insultos gratuitos.

Imagen de WendellRand
WendellRand
Desconectado
Poblador desde: 31/05/2012
Puntos: 276

Supongo que el estereotipo del granjero de Texas hace referencia a los minarquistas y libertarianos contrarios al estado, no creo que esa gente crea demasiado en el contrato social. Al margen de esto creo que os estaís andando por las ramas en un tema mucho más prosaico, la Constitución Española está repleta de menciones al interés general, interés público, el propio delito de terrorismo que es de los más graves es un ejemplo de protección de la paz pública y el orden constitucional. 

El problema del ostracismno es que ataca directamente y de la forma más directa que se puede imaginar el principio de legalidad, quizá sí sería una opción endurecer de alguna forma las inhabilitaciones pero es algo que desconozco.

 

Cuidado con el lisonjero, te está alimentando con una cuchara vacía.

Jonathan Swift.

 OcioZero · Condiciones de uso