Este post lo habrí en ociojoven hace mucho pero se veía interesante así que lo reanudo aqui.
Mi personaje histórico favorito han sido varios entre ellos:
William Shakespeare: por que ha creado un nuevo mundo de relatos, algunos magnificos y vaya que me encantan.
Ludwig van Beethoven: su musica me ha gustado siempre, simplemente es un genio.
Miguel Angel: sinceramente a él lo admiro muchisimo, me ha enseñado que el trabajo lo vence todo
saludos espero sus personajes u opiniones
yo tengo predileccion y gran Devoccion por varios
Anibal
General Cartagines que con gran esfuerzo y gran tenacidad logro tener a un Imperio en sus manos
Octavio Augusto
Por su habilidad politica y militar para ser el primero de tres y pasar de una republica a un imperio en una gran maniobra
Erwin Rommel
Es mi general favorito por como era esa persona rodeada de fanatismo y nunca perdio sus correctos modales ni su gran habilidad estrategica que le valio el sobrenombre del zorro del Desierto haciendo frente a un ejercit mejor abastecido y mayor en numero
Federico II Hohenstaufen (1194-1250), Stupor Mundi, que yo llamo el "Emperador trilero", porque supo hacer lo que hizo falta para lograr ser excomunicado tres veces por distintos papas, enfrentarse al papado sin dejar que su intento de tomar el poder político en Occidente cristalizase, porque aunque era poco religioso (según los árabes, ateo), lideró la Sexta Cruzada, la segunda que terminó con Jerusalén en manos cristianas, pero tomada de modo "fraudulento", previo pacto con el sultán de Egipto, al-Kamil, y permitió allí la libertad de culto y pasaje.
Arabófilo, culto e instruido, sabía varias lenguas, era dueño de un cáustico sentido del humor, y fue capaz de sobrevivir a las enormes tensiones centrífugas a que se veía sometido el Sacro Imperio desde una base tan lejana como Sicilia, de la que fue rey antes de ser emperador.
En definitiva; un hombre que supo jugar con todos su enemigos, aunque luego algún juego se le fuese de las manos (es paradójico que la única cruzada con éxito tras la Primera fuese declarada nula por el papa. Aunque Federico II la llevó a cabo estando excomulgado, se entiende que la cruzada lo redimiría, pero todos se dieron cuenta de que la toma de Jerusalén estaba amañada, y que encima se llevaba bien con los musulmanes), un hombre culto y un monarca sabio, un político hábil. Un príncipe renacentista doscientos años antes del Renacimiento. En mi opinión, su epíteto de Stupor Mundi, el Asombro del Mundo, está plenamente justificado.
De Federico ya hablé en el foro de OJ, pero qué demonios, el personaje se lo merece. Hay algunas familias que con su sola mención se evoca toda una historia de grandeza, de perfidia o de otras cualidades. Mencionar a los Julio-Claudios evoca la serenidad de Augusto, la tartamudez de Claudio o la locura de Calígula. Mencionar a los Carolingios evoca grandeza y holgazanería a la vez. Mencionar a los Habsburgo evoca... bueno, evoca toda la Historia Moderna, junto a los Borbones.
Pero para los medievalistas, mencionar a los Staufen (o Hohenstaufen, como gustéis) evoca dos un siglo y medio de luchas contra el Papa y contra los príncipes imperiales, un siglo de lucha por el control del mundo conocido. La esencia de la Edad Media se puede resumir en la historia de los Staufen, y Federico II fue el culmen de esta dinastía, que tras su muerte en 1250 decayó rápidamente. Manfredo de Hohenstaufen, rey de Sicilia, y luego Conradino, se enfrentaron a otro de los nombres exclusivos de la edad media: los capetos de Anjou, descendientes del "hermano malo" de San Luis, Carlos de Anjou, empeñados en hacerse con los tronos de Sicilia y Aragón, fracasando las más veces (aunque lograran ser reyes de Hungría, vaya por donde). Los Anjou eliminaron a los Staufen y repitieron su fórmula.
Con la tontería, los sicilianos nunca tuvieron un rey propio. Desde la invasión musulmana, fue el duque de Apulia y Calabria, luego rey de Sicilia, Roger II de Hauteville, normando descendiente del aventurero Roberto Guiscardo, el fundador del reino normando de Sicilia. El nieto de Roger II, Guillermo II de Sicilia, murió sin heredero varón. Su hija Constanza se casó con Enrique VI de Hohenstaufen, hijo y sucesor de Federico Barbarroja en el trono imperial. Así los sicilianos cambiaron sus reyes vikingos por otros reyes alemanes, que a su vez fueron expulsador por unso advenedizos franceses. Los sicilianos echaron a los angevinos y en lugar de buscar un rey en Sicilia, le ofrecieron la corona al Rey de Aragón, Pedro el Grande.
Luego tendrían reyes españoles-austríacos, luego el reino de las Dos Sicilias, borbónico, luego el General Murat sería rey de Nápoles y Sicilia (Joachim I) y luego los saboyanos Víctor Manuel. Curioso.
Andronicus dixit
...Atila, Qaghan de los Hunos (Xiong Nu). Me despierta gran curiosidad porque fue este, uno de los contadísimos casos (junto a Ghenghis Khan y Tamerlán) con la suficiente capacidad y habilidad para hacerse con el control total de una vasta zona habitada por nómadas, de unificar a un pueblo de guerreros, encauzarlos a un fin común y, encima, casi conquistar el mundo conocido o de derribar a la mayor potencia de su época. Habilísimo estratega, gran diplomático y pionero en el cruel arte de la psicología del terror. Solo una mano así de dura podía gobernar a los ingobernables hunos y someter a los indomables germanos.
Pero el "gran imperio de los Hunos" del que me habó una amiga turca es un mito. Una confederación de tribus, más si está "confederada" por la fuerza, no es un Estado unificado. En este sentido tienen más mérito el Rus' de Kiev o el Reino de Jerusalén que el Imperio Huno.
Tengo problemas para explicar a mi alumno por qué esa gran extensión de terreno marrón que tiene en su libro de historia, que abarca desde el Caspio hasta Alemania pasando por todo el limes renodanubiano, no es en realidad ningún estado o imperio real. Cuando me pregunta que por qué perdió Atila si su imperio era mayor territorialmente que el Imperio Romano, le es fácil entender que el Mediterráneo está mucho más poblado y es muchísimo más rico que las tierras entre Alemania y el Cáucaso, pero no comprende que una reunión de tribus que reconocen a alguien como su "rey" difícilmente podría considerarse un Estado desarrollado, con su legislación, su burocracia, su globalización interna, etcétera.
Aun así, eso no quita que Atila fuese una figura realmente interesante, porque su mérito, para mí, no es tanto su papel como Khagan de los Hunos como su acción contra Roma. De hecho, la mayoría de los señores bárbaros me parecen fascinantes, tanto los que lucharon contra Roma como los que lucharon por Roma (y luego se convirtieron en los llamados "emperadores bárbaros", como Bautón, Arbogastes, Estilicón, Ricimero, Áspar, Ricomeres...), como los que hicieron ambas cosas (como Alarico u Odoacro).
Se podría hablar de cómo el Imperio Romano podría haber integrado a los pueblos bárbaros en su seno de haber sido un poco distinto, de haber sido menos grave la crisis del Siglo Tercero. Pero eso ya queda para la historia-ficción.
Andronicus dixit
Entonces tu personaje histórico favorito es Atila porque es interesante y creo un gran imperio, de niño yo me encantaba Atila el huno tanto que hasta así le puse a una mascota mía, pero yo no lo incluí en mi top de personajes, por que no me convenció del todo en ser impactante, es decir, su muerte fue muy muy... indigna de él, y también pues ser dueño de un imperio tan barbaro y no de uno más disciplinado, tal vez yo ya perdí la escencia de por que me gustaba tanto, o dime que es lo que te interesó más de él?
...Andronicus, no soy yo quien considera la "época" de Atila como un gran imperio, sino el designio de la historia. Negar que su dominio total con mano fuerte tuvo su mérito, es restárselo también a Ghenghis Khan, por ser el tipo de imperio característico en las estepas. O a Shirkuh o Nur al-Din, que suele considerarse, su dominio sobre las vastas tierras de Arabia, como una extensión territorial considerable, cuando en realidad se trata de 10 oasis camino de La Meca.
...al contrario: por eso le doy más mérito al imperio levantado de la nada en cuestión de 50 años por Atila y sus confederados germanos; porque mantenía un férreo control sin oposición, desde el Gobi hasta el este de las Galias, y desde Siberia hasta los muros de Constantinopla. Ghenghis Khan repetiría y sobrepasaría la hazaña, y los musulmanes establecerían un modelo de gobierno más robusto, pero los hunos no contaban con tribus uigures y magiares de quienes poder aprender a asediar las fortalezas ni tampoco con persas y sirios de quienes aprender la delicada tarea del gobierno. Atila llegó a este mundo en una época en que lo que se consideraba "la luz del mundo" estaba en declive. Muchas etnias pudieron aprender del espíritu romano, pero ese conocimiento ya no tocó a los hunos. Eras convulsas, cultura agonizante, y un pueblo nómada que mataba para sobrevivir. A éste pueblo de salvajes, Atila les dió un motivo para salir de la estepa, constantes y pujantes, y mientras los germanos se mataban por falta de dirección, el rey de los hunos los forzaba a entrar al redil o a perecer... con una tribu que causaba repulsión al mundo entero.
...leí en la obra de "Mar Negro" (no recuerdo el autor): "...todos los hunos eran extremadamente horrendos, ignorantes y salvajes; hacen sus necesidades como los animales, beben sangre de caballo, comen la carne sin coser, tienen unas horribles cicatrices rituales que zurcan sus mejillas, son patizambos, rugosos, bajos de estatura y deformes... al igual que Atila." [...] "...son extremadamente estúpidos, no pueden aprender a leer, mucho menos a escribir, no pueden poner atención, no tienen respeto por la vida... excepto Atila".
...con esta clase de soldados, Atila conquistó la Escitia, Panonia, Germania, Tracia y gran parte de las Galias, Macedonia, y tocó a las puertas del Imperio Romano más de una vez.
OcioZero · Condiciones de uso
Vaya vaya, difícil pregunta, la verdad es que Miguel Ángel era un crack, un genio como no volverá a haber otro. Y la verdad que me cuesta quedarme con uno, pero tengo predilección por Julio César. Mi problema es que cuando leo bastante sobre un tipo o una sociedad, tiendo a verlos como mis colegas, entonces dependiendo de en qué esté enfrascado, me molan unos u otros XD. Y hay demasiada gente importante por hay, siempre se suele tender a nombrar grandes generales, descubridores, reyes, etc. Pero hay muchos otros muy importantes y que objetivamente han hecho mucho por la humanidad (médicos, físicos, exploradores, pensadores, etc)
Soy lo que soy, gracias a Son Goku.