El Gobierno aprueba la 'Ley Sinde'
http://www.elmundo.es/elmundo/2010/03/19/navegante/1269008067.html
http://www.noalcierredewebs.com/
http://www.20minutos.es/noticia/655946/0/gobierno/ley/sinde/
¿Alguna premonición sobre páginas web que pensáis que van a chapar?
Corto/pego:
Algunos sitios de enlaces, como ‘SeriesYonkis.com’ o ‘CineTube.es’, dejaron de ofrecer hoy voluntariamente sus servicios para enlazar sus contenidos a la página ‘noalcierredewebs.com’, como forma de protesta contra la ‘Ley Sinde’.
Lamentable. Creo que han optado por la peor vía posible. El gobierno tendría que haberse marcado como prioridad el acceso a la cultura de la gente, y así ni va a proteger derechos de autor, ni va a fomentar dicho acceso.
Cada vez tengo más clara la impresión de que debería ser el gobierno quien centralizase las descargas para poder así distribuir las subvenciones con datos fidedignos. En fin, todo mal hecho. Parece que es el sino de esta historia.
¿Entonces seriesyonkis no funciona mas o podemos acceder a sus contenidos a traves de la página de protesta? no me ha quedado muy claro.
Bueno pues una ley penosa ideada por una ministra penosa, ya veremos que consecuencias trae esto pero nada bueno seguro.
100% de acuerdo con patapalo, la verdad es que nacionalizar la cultura seria una muy buena idea para garantizar su acceso gratuito y universal y a la vez remunerar a los autores de forma justa respecto a su numero real de consumidores.
La verdad es que Sinde es sin duda la PEOR ministra de cultura que ha tenido nunca España. No es solo un florero sino que ademas es un titere de una organizacion completamente amoral como es la SGAE.
Y sin embargo...Paulo Coelho monta su propia página de descargas gratuitas de sus libros (...y añade: "Mucha gente dice que como vendo muchos libros puedo darme el lujo de piratearlos, pero es exactamente al revés, vendi millones de ejemplares porque me tome el trabajo de hacer esto").
http://www.ociozero.com/foro/14399/a-los-seguidores-de-coelho
Paolo Coehlo, como cualquier otro autor, es muy libre de difundir libremente su obra. Si puede permitirse ambas cosas (vivir de su obra y difundirla gratuitamente), me alegro por él, pero no es representativo de nada.
Representa a una tendencia que va camino de hacerse realidad. Entre los gigantes musicales tienes a gente como Radiohead y Nine Inch Nails y en el underground que es a lo que se refiere Coehlo la libre distribución está tomando mucha fuerza y no veo tan descabellado que llegue a ser posible vivir de esta forma.
Los escritores que publican gratuitamente su material en Internet somos ya una realidad. No obstante, los que viven de esto, no. A lo que me refiero al decir que Coelho no es representativo es a que es un escritor que se ha encumbrado gracias a una industria y que no busca una alternativa porque no le hace falta ni le interesa.
A diferencia de un grupo de música, un autor no tiene nada que ofrecer después de que se hayan leído su libro, nada estrictamente literario, en cualquier caso.
Puede vender publicidad en su web (que no será el caso de Coelho), pero poco más. Si Coelho usara su fortuna para imprimir libros y los repartiera por la calle, estaría igualmente en su pleno derecho y sería una cosa muy molona, pero seguiría sin ser representativa de nada.
He oído sobre autores que crean listas de seguidores que por un dólar al mes tienen derecho a recibir en su correo electrónico, en primicia, sus relatos. Ésa sí que es una alternativa que pasa de distribuidoras y evita aferrarse a los derechos de autor (porque lo que vende es la primicia, no la obra, que acabará, de todas todas, flotando libremente por la web). Esto sí que me parece buscar una alternativa y algo representativo. Lo de Coelho, no. Lo de Coelho me parece populista e innecesario. Además de una chorrada llamar piratería a ceder tus propios derechos. Ahora va a resultar que San Francisco de Asís era un saqueador porque dio sus propios vestidos a los pobres...
Uuuuuuuummmmmm...creo que en el enlace de lo de Cohelo ha sido bastante desafortunado y en cierto modo aleja del tema principal que es la capullada de la ley Sinde.
De todos modos (pregunto, que de este tema no estoy puesto)
La libre circulación de datos ¿No ocasiona "publicidad" para el autor? ¿Como se podría aprovechar eso?
Además de eso...¿realmente gana tanto un autor por un libro o lo gana la editorial? Mas que nada porque (según tengo entendido) casi todos los escritores, mas que de sus libros, de lo que viven es (una vez ganada fama) de trabajar escribiendo columnas en revistas y dando conferencias.
Los profesores de universidad con libro se hartan de decir que si ponen el libro como manual de la asignatura es porque a fin de cuentas, es su forma de dar la materia... pero que lo que sacan por vender el libro es poco o muy poco.
Pero el mercado editorial es muy variado... y no creo que lo que es aplicable a un catedrático o a un profesional de prestigio no es extendible a todo tipo de autor.
Sin contar con que, además, la literatura es como el cine: hay literatura popular pero despreciada por la crítica y literatura muy apreciada... sólo por la crítica, porque el gran público pasa de largo.
Con todos los respetos, si no hubieran vendido lo que vendieron, no sé si alguien estaría interesado en invitar a J.K. Rowling o Dan Brown a dar conferencias, y en ese caso, dudo que tuvieran el caché que le dan unas buenas ventas.
En cuanto a lo de las columnas y publicación en prensa también es algo que se está viendo afectado por las TIC, por lo que no se puede hablar de una situación de estabilidad, como es el caso de los músicos que en lugar de vivir de vender discos viven de los conciertos.
Lo que quiero decir con todo esto es que aunque los músicos sí pueden tener alguna oportunidad con la distribución gratuita, los cineastas y escritores no acaban de tener un futuro tan claro.
La libre circulación de datos ¿No ocasiona "publicidad" para el autor? ¿Como se podría aprovechar eso?
Sí, desde luego, genera mucha publicidad, pero a costa de lo que, generalmente, se vende. Es decir, un músico aprovecha la publicidad para luego dar conciertos, pero si los conciertos los diera gratis para hacerse famoso, y los discos también... ¿de qué vive? ¿De tertuliano en la tele? ¿De crítico musical? Ya no son actividades propias del músico. Con el escritor pasa lo mismo: se supone que su profesión es escribir.
Además de eso...¿realmente gana tanto un autor por un libro o lo gana la editorial? Mas que nada porque (según tengo entendido) casi todos los escritores, mas que de sus libros, de lo que viven es (una vez ganada fama) de trabajar escribiendo columnas en revistas y dando conferencias.
Un autor gana generalmente (lo podéis ver en las bases de los concursos) entre un 5% y un 10% del PVP. No es mucho, efectivamente. La editorial, que corre con los gastos de producción, suele quedarse con un 20% o un 30%. El resto suele ser distribución, que va de un 40% a un 60% dependiendo de las regiones.
Luego, efectivamente, muchos autores complementan su actividad con lo que se llaman bolos: conferencias, cursos, charlas, columnas, etc.
No obstante, habría que ver qué llamamos escritor profesional. La mayor parte de la gente que escribe (y publica) tiene una profesión al lado: profesor, periodista, doctor... lo que sea.
Otros consiguen vivir de escribir + bolos.
Otros pueden vivir sólo de escribir hagan o no luego otro tipo de colaboraciones.
Si miráis la biografía de distintos autores veréis en qué punto están de la pirámide.
En cualquier caso, en cuanto a lo que es la parte profesional "escritor", está claro que los ingresos vienen de dos vertientes: el libro en sí vendido y los derechos derivados de la obra (generalmente, adaptaciones cinematográficas y de traducción). Eventualmente se pueden añadir los concursos literarios ganados. El resto no es parte de su producción.
Es como, por poner un símil, decir que los músicos famosos no tienen por qué cobrar por su música porque ya pueden vender su imagen para anuncios de colonias.
Pues mucho me temo que si esto de los e-books acaba teniendo éxito, la piratería con novelas va a ser tan bestial como con la música o el cine. La única diferencia (a parte de que el autor no tiene otra forma de ganar dinero que con sus obras) son las bibliotecas. Y de ahí los autores tampoco creo que saquen mucho dinero.
Me parece que mientras que los cantantes acabarán viviendo de los conciertos (muy a pesar de las discográficas), los escritores tendrán que dedicarse a la enseñanza o a algún otro oficio. Porque cuando algo es gratis la gente salta las barreras que haga falta.
Y los actores lo tienen también jodido, pero es que de momento los que salen siempre quejándose son los que más pasta tienen (a base de subvenciones), así que mucha pena no dan.
Con todas mis disculpas, pero realmente, es que es así. Mucha gente le gustaria vivir de un tipo de negocio pero no puede, asi que debe abrirse al mercado en otros ámbitos para poder subsistir.
Y sin irme del tema, la mayoría de escritores son o han sido periodistas, profesores o incluso profesiones que nada tenian que ver con la literatura o las letras. Sabemos que el mundo de la literatura no es una profesión segura, aún siendo bueno en ello, y por tanto, me parecería ingenuo ver que alguien que termine la E.S.O se ponga todas las mañanas a escribir y ya'ta.
Desgraciadamente, no solo de literatura puede vivir el hombre.
Con todas mis disculpas, pero realmente, es que es así. Mucha gente le gustaria vivir de un tipo de negocio pero no puede, asi que debe abrirse al mercado en otros ámbitos para poder subsistir.
Una cosa es que un modelo de negocio sea duro y vocacional, y otra es que se niegue el derecho a la propiedad intelectual. Se supone que nuestra sociedad ha avanzado lo suficiente en materia de derechos de trabajadores para que no haya atropellos. Ya sé que en la Edad Media un señor feudal podía llegar y quitarte la cosecha, pero hoy en día no se permitiría hacerle eso a un agricultor. Ahora los autores ganan, generalmente, poco. ¿Eso justifica que ganen todavía menos? ¿Por qué?
No estamos hablando de un producto que no tiene salida: estamos hablando de un producto que nadie quiere pagar, pero sí utilizar.
No obstante, estoy de acuerdo. Es algo intrínseco al sistema capitalista. El precio de un producto tiende al precio que el consumidor está dispuesto a pagar por él. El consumidor actual percibe que el ocio digital (libros, películas, discos) tiene que tener precio cero, y ése es el que se impondrá. No es una cuestión de valores, sino de mercado.
No deja de ser curioso que la gente paga la ADSL reconociendo claramente que es para disfrutar de material cultural, pero le parece mal que dicho material sea pagado, aunque sea a través de un canon al servidor de ADSL.
A mí, francamente, la situación me irrita. El pez gordo (las empresas que dominan el sector) sacarán buena ganancia. El pez chico, a buscarse la vida. ¿Por qué no hay una campaña masiva para exigir a los operadores de banda ancha que sufraguen las actividades culturales que disfrutan sus usuarios? Porque, en el fondo, a la gente le da igual quién paga el pato mientras no les toque a ellos.
Pues mucho me temo que si esto de los e-books acaba teniendo éxito, la piratería con novelas va a ser tan bestial como con la música o el cine. La única diferencia (a parte de que el autor no tiene otra forma de ganar dinero que con sus obras) son las bibliotecas. Y de ahí los autores tampoco creo que saquen mucho dinero.
Las bibliotecas pagan un canon que se reparte entre los autores.
De todas formas, esto no es un problema de piratería: los ciudadanos tenemos derecho a la copia privada (y espero que lo mantengamos), y no hay ningún distribuidor vendiendo ebooks ilegales. Es un problema de escala.
Lo que es necesario es una reforma total. El mercado no es el mismo que en el siglo XIX, así que no tiene sentido mantener el mismo modelo. Ahora una obra se crea (lo que tiene un coste X) y luego se distribuye a coste tendente a cero. Aquí está el quid.
el problema tambien se ve en el medio vistazo que he podido echar, tengo q verme la ley bien, en el procedimiento administrativo y escasa-rapida intervencion judicial q segun se critica no ofrece todas las garatias q se debe sobre todo en materias de derecho (ya sean personales o de autor).
en cuanto a distribucion es verdad q este sistema capitalista incide en una opinion-demanda, algo peligroso si se deja. a mi me critican que me compre discos originales, porque teniendolos gratis....pero tambien me descargo cosas, no es incompatible y tampoco lo veo mal si todo el mundo que le gusta la musica lo hace. los que nunca compran y solo descargan en un 80% son los que compraban el disco estrella, ahora 2000 y demas recopilatorios. un problema grave es la insitucion que mal llamada y con mala entrega de poderes de funcionamiento "representa" a autores, solo se habla de la mas importante, pero es que es la que mas ruido hace con sus patetismos. entre la mierda que nos encontramos esta que reclama todo derecho que pille aunque el autor no se lo ha haya pedido, quiera o permita, sin consultarle. y por supuesto eso va a la gran arca que reparte proporcionalmente en funcion de "importancia". por dios, no se como eso no se regula mas exaustivamente y se le cortan mas alas en la ley de propiedad intelectual. en si estamos hablando de derechos privados (sin meterme en la cultura, que es un bien de todos, pero quien hace cultura tambien merece ganar dinero con ella, cuando trabajas no lo haces gratis) y como tales deben ser ejercidos y con opinion de los que realmente son propietarios, no que nadie decida a priori por ellos. una tendencia a la exageracion en muchos campos y sobre todo de este calado absurdo no lleva a nada. como tampoco poner a una señora de ministra la cual despertaba de primeras unas antipatias y unas formas de actuacion claramente antipopulares y muy opuestas a diversas fuerzas, claramente de negativa productividad politica y, lo q mas nos atañe, social. ademas realmente tambien hay poca conciencia en el sentido de "me lo dan gratis q coño me voy yo a ir a comprar". ni una cosa ni la otra señores españoles.
KnightCry por favor escribe como los seres humanos, es decir con todas las letras. Aunque tu opinion me parecia interesante he parado de leer a mitad del segundo parafo porque me resultaba agotador mentalmente, y a estas horas mas, rellenar los huecos que faltan y sustituir las onomatopellas por fonemas.
En cuanto al tema, yo abogo por una nacionalizacion de la industria editorial y una prohibicion cerrada de las descargas ilegales. El metodo seria el siguiente:
-El autor crea.
-La obra es colgada en internet por el estado para su descarga y distribucion gratuitas.
-El buen ciudadano que paga sus impuestos se descarga gratis el contenido que le requiera.
-El gobierno al saber esactamente como de consumida es digitalmente una obra paga al autor en su justa medida segun el numero de descargas que realiza.
-Las actividades culturales No digitales quedan en manos privadas (la edicion en papel, en discos fisicos, los conciertos etc etc etc) Y que se las ingenien como puedan.
-Los gastos que produciria el sistema se pagarian a traves de un canon en los soportes digitales y en la tarifa de internet. En caso de ser excesivos se limitarian las descargas a una cantidad logica diaria (nada de poder descargarse 100 canciones al dia de las cuales quizas no escuches nunca 50). Este canon seria obviamente recaudado por el gobierno. El canon por uso publico de material cultural vuelve a recaer en manos privadas(que sea la SGAE la que se meta en bodas y bautizos)
-Obviamente las descarga fuera del circuito gubernamental estarian seberamente prohibidas.
Bueno esa es la mejor solucion que se me ocure, con ella se remunera a los autores con justicia a la vez que se fomenta el acceso a la cultura. Aunque claro puede haber otras.
La idea me parece buena salvo por lo de prohibir las descargas que queden fuera del Ministerio de turno, porque aparte de parecerme innecesario lo veo farragoso de ejecutar.
Porque a ver ¿todas las descargas que queden fuera estarían prohibidas? Por ejemplo, descargarse un autor internacional que no este dentro de este Ministerio, ¿estaría permitido?
También debería tener el derecho a distribuir mi obra por internet por mi cuenta. Por ejemplo en un portal internacional que sea muy visitado para dar mayor difusión a mi obra, o en un netlabel especializado en el género que practico, o en iTunes porque tengo la certeza que voy a generar más ingresos de esa forma, o simplemente no tengo por qué pasar por el aro del Estado y lo hago como a mí me parece. En este caso el Ministerio tendría que rastrear, vigilar, perseguir y controlar las descargas que no estén permitidas por el propio autor, algo un poco complicado.
Yo creo que simplemente habría que darle la opción al usuario. Si descubre por ahí un autor español que le gusta y sabe que si lo encuentra y descarga, también gratuítamente, en la "biblioteca de descargas nacional" va a ser recompensado eso ya es suficiente para incentivarle a hacerlo de esa forma.
Esto me pasa por pensar siempre como emperador mundial en vez de como politico nacional que obvio algunos problemas que pueden surgir. Quizas cuando dije prohibir y perseguir todas las descargas externas al sistema estatal se me olvido añadir el corolario SIN PERMISO DEL AUTOR.
Claro esta que un autor pueda colgar su obra de forma gratuita en algun otro lugar por cuales quiera sean sus motivos, solo estaria prohibido que lo hicieran terceras personas.
¿Y hasta qué punto es posible todo ese control?
Por otro lado el único delito de alguien que descargase fuera de ese circulo sería el de mentir en una encuesta. Con los impuestos ya estás pagando tu parte, descargarte una canción gratuitamente de un lado que de otro ya da igual, la única diferencia es que no saldrías en las estadísticas del Estado y el reparto de ingresos sería otro. En la búsqueda de un sistema justo para unos no puedes empezar a inventar delitos insignificantes para otros.
Pero entonces el Gobierno tendría que garantizar unas infraesctructuras óptimas para que todos tuvieran acceso a la cultura, es decir, a Internet. ¿Eso sería gratuito o también hacemos públicas las empresas de telefonía e Internet? ¡Joder con los comunistas!
Y no estoy de acuerdo con lo de que al final se impondrá de precio cero porque es lo que el consumidor pide. El precio de un bien es lo que el consumidor está dispuesto a pagar y por lo que el oferente está dispuesto a venderlo. Sencillamente hay que encontrar un equilibrio y de eso se encarga el mercado.
Lo que está entre patético y lamentable es Teddy Bautista, que presume de libertario pero luego le va a llorar al Estado cuando los consumidores están descontentos con el producto que ofrece.
Y no estoy de acuerdo con lo de que al final se impondrá de precio cero porque es lo que el consumidor pide. El precio de un bien es lo que el consumidor está dispuesto a pagar y por lo que el oferente está dispuesto a venderlo. Sencillamente hay que encontrar un equilibrio y de eso se encarga el mercado.
El consumidor está dispuesto a pagar 0 por el material gratuito en Internet y el oferente que pone a su disposición ese material está dispuestto a hacerlo por 0. El precio de equilibrio es 0.
Para que el mercado funcione tiene que darse una serie de condiciones (derechos de propiedad, coste marginal creciente, competencia) que en este sector no se da.
Hilando esto con el hilo de Romancín, quisiera señalar una cosa que me han comentado de la Ley Sinde: el cierre de webs no puede ser sólo por descargas ilegales. Si en un blog se está insultando a alguien con ganas de denunciarlo, también se puede cerrar... y no sé hasta qué punto es más limitativa... tendré que leérmela, pero por lo que me han contado, podría llegar a vulnerar la libertad de expresión.
Obviamente las telecomunicaciones como sector estrategico de importancia vital tambien estarian nacionalizadas.
El consumidor está dispuesto a pagar 0 por el material gratuito en Internet y el oferente que pone a su disposición ese material está dispuestto a hacerlo por 0. El precio de equilibrio es 0.
Para que el mercado funcione tiene que darse una serie de condiciones (derechos de propiedad, coste marginal creciente, competencia) que en este sector no se da.
No entiendo muy bien tu respuesta, pero yo me refiero a que el oferente es el productor (los artistas, discográficas...) no a quien cuelga el producto en internet, que ni siquiera son actores de mercado.
En cualquier caso sí que existe competencia a ese 'no-mercado' que mencionas (por ejemplo iTunes, Spotify, LastFM), servicios por los que los consumidores pagan pero que pueden acceder a ellos gratuitamente.
Urizen egcrivo perfestamente, y usted podria ser mas atento en su lectura. puede que necesite de mayor capacidad antes de leerme.
"nacionalizacion de la industria editorial", pufff pero pufff, los estados paternalistas, y en esto que dices, excesivamente paternalistas, son un grave error. el estado puede aportar un control y normas basicas pero una plena direccion no me parece adecuada. y bueno, que tiene todas las lagunas del mundo eso que has desarrollado.
En otro orden de cosas es un tema francamente complicado, se puede abogar tambien con mas salida en el mercado moderno por un interes mas de la distribucion hacia nuevas tecnologias como habeis comentado, y como vi por ahi a los nuevos formatos soportes. es decir, accesibilidad y comodidad pero con remuneracion. Tambien canon a las paginas de distribucion en internet con sus propias estadisticas de descarga. A ver como se enfoca cuando esto se afronte de una vez bien politicamente y consecuentemente con buena normativa.
OcioZero · Condiciones de uso
Pues vaya, no puedo entrar ni en CineTube ni en SeriesYonkis, un link que lleva a http://www.noalcierredewebs.com/ me invade la pantalla, aunque supongo que será algún tipo de publicidad en contra de la ley Sinde.
Andronicus dixit
http://andronicusdixit.blogspot.com/