Los partidos políticos se comportan como grupos de poder organizados, porque en nuestro sistema se presupone que representan una serie de intereses de una manera burocrática. Si no crees en el Estado y prefieres las comunas confederadas te aplaudo, pero de momento eso es lo que son. Dentro de esos grupos se generan a su vez familias e intereses, por la simple voluntad de figurar o de tener poder, aunque luego no se lleven un duro a casa (o sí), el caso es que se crea nepotismo y mierda hasta en el partido más pequeño. Si por ese motivo queremos desintegrar los partidos, adelante. No sé lo que vendría pero a mí me acojona cuando oigo "abolir los partidos políticos".
Como grupos que barren para casa. Cuando algo va mal se lo callan o tratan de dar buena imagen. De todos modos no creo que se pueda decir que IU o ERC actuen como los demás. Son partidos mucho más dependientes de las bases. Y cuando la cagan (como el de IU en Bancaja, que fue un problema arrastrado y disutido durante tiempo) lo único que intentan es que no se les eche más mierda encima. Los otros cuentan con 10 millones de incondicionales y todos los medios, joder, que no acabamos de nacer.
Si a eso se le considera "clase" por no sé qué tipo de identificación novedosa pues bien. Habrá que definir clase, pero desde luego que no son el concepto de clase marxista, por lo demás, muy discutido. Yo prefiero la concepción de Bourdieu, y tampoco es la tuya. Hay partidos que defienden los intereses de las clases burguesas por encima de todo lo demás y que entienden la economía desde la óptica ortodoxa neoliberal y otros que no. Eso es lo que hace que entre ellos pueda haber pactos puntuales, pero desde luego los intereses de un miembro de la ejecutiva del PSOE no son los mismos que los del PP (mandar sin ayuda del otro), pero tampoco son los mismos intereses que los de un miembro de la base del partido. Sólo quedaría identificar a cada partido con una determinada clase. Y eso tampoco funcionaría.
Creo que tus teorías se meten en el plano de las críticas del poder de Foucault y demás: el poder no se destruye, la resistencia y la lucha es agónica, eterna, nunca antagónica y por tanto finita tras la victoria. En la URSS se hicieron los cambios centrados en lo económico pero la estructura de poder siguió intacta. La crítica al poder se hace más radical si se entiende como una relación entre dos partes y no como algo que se detenta, pero eso es otro tema.
No es eso. Si quieres representar a los políticos en bloque como algo generalizas demasiado. Sí puede haber un estatus similar entre PSOE y PP. No creo que haya identidad de clase entre ellos. Y con el resto de partidos no creo que compartar ni lo uno ni lo otro.
Ninguna clase social actúa en bloque ni la conciencia de clase es necesaria para que pueda considerarse tal. Tus argumentos podrían aplicarse a la teoría de clases en general. Yo he partido del supuesto de que las clases sociales existen.
Hombre mas que "identidad de clase" hablaríamos de gremios puros y duros...Este es mi grupo, son los mios, son mi gente y debo acatar lo que me dice el grupo que de lo contrario, luego no cobro.
Volvemos a lo de siempre, que la prioridad de los políticos (y mas cuando suben en el escalafón) es su propio partido y su dedicación es principalmente hacia los suyos. No es cuestión de identidad, es cuestión de interes.
¿Que puede haber excepciones? Si, desde luego...Anguita o Suárez lo fueron, pero son eso, casos minoritarios, no es lo normal de ver.
“Quien vence sin obstáculos vence sin gloria”