Fue la noticia política de ayer. El recurso del Gobierno contra la declaración soberanista prospera y el TC se compromete a dar respuesta antes de cinco meses.
Probablemente es lo único bueno que ha hecho el Gobierno y en cuanto al TC parece que han aprendido después de tardar más de cuatro años en pronunciarse sobre el estatut, que lo hicieron tarde y mal.
La noticia de ayer fue que pocas horas después de saberse esto, El Parlament plató cara al TC aprobando la "Comisión parlamentaria por el derecho a decidir" por mayoría aplastante de 106 votos a favor frente a 9 en contra. Con el apoyo de 5 grupos parlamentarios (CIU, ERC, ICV, PSC y CUP) frente a 2 en contra (PPC y C's).
La declaración de sobería era puro postureo, nada vinculante jurídicamente, era una declaración política del pueblo catalán que se cree soberano de decicir su destino, sin embargo esta comisión aprobada por el parlamento es algo más serio.
Por lo tanto mientras el Constitucional se ha limitado a tumbar humo sin ninguna consecuencia, el Parlament ha sacado algo sólido y que sí tendrá consecuencias y bien grandes.
Que no comenten nada en las noticias es para no deslucir la sentencia el TC que ha quedado políticamente eclipsada por esto, pero dentro de un tiempo cuando se empiecen a ver las consecuencias de lo aprobado ayer entonces sí que le darán importancia.
Eso sin contar obviamente con una noticia menor pero que también contrarresta políticamente la sentencia del Constitucional, que es que tanto el Govern, como el resto de partidos favorables junto con la presidenta del Parlament hacen caso omiso de la sentencia y consideran que la declaración de soberanía sigue plenamente vigente.
¿Llamas "algo sólido" a una comisión parlamentaria? ¿De verdad quieres una lista de las comisiones que se han hecho en los últimos años en España y que no sirven más que para reflejar las opiniones políticas de quienes las forman? Sí que eres impresionable. Cuando oigo la palabra "comisión" es que me dan ganas de bostezar...
El TC ha aclarado que la soberanía constitucional radica sólo en el conjunto de los ciudadanos españoles, no en cualquiera de los subconjuntos que se quieran hacer. Esto es importantísimo. Además ha quedado claro que no van a volver a actuar como tortugas.
Pueden hacer caso omiso de la sentencia pero es que se trata de eso, de que se salgan de los márgenes de la ley para así legitimar futuras acciones para pararles los pies.
Esta comisión no es moco de pavo, legitima la futura consulta de autodeterminación que se hará y la legitima con la voluntad del pueblo catalán. No es mera retórica. Es algo de muchísimo peso político.
Sin embargo la legitimidad de ellos la construye un gobierno prepotente, intolerante y faccioso a través de un órgano judicial títere con sus vocales puestos a dedo hablando de la Constitución como si fuera la Ley de Dios que pretende pasar por encima del pueblo catalán y de su voluntad como si esta no valiera una mierda y cataluña fuera un feudo español y sus habitantes meros rebeldes que españolizar.
Que sigan así, que en el último año y medio el independentismo catalán ha subido un 30%, haciendo que sectores políticos clásicamente unionistas como cierto sector de CIU y sobretodo los socialistas del PSC se unan a la causa, unos votando sí a decidir y otros directamente desobedeciendo la disciplina de voto y creando cisma en el partido hasta que al final se han unido en bloque al sí porque clama al cielo.
Esta comisión no es moco de pavo, legitima la futura consulta de autodeterminación que se hará y la legitima con la voluntad del pueblo catalán. No es mera retórica. Es algo de muchísimo peso político.
¿Pero qué...? A ver, una comisión no es más que un grupo de miembros del partido que hacen lo que les dice el jefe del partido. Hemos visto comisiones y comisiones y siempre son lo mismo: una pantomina.
Por contra, un tribunal constitucional es la institución más importante de todo el poder judicial y pilar de un régimen constitucional.
Sin embargo la legitimidad de ellos la construye un gobierno prepotente, intolerante y faccioso a través de un órgano judicial títere con sus vocales puestos a dedo hablando de la Constitución como si fuera la Ley de Dios que pretende pasar por encima del pueblo catalán y de su voluntad como si esta no valiera una mierda y cataluña fuera un feudo español y sus habitantes meros rebeldes que españolizar.
Sólo tienes razón en un punto: el poder judicial podría ser mucho más independiente. En cualquier caso el TC es mucho más independiente que cualquier comisión.
Pero esto no se trata de un enfrentamiento entre la voluntad del pueblo catalán y el gobierno sino entre el poder ejecutivo y el judicial. El pueblo catalán no es sujeto constituyente. La soberanía pertenece a todos los españoles.
Que sigan así, que en el último año y medio el independentismo catalán ha subido un 30%, haciendo que sectores políticos clásicamente unionistas como cierto sector de CIU y sobretodo los socialistas del PSC se unan a la causa, unos votando sí a decidir y otros directamente desobedeciendo la disciplina de voto y creando cisma en el partido hasta que al final se han unido en bloque al sí porque clama al cielo.
Precisamente una de las consecuencias de esto es que el PSC está reculando.
Que se dejen de tonterías los políticos catalanes y si quieren la independencia que la declaren. Todo lo demás sobra dado el caso de que se haga lo que se haga es ilegal acorde a la constitución vigente y dicha constitución es prácticamente imposible de cambiar por los mecanismos legales establecidos.
No sé lo difícil que es cambiar la Constitución, pero si realmente es tan difícil vaya pues, salimos de una dictadura militar para caer en una dictadura legal.
La ley ha de servir a la gente no al revés, cuando se convierte en el obstáculo de una voluntad democrática grande la ley debe cambiarse.
Vamos por partes.
El TC, ni siquiera ha sentenciado la declaración de soberanía, simplemente ha admitido a trámite el recurso del Gobierno, que provoca automáticamente la suspensión de la norma recurrida (si el recurso viene de cualquier otro sujeto legitimado, esto no es automático).
Como ha dicho Solharis, una comisión parlamentaria no es más que un grupo de trabajo del parlamento con un objetivo concreto. En sí misma, no tiene gran trascendencia. Otra cosa es lo que pueda salir de ahí.
En cuanto a la modificación de la Constitución, sí bien es cierto que es relativamente rígida, no es menos cierto que esta afirmación es totalmente cierta sólo en lo referente a la parte dogmática (principios ordenadores y derechos fundamentales y libertades públcias), y en lo relativo a la Corona.
El resto, exige de entrada 3/5 de Congreso y Senado, pero puede llegar a rebajarse a 2/3 del Congreso y mayoría absoluta del Senado, sin que el referéndum sea necesario (y a la última reforma me remito).
Otra cosa es que la Constitución se quiera cambiar por la forma de atrás. Sin prejuzgar el fondo, las formas me gustan: Que la Constitución sea lo suficientemente rígida sin que pueda ignorarse su contenido, ni reformarse sin un mínimo de consenso. Historiadores y politólogos podrían poner innumerables ejemplos de lo nocivo que el camino de un texto constitucional muy flexible.
Parece un tema interesante. ¿Podrías poner algunos ejemplos rápidos de textos constitucionales fexibles y poco flexibles? Por tener un primer acercamiento.
No sé lo difícil que es cambiar la Constitución, pero si realmente es tan difícil vaya pues, salimos de una dictadura militar para caer en una dictadura legal.
La ley ha de servir a la gente no al revés, cuando se convierte en el obstáculo de una voluntad democrática grande la ley debe cambiarse.
Cataluña votó esa Constitución hace apenas 30 años.
Por cierto, ¿cambiar la ley para qué? El President Max viene diciendo últimamente que se la pela todo lo que le puedan decir el gobierno, el TC y compañía. Ya tenéis a un gran líder carismático que os llevará hacia la victoria final, aunque para ello tenga que saltarse (de momento, de boquilla) cualquier legalidad vigente. En una situación así, ¿quién quiere leyes?
Parece un tema interesante. ¿Podrías poner algunos ejemplos rápidos de textos constitucionales fexibles y poco flexibles? Por tener un primer acercamiento.
Pues, a riesgo de incurrir en la Ley de Gowin, tiraré del ejemplo fácil: La Constitución alemana de Weymar.
En general, cuando la Constitución tiene un valor de mero pacto político y no de norma fundamental, esto es, cuando el texto dirá lo que quiera, que en el día a día los Poderes del Estado actúan sin límite, estamos ante una democracia muy débil.
En EE. UU. la Constitución tuvo el valor de norma fundamental casi desde el primer momento, mientras que en la Europa del XIX fue un mero pacto político. Y ya ves cómo fue el desarrollo democrático a uno y otro lado del Atlántico.
No sé lo difícil que es cambiar la Constitución, pero si realmente es tan difícil vaya pues, salimos de una dictadura militar para caer en una dictadura legal.
La ley ha de servir a la gente no al revés, cuando se convierte en el obstáculo de una voluntad democrática grande la ley debe cambiarse.
Eso que dices es cierto en otros temas donde sí existe una opinión generalizada de cambiar como pueda ser respecto a la ley electoral o la monarquía pero los partidos mayoritarios no quieren. Pero aquí se trata de que una minoría queréis imponernos vuestra voluntad al resto.
Lo que quieres es un régimen constitucional al estilo del Apartheid sudafricano donde una minoría sea soberana frente al resto y yo no estoy por la labor de ser un ciudadano de segunda.
Eso que dices es cierto en otros temas donde sí existe una opinión generalizada de cambiar como pueda ser respecto a la ley electoral o la monarquía pero los partidos mayoritarios no quieren. Pero aquí se trata de que una minoría queréis imponernos vuestra voluntad al resto.
Lo que quieres es un régimen constitucional al estilo del Apartheid sudafricano donde una minoría sea soberana frente al resto y yo no estoy por la labor de ser un ciudadano de segunda.
Lo de la Ley electoral no es un buen ejemplo. Primero, porque la gente piensa en la LOREG (y, en concreto, cambiar el sistema D'Hont), y no tanto en la Constitución (que manda la circunscripción provincial). No sé si recuerdas que natxo posteara una posible reforma que se estaba barajando, que proponía aumentar 50 diputados que se repartirían a circusncripción única a lo que yo repliqué la posible inconstitucionalidad. Vamos, que la gente coincide en que el sistema actual está agotado, pero no coincide en el diagnóstico de la poca proporcionalidad, ni en qué cambiar y cómo.
Por otra parte, si no se cambia, es porque los beneficiados por el sistema no están por la labor. Personalmente, creo que aunque la Constitución diese carta blanca para configurar el sistema electoral, exigiendo simplemente sistema proporcional (como la hay para los parlamentos autonómicos), el sistema seguiría sin cambiar.
El único ejemplo que se me ocurre de consenso en la reforma que no se atreven a acometer, es la sucesión a la Corona, pero porque eso va por vía agravada y en teoría hay miedo a que se cuestione la monarquía en sí y no sólo la sucesión.
Pero para reformas ordinarias, me remito a la introducción del principio de estabilidad presupuestaria para demostrar que si hay consenso, puede haber un cambio express.
Eso que dices es cierto en otros temas donde sí existe una opinión generalizada de cambiar como pueda ser respecto a la ley electoral o la monarquía pero los partidos mayoritarios no quieren. Pero aquí se trata de que una minoría queréis imponernos vuestra voluntad al resto.
¿Que queremos imponer qué? ¿Nuestra libertad? ¿No podemos irnos si queremos? ¿Somos esclavos o qué?
La libertad no puede imponerse, precisamente porque la libertad es acabar con una imposición que ya existe. Son conceptos opuestos.
Es que pfff "queréis imponernos vuestra libertad" lo siento Solharis, pero menudo argumento esclavista has soltado.
Lo que quieres es un régimen constitucional al estilo del Apartheid sudafricano donde una minoría sea soberana frente al resto y yo no estoy por la labor de ser un ciudadano de segunda.
El Apartheid era una segregación racial pero salvando las distancias se quería lo mismo que aquí; que un pueblo sea soberano de su propio territorio que le pertenece desde que ese pueblo existe.
¿De quién es Cataluña de España o de los catalanes?
Si el pueblo catalán hubiera desaparecido entonces el territorio sí cambiaría de manos, pero si el pueblo sigue existiendo, tiene legitimidad sobre ese territorio por más constituciones que otro país conquistador se saque de la manga.
Pues, a riesgo de incurrir en la Ley de Gowin, tiraré del ejemplo fácil: La Constitución alemana de Weymar.
En general, cuando la Constitución tiene un valor de mero pacto político y no de norma fundamental, esto es, cuando el texto dirá lo que quiera, que en el día a día los Poderes del Estado actúan sin límite, estamos ante una democracia muy débil.
En EE. UU. la Constitución tuvo el valor de norma fundamental casi desde el primer momento, mientras que en la Europa del XIX fue un mero pacto político. Y ya ves cómo fue el desarrollo democrático a uno y otro lado del Atlántico.
Muy buena explicación.
No obstante creo que un texto duro es bueno cuando este se ha hecho bien desde el principio. Y la constitución de EEUU es bastante buena excepto por la segunda enmieda de llevar armas, sino mira cómo hay debate y disputa por eso de hace décadas.
Aquí pasa lo mismo con el modelo autonómico, España es formada por varios países con su pueblo y su cultura, y les da cierta libertad con un sistema federal de facto, pero luego cuando estos quieren ser soberanos de sí mismos no se les permite ni hablarlo.
Por lo tanto si uno no puede ni hablar si irse o no no tiene libertad autentica, sólo es un preso con privilegios.
Muy buena explicación.
No obstante creo que un texto duro es bueno cuando este se ha hecho bien desde el principio. Y la constitución de EEUU es bastante buena excepto por la segunda enmieda de llevar armas, sino mira cómo hay debate y disputa por eso de hace décadas.
Aquí pasa lo mismo con el modelo autonómico, España es formada por varios países con su pueblo y su cultura, y les da cierta libertad con un sistema federal de facto, pero luego cuando estos quieren ser soberanos de sí mismos no se les permite ni hablarlo.
Por lo tanto si uno no puede ni hablar si irse o no no tiene libertad autentica, sólo es un preso con privilegios.
Varios matices:
Las enmiendas se añaden a la Constitución de los USA a posteriori.
En cuanto a su ejemplo de constitución, no sé yo si la analogía con los Estados Unidos favorece a un separatista catalán. Ellos llevan inaplicando leyes contrarias a la Constitución casi desde el principio (desde Marbury vs Madison, en 1803), y por cualquier tribunal, no sólo un tribunal ad hoc (¿te imaginas la que se montaría aquí?; y también tuvieron un problema con una parte del territorio que quiso declararse soberana, pero prevaleció la Constitución Federal (como no podría ser de otra forma).
Un consejo, si quieres usar ejemplos en otros países desarrollados, yo en tu lugar usaría Canadá en el asunto de Quebec y el Reino Unido de Gran Bretaña en el asunto de Escocia. Tampoco son exactamente lo mismo, pero al menos, se le parece algo más.
En cuanto a la soberanía de los pueblos ninguna constitución es un buen ejemplo. Si me equivoco decidlo, pero que yo sepa ninguna constitución establece la posibilidad de romper el estado por el cual ha sido creada. En EEUU tuvieron un grupo de estados que no querían las mismas leyes que el norte y eso llevó a una de las peores guerras civiles modernas. Si leí bien lo más parecido sería Checoslovaquia, que se partió en la República checa y Eslovaquia de manera "pacífica". No hubo mecanismo legal para la partición, pero cuando una de ellas declaró su soberanía las dos partes lo hablaron y llegaron a un acuerdo para la disolución de la federación. Más recientemente Sudán del Sur se separó de Sudán "legalmente", es decir, declararon su independencia y se llegó también a un acuerdo (que no se está respetando pero ese es otro tema).
¿Que queremos imponer qué? ¿Nuestra libertad? ¿No podemos irnos si queremos? ¿Somos esclavos o qué?
La libertad no puede imponerse, precisamente porque la libertad es acabar con una imposición que ya existe. Son conceptos opuestos.
Es que pfff "queréis imponernos vuestra libertad" lo siento Solharis, pero menudo argumento esclavista has soltado.
¿De qué hablas? Aquí todo el mundo es libre de abandonar su casa, su territorio o su país. Faltaría más que yo pretendiese una vuelta al feudalismo. La frontera está abierta y hay un mundo muy grande ahí fuera.
El Apartheid era una segregación racial pero salvando las distancias se quería lo mismo que aquí; que un pueblo sea soberano de su propio territorio que le pertenece desde que ese pueblo existe.
¿De quién es Cataluña de España o de los catalanes?
Si el pueblo catalán hubiera desaparecido entonces el territorio sí cambiaría de manos, pero si el pueblo sigue existiendo, tiene legitimidad sobre ese territorio por más constituciones que otro país conquistador se saque de la manga.
La Constitución no habla de nada de eso. Cataluña es de los españoles, incluyendo a los catalanes, claro. El pueblo catalán no es más que el conjunto de personas residentes en Cataluña. Y es imposible que desaparezca porque para eso tendría que volverse inhabitable... en cuyo caso importaría muy poco a qué país perteneciera el territorio.
¿Y qué?
Lo de la Ley electoral no es un buen ejemplo. Primero, porque la gente piensa en la LOREG (y, en concreto, cambiar el sistema D'Hont), y no tanto en la Constitución (que manda la circunscripción provincial). No sé si recuerdas que natxo posteara una posible reforma que se estaba barajando, que proponía aumentar 50 diputados que se repartirían a circusncripción única a lo que yo repliqué la posible inconstitucionalidad. Vamos, que la gente coincide en que el sistema actual está agotado, pero no coincide en el diagnóstico de la poca proporcionalidad, ni en qué cambiar y cómo.
Por otra parte, si no se cambia, es porque los beneficiados por el sistema no están por la labor. Personalmente, creo que aunque la Constitución diese carta blanca para configurar el sistema electoral, exigiendo simplemente sistema proporcional (como la hay para los parlamentos autonómicos), el sistema seguiría sin cambiar.
El único ejemplo que se me ocurre de consenso en la reforma que no se atreven a acometer, es la sucesión a la Corona, pero porque eso va por vía agravada y en teoría hay miedo a que se cuestione la monarquía en sí y no sólo la sucesión.
Pero para reformas ordinarias, me remito a la introducción del principio de estabilidad presupuestaria para demostrar que si hay consenso, puede haber un cambio express.
En lo que sí hay bastante consenso es en que debería plantearse el tema. Quizás luego no se llegará a ninguna solución que consiguiera la aprobación mayoritaria de la sociedad pero eso no lo podemos saber a priori. Lo que pasa es que los políticos ni siquiera quieren plantearlo porque les da miedo que alguna solución tuviera el respaldo mayoritario.
Muy buena explicación.
No obstante creo que un texto duro es bueno cuando este se ha hecho bien desde el principio. Y la constitución de EEUU es bastante buena excepto por la segunda enmieda de llevar armas, sino mira cómo hay debate y disputa por eso de hace décadas.
Aquí pasa lo mismo con el modelo autonómico, España es formada por varios países con su pueblo y su cultura, y les da cierta libertad con un sistema federal de facto, pero luego cuando estos quieren ser soberanos de sí mismos no se les permite ni hablarlo.
Por lo tanto si uno no puede ni hablar si irse o no no tiene libertad autentica, sólo es un preso con privilegios.
¿De qué estás hablando? Existe la libertad de expresión y también la libertad de movilidad. Lo que no existe es la "libertad de secesión" porque es incompatible con la existencia de la cosa pública. Si aquí cada cual tiene derecho a pillarse un cacho de territorio o cualquier otro bien público, ya me dirás en qué se queda el Estado.
¿Qué quieres? ¿Pillarte un cacho del aeropuerto del Prat para hacer la república independiente de tu casa?
No sé lo difícil que es cambiar la Constitución, pero si realmente es tan difícil vaya pues, salimos de una dictadura militar para caer en una dictadura legal.
La ley ha de servir a la gente no al revés, cuando se convierte en el obstáculo de una voluntad democrática grande la ley debe cambiarse.
Cataluña votó esa Constitución hace apenas 30 años.
No sé lo difícil que es cambiar la Constitución, pero si realmente es tan difícil vaya pues, salimos de una dictadura militar para caer en una dictadura legal.
La ley ha de servir a la gente no al revés, cuando se convierte en el obstáculo de una voluntad democrática grande la ley debe cambiarse.
Cataluña votó esa Constitución hace apenas 30 años.
El argumento de la longevidad del texto sirve para plantear su reforma, no para saltárselo o quejarse si el Tribunal Constitucional lo aplica.
Según esa regla de tres, ¿por qué tienen que aplicar empresarios convenios colectivos que no negociaron? ¿por qué tienen trabajadores que sostener un sistema de seguridad social de solidaridad intergeneracional que no votaron?
Todo ello, sin contar con que aquí hablamos de soberanía de los pueblos. El pueblo catalán reconoció la soberanía del pueblo español, renunciando a la que pudiera tener (o más bien, no reconociéndose ninguna), hace 34 años. Para una decisión de ese calado, 34 años es un lapso de tiempo bastante corto.
Y pregunto, ¿cúanto tiempo sería suficiente y en base a qué? Y lo siguiente desde la más absoluta ignorancia en estas materias, ¿ese reconocimiento se aplica por toda la eternidad o hay algún punto donde se prevea algún tipo de temporalidad?
Es que además, esa epoca era la transición, era una epoca convulsa políticamente donde la gente tenía miedo e incertidumbre.
No se pueden aplicar de forma inamovible hoy decisiones tomadas en una epoca con un panorama político y social tan diferente como al de ahora.
Esto es política tan teórica que está un punto por debajo de hablar del sexo de los ángeles. En teoría, si la soberanía emana del Pueblo Español, hasta que éste decida cederla, ni cambia, ni habría necesidad de cambiarla.
¿Cuando corresponde cambiarlo? Estamos hablando del presupuesto fundante de un texto. Ya no es que en los USA no lo hayan tocado, es que en las sucesivas constituciones de Francia o Alemania, ese punto permanece inalterado.
Todo esto, a nivel jurídico. Ojo. Volvemos a los ejemplos de Quebec y Escocia: Si hay un problemda por el que la población de una parte del territorio del Estado no está cómoda, no hay inconveniente en que el Estado convoque un referéndum (y Constitución en mano, se puede hacer) y se reforme lo que haya que reformar.
¿Y no tendría cierta lógica hacer un referéndum cada X años -no sé, 50 años- para que el pueblo refrendase la Constitución?
¿Y no tendría cierta lógica hacer un referéndum cada X años -no sé, 50 años- para que el pueblo refrendase la Constitución?
No me parece razonable. Sería mejor que se reformasen aspectos puntuales. El problema es que los partidos mayoritarios bloquean las reformas constitucionales. Habría que crear algún mecanismo por el que un plebiscito pudiera sustituir el voto parlamentario.
Deberia haber un mecanismo por el cual con un determinado número de firmas ( variable según el ámbito de la propuesta) fuese obligatorio convocar referendum y acatar el resultado ( no como cuando la OTAN) .
¿Y no tendría cierta lógica hacer un referéndum cada X años -no sé, 50 años- para que el pueblo refrendase la Constitución?
Cuando llega a un punto donde el sistema se agota, no veo ningún problema en replantearlo, pero tener que andar prorrogando cada cierto tiempo, me parece crear problemas, máxime con el argumento de que "nadie nos preguntó sobre la Constitución", porque tampoco hicieron lo propio con el Código Civil (que data de 1881), ni con el sistema de pensiones (cuando nos obliga a mantener a la generación que lo creo).
OcioZero · Condiciones de uso
La noticia de ayer fue que pocas horas después de saberse esto, El Parlament plató cara al TC aprobando la "Comisión parlamentaria por el derecho a decidir" por mayoría aplastante de 106 votos a favor frente a 9 en contra. Con el apoyo de 5 grupos parlamentarios (CIU, ERC, ICV, PSC y CUP) frente a 2 en contra (PPC y C's).
La declaración de sobería era puro postureo, nada vinculante jurídicamente, era una declaración política del pueblo catalán que se cree soberano de decicir su destino, sin embargo esta comisión aprobada por el parlamento es algo más serio.
Por lo tanto mientras el Constitucional se ha limitado a tumbar humo sin ninguna consecuencia, el Parlament ha sacado algo sólido y que sí tendrá consecuencias y bien grandes.
Que no comenten nada en las noticias es para no deslucir la sentencia el TC que ha quedado políticamente eclipsada por esto, pero dentro de un tiempo cuando se empiecen a ver las consecuencias de lo aprobado ayer entonces sí que le darán importancia.
Eso sin contar obviamente con una noticia menor pero que también contrarresta políticamente la sentencia del Constitucional, que es que tanto el Govern, como el resto de partidos favorables junto con la presidenta del Parlament hacen caso omiso de la sentencia y consideran que la declaración de soberanía sigue plenamente vigente.