¿Rodeados de soja?

31 posts / 0 nuevo(s)
Ir al último post
Imagen de Razamanaz
Razamanaz
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 1702

 

Vivimos rodeados de soja. Cuando entramos a un supermercado salimos con las bolsas llenas de soja. Leche de soja, aceite de soja, yogurt con soja, bebida de soja, cremas de belleza con proteínas de la soja y ahora –en oferta 3×2– caldo de soja. También tenemos soja invisible (lecitina) en muchos otros productos como la bollería, chocolates, helados, galletas y un largo etc. Pero sobre todo consumimos soja (y transgénica, por cierto) cuando consumimos huevos, leche o carne de las industrias ganaderas europeas. Toda la ganadería industrial, apretadita en sus establos y jaulas, es alimentada con piensos que contienen altas proporciones de soja. Podríamos decir que una de las características de la alimentación de nuestro país es la dependencia de la soja.

Para que tanta soja esté en circulación se requieren muchas tierras cultivables dedicadas a su cultivo. Los mayores productores de soja son China y EEUU, y los países del cono Sur de América Latina (Argentina, Brasil, Uruguay, Paraguay y Bolivia) que exportan casi la totalidad de su producción a China y Europa. En Argentina o Paraguay, casos que conozco bien, la expansión de los cultivos de soja ha sido extraordinaria, y viene impulsada básicamente por esta necesidad de soja para la ganadería europea. Fíjense de qué dimensiones estamos hablando: actualmente, en Paraguay y Argentina la mitad, ¡el 50%!, de la producción agrícola es cultivo de soja. Donde había vacas, hay soja, donde había huertos, hay soja, donde había biodiversidad, hay soja, donde había bosque, hay soja, y –fundamental– donde había trabajo, alimentos, campesinas y campesinos, aldeas y pueblitos y un tejido rural vivo, hay soja.

Hay que romper con la imagen saludable y beneficiosa de la soja. No porque en sí misma no sea sana (aunque debe controlarse su uso en edades infantiles), sino por todo lo que esconde su producción. El boom de la soja, en mi opinión, es el gran ejemplo del modelo económico que nos ha llevado a la crisis ecológica, alimentaria, social y económica. El capital financiero y el capital especulativo se han concentrado en inversiones como la soja sabiendo que hay una demanda muy alta para engordar a nuestras gallinas, vacas y cerdos. Y nada ni nadie ha puesto freno a esa búsqueda de beneficios a costa de muchos otros aspectos fundamentales como el bien social, el respeto al medio ambiente y la salud de las personas. Es un buen ejemplo de un modelo productivo en una economía de mercado que no encaja con las necesidades futuras ni tiene en cuenta los perjuicios actuales.

La soja es el monocultivo del siglo XXI: se cultiva en inmensas extensiones robadas a las pequeñas chacras, a los huertos, a los bosques, con maquinaria muy especializada y con muy poca mano de obra. Sólo en Argentina se calcula una deforestación de 300.000 hectáreas cada año para ganar terrenos a favor de la soja. Y ahora sufren las consecuencias de una grave sequía que muchos investigadores relacionan con esta desaparición de masa forestal. Pero, tengamos una cosecha buena, como la del año pasado, o mala como la de este, hay una serie de perjudicados que nunca se escapan de los males de este modelo económico que somete a la naturaleza y a las personas. La agroindustria espera cosechar dinero al mayor ritmo posible, superando el tiempo de la naturaleza a base de química. En concreto, con la soja se utiliza una modalidad transgénica preparada específicamente para resistir un tipo de herbicida. Los campos se riegan desde avionetas con litros y litros de ese herbicida, exterminando todo tipo de vida (plantas e insectos) excepto a la soja.
Además de destruir ecosistemas, las fumigaciones también destruyen vidas humanas: son ya miles las denuncias de personas que han enfermado a consecuencia de las mismas. Vivir en pueblos convertidos en islas –rodeadas de soja por todas partes– significa estar expuestos por vía inhalatoria, por contacto en la piel y por el agua, a buena dosis de insecticida en el organismo. Se han documentado, decía, casos de malformaciones en fetos, abortos y partos prematuros, problemas renales en muchos niños y niñas y un aumento exponencial de casos de cáncer, neumonías y problemas neurológicos.

Así, lo que tenemos al principio y al final de la cadena de la soja poco tiene que ver con los milagros de la soja. En un extremo, países volcados insensatamente en un cultivo industrializado, sin mano de obra, que se expande sin consideración ecológica alguna y que sustituye la producción de alimentos locales por alimento para la ganadería (y la pérdida de eficiencia que eso supone). En el otro extremo, unos consumidores que pagamos y engullimos carne producida en grandes y contaminantes granjas-fábrica. Y, en los dos extremos, la ganadería campesina ha quedado aplastada.
Digo yo que ahora les faltaría una vuelta tecnológica más. Al igual que han hecho con las pobres matitas de soja, que nos inoculen a todos los seres humanos genes transgénicos de avestruz para que, cuando veamos tantas injusticias a nuestro alrededor, tanto desprecio por la naturaleza y ninguna voluntad política para sacar al capitalismo especulador de la agricultura, todo lo que nos limitemos a hacer sea esconder la cabeza. ¿Genes contra nuestra rebeldía?
Bien al contrario, la lucha por un modelo agrario social alternativo –la soberanía alimentaria–, se está transmitiendo boca a boca con la convicción de que la agricultura transgénica –como la paradigmática soja– no es aceptable. Así se pondrá en evidencia en la manifestación convocada para hoy en Zaragoza cuyo lema, “no queremos transgénicos”, constituye un paso en esta buena dirección.

Gustavo Duch es  Director de Veterinarios Sin Fronteras

 

"Me he buscado a mi mismo"

Imagen de Fëanor
Fëanor
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 669

Los monocultivos han sido siempre un problema, especialmente cuando un determinado producto (ahora la soja) sufre de repente una demanda espectacular y se intenta cultivar cualquier precio.

En cuanto a lo de los transgénicos...Hay mucha desinformación y mucho paleto. Con el debido control, los transgénicos son el futuro, tanto a nivel económico como a nivel nutricional y ecológico.

A palabras necias, patada en los cojones.

Imagen de gador
gador
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 8823

interesante post,aunq a mi la soja me suena de lo mas lejana...

la mano que mece la cuna

Imagen de Perbane
Perbane
Desconectado
Poblador desde: 28/01/2009
Puntos: 9697

Los transgénicos el futuro????

Un alimento en el que son involucrados bacterias, virus y nuevas estructuras géneticas no es el futuro, es una lacra, te recomiendo que veas el documental El futuro de la comida:

http://www.tu.tv/videos/el-futuro-de-la-comida-2006-docu

Dayman, fighter of the Nightman, champion of the sun, you're a master of karate and friendship for everyone.

 

Imagen de Razamanaz
Razamanaz
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 1702

Yo coincido en general con Feanor. Seré cauto a la hora de hablar de transgénicos, porque estoy muy desinformado, pero me da la impresión de que no es algo mejor o peor en sí mismo, si no que depende del uso que se le de. Otra cosa es que tengamos la sombra de empresas como Monsanto acechando.

"Me he buscado a mi mismo"

Imagen de Fëanor
Fëanor
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 669

Un alimento en el que son involucrados bacterias, virus y nuevas estructuras géneticas no es el futuro, es una lacra, te recomiendo que veas el documental El futuro de la comida:

 

¿Qué tiene de malo que se involucren bacterias y virus? Son meros vectores, controlados e inocuos. De momento ninguno me ha mordido mientras lo insertaba en un cultivo celular, xD.

¿De donde crees que se obtiene, por ejemplo, la insulina? Pues de bacterias debidamente manipuladas genéticamente, o incluso de la leche de vaca, combinando debidamente el gen de la insulina humana con el promotor de la producción de leche de las glándulas mamarias de una vaca. Y no pasa nada.

¿Las "nuevas estructuras génicas" (¿a qué te refieres exáctamente?) malas? Estamos sometidos constantemente a "nuevas estructuras génicas". Nuestros hijos llevan varias de ellas, pues por suerte la replicación del DNA no es perfecta, y con cada generación aparecen nuevas mutaciones.

Añadir, además, de que la transgénesis no es nada nuevo. Ni tan siquiera la hemos inventado nosotros. Se da en el mundo natural, y no me refiero a virus precisamente. Algunas bacterias insertan fragmentos de DNA en células vegetales para que estas sintetizen los productos del DNA bacteriano, creando una planta transgénica.

 

No es malo poner un gen de X en el genoma de un organismo Y. Absolutamente nada de malo. Insisto, con el debido control y buen uso. En cualquier caso el problema está en el uso que le de el ser humano, en los intereses que pueda haber atrás. Pero intrínsecamente, los transgénicos no son nada perjudiciales.

A palabras necias, patada en los cojones.

Imagen de Razamanaz
Razamanaz
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 1702

De hecho no es raro usarlos en investigación médica. Hace poco lei el caso de unos ratones con células cancerígenas fluorescentes. Psicodélico pero cierto.

"Me he buscado a mi mismo"

Imagen de Fëanor
Fëanor
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 669

Más que psicodélico lo veo pragmático Con células "fluorescentes" se hace muchísimo más fácil su seguimiento, especialmente si estamos hablando de tumores con mucha angiogénesis y metástasis asociadas.

Pero vaya, que es algo muy habitual el uso de transgénicos para múltiples usos. De hecho en las universidades hay asignaturas con sus correspondientes prácticas de ingeniería genética. Y más que debería haber. Estamos hablando del futuro de los alimentos, medicamentos, investigación médica, industria...

A palabras necias, patada en los cojones.

Imagen de Razamanaz
Razamanaz
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 1702

Respecto a los monocultivos he de decir que coincido con el texto. Entiéndase que hablamos de enormes extensiones deforestadas, con su suelo alterado y todo lo que la agricultura conlleva. La agricultura es, de algún modo y paradójicamente, antiecológica.

"Me he buscado a mi mismo"

Imagen de Perbane
Perbane
Desconectado
Poblador desde: 28/01/2009
Puntos: 9697

No creo que se pueda comparar la insulina, con los alimentos transgénicos, para empezar, el que las compañias se lucren de la manera que lo hacen, con esas semillas da bastante miedo, luego el hecho de que el consumo de estos alimentos se haya hecho de la manera que se hizó, de que no haya un estudio a largo plazo del efecto de estos alimentos... no sé, yo no lo veo claro, si esta variación génetica hace que todos los insectos mueran al atacar la planta, ¿creeis de verdad que nosotros somos inmunes a ella?

Los transgénicos no se han echo para paliar el hambre en el mundo, se han hecho para que unos pocos se lucren, variando mas si cabe los cultivos ya de por si cada vez menos variados.

En el documental hay un ejemplo muy bueno con la base de la cultura gastronómica mexicana, el maíz, cuenta como los agricultores siguieron con la costumbre antigua de reservar una parte del cultivo para plantar y comerse el resto, pero esto empezó a cambiar, cuando podían comprar el maíz del otro lado de la frontera a un precio muchísimo mas bajo, por que eso es así y yo lo he vivido en persona, puedes comprar en Matamoros una lata de frijoles a 5 pesos y si cruzas la frontera y vas a Bronsville la compras a 3, así que como la frontera esta a menos de una hora, vas a comprar al otro lado. En fin, que me estoy enrollando, el maíz que estaban comprando al otro lado ya era transgénico, y siguieron plantando y comiendo este, resulto que este estaba acabando con la variedad existente, ya que en México existen unos 60 tipos de maíz. Es algo que no se puede perder, y mucho menos, permitir que grandes compañias acaben con la diversidad de cultivo en su beneficio.

 

 

Dayman, fighter of the Nightman, champion of the sun, you're a master of karate and friendship for everyone.

 

Imagen de Fëanor
Fëanor
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 669

Pero es que estás confundiendo, Perbane. Yo he sido el primero en decir que los transgénicos son el futuro con el debido control.

Todo esto que dices no son problemas de los transgénicos. Son problemas de los intereses políticos, económicos y sociales, de unos pocos que quieren lucrarse a costa de muchos.

Es lo mismo que si yo ahora criticase a los fármacos. Que dijera que los fármacos son malos, que algunos causan efectos secundarios porque no se han estudiado sus efectos a largo plazo, que las farmacéuticas juegan con la salud de las personas, que el modelo económico actual no permite a los pobres disponer de ellos...

¿Pero dirías que es culpa de los fármacos? ¿Vivirías en un mundo sin fármacos? ¿Dejarías de tomarlos ahora mismo? Ídem con los transgénicos. No son malos. Como no lo son los medicamentos. Ahora bien, que se les pueda dar un mal uso, irresponsable y egoísta...Pues claro. Pero esto es culpa de las personas, no de los transgénicos, ni la tecnología ni la ciencia.

A palabras necias, patada en los cojones.

Imagen de Perbane
Perbane
Desconectado
Poblador desde: 28/01/2009
Puntos: 9697

No, Feanor, no me confundo.

Desde mi punto de vista, con la información que tengo, con los documentales y la información que he leído, los transgénicos son malos, no aportan ningún beneficio mas que ser inmunes a insectos y herbicidas, cosa que se puede solucionar con otros métodos. No estamos hablando de medicamentos, que obviamente si tienen un beneficio y una utilidad, si, las farmacéuticas también se lucran, si, también hay unos efectos secundarios con cada medicamento, eso lo sabemos todos. No estamos hablando de que los transgénicos curen enfermedades o alivien dolores, estamos hablando del cambio en los cultivos, de el efecto nocivo de esos virus que se han añadido a la estructura génetica y de que aun no sabemos como evolucionara esto.

Hemos comprobado que pasa cuando se industrializan a lo loco nuestros alimentos, ( darle piensos de procedencia animal a animales herbívoros, y tener la enfermedad de las vacas locas como consecuencia) y seguimos creyendo que somos dioses capaces de salvarnos de las consecuencias, alabando a la ciencia por encima de todo. Esta claro que la ciencia no es la culpable, pero el uso que se le de a ella si, inventar un transgénico para vender mas, para tener exclusividad en la venta  y contarnos que es el futuro es malo, es hacer un mal uso de la ciencia.

Dayman, fighter of the Nightman, champion of the sun, you're a master of karate and friendship for everyone.

 

Imagen de Perbane
Perbane
Desconectado
Poblador desde: 28/01/2009
Puntos: 9697

Ah, si... Sobre el tema del post... es lamentable, como una moda esta convirtiendo campos de cultivos en desiertos.

 

Dayman, fighter of the Nightman, champion of the sun, you're a master of karate and friendship for everyone.

 

Imagen de Razamanaz
Razamanaz
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 1702

Pero los transgénicos, volviendo a lo dicho antes, no deberían verse desde una óptica de "son malos por ser transgénicos". Las empresas grandes pueden hacer usos perversos con los mismos, pero yo no vería mal usarlos para cultivos intensivos. Estaba pensando en mejoras que aumentaran la productividad y de paso redujeran el área de cultivo en caso de que tuviera que ser demasiado extensa. En este caso tendríamos un aumento porcentual de la eficiencia en la producción; el uso de herbicidas,pesticidas y demás serían cosa de cada cual.

"Me he buscado a mi mismo"

Imagen de Patapalo
Patapalo
Desconectado
Poblador desde: 25/01/2009
Puntos: 208859

Es un tema complejo y recurrente en la ciencia. Cuando se descubrió el amianto se pensó, con sinceridad, que era la panacea: un material no inflamable con el que se pueden tener vestidos. Demonios, el sueño de un bombero. Luego resulta que no todo el monte es orégano, y que el amianto es cancerígeno y extremadamente peligroso.

Con los transgénicos para lo mismo: el potencial es enorme, y también a nivel ecológico, puesto que quizás abra puertas para solucionar desmanes sembrados por el propio hombre. El conocimiento nunca es un peligro en sí.

Al mismo tiempo, como señala Perbane, tenemos tendencia a jugar a dioses y a no medir bien las cosas a largo plazo. El ser humano es impaciente por naturaleza, y no deja de ser preocupante el impacto ambiental que, sin ser un genio, se percibe en plantas modificadas genéticamente. El desequilibrio ecológico es inherente al uso de transgénicos artificiales a la escala en que se están utilizando, tal y como pasó con los conejos en Australia.

Creo que son tecnologías que se tienen que investigar, y mucho, pero también, como dice feänor, controlar, y mucho. Y me temo que en nuestro sistema socioeconómico, tan rico en patios traseros y desinformación, corremos un grave riesgo.

No me considero un paleto alarmista ni retrógrado, pero tampoco me inspira ninguna confianza el uso alimentario que se está haciendo de los transgénicos. Ya pasó en su día con el uso indiscriminado de pesticidas, que también se pensaron grandes soluciones para los pobres campesinos.

Por otro lado, su uso en monocultivos ya es como el colmo: desequilibrio ecológico por todos los frentes.

Parte de la sabiduría consiste en saber ignorar algunas cosas.

Imagen de Fëanor
Fëanor
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 669

Pues ya me perdonarás, Perbane, pero quizás deberías cogerte un buen libro de Ingeniería Genética básica y no ver estos "documentales", porque lo que has dicho es una absoluta aberración.

Utilizar la transgénesis para hacer las plantas resistentes a los herbicidas es el menor de los beneficios (salvo para las grandes industrias agrícolas, claro). Pero mediante la manipulación genética podemos hacer que una planta produzca insulina, que una planta aporte un valor nutricional muchísimo más elevado (necesitando por lo tanto menos terreno y cantidad), para sintetizar antibióticos, para que nuestras verduras sean ricas en vitaminas que nuestro cuerpo necesita, y un largo etcétera.

Insisto en que hay una ignorancia absoluta para con los transgénicos. Y no es el único tema científico con el que sucede.

Pero en fin, si a ti te parece que hacer que el maiz sea más nutritivo, permitiendo así que familias pobres puedan nutrirse más con menos dinero, que se pueda sustentar una población con menos hectareas (con el alivio ecológico que esto supone) es algo negativo y sin beneficios...Bien por ti.

A palabras necias, patada en los cojones.

Imagen de Perbane
Perbane
Desconectado
Poblador desde: 28/01/2009
Puntos: 9697

Ok, me quieres decir que empresas actualmente producen esos tipo de transgénicos, por que la información que yo tengo (no solo de esos documentales, si no de leer cualquier articulo, por poner ejemplo de algunos: http://search.bbc.co.uk/search?uri=%2Fmundo%2F&go=toolbar&scope=spanish&...) es que sirven para combatir plagas y son resistentes a los herbicidas.

Mira tu, yo que pensaba que los vegetales que consumo ya traían su aporte alimenticio normal, pero mira ahora que se que comiéndome un tomate ya tengo el 100% de vitamina c recomendada diaria, ya puedo pasar el día con una ensalada.

Tienes razón, en que no se nada de Ingeniería Genética básica, pero lo que si se es que no me gusta que jueguen con mi comida, no dudo de que se le pueda dar un buen uso, pero ¿se le esta dando actualmente?

 

Dayman, fighter of the Nightman, champion of the sun, you're a master of karate and friendship for everyone.

 

Imagen de Fëanor
Fëanor
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 669

Tú me hablas de empresas y yo de transgénesis. Confundes el tocino con la velocidad por enésima vez.

A palabras necias, patada en los cojones.

Imagen de Perbane
Perbane
Desconectado
Poblador desde: 28/01/2009
Puntos: 9697

No confundo nada, todo el tiempo he hablado del uso que le dan las empresas, porque aunque el invento tuviera las mejores intenciones, no se esta haciendo su uso ni correcta, ni transparentemente.

Dayman, fighter of the Nightman, champion of the sun, you're a master of karate and friendship for everyone.

 

Imagen de Fëanor
Fëanor
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 669

No, llevas todo el rato hablando de que "los transgénicos son malos", "de que no tienen nada bueno" y de que "es imposible que sean el futuro". Esto no es hablar de las empresas, es hablar del transgénico propiamente.

Insisto e insistiré las veces que sean necesarias. Los transgénicos son buenos. Las vacunas son buenas. Se puede hacer un mal uso de los transgénicos. Se puede hacer un mal uso de las vacunas. Los transgénicos sin el debido control pueden ser perjudiciales. Las vacunas sin el debido control pueden ser perjudiciales.

A palabras necias, patada en los cojones.

Imagen de Perbane
Perbane
Desconectado
Poblador desde: 28/01/2009
Puntos: 9697

Mira, tienes bastante razón en eso, pero de la teoría a la practica va bastante, supongo que mi aversión por los transgénicos se debe a eso, al uso, a que con cada nuevo que se hace, y tanto a lo que pretende ser, supongo que algo de ignorancia me mueve decir lo que he dicho, pero que uno pueda ir a patentar la nueva variedad y se haga dueño de la comida, y que para poder plantarlo, tengas que pagar sus derechos, eso va contra toda esa teoría de que los pobres vayan a poder comer con menos, por que ahora hay por ahí una cantidad que hay que pagarle a alguien que antes no existía. Ese control del que hablas no se esta dando.

Dayman, fighter of the Nightman, champion of the sun, you're a master of karate and friendship for everyone.

 

Imagen de Fëanor
Fëanor
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 669

Efectivamente, esto es horrible. Se está patentando la vida, se están robando cultivos a los pequeños agricultores mediante la propagación de semillas transgénicas patentadas (la semilla/planta tiene un dueño. La semilla vuela y cae en el terreno de un agricultor. En su terreno crecen las plantas transgénicas. Y bingo. Estas plantas siguen perteneciendo a la empresa que la creó, pese a estar en el terreno del agricultor).

Pero esto es un problema de los empresarios, del capitalismo y del egoísmo. Como decía antes, sucede algo muy parecido con las patentes farmacéuticas, pero a nadie se le ocurrirá decir que los medicamentos son malos.

A palabras necias, patada en los cojones.

Imagen de Angus1976
Angus1976 (no verificado)

pero al modificar una planta para que sea de X forma, tu la haces resistente a X problema, plaga etc. pero si a esa planta la acaba afectando otro problema para el que no es el previsto, la cosecha no se puede ir toda a la mierda? es decir, al modificarla geneticamente para detemrinado fin, la planta ya no tiene defensas para otras cosas que de forma natural la pueden afectar. Para resolver eso cada vez se tienen que incorporar mas cosas nuevas a la planta... hasta que al final eso es de todo menos la planta originalxD... y vaya, eso para el organismo no se yo si es bueno. no se ya me informare sobre la rleacion trangenicos-cancer, o demas enfermedades xD

como yo tenia entendido que grandes cultivos de tangenicos tienen el peligro de que les pase eso, que por X plaga no prevista se vayan a tomar por el culo, pues creo que no es bueno convertir toda la agricultura en trangenica. aunque si aporta beneficios, tambien se puede mantener una parte de la produccion de este modo

saludos

Imagen de Fëanor
Fëanor
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 669

El problema que comentas es, como siempre, económico más que transgénico.

Incorporar un gen X no es que haga a la planta susceptible a ciertas plagas o no. Lo que pasa es que se hacen cultivos clónicos, erradicando la variedad. Y si hay una plaga que afecta especialmente a este tipo de variedad...pues todo el cultivo a la mierda. La solución es tan simple como hacer transgénicos con distintas variedades, pero claro...imagino que esto no será tan rentable.

Relación cáncer-transgénico no es clara. Puede haber correlación, pero no causa-efecto. En cualquier caso, no es que un transgénico en sí sea cancerígeno. Lo que puede suceder es que, por ejemplo, se ponga un gen que codifique para el insecticida X para evitar plagas. Luego llegamos nosotros y nos zampamos la planta con el rico insecticida incorporado. No es que el hecho de ser transgénico le de propiedades cancerígenas. Simplemente, estamos comiendo lechuga aliñada con DDT, xD.

No habría problemas en que toda la agricultura fuera transgénica. Pero para ello se debería conservar la biodiversidad (tanto en los cultivos como en los laboratorios, conservando muestras originales con la máxima variedad de alelos posibles) y no poner según que genes que sirven más para ahorrar unas pelas a los agricultores que para ayudar nuestro organismo.

A palabras necias, patada en los cojones.

Imagen de Angus1976
Angus1976 (no verificado)

ok, sí, mas o menos eso era lo que tenia entendido. Y sí, es un problema en el fondo de las personas, no de los avances cientificos. todo depende de como se usen.

Lo que me da un poco de asco de los trangenicos es eso, que pueden llevar insecticidas o cosas así incorporados, y no sé, aunque no te vayan a matar si los comes, da un poco de cosa xD pero vaya, seguro que muchas cosas de las que compramos en el super han sido modificadas geneticamente en laboratorios y nisiquiera nos damos cuenta. Todos los transgenicos (de cualquier tipo) llevan "etiqueta" que los identifica?

saludos

Imagen de Patapalo
Patapalo
Desconectado
Poblador desde: 25/01/2009
Puntos: 208859

Fëanor, yo tenía entendido que el gran problema de dopar las plantas era el desequilibrio. Si tu cultivo X es invulnerable a un insecto, éste se va a los campos de al lado y se ceba en ellos. ¿No pasó con los pesticidas el siglo pasado en la India -amén de otras cosas-?

Por otro lado, al forzar la mutación / evolución de plantas, indirectamente se está forzando la evolución / mutación del ecosistema entero para que se adapte a la nueva situación. ¿Cómo se estudia este tipo de impactos que son, en definitiva, cronológicos e hipotéticos?

Puede sonar un poco extraño, pero con los medicamentos ya están previniendo la automedicación porque, entre otras cosas, hay virus que están mutando más rápido de lo esperado porque tienen campos de pruebas innecesarios. O, al menos, así lo tenía yo entendido.

Parte de la sabiduría consiste en saber ignorar algunas cosas.

Imagen de Fëanor
Fëanor
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 669

Fëanor, yo tenía entendido que el gran problema de dopar las plantas era el desequilibrio. Si tu cultivo X es invulnerable a un insecto, éste se va a los campos de al lado y se ceba en ellos. ¿No pasó con los pesticidas el siglo pasado en la India -amén de otras cosas-?

Es posible. Pero como dices, no es ninguna novedad. Quiero decir, que el problema es el mismo con o sin transgénicos, así que la solución será similar. Supongo que la solución es, como siempre, el equilibrio: llegar al punto intermedio en el que los pesticidas nos permitan obtener un rendimiento del cultivo aceptable sin por ello perjudicar a nuestra salud, la del conreo del vecino ni la de las plantas. O immunizar los cultivos del vecino tambén y esperar a ver donde van las plagas, xD.

Por otro lado, al forzar la mutación / evolución de plantas, indirectamente se está forzando la evolución / mutación del ecosistema entero para que se adapte a la nueva situación. ¿Cómo se estudia este tipo de impactos que son, en definitiva, cronológicos e hipotéticos?

Dos apuntes, quizás:

1- Llevamos aproximadamente 10000 años forzando la mutación/evolución en plantas y ganado, así que, nuevamente, no es ninguna novedad. Es algo total y absolutamente implícito en la agricultura y la ramadería.

2- Pese a que es evidentente que la evolución de una especie afecta a las otras, piensa que normalmente los cultivos son sistemas bastante cerrados, y de una biodiversidad bajísima. Cambios en la especie que se cultiva poco impacto tendrá en su ecosistema...básicamente porque es casi la única especie que hay. El impacto importante se da al principio, cuando se modifica el ecosistema para introducir la plantita de turno. Después ya...pues el impacto es menor.
De todos modos, los cambios en los ecosistemas se dan con y sin intervención humana, es algo natural.

 

Puede sonar un poco extraño, pero con los medicamentos ya están previniendo la automedicación porque, entre otras cosas, hay virus que están mutando más rápido de lo esperado porque tienen campos de pruebas innecesarios. O, al menos, así lo tenía yo entendido.

 

No es que las bacterias o virus muten más rápidamente (que sí que tienen mecanismos moleculares tremendamente interesantes que mediante omisión de los sistemas de reparación y contros los obligan a mutar con mayor rapidez, pero esto se da cuando están rodeados de unas determinadas condiciones), sino que, con la automedicación, aumenta la presión selectiva.

El problema de la automedicación: imagina que yo creo que tengo una enfermedad X, y me tomo un antibiótico Y contra el bacterio A. Pero resulta que, en realidad, esta enfermedad me la está causando la bacteria B. ¿Qué sucede? Dos cosas:

- Realmente no me estoy curando, porque B sigue tan campante. El problema es menor, porque el enfermo se dará cuenta que automedicándose no cura, irá al médico, y este le recetará el medicamento correcto.

- Estoy jugando con fuego. Estoy sometiendo al bacterio A a una presión selectiva importante. Me lo estoy cargando. Y puede que por casualidad, por simple azar (como toda mutación) una bacteria A desarrolle resistencia al antibiótico Y, el que me estoy tomando. Me sigo tomando el antibiótico, y me cargo toda la población de bacterias B...Excepto los que han desarrollado la resistencia a Y. Ya la hemos liado. Ahora resulta que tenemos en nuestro organismo una población resistente a Y. La próxima vez que esté enfermo y tenga que tomarme un antibiótico contra la bacteria B (ahora sí, porque es la responsable de la enfermedad) me encontraré con que la medicación no surge efecto o lo hace a un ritmo menor. Tocará entonces pasar a otro antibiótico más potente, más dañino, etc.

Por esto, no hay que tomar antibióticos salvo receta médica. Porque no pasa nada por una vez, ni por una persona. Pero si 4000 millones de personas se automedican de manera rutinaria durante años, tenemos un problema a nivel mundial. Así que si os encontrais mal, os tomáis un gelocatil y vais al médico. Pero nada de antibióticos ni antivirales.

A palabras necias, patada en los cojones.

Imagen de Angus1976
Angus1976 (no verificado)

pero el hecho de forzar la mutacion es que se da en muy poco tiempo no? osea ya se que la agricultura y ganaderia lleva implicita la mutacion de especies salvajes a domesticas, pero ha sido un proceso que se ha dado en muchos siglos de duracion. al hacer mutar las plantas en laboratiorio y obtener variedades nuevas en cuestion de... meses? no es algo un poco negativo? porque al ser una planta recien creada, en tan corto proceso no ha tenido tiempo de adaptarse al medio, o el mismo medio a la nueva planta. no se

saludos

Imagen de Fëanor
Fëanor
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 669

La selección artificial es un proceso enormemente potente y rápido. Aunque no lo parezca, escoger durante 1000 años (tiempo evolutivamente corto) las plantas que dan frutos más grandes de manera sistemática, una y otra vez, siempre en la misma dirección...tiene unos efectos radicalmente distintos a que si hubiéramos dejado actuar la naturaleza.

Lo de la "creación" de la planta y su tiempo de adaptación: supongo que aquí hay un problema conceptual. No cambiamos toda la planta. Sólo el o los genes que nos interesan. Así por ejemplo, si cogemos un tomate y le metemos el gen para producir la vitamina X...Pues tendremos un tomate que produce vitamina X, y punto. Pero será un tomate normal y corriente, igual que los demás, e igualmente adaptado a su ambiente.

Es más, en cualquier caso, si se modifica genéticamente una planta, será para que precisamente esté más adaptada a su medio (por ejemplo, si tengo un cultivo de patatas en el Sahara...Pues le meto un gen de resistencia a la sequía).

A palabras necias, patada en los cojones.

Imagen de Angus1976
natxo (no verificado)

Creo que un ecologista sistémico es el primero que debería de ir por el decrecimiento, y no por la nuclear y echar más leña al fuego.

Decrecimiento económico, señores, control de natalidad, slow cities, agricultura urbana, economía sostenible y social, cargas fiscales a las industrias contaminantes, desmantelamiento nuclear, investigacion en energías limpias, etc, etc.

Los transgénicos todavía no son fiables (somos el unico en la UE que permite) y buscan producir más población.

Imagen de Patapalo
Patapalo
Desconectado
Poblador desde: 25/01/2009
Puntos: 208859

Al principio creía que te habías colado de post, natxo, pero veo que va relacionado. Y debo decir que estoy de acuerdo en gran medida -lo de las slow cities me gusta, demonios, que no sé que afán de tanto hacer que hemos heredado de la era industrial-, pero también se plantea un problema a día de hoy: hay zonas que tienen problemas de abastecimiento y de generación de alimento por condiciones medioambientales que hemos provocado -contaminaciones, sequías, etc.- muy grave.

Son entornos en los que los transgénicos, bien utilizados, podrían ser una buena clave para la recuperación (imagina especies forestales capaces de enfrentarse a la desertización gracias a letargos o yo qué sé), y por eso veo que la investigación en este sentido -el conocimiento en general- es muy importante. Otra historia es que el mercado mediatice este tipo de desarrollos, pero de ahí a dejarlos de lado va un buen trecho...

Parte de la sabiduría consiste en saber ignorar algunas cosas.

 OcioZero · Condiciones de uso