Xoso

Esto pasó por ejemplo con el uranio enriquecido. Al principio, el acceso a las reservas de uranio estaba limitada por la tecnología. Las técnicas de extracción mejoraron y el precio cayó por los suelos (desplazando de paso otras tecnologías de fisión que dan para otro debate). Sin embargo, la cantidad de uranio no ha subido en ningún momento. Al contrario. Simplemente la extracción se ha hecho más barata. Pero la cantidad es la que es.

Con el petróleo creo que se ve incluso mejor:

¿Quiere decir esto que 1864 y 1973 de repente los pozos de petróleo se inflaron por arte de magia? ¿O que simplemente la oferta aumentó y/o que los procedimientos de extracción se abarataron?

A partir de aquí es donde empiezo a conjeturar, o sea que espero que me informéis un poco. Yo lo que veo es que, cuando se extrae un recurso limitado, hay como mínimo dos tendencias posibles que dependen de la curvatura de dos funciones (disponibilidad y coste de extracción) que a priori no están relacionadas:

1. El recurso se descubre y se empieza a extraer. La barrera inicial es tecnológica (por ejemplo, el uranio o el petróleo): los costes de extracción se abaratan más rápido que las dificultades para encontrarlo. Los precios se reducen, aumenta la demanda, el consumo coge inercia y entonces nos pegamos una hostia cerca del umbral de agotamiento, o bien,

2. El recurso limitado se descubre, pero la barrera es física: los costes de extracción se abaratan más lento que las dificultades para encontrarlo. Al final tienes un exceso de demanda que se corrigen con una subida de precios hasta que en el límite nadie tiene dinero para efectuar una búsqueda.

Es decir, creo que 2 es posible si el coste de extracción es constante, y es función de su disponibilidad inmediata. En el caso 1, cuando la barrera es tecnológica, esta relación ya no se cumple ya que el coste dominante no tiene que ver con su disponibilidad sino con la dificultad para extraerlo. En este caso, el valor no tiene nada que ver con la disponibilidad de un recurso. Puede que el recurso esté muy próximo a agotarse, pero si este fluye de manera constante y solo vemos la escasez cerca del umbral de agotamiento, entonces la demanda puede no adaptarse lo suficientemente rápido y manda todo a tomar por culo.

Yo también estoy de acuerdo en que el precio de un producto (o al menos de algunos o en ciertos contextos) no es función exclusiva de su escasez. Aunque no le he dado vueltas lo suficiente, la verdad.

En el caso de recursos no renovables como los que mencionas, por cómo están organizados, está claro que hay rendimiento decrecientes en la extracción/producción del mismo. Si no hay mejoras tecnológicas sustanciales que corrijan ese efecto y/o si no hay una demanda suficientemente fuerte. Los crecientes costes de extracción se te van a acabar comiendo y necesitas precios por unidad más altos para mantenerte. Lo que vemos con el petróleo es que si la demanda no acompaña - por el motivo que sea- estos precios se desploman. Precios bajos no significa que el recursos como tal sea abundante o vuelva a serlo.

El "todo apunta" supongo que lo sacas de algún informe de turno de Naciones Unidas, o alguna otra organización similar. Bien, es una predicción/proyección basada en modelos que asumen trayectorias muy business as usual y tal. Vamos, que suelen descartar la presencia de no linealidades y sucesos raros o complicados de predecir, como es natural por otra parte, dada la dificultad de predecir pues, por ejemplo, lo que acaba de ocurrir este año. Hay que cogerlos muy con pinzas y desde luego como argumento valen bien poco.

No me apetece mirar mensajes atrás y no me acuerdo exactamente qué dije o si dije algo sobre "recetas" del liberalismo. Pero ni este ni el "comunismo", ni ninguna otra ideología mainstream creo que pueda copar exitosamente con las crecientes exigencias biofísicas globales. Por cierto, considerar a China comunista es algo ridículo o una simplificación muy burda. Pero bueno, que no quede duda por mi parte, un 'verdadero comunismo' tampoco veo que pudiera corregir nada.

Pues ya está, es una creencia, tienes fe en algo. A mucha gente le pasa, es natural

Dios. Todo eso tocho para justificar la fe y hacer proselitismo. 

Me da mucha pereza meter tocho ahora pero por añadir algo más.

La naturaleza se auto-organiza constantemente bajo flujos de energía y materia que circulan a través del sistema de turno. En este sentido los sistemas humanos no son menos y también lo hacen de manera natural. La "mano invisible" es la naturaleza auto-organizándose. Como ya dije, la predominancia en los últimos tiempos de sistemas tipo 'libre mercado' frente a planificados, es un fenómeno natural claro y que yo interpreto como que han sido, de manera general, biofísicamente más éxitosos para disipar gradientes (que es a lo que aspira toda estructura disipativa). Pero por otro lado también puedo decir basándome en la observación que la predominancia de estados fuertes es otro signo de necesidad y de utilidad para los diferentes sistemas humanos repartidos por el globo. También hay que tener en cuenta la situación que ha habido hasta hace poco (cambio de siglo): un entorno natural repleto de fuentes de muy alta densidad energética y de gran versatilidad. Todo eso se ha ido esquilmando, con las consecuencias también medioambientales y climáticas obvias. En los próximos años/décadas, esas fuentes van a estar muy fuertemente empobrecidas, así que la eterna aspiración de crecimiento y desarrollo global está en un compromiso muy serio. La tendencia no es lineal, claro, ni monótona. Que de manera general siempre haya sido de una manera, no es motivo para creer desenfrenadamente que siempre será así. El contexto va cambiando y puede poner límites a nuestras vías y opciones. 

No dudo de la capacidad en general que ha tenido la humanidad ahora para solucionar muchos problemas o reorganizarse y seguir adelante. Bueno, juas. Mejor dicho, para dar una patada hacia adelante o para solucionar un problema y crear tres nuevos problemas de dificultad creciente. El ingenio humano también tiene límites (aunque para muchos liberales parece ser que no, según parece, de ahí quizás la fe antropoptimista). El caso es que, retomando la senda de la fatal arrogancia, el ser humano - sea en forma de estado, de empresa o de cualquier otro colectivo u organización o de puro individuo- cree que puede, con los incentivos y conocimientos adecuados, llegar a solucionar cualquier problema que se le presente, no importante cuán complejo sea. Lo que quiero decir es que el all in al desarrollo tecnocientífico es como jugar a ser Dios cuando no se es consciente de las consecuencias.

Pero vamos a ver, que todo esto que dices se la suda.

Esto es una guerra entre libertarios y postmodernos. Los primeros quieren impuestos bajos y beneficios empresariales, los segundos quieren paguitas estatales y que tengamos que escucharles llorar todo el día.

Esto es como si dos tribus están luchando y apareces tú y les dices que nadie se preocupa por la sostenibilidad de los recursos naturales o la llegada de invasores que puede producirse en cualquier momento.

En reemplazarnos.

hi who wins

greetings

¿Solución? lol ¿Te crees que tengo yo soluciones para algo tan superior y complejo?

Expreso una crítica biofísica a la economía mainstream (y no tan mainstream) y  también a la forma general de las sociedades de concebir 'sus sistemas' y su relación con el entorno. Biofísica, que no necesariamente ecologista. Es decir, se trata de señalar que las estructuras y dinámicas de los 'sistemas humanos' están fuertemente condicionadas y subyagadas por las leyes naturales y el entorno. No se trata necesariamente de decir que haya que salvar a los bosques y a los animalitos. O sea, ahí no estoy entrando. Y, bueno, por mi alienígena que suenen algunas cosas que diga sobre cómo concebir una economía, todo esto no es una fumada mía xd faltaría más. Hay literatura detrás, más allá de la experiencia base de la física. 

Mi opinión es que todo sistema/cosmovisión/ideología que pretenda ir contra los límites biofísicos que vienen, se la va a dar bien gorda - con sus múltiples y desastrosas consecuencias-, evidentemente esto es así por física. Los sistemas más resilientes y adaptables a la nueva situación, y que, debido a las imposiciones naturales, puedan desprenderse de la suficiente complejidad sin fallos catastróficos, tendrán más éxito. En un contexto de entorno natural 'virgen' y pleno, los sistemas capitalistas tenían mucho margen para crecer y desarrollarse y así lo demostraron. En un contexto como el actual, de empobecimiento/agotamiento/saturación del entorno natural, dudo mucho de su capacidad de éxito. Además, que tampoco estamos siendo muy rigorosos, vaya, como si el sistema o el modelo "capitalismo" (o el que sea) no fuera también dinámico (dentro de unos márgenes sin llegar a mutar en otra cosa completamente distinta o irreconocible). Que oye, ya te digo, si de aquí a un tiempo - a no mucho tardar, espero- se producen una serie de 'milagros' energéticos y tecnológicos y se vuelven a empujar los problemas hacia delante un poco más. Por mí de putísima madre. Pero soy bastante escéptico, y eso es independiente del sistema concreto de organización humana que tengamos.