Lo correcto y lo incorrecto, segun los comics.

Cada uno tiene su código de conducta.

En el caso de Batman, la norma que se ha autoimpuesto es la de no matar. Así como sus enemigos se aprovechan de los resquicios legales, él también lo hace (a fin de cuenta, ningún policía podría ir a Hong Kong, pero Batman es un ciudadano privado).

Otros, como The Authority, van más allá, ejecutando o fichando villanos según su criterio, porque la única guía que siguen es lo que ellos creen que es el bien mayor.

Lo que diferencia a un villano con buenas intenciones de un "héroe" es precisamente que estos últimos consideran que el fin no justifica cualquier medio. Después, por supuesto, hay matices, y cada personaje tiene su propia consideración de los medios aceptables:

Ra's al Ghul o (a veces) Magneto  buscan bienes mayores, pero por el hecho de estar dispuestos a sacrificar inocentes son cosiderados (con razón) villanos.

Punisher o The Authority, tienen la frontera un poco más atrás: no matar inocentes. Fuera de eso, todo vale.

Más atrás estarían los superhéroes tipo Batman o Daredevil: No matan, pero están dispuestos a saltarse tecnicismos o vacíos legales. No llegan a "antisistema", pero operan al margen, donde el sistema no fucniona, precisamebuente para ayudarlo a funcionar.

Y finalmente, estarían los personajes como Superman o el Capitán América, que son, por así decirlo, "apagafuegos homologados". Es decir, operan ayudando a las autoridades (ya sea un ataque terrorista o una invasión alienígena) pero no se saltan la ley (bueno, exceptuando la ley de registro, cuando rónicamente, el Capi estaba registrado).

Un par de comentarios sobre de Authority, Capi.

El primero, es que ellos no monopolizan la violencia: De hecho, cuando sueltan a un dictadorzuelo a que lo linche el pueblo, están dejando en manos de la violencia popular la justicia.

El segundo, es que no se basan solo en que tienen más fuerza que cualquier estado. Se basan también en la "autoridad moral superior" por la que toman el nombre. Tienen unos principios y una idea de lo que está bien y lo que está mal, y si para llevarlo a cabo tienen que dar por culo a un conglomerado industrial o a un par de políticos lameculos, lo hacen y puerta. En definitivan ¿en qué se basan? en que nos gobierna una panda de hijos de puta preocupados únicamente por su dinero.

El primero, es que ellos no monopolizan la violencia: De hecho, cuando sueltan a un dictadorzuelo a que lo linche el pueblo, están dejando en manos de la violencia popular la justicia.

Ya, empleando su monopolio de la violencia para saltarse por el forro de la malla todo mecanismo habido y por haber de la ONU, OTAN, etc basando en el hecho de que ellos pueden reducir a la nada cualquier gobierno, esgrimen pues un monopolio de la violencia a modo de linchamiento o jucio popular.

El segundo, es que no se basan solo en que tienen más fuerza que cualquier estado. Se basan también en la "autoridad moral superior" por la que toman el nombre. Tienen unos principios y una idea de lo que está bien y lo que está mal, y si para llevarlo a cabo tienen que dar por culo a un conglomerado industrial o a un par de políticos lameculos, lo hacen y puerta. En definitivan ¿en qué se basan? en que nos gobierna una panda de hijos de puta preocupados únicamente por su dinero.

¿No es acaso esa autoridad moral superior, que para mi esgrimen de verdad, una fuerza?

No es algo tan novedoso, en el Retorno del Caballero Oscuro ya lo vemos, los maderos persiguen a Batman acusandolo de agresion o poner en peligro a un menor entre otros; Stormwatch y The Autorithy tambien representaban las consecuencias "Reales" de sus actos superheroicos así como su relación con los poderes del status quo, a Cable hasta lo han amenazado los de Al Qaeda con volatilizarle Providence por sus actos de corte mesianico.

Y de la serie de Hulka ya ni hablemos, ni de Watchmen.

Lo que si presentó Civil War fue el comportamiento más previsible que tendría el gobierno yankee en caso de haber capas en el mundo, intentar controlarlos y aprovecharse de tener el control de la mayoria de la supergente del mundo.

Allí se puede tener armas para defensa y están bien vistas las patrullas ciudadanas... imagínate en Europa, donde el Estado sí monopoliza el ejercicio de la violencia y la acción de los cuerpos de seguridad privados está más limitada.

En cualquier caso, la CW, supongo que para que hubiera gresca, se sacó de la manga una ley demasiado bestia: obligaba a cualquier persona con poderes a trabajar para el gobierno, le gustase o no. Supongo que la versión real sería que dieran esa opción o forzasen a la retirada a cualquier superhéroe... como la Ley Kenee en Watchmen, vaya.

Hombre, cata que TODOS los tipos con superpoderes/tecnologia rara/ anillos magicos del pais de las hadas no son solamente obligados a trabajar para el gobierno, se les incorpora al ejercito estadounidense si quieren conservar sus poderes (a algunos personajes se les llega a mutilar para evitar que en la vida civil tengan capacidades especiales) mandalos a una suerte de Guantanamo extradimensional si se niegan.

Quizás si nos vamos a seres superpoderosos (Hulk, Thor...) generar una buena defensa sea necesario o un censo o un control.

En casos como Spiderman no lo creo. Él tiene poderes, debe cumplir una ley y si se la salta castigo penal punto. Que cueste más darle caza, bueno que se preparen que se genere un grupo especial... pero no debo ser obligado a currar de algo que no quiere, ser mutilado o encarcelado... como mucho pueden vigilarme más  de cerca nada más.

claro que obligaba la ley de registro, no solo era apuntarse y sentarte a tu casa, ingresabas como agente de shield o en la iniciativa. El problema con esa ley es una clara estrategia de control de las personas, esta ley fue explorada desde hace mucho en la serie de x-men con la ley de registro mutante, sin ahondar en tanta controversia al ubicarse en el "universo mutante". Lo de la ley implica muchos factores en contra, primero el cambio de presidentes de los USA, que son quienes dirigen SHIELD, y siempre se busca privilegiar el beneficio a los USA, esto casi los convierte en la superpotencia unica (como se ven ellos) y lo de mutilar esta el ejemplo de armory a quien le quitan su arma del brazo.

alguno vio la saga secret war? ahi se da el ejemplo claro de como manejan a superheroes para derrocar un gobierno.

Lo de Bendis era "Secret War" (Guera secreta, en singular... las Guerras secretas son las de los 80). Y fue publicada íntegramente por panini en grapa (aunque alcanzó en su día la edición USA y sufrió retrasos). Y efectivamente, también la van a publicar en Marvel Deluxe, imagino que entre los tomos de "Vengadores Desunidos" y el primero de Nuevos Vengadores.

Y ahí, siguen funcionando fuera del sistema. La idea es la misma del vigilante callejero pero funcionando en política internacional: Nick Furia localiza un país extranjero que está financiando supervillanos (es decir, no serían criminales, serían terroristas) y como el gobierno de los EE. UU. por intereses económicos, prefiere cerrar los ojos ante la situación.

De todas formas, no siempre trabajan completamente al margen del sistema. El Capi tiene licencia de Shield, los Vengadores llevan teniendo enlace gubernamental desde hace mucho, y el Batman pre-crisis tenía licencia especial como pseudo agente de policía... por poner unos pocos ejemplos.

¿La diferencia? Que en cualquier caso, no están condicionados a trámites administrativos ni demás gaitas.

Yo creo que en universo Marvel no se podría hacer algo parecido a Watchmen. No se podría dar a elegir a gente con superpoderes si trabajar para el estado o retirarse, simplemente porque son un peligro en potencia. Poneos en lugar de la población. Estáis entre gente que en un parpadeo te destruye una manzana entera sin darse cuenta. Aunque esta gente no haya aceptado el registro y hayan asumido que no pueden utilizar sus poderes bajo ningún concepto, siguen pudiendo destrozar una manzana entera sin despeinarse. Es decir, la posibilidad está ahí. Y también la posibilidad de que se vayan de copas, se pasen, y mueran personas. Que se vean forzados a utilizar sus poderes por h o por b. La gente no se sentiría segura. De hecho, no sería seguro.

Es decir, por muy nazi que suene, creo que la libertad de ese tipo de gente se tendría que ver algo limitada en pos del bienestar del resto de la sociedad. Es algo bastante lógico.

Es decir, por muy nazi que suene, creo que la libertad de ese tipo de gente se tendría que ver algo limitada en pos del bienestar del resto de la sociedad. Es algo bastante lógico.

Lo mismo que puede destruir Spiderman en unas horas lo puedo hacer yo con una UCI en el metro por ejemplo...

Para sembrar el caos no es necesario ser un supertipo, desde una navaja a una arma automatica puedes hacer mucho daño.

Así pues tratar a un Spiderman, Batman o Lobezno como un enemigo en potencia es excesivo desde mi punto de vista. lo que no estaría de más sería prepararse para controlarlos, reducirlos y juzgarlos cuando se salten la ley como nos harían a nosotros dos.

Si ya hablamos de seres más poderosos e inestables pues estaría más de tu lado.

 

Es como si tú pudieras ir andando con un cinturón de bombas por la calle.

En algunos paises puedes andar cun una pistola por la calle, así tranquilamente (vease EE.UU) en España pasearse por la calle con una navaja está muy poco penado (multa y para casa sin el juguete)  y creeme que con ambas armas puedes hacer mucho  daño sin ser un supertipo.

Por lo que heroes como: Spiderman, Batman, Lobezno, El Capi, Nigthwing, Green Arrow, Furia, Daredevil, Kitty, Rondador... no deberían regirse bajo otra ley que fuer a la humana.

Aún así coincido en poderes tan inestables como el que te haga parecer una bomba andante se tomarían medidas, al igual que si en al vida real eres portador de un virus superletal te pondrían en cuarentena.

el problema esta en los mismos comentarios racismo, facismo y controlar todo. ahora resulta que todo debe estar reglamentado por la "seguridad civil", las mismas ideas son la base de dictaduras, por el bien de la cuidadania y la paz se controla y cuida aunque no se quieran es por su propio bien. que pasa entonces cuando un gobierno tiene un problema y necesita los servicios "encubiertos" de un superpoderoso, como trabaja para el gobierno entonces se justifica el usarlos? el problema siempre es que el gobierno siempre ver sus intereses y si eso implica actos deshonestos y utilizar activos gubernamentales (incluidos superheroes) lo haran. y el problema viene de nueva cuenta quien vigilara a los vigilantes? ahora como parte del gobierno. el caso del comediante seria uno de los ejemplos mas claros de como un "registrado" es capaz de hacer trabajando de parte del gobierno.

el problema seria muy complejo, no solo estener la mentalidad de "ataque preventivo", eso se ha visto que solo es tapadera para sus actos de corrupcion, favorecer corporaciones, botines de guerra, etc, o entrando en politica se imaginan la administracion bush con un shield de apoyo? un tema que da paramucho