Es el tema de la semana y con razón, la negociación entre sindicatos, patronal y gobierno que ha acabado con cierta hostilidad entre patronal y gobierno. A perro flaco todo son pulgas.
http://www.elpais.com/articulo/economia/cupula/CEOE/cierra/filas/Diaz/Fe...
http://www.publico.es/espana/241299/ceoe/culpa/gobierno/ruptura/dialogo/...
El gobierno hara lo que los sindicatos le pidan. De alguna manera tiene que mantener el movimiento obrero bajo control y calladito, aun a pesar del lamentable estado del empleo en España. Es hora de pagar las cuentas pendientes.
Miedito.
A pasarlo bien!!!!
Una reforma laboral ahora resultaria con casi seguridad en una huelga general y es lo que le faltaba al gobierno, si la cosa declinase todavia mas se podria forzar unas elecciones anticipadas y entonces seguro que ganaria el PP y todo eso es algo que obviamente el ejecutivo no puede permitirse.
De todas formas yo no sy economista pero como ayuda un despido barato a reducir el indice de paro es como conbatir el fuego con un lanzallamas.
El gobierno hara lo que los sindicatos le pidan. De alguna manera tiene que mantener el movimiento obrero bajo control y calladito, aun a pesar del lamentable estado del empleo en España. Es hora de pagar las cuentas pendientes.
Miedito.
A pasarlo bien!!!!
Pues honestamente, entre eso y agachar la cabeza ante la sucursal oficiosa del PP y aceptar el despido libre (que todos sabemos es lo que los empresarios andan persiguiendo cual coyote-correcaminos), casi prefiero que "paguen las cuentas pendientes" con los sindicatos.
-Yo también soy de los que no entienden que el hecho de echar a un tío sin causa justificada por 4 duros,en vez de por 1000 por ejemplo vaya a crear más empleo.Coño,tan difícil no será despedir a alguien, cuando están echando a miles de trabajadores diariamente.¿Alargando la jornada laboral(como ha pedido tradicionalmente la CEOE)también se crea puestos de trabajo?
-Me parece de puta madre que el Gobierno le haya dicho a los buitres carroñeros de la CEOE(porque sus propuestas en una crisis financiera,que no laboral,son de carroñeros,que quieren aprovecharse de la coyuntura)que hasta aquí hemos llegado.
-Y no es que el Gobierno esté atado a los sindicatos, es que tiene por historia,ideología,militancia,votantes,nombre...que estar más cerca de sus propuestas que de la Patronal y ser más afines a ellos,lo otro sería antinatura.
Antes de nada, no es liberalizar el despido, es "abaratar" el despido (se importa del término en inglés, cuando la palabra "free" en este caso hace referencia a "gratis").
La aclaración no es baladí. Actualmente, ya lo he comentado, además de que el despido ya es libre (con indenmización, pero libre) hay dos circuitos laborales: Uno de internos en los que unos pocos afortunados consiguen entrar como personal fijo de la empresa estando practicamente blindados (tras algunas fusiones, por ejemplo, se recurre incluso al buying o a encerrar a los trabajadores en un cuarto sin hacer nada hasta que deciden irse por su propio pie, por lo que hay que concluir que tenerlos no haciendo nada es más barato a veces que echarlos); mientras que otros, menos afortunados y más numerosos, entran en un circuito de contratos temporales (incluso a veces por medio de una ETT que se queda con parte de su sueldo) sin posibilidad de medar en la empresa, y con posibilidad de despido realmente libre y gratuito (tan fácil y gratis como no renovar).
Una reforma laboral no implica que todos pasen al segundo grupo, (o al menos, no necesariamente), si no que se podría crear un único modelo de contratación intermedio entre ambos... siempre que el Gobierno esté dispuesto a hacerlo. Abaratar el despido, por cierto, tampoco implica hacerlo gratuito. Pero al menos, sí puede volverse razonable según las circunstancias. No es de recibo, insisto, que haya que pagarle más a un individuo (por ir a trabajar o por echarle) cuyo único mérito es llevar más tiempo en plantilla si desempeña la misma función que un tío que acaba de entrar y lo hace peor.
Un apunte: lo que ha provocado el enfrentamiento entre Gobierno y CEOE no ha sido el tema del despido sino las cotizaciones a la Seguridad Social, que la CEOE proponía reducir en 5 puntos.
Por mi parte estoy a favor PERO subiendo los impuestos como contrapartida. Ya sé que es muy bonito eso de la caja y que cada trabajador cotice pero no estoy muy seguro de que sea el mejor método. Al final las cotizaciones son un impuesto sobre el empleo y eso me parece incluso regresivo. Creo que habría que sería mejor costear la caja de la seguridad social con impuestos como el IRPF. Subiendo los tramos superiores del IRPF se compensaría la bajada de las cotizaciones sociales.
Efectivamente Ricky en este país tenemos un grave problema con la excesiva temporalidad de los trabajadores(y con el paro).
Un contrato indefinido te da una estabilidad laboral,que en el caso de que se abarate el despido ya vas perdiendo,así que reducir el coste del despido al mínimo te da una seguridad y una "intranquilidad"sobre si en el futuro reciente vas a estar en el paro o no, prácticamente idéntica que a los temporales.
Y con respecto a lo que comenta Solharis,pues tal vez tenga razón,pero yo subiría mejor el Impuesto de Sociedades,al que lo dividiría en más de dos tramos como está ahora(creo que es así,si no,corregidme,por favor).¿Eso sería posible?
Un apunte: lo que ha provocado el enfrentamiento entre Gobierno y CEOE no ha sido el tema del despido sino las cotizaciones a la Seguridad Social, que la CEOE proponía reducir en 5 puntos.
Por mi parte estoy a favor PERO subiendo los impuestos como contrapartida. Ya sé que es muy bonito eso de la caja y que cada trabajador cotice pero no estoy muy seguro de que sea el mejor método. Al final las cotizaciones son un impuesto sobre el empleo y eso me parece incluso regresivo. Creo que habría que sería mejor costear la caja de la seguridad social con impuestos como el IRPF. Subiendo los tramos superiores del IRPF se compensaría la bajada de las cotizaciones sociales.
La causa de la ruptura reside, según a quien escuches, en una cuestión u otra. Si escuchas al gobierno y a los sindicatos, parece que se ha debido a la pretensión de la patronal de aprovechar la coyuntura de crisis para abordar el abaratamiento brutal del despido. Y no parece que sea mentira, a tenor de las declaraciones de la patronal en el sentido de que "no existan lineas rojas". Y a mí, en principio, me parece bien...aunque me tenga harto el romance entre gobierno y sindicatos, su permanente luna de miel, y el cambio de cromos con tintes a veces poco claros. En esta ocasión, si es así, me parece bien que no lleguen a acuerdos impresentables.
Respecto a la segunda idea que apuntas, si la he entendido bien, entiendo que es una renuncia que, además, no tiene porqué redundar en un aumento de la contratación. Esas cotizaciones que dejarían de percibirse por parte de los empresarios, alguien las tendría que pagar...y en este caso sería el propio trabajador. Una empresa ha de generar empleo, pero aquel que pueda ofrecer con un mínimo de calidad. Por la misma regla de tres, también podríamos descargar de responsabilidad con los empleados a la patronal abaratando el despido, o haciendo que las bajas por enfermedad corran a cargo del currante. ¿En cuanto se quedarían tantos y tantos sueldos si encima la cotización a la Seguridad Social, o un porcentaje mayor de la misma, tuviesen que correr a cuenta del asalariado?
La causa de la ruptura reside, según a quien escuches, en una cuestión u otra. Si escuchas al gobierno y a los sindicatos, parece que se ha debido a la pretensión de la patronal de aprovechar la coyuntura de crisis para abordar el abaratamiento brutal del despido. Y no parece que sea mentira, a tenor de las declaraciones de la patronal en el sentido de que "no existan lineas rojas". Y a mí, en principio, me parece bien...aunque me tenga harto el romance entre gobierno y sindicatos, su permanente luna de miel, y el cambio de cromos con tintes a veces poco claros. En esta ocasión, si es así, me parece bien que no lleguen a acuerdos impresentables.
Respecto a la segunda idea que apuntas, si la he entendido bien, entiendo que es una renuncia que, además, no tiene porqué redundar en un aumento de la contratación. Esas cotizaciones que dejarían de percibirse por parte de los empresarios, alguien las tendría que pagar...y en este caso sería el propio trabajador. Una empresa ha de generar empleo, pero aquel que pueda ofrecer con un mínimo de calidad. Por la misma regla de tres, también podríamos descargar de responsabilidad con los empleados a la patronal abaratando el despido, o haciendo que las bajas por enfermedad corran a cargo del currante. ¿En cuanto se quedarían tantos y tantos sueldos si encima la cotización a la Seguridad Social, o un porcentaje mayor de la misma, tuviesen que correr a cuenta del asalariado?
Creo que fue el ministro de Trabajo el que dijo que era demasiado dinero el que dejaría de ingresarse si se bajasen las cotizaciones de la Seguridad Social. La propuesta concreta que terminó con las negociaciones fue la de bajar 5 puntos esas cotizaciones.
Me parece que no se me ha entendido bien. Lo que yo propongo no es bajar la cuota que corresponde al empresario para aumentar la que corresponde al trabajador sino rebajar la cotización y compensarlo con impuestos, ya sea el IRPF o el IS como apuntaba Superunknown. Podría destinarse un X% fijo de esos impuestos a la Seguridad Social.
Eso supone varios problemas: La base del IS es muchas veces más difícil de cuantificar que una cuota de la Seguridad Social (¿cuánto habría que subirlo para recaudar lo mismo, si es que se puede?), y el IRPF, además de suponer una redistribución entre los que pagan la Seguridad Social (aunque sería algo ficticia, pues a fin de cuentas, los empresarios ya cuentan su cuota casi como una parte de los costes salariales), tendría el problema (para el Estado, que es el que gestiona la SS) de que ahora parte del IRPF lo recaudan las CC. AA.
Eso supone varios problemas: La base del IS es muchas veces más difícil de cuantificar que una cuota de la Seguridad Social (¿cuánto habría que subirlo para recaudar lo mismo, si es que se puede?), y el IRPF, además de suponer una redistribución entre los que pagan la Seguridad Social (aunque sería algo ficticia, pues a fin de cuentas, los empresarios ya cuentan su cuota casi como una parte de los costes salariales), tendría el problema (para el Estado, que es el que gestiona la SS) de que ahora parte del IRPF lo recaudan las CC. AA.
Se supone que la econometría sirve para estimar este tipo de cosas. De todas formas habría que ponerlo en marcha e ir probando, que al final es lo que funciona... Si por ejemplo se establece un 10% del IRPF para la SS, entonces la parte que corresponde a las CC.AA. se calcularía a partir del 90% restante, pues se supone que tiene que haber una caja única de la Seguridad Social.
Por otra parte sabes bien que una cosa es quién paga el impuesto y otra a quién le afecta. Aunque la declaración y pago del IVA le corresponda al empresario, sabemos que afecta también al consumidor. Lo mismo sirve para las cotizaciones de la Seguridad Social. El empresario puede contabilizar la cotización como una menor productividad y ofrecer un salario más bajo al trabajador o puede simplemente no contratarle, de forma que las cotizaciones de la SS también recaen sobre los trabajadores aunque sea la empresa quién gestione el pago.
Si ya he dicho que el traslado del impuesto sería algo ficticio. Más real es el hecho de que el IRPF quiere ser gestionado y recaudado por las CC. AA. lo que sí podría dar problemas.
Sin contar con el hecho de que... ¿cuánto tardaría en olvidarse que ese 10% es para compensar la SS?
Si ya he dicho que el traslado del impuesto sería algo ficticio. Más real es el hecho de que el IRPF quiere ser gestionado y recaudado por las CC. AA. lo que sí podría dar problemas.
Sin contar con el hecho de que... ¿cuánto tardaría en olvidarse que ese 10% es para compensar la SS?
No sé si me explico bien pero ese porcentaje no sería una medida excepcional sino algo pactado y regularizado. Una forma de hacerlo sería creando tramos especiales. Por ejemplo, si antes te correspondía un tipo del IRPF del 30% y ahora un 35% ese 5% sería íntegro para la caja de la seguridad social. Si algo se ha respetado hasta ahora ha sido la caja de la seguridad social. Se supone que los sindicatos defenderían a capa de espada si algún gobierno quisiera echar mano y tampoco creo que las CC.AA. quisieran meterse porque entonces la mayoría de los españoles iban a renegar completamente del sistema autonómico.
Si ya entiendo lo que dices... e imagino que si llega a implantarse, de entrada no habría cambios.
Pero a la larga, creo que disminuiría el coste político de trastear con la Seguridad Social. No es lo mismo decir "bajar impuestos" que "bajar cotizaciones a la Seguridad Social".
Es que yo entendia que piden bajar la cotización 5 puntos, algo que causaria estragos en la caja publico, y encima abaratar el despido. ¿de que van estos hijos de puta?
Las reformas que pretende la CEOE no mejoran en nada la situación. Con las tasas de despido por las nubes no parece necesario abaratar el despido, cargandose la seguridad social no se crea empleo, etc.
Esto es un ataque directo a todo lo conseguido en años. Lo que se debe debatir es el modelo económico. Pero somos un país de rentistas, ¿no? 
constructores y banqueros se llevan el manso y ahora es la clase obrera la que tiene que apretarse el cinturón.
Huelga general si hay reforma. Claro que sí.
Creo que es un artículo interesante sobre el tema:
http://www.lavozdegalicia.es/dinero/2009/07/29/0003_7875783.htm
OcioZero · Condiciones de uso
La CEOE lo tiene claro: reforma laboral. Y la mayoría de voces con autoridad en la materia señalan en esa dirección (Krugman, por ejemplo, no es ningún Neocon malísimo, y cuando estuvo por aquí ya comentamos que es hacia dónde señalaba); pero el Gobierno no está por la labor.