Sobre la objetividad, subjetividad y los gustos

Estoy confundido entre los límites de estas 3 cosas dentro del mundo de los videojuegos.

Vamos con lo primero. La objetividad. Para muchos es imposible siquiera rozarla porque desde nuestra condición humana, imperfecta gracias a nuestros gustos y percepciones personales basadas en todas las experiencias de nuestras vidas (y si me apuran hasta de arquetipos que llevamos en nuestros genes) siempre terminamos hablando desde el yo así tratemos de ser objetivos.
Siendo así, la objetividad jamás existiría para nada, nunca se podría hablar de los mejores juegos del año, ni de la generación, ni de la historia.

Pero qué pasa cuando una mayoría considerable da su visto bueno a un videojuego? Pareciera como es el caso de los MGS, los Zelda, los Marios, etc. que ese visto bueno mayoritario no puede estar equivocado por la cantidad de personas que aprueban la excelencia en el juego y esto pasa a ser un hecho en el cual se puede sostener objetivamente que "X" juego es bueno.

Espero que hasta ahí no los haya perdido. Ahora vamos con la subjetividad.

Como ya dije, nuestra condición humana nos hace subjetivos pero esta subjetividad se transforma en objetividad cuando una mayoría considerable parece pensar lo mismo sobre un juego.
Pero es posible que la mayoría esté equivocada??? Que por ser una opinión mayoritaria ya eso no deja margen de error alguno sobre cierto juego????

Aquí podrían entrar los retros, a decir que los juegos de hoy son muy fáciles; o los no tan retro pero que llevan aquí cierto tiempo, diciendo que la generación criada con "la pley" no tiene ni puta idea de lo que dice o sabe de videojuegos; o mejor aun, que por que alguien apenas conoció los videojuegos en la generación actual no tiene bases lo suficientemente amplias para calificar un juego.
O alguno, más sociólogo aun, podría decir que la sociedad de hoy tan consumista, banal y guiada por los medios ya no tiene ni puta idea de lo que piensa, dice y hace.

Podría alguna de las razones anteriores destruir la objetividad creada por una opinión mayoritaria??? O es una simple objetividad llevada al extremo????
Me explico, muchos aquí hablan pestes de juegos populares como Gears, Halos, Pros, Guitar Heros, etc. Juegos que precisamente tienen una apabullante opinión mayoritaria favorable hacia ellos pero algunos insisten en decir que son juegos mediocres y que son mierda.

A este punto es a lo que va mi post, cuando lo anterior sucede, qué coño pasa? Acaso la persona es incapaz de ver que demasiadas personas concuerdan con que el juego es bueno??? Acaso se le está yendo la pinza con su subjetividad??? O está hablando desde su gusto personal pero lo esconde bajo una subjetividad inexistente????

Aclaro algunas cosas. Primero, en esta discusión no entran los no-juegos (tipo wiifit y demás) porque precisamente no son juegos y no los tengo en mente al hacer la pregunta del post. Segundo, más allá de la cuestionable veracidad de las notas de muchos medios, a lo que me refiero es más cuando entras a un foro y ves que la mayoría gusta de un juego sobre otro, cuando ves que en muchos análisis caseros dan una buena opinión sobre el juego, cuando ves que se ha vuelto popular.

Les pongo un ejemplo claro y muy común. Gears of War, un juego muy popular, aceptado por una cantidad inmensa de personas, alabado en la interwebs, sí, pero también alabado por jugadores en todos los rincones del mundo que no ganan ni un centavo por hablar bien del mismo. Por lo anterior se supone que objetivamente el juego es bueno pues tanta gente no podría estar equivocada.... o sí????.
Analizando la situación, es poco probable que tantas personas estén equivocadas no? Pero de nuevo, en algún momento la mayoría pensaba que la tierra era plana.....
Pero de nuevo, si la mayoría pudiese estar equivocada, los juegos buenos no triunfarían no?
Aun así, existe el contra argumento que juegos de calidad innegable como Okami, God Hand, Chrono Cross no tuvieron aceptación mayoritaria.
No estoy hablando de los que dicen que no gustan del Gears (pero que aceptan que el juego es bueno pero no de su tipo), sino de los que afirman que es un juego mediocre.

Entonces, Gears es bueno de una forma objetiva si nos basamos en que la mayoría lo dice y son muy pocos los que lo niegan? Las grietas que tiene muchas veces una aceptación mayoritaria sobre un juego son suficientes para desestimar a esa mayoría que le da su visto bueno?

Si alguien me niega que Ocarina sea bueno y no acepta calificaciones (pues las considera todas sesgadas), me puedo sustentar en la opinión mayoritaria de casi todos los videojugadores para decirle que está equivocado??? O al final del día la verdad es que a pesar de una aceptación mayoritaria no se puede asegurar que un juego sea bueno y todo depende del ojo con que se mire????

Lo que quiero sacar de todo esto es si es válido cubrirse bajo una opinión generalizada para asegurar la calidad de un juego o la superioridad de uno contra otro (por ejemplo Rock Band vs. Guitar Hero) pues es algo muy común en este mundillo y no sé hasta qué punto sea eso válido.

Espero me puedan aclarar esto pues yo, desde mi punto de vista lo considero válido, ya que como lo expuse en el ejemplo de Ocarina, cuando se duda sobre las notas, no queda para dónde más coger que para las opiniones generalizadas de videojugadores que debido a la cantidad, se hace menos posible que estén equivocados. No veo otra forma de hacerle entender a una persona que no se trata que el juego no sea bueno, sino que simplemente a el no le gusta.....