Drácula, o los mitos incomprensibles.

17 posts / 0 nuevo(s)
Ir al último post
Imagen de Andronicus
Andronicus
Desconectado
Poblador desde: 30/01/2009
Puntos: 1472

¡Buenas!

No soy muy asiduo de este foro, y normalmente me limito a leer comentarios y críticas, más que nada porque tengo poco tiempo para leer narrativa.

Pero de vez en cuando veo un libro famoso y me digo "oye, me han hablado mucho de este, pero no lo he tocado nunca. Voy a ver qué tal...".

Me sucedió el año pasado con Drácula, de Bram Stoker. Todo el mundo me había hablado maravillas de este libro. Lo leí y me pareció un coñazo, una historia más bien tópica (aunque supongo que en la época no lo era), repleta de personajes planos y estereotipados, buenos hasta el extremo de provocar vergüenza ajena, y con un villano muy poco definido y... ¿desdibujado? ¿irracional? El conde Drácula, el vampiro más famoso de todos los tiempos, uno de los mayores villanos de la historia del cine, resulta que, en el libro que le dio vida, tiene poco de carismático. Nunca sabemos por qué hace lo que hace, o cuáles son sus intenciones reales, más allá de hacer crecer su harén de mujeres fantasmales.

Si no supiera por otras fuentes que el conde quiere revivir a su amada, por el libro no lo habría adivinado. Y si lo menciona el amigo Bram, es tan de pasada que ni me di cuenta cuando leí su libro.

Lo único que puedo reconocerle a Bram es que su estilo, muy en la línea de otros autores victorianos, como Wilkie Collins, sin ser ligero, es efectivo, que sabe crear atmósferas y entornos, y que el tipo de narración "epistolar" es bastante interesante (pero, de nuevo, en la línea de lo común en su época. Collins ya lo hizo en La Dama de Blanco).

De todos modos, no pude evitar acabar el libro pensando "menuda estafa de mito".

Lo más curioso es que desde entonces nunca me he encontrado con nadie que compartiese mi opinión respecto a Drácula. Todo el mundo a mi alrededor lo considera una obra maestra, la pieza clave de la literatura gótica, el pilar de los libros de terror... ¡Pero si es una ñoñería de libro! ¡Los personajes son todos tan buenazos que dan grima, que dan ganas de pegarles por sosos y por moñas!

Esto viene a raíz de una discusión que tuve con un compañero de clase, de nuevo defendiendo la excelsa calidad literaria de Drácula. Y yo vengo a vosotros, convencido de que no soy el único que considera que Drácula, de Bram Stoker, es más mito que realidad.

Andronicus dixit

Imagen de Canijo
Canijo
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 4573

Hombre, pues yo no puedo decir que no me gustara el libro, porque la verdad es que me gustó, aunque hubiera algún que otro momento que me pareciera más pesado de la cuenta y tampoco me gustara el rollo ñoño y de color de rosa cristiano de los personajes, pero en general bien. Eso sí, tampoco es de esos libros que me deslumbran lo suficiente como para releerlos o recomendarlos encarecidamente, nolo veo para tanto; otra cosa es el valor pionero que tenga, quizá robado del de Polidori, que tendré que buscar para leerlo.

 

Imagen de Ghazkull
Ghazkull
Desconectado
Poblador desde: 03/02/2009
Puntos: 2358

Quizá tu te hallas leído ya algún libro de vampiros y por eso el personaje y todo ya te parece plano, pero en aquella época no lo era, creo que es por eso que la gente defiende el libro. En plan que el malvado está desdibujado, como dices tú, a mí me gustó, pero tampoco para "recomendarlo encarecidamente" sino para un "pues, oye, no está mal" 

No lucho para ganar sino por el mero placer de combatir y pelear.Viva el Waaagh y todos sus practicantes!!!

Imagen de natxo
natxo (no verificado)

Yo recuerdo que cuando más disfruté es en el fragmento en que cuentan un poco de las batallas de Vlad Tepes. Y el final me pareció atropellado, como quien tiene que entregar un trabajo y se esfuerza en hacerlo pero se le pasa el plazo y el final queda como al tuntún.

Imagen de Andronicus
Andronicus
Desconectado
Poblador desde: 30/01/2009
Puntos: 1472

Y el final me pareció atropellado, como quien tiene que entregar un trabajo y se esfuerza en hacerlo pero se le pasa el plazo y el final queda como al tuntún.

 

Cierto, a mí también me pareció hecho con prisas.

 Quizá tu te hallas leído ya algún libro de vampiros y por eso el personaje y todo ya te parece plano, pero en aquella época no lo era, creo que es por eso que la gente defiende el libro.

En absoluto, no he dicho que Drácula sea plano. He dicho que todos los personajes lo son. Y no es que en aquella época pareciesen menos planos, te remito de nuevo a Wilkie Collins, que es el autor victoriano que más he leído, cuyos libros y perosnajes para nada son planos. No es "un signo de la época".

No soy experto en la literatura romántica/sobrenatural del XIX, pero creo que Stoker ni siquera fue pionero en el tema. Parece ser que se inspiró en el libro Carmilla, que se basa en la historia de la Condesa Sangrienta, Isabel Bathory. Stoker haría lo mismo: crear un personaje pseudomítico a partir de un personaje histórico real, en cierto punto mitificado.

Andronicus dixit

Imagen de cicely
cicely
Desconectado
Poblador desde: 29/01/2009
Puntos: 801

 Drácula de Stoker me parece una gran libro,de hecho hasta la fecha no he leído ninguno tan bueno como este,no me parece que los personajes sean planos,más bien secundarios,los principales son Vlad y Mina,el resto,son personajes necesarios,pero no protagonistas.

Ahora es un gran libro,pero no pone los pelos de punta,pero imaginarse a la sociedad del siglo XIX leyendo ese libro y teniendo pesadillas,hace que el libro todavía gane más a mis ojos.

Me parece un gran libro.

Un dia sin una sonrisa,es un dia perdido.

Imagen de palabras
palabras
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 4284

A mí me gustó muchismo, aunque entiendo que no pueda gustar. Está lejos de ser un libro al uso, y la forma de presentar la historia, y supongo que el que ya la conozcamos de antemano, hace que pueda parecer fria y distante. 

Imagen de Coon
Coon
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 2519

Pues tengo que discrepar con Andronicus. Drácula me parece un gran libro. No es la quintaesencia de la literatura, pero es un gran libro, que aunque en el concepto no fue pionero (Carmilla y el vampiro de Polidori aparecieron antes) si que lo fue en las formas y en la presentación. Prácticamente "construyó" el mito vampírico tal y como lo entendemos hoy en día.

Drácula no puede ser un villano físico y presente en todo momento: precisamente parte de su terror anida en que sea etéreo, intangible y que parezca no perseguir otro fin más que el propio mal en sí. Los personajes ¿planos? Hay veces en los que se confunde el que un personaje sea plano con el hecho de que no nos enseñen su trasfondo. A veces, y con gran éxito, se crean personajes de los que no se desvela ningún detalle de su transfondo, se les coloca en una situación y sus actos determinan si son personajes ricos o planos. No se puede considerar en ningún momento que los personajes de Stoker sean planos, basta con ver la enormidad de spins-of que se han hecho de TODOS los personajes que aparecen en la obra (si, de Harker también). Estereotipados quizás, pero solo y exclusivamente porque ELLOS son los personajes que sentaron ese estereotipo, los primeros en los que se han inspirado todos los demás.

Creo que tenías unas expectativas muy grandes con este libro y has obviado que ya conocías la historia previamente, que conocías otras historias del género y que, aunque sea inconscientemente, lo miras con una óptica actual, sacándolo de su contexto, lo que planifica y estereotipa a los personajes, porque destruyes su trasfondo.

Imagen de Andronicus
Andronicus
Desconectado
Poblador desde: 30/01/2009
Puntos: 1472

Drácula no puede ser un villano físico y presente en todo momento: precisamente parte de su terror anida en que sea etéreo, intangible y que parezca no perseguir otro fin más que el propio mal en sí.

 

Aquí estoy de acuerdo contigo, aunque Drácula monta una operación bastante compleja con el sólo objetivo de viajar a Londres y... hacer más mal que en Transilvania, y perseguir doncellas casaderas hasta convertirlas en vampiros.

 

Los personajes ¿planos? Hay veces en los que se confunde el que un personaje sea plano con el hecho de que no nos enseñen su trasfondo. A veces, y con gran éxito, se crean personajes de los que no se desvela ningún detalle de su transfondo, se les coloca en una situación y sus actos determinan si son personajes ricos o planos. No se puede considerar en ningún momento que los personajes de Stoker sean planos, basta con ver la enormidad de spins-of que se han hecho de TODOS los personajes que aparecen en la obra (si, de Harker también). Estereotipados quizás, pero solo y exclusivamente porque ELLOS son los personajes que sentaron ese estereotipo, los primeros en los que se han inspirado todos los demás.

 

Decir que los personajes de Drácula sentaron estereotipo... es como precipitado, ¿no? Estereotipo sentaron las tragedias griegas y la literatura clásica. En la época victoriana, los estereotipos estaban tan establecidos como ahora.

Y cuando digo planos me refiero, concretamente, a esto: estereotipados, incluso desdibujados. El único que muestra cierta personalidad es el doctor, el resto, incluso Harker, son bastante parecidos, no hay matices en su personalidad porque todos tienen una característica que los identifica: son unos buenazos, tan buenos que no puede ser. Me molesta mucho la actitud "rosa cristiana", como se ha dicho, que muestran todos, desde Mina hasta Van Helsing, y que salpica la novela de momentos empalagosos. Los buenos son muy buenos y el malo es muy malo. Y a mí me interesan más las sombras que deberían quedar entre los dos, pero éstas no aparecen en el libro.

 

Creo que tenías unas expectativas muy grandes con este libro y has obviado que ya conocías la historia previamente, que conocías otras historias del género y que, aunque sea inconscientemente, lo miras con una óptica actual, sacándolo de su contexto, lo que planifica y estereotipa a los personajes, porque destruyes su trasfondo.

 

Eso es muy cierto. Aunque no había visto ninguna película sobre Drácula, ni conocía su historia. Sin duda, traía grandes expectativas, que no se cumplieron. Aunque seguramente estés en lo cierto en este aspecto. De todos modos, mi principal queja siguen siendo los personajes, por las razones que te he contado antes.

Andronicus dixit

Imagen de Andronicus
Andronicus
Desconectado
Poblador desde: 30/01/2009
Puntos: 1472

Por cierto, en un off-topic interesado, me gustaría preguntar qué tengo que hacer para publicar un relato en OcioZero. Solharis me convenció para hacerlo, pero esto no funciona como OcioJoven, y si es el mismo funcionamiento, no encuentro la opción de "enviar artículo". ¡Gracias de antemano!

Andronicus dixit

Imagen de Coon
Coon
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 2519

No se ¿ de verdad crees que la literatura clásica greco romana sentó estereotipos vigentes en nuestra literatura actual? Yo creo que no, ni de broma. Quizás si fueran una referencia (lejana) para los autores victorianos, pero los personajes "estereotipados" que leemos hoy en día son hijos de Dumas, Dickens, Stevensson, y, también, Stoker, entre otros.

Imagen de Ayrim
Ayrim
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 2292

A mí "Drácula" de Bram Stoker, me parece genial. La forma en la que está escrito que te da muchas más perspectivas que en una historia con un solo narrador. Lo "original" de la historia, el mezclar una criatura sobrenatural, con unos personajes que se hacen querer como Jonathan Harker y Mina. Y una cosa que no me gustó de la peli que adaptó Ford Coppola, fue que se sacó la historia de amor del Conde hacia a Mina, y la figura de Elizabetha, Drácula era lo que es, un monstruo con apetito sexual y de eso, se aprovechaba, nada sentimental en ese aspecto. Pero me parece una novela genial y muy original para la época. Además que fue con ella con la que se impulsó el mito e inspiró a otros autores.

Imagen de Andronicus
Andronicus
Desconectado
Poblador desde: 30/01/2009
Puntos: 1472

Stoker es hijo del romanticismo. La película de Coppola da sentido de antihéroe trágico a Drácula, cosa que, al contrario que tu, aprecié más en la película que en el libro, porque la peli es más romántica (en el sentido literario) que el original.

Y respecto los estereotipos... resulta que las comedias de Aristófanes los tienen casi todos. Los Acarnianos, la Paz, las Nubes, los Caballeros...

Estos estereotipos no se pierden, quedan, se modifican ligeramente según el gusto del momento, algunos caen en desuso, otros cobran importancia según el momento, pero persisten, y en el Renacimiento ya están bien cimentados. Marlowe y Molière son los reyes de los estereotipos en el teatro, por ejemplo.

Andronicus dixit

Imagen de Ayrim
Ayrim
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 2292

Me gustan la novela y la pelicula de Coppola, además para mí el mejor Drácula fue Gary Oldman, en el sentido de ese Conde seductor, elegante y refinado. Es más de ahí, de ese Conde de elegantes modales, sacó inspiración Anne Rice, para sus vampiros.

Pero smp que veo la pelicula, el comienzo, me parece un poco, "si venga ya!", cuando tb me leí el libro sobre Vlad Tepes, "el empalador", personaje del cual Stoker se basó por la sed de sangre y crueldad para crear a "Drácula". Pero bueno, como no dejaba de ser una pelicula. Además, me quedo con la frase esa de: "He cruzado océanos de tiempo solo para encontrarte" jeje.

De todas formas, en la novela, si tuviera que elegir una parte me quedo con todo lo que cuenta Renfield, que anda medio loco perdido.

Y una cosa que yo destaco de la novela, es la cantidad de sitios geográficos que Stoker describe, además de las diferentes culturas, lo digo por las referencias a las diferentes nacionalidades, etc...

 

Imagen de LCS
LCS
Desconectado
Poblador desde: 11/08/2009
Puntos: 6785

Drácula es un clásico y como todos los clásicos es hijo de una época y no se puede juzgar de acuerdo con los parámetros actuales. 

Es como cuando lees El Quijote por primera vez. Siempre hemos oído que es la mejor obra de todos los tiempos y, de pronto, te encuentras con que está escrito en castellano antiguo y que contiene otros géneros literarios como la novela pastoril con los que hay que tener más que paciencia para soportarlo.

Además como todos los clásicos se ha explotado tanto su historia que su lectura no sorprende en absoluto y parece previsible.

Ocurre lo mismo con El Señor de los Anillos. Conozco a gente que ha empezado a leerlo después de ver la película y les ha parecido un rollo insoportable. Entonces ¿tampoco es El Señor de los Anillos una obra maestra?

De todos modos me parece el comentario de Andronicus muy valiente, porque mucha gente no se atreve a decir en voz lo que piensa por miedo a quedar por ignarante, snob, etc.

 

 

Imagen de Ayrim
Ayrim
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 2292

Yo me leí el libro mucho antes de ver la película...a parte de que no solo me he leido la novela de Stoker, los vampiros son un tema que tengo muy trillado. Era un aporte y comparación que estaba haciendo.

Imagen de Patapalo
Patapalo
Desconectado
Poblador desde: 25/01/2009
Puntos: 208859

Por cierto, en un off-topic interesado, me gustaría preguntar qué tengo que hacer para publicar un relato en OcioZero. Solharis me convenció para hacerlo, pero esto no funciona como OcioJoven, y si es el mismo funcionamiento, no encuentro la opción de "enviar artículo". ¡Gracias de antemano!

Envíamelo a patapalo(arroba)ociozero.com y yo me encargo de publicarlo.

 

En cuanto a la novela, estoy de acuerdo en cosas, y en otras no. Para empezar, para mí sí que es una obra maestra, aunque tengo que releerla porque la impresión que te llevas de adolescente de un libro no es la misma que tendrás años después (de hecho, a la vuelta de navidades os cuento).

La estructura epistolar no es invención de Stoker, ni mucho menos, ni siquiera el vampiro aristócrata que sentó el estereotipo moderno (que corresponde a Polidori), pero la conjunción funciona a las mil maravillas.

No tengo el recuerdo de que los personajes fueran planos, y eso que el género epistolar puede limitar mucho en este sentido, y en particular dentro de las novelas de aventuras (que "Dracula" lo es en gran medida). Comparados con los de Verne, no creo que desmerezcan. Tampoco lo recuerdo como uno de los pilares del libro, desde luego.

El tratamiento del enemigo como una sombra me pareció muy interesante, porque uno espera que se materialice, y sigue siendo escurridizo a lo largo de todo el desarrollo. Quizás por eso el cierre tampoco me convenció. La persecución con los gitanos (un elemento muy de Stoker) me pareció tediosa. Mi expectativas, en cualquier caso, eran altísimas a esas alturas.

En cierto modo, me pasó al contrario que a ti, Andronicus, que las referencias que tenía de Drácula (en la época ya había unas cuantas, aunque no tantas) no me convencían, pero el original me sedujo.

En cuanto a que los buenos de Stoker sean muy buenos... bueno, es que Stoker era un moralista de cuidado. El que no se lo crea que se lea "La guarida del gusano blanco". Pero creo que "Dracula" no es particularmente cargante en este sentido.

Me apunto la novela de Collins para próximas lecturas, que a mí lo decimonónico me encanta.

Parte de la sabiduría consiste en saber ignorar algunas cosas.

 OcioZero · Condiciones de uso