División de las ciencias históricas

la arequeologia es una ciencia por si misma. ni auxiliar ni nada. es capaz de construir un discurso historico a partir del estudio de los restos materiales de la sociedad. es capaz de responder con pruebas empiricas a hipotesis sobre la accion social en el pasado. bueno, eso es así siempre y cuando querramos que sea así, siempre y cuando hagamos una arqueologia científica, con un metodo científico y querramos con ella abordar questiones historicas, no simples descripciones de artefactos.

y lo bueno es poder combinar la historia en el sentido de estudio de los textos con la arqueologia a la hora de afrontar un problema historico. ninguna de las dos disciplinas es más o menos, o es auxiliar de la otra, simplemente sus objetos de estudio son diferentes.

saludos

pero a ver, porlomenos yo, en monton de asignaturas veo como en muchos temas que vosotros decis "grandes procesos historicos" hay debates historiograficos a veces contradictorios. vaya, no sé, cuestiones como la llegada del feudalismo, la esclavitud antigua, la utilizacion o no de segun que conceptos para la historia, cosas como la clasificacion del arbol de la evolucion humana, la transicion al capitalismo, yo que se, de todo, en todas partes hay visiones diferentes, y si el debate sigue existiendo es porque no se ha llegado a una formulacion definitiva sobre el tema. es decir, se supone que si se trata de una ciencia,se tiene que llegar a formular hipotesis y contrastarlas, si eso se hace, si concuerda con la realidad material, pues bien, se da como cierto. y siempre será más valida la explicacion que sea mas completa, mas universal. otra cosa es que cojamos a un autor determinado y nos creamos todo lo que dice y lo demos por valido, aun cuando las evidencias de nuevos descubrimientos lo pongan en duda. a ver, por ejemplo gran parte de los estudis sobre la edad media (documentales) se han hecho a base de textos falsos, falsificaciones totales de epocas posteriores a las que se supone que pertenecen. esque estoy seguro de que la version que os da vuestro/s profes de medieval sobre el feudalismo es muy diferente a la que me da a mi mi profe que tengo este año. por ejemplo, os hablan de alodium? no se, cuando os hablan de la edad media en historia economica, se os pasan clases enteras hablando del regimen alodial? o no se, sobre la historia de al andalus, existen porlomenos dos grandes discursos, y en mi misma uni en diferentes asignaturas que tratan del tema, te dan dos versiones bastante diferentes... pues esto es porque las cosas no estan claras para nada. que sí, que a veces es por simples rivalidades entre investigadores y tal, que se llevan la contraria porque si sin realmente debatir racionalmente el tema... pero joder, si TODO, ya estuviera tan claro, solo haria falta leer un manual que lo condensara todo y ya está. pero eso porlomenos hoy es imposible, porque un manual puede ser muy completo pero estará hecho a partir de la seleccion de X autores, o a partir de unas premisas epistemologicas determinadas, lo cual te da unos resultados diferentes a los de otro enfoque.

pues eso, que aunque sobre un tema haya un consenso general por el momento, siempre esta sujero a cambios, a veces radicales, debido a nuevas aportaciones empiricas de materiales, textos, etc, o sobre nuevos enfoques a la hora de estudiar. yo creo que lo importante es tener el marco teorico "definitivo" y universal des del que estudiar la historia. que no quiere decir que tenga que ser inamovible eh, pero almenos si hay un consenso sobre que metodo utilizar, se puede avanzar por un camino común.

saludos

Yo creo que lo que Karl dice en parte es que conocemos los sucesos. Eso en gran medida puede estar visto. Y si hay etapas sin fuentes pues nada, no lo sabemos. Otras con fuentes todavía por conocer, pero vamos, que ningún descubrimiento por importante que sea cambiará nada. Los aficionados creen que demostrar tal hecho de la historia de Cristo puede cambiar la historia de la humanidad. Chorradas.

Pero como dice angus, los procesos según la escuela que busques pueden ser distintos. Incluso en lo macro y estructural. El estructuralismo se ha pasado estos ultimos años y hay una reacción microhistorica y en el lenguaje, eso supongo que son ciclos. El estructuralismo de annales o los cliómetras, o el marxismo están agotados, aunque sus estudios ahí están y sirvan todavía en ciertos aspectos. Si que puede ser que se abandone lo económico y grandes procesos, pero yo creo que ya era necesario después de tanto machaque.

Ahí yo creo que lo principal no es tanto constatar el suceso en sí como los positivistas, sino cuestionarse desde distintos enfoques teóricos que no se agotan nunca nuevas preguntas que antes no nos hacíamos. Por eso hablaba de la historia de género, pero también está en análisis del discurso, posmodernidad, giro lingüístico, etc. Todo eso es nuevo. Esos nuevos enfoques generan nuevas preguntas a las mismas fuentes, o busca otras fuentes antes despreciadas, y dan nuevas respuestas que complican las explicaciones generales, universalizables, etc.

Lo micro al final ha acabado por demostrar que lo estructural era demasiado burdo y generalizador, con categorías no siempre correctas. Y yo creo que la genealogía de la historia de Foucault, recuperando a Nietzsche, puede generar un buen enfoque de partida. Negar toda universalidad humana, y retomar el suceso. El estructuralismo acabó por rechazar el suceso, pero reintegrar en un gran poliedro muchos procesos distintos, rechazar la causalidad última y establecer un mapa complejo de redes causales que provocan los procesos, es el futuro. La aparición o modificación de tal o cual concepto puede ser igual de importante que la aparición de tal o cual técnica gubernamental o tal o cual técnica económica. Y todo ello ocurre por sucesos azarosos en gran medida.

Yo creo que para explicar el paso al capitalismo las grandes monografías han acabado recurriendo a la superestructura, por ejemplo. Lo que tengo entendido que no niega del todo a Marx, ok, pero quicir, que es más complejo.

esto de negar las universalidades... no se xd yo creo que de los casos particulares se pueden sacar generalizaciones hasta cierto punto, y eso sirve para tener una vision de conjunto, sino con tantos casos particulares al final la cosa se queda en una serie de anecdotas desconectadas entre sí. a grandes rasgos la ciencia tiene a generalizar, es lo que dice E.H.Carr en "¿qué es la historia?" (que os lo recomiendo).

Sí, ese libro es indispensable en toda biblioteca de un historiador, libro a leer antes de acabar la carrera, obligado. Como el ensayo-manual de Hobsbawm del siglo XX.

No hay desconexión total. Pero hablar de Estado a la ligera por ejemplo sin hacer historia del lenguaje tipo Koselleck hoy me parece algo aventurado. El Estado hoy no es el mismo al del XVI, extraer leyes generales estatales por ciertos rasgos que creemos comunes no sería más que un anacronismo que considera a las palabras conceptos puros inmutables, y no es así. Los conceptos son de cada época, por lo tanto, mucho ojo en abstraer cosas del presente y equipararlas al pasado. De ahí que no haya universalidad prácticamente. Amor... los griegos o romanos tenían conceptos similares, pero no existían como hoy. El concepto de sexualidad aparece en el XIX.

estoy deacuerdo que con decir, "el sistema capitalista" es algo muy general y que dentro hay muchas mas cosas, es mucho más complejo, sí. pero la ciencia no deja de ser una abstraccion en base a materiales empiricos, quiero decir que basarse completamente en el hecho particular no quiere decir tener una vision mas acertada del pasado. no se si me explico. en todo caso lo que quiero decir es que hay que intentar sacar conclusiones generales de las cosas, sino, creo yo, no se pueden entender... ya que en los casos particulares siempre hay causas fundamentales, u originales que los ligan y les dan sentido.

Esa abstracción, en cuanto se eleva demasiado, pierde la referencia empírica, que en historia al fin y al cabo son los sucesos. Se pueden sacar conclusiones generales, tesis, explicaciones prácticamente causales, pero renunciando a la causa fundamental, al motor de la historia, a la causa última, puesto que ésta no es más que ilusión abstracta.

pues a mi eso me lo han repetido en casi todas las asignaturas xD sobretodo en las de prehistoria o arqueologia, de que no hay que extrapolar el presente al pasado, por ejemplo con lo de los ejemplos etnograficos para explicar sociedades del neolitico o del paleolítico, que no hay que hacerlo de forma literal. es una de las criticas tipicas al procesualismo.

lo de la causa fundamental o motor de la historia, si que es verdad que es algo bastante metafisico, que nunca en realidad es universal total, ya que siempre hay ejemplos concretos que lo contradicen. igualmente que decir "el motor de la historia es... la lucha de clases, la voluntad de Dios, el culo de batchdrake" etc pues me parece algo muy simple, sea cierto o no, ya que no te explica nada, simplemente es un marco de referencia. lo importante es fijarse en algo, un proceso ya sea largo, corto, amplio, noseque, y buscarle las causas y basarlo en datos empiricos, y hacerlo des del punto de vista que te de la gana (o usando la teoria de referencia que se crea mejor), pero eso sí, las fuentes seran consultables por todos, revisables, y cuando salga una explicacion mas completa pues se considerará mejor.

saludos

Sasto. Por eso hay un retorno al suceso, tan denostado por los estructuralistas y demás. Al final de causas universales, de necesidades históricas, de grandes procesos no controlados por las voluntades hemos vuelto a múltiples sucesos que conforman un poliedro azaroso de luchas, negociaciones, discursos enfrentados, conceptos que fluyen, se van, retornan, prácticas culturales, realidades materiales que influyen sobre todo esto y a su vez se ven influidas por lo cultural y la biblia en verso.

Pero por supuesto no es el suceso positivista alemán de Von Ranke y toda esa mierda, sino algo de más calité y que habla por ejemplo de clases subalternas, no de lo que comió el César antes de la batalla de X.

Es que la historia llegó a un punto que no hablaba de hombres/mujeres ni de la vida. Eran números y conceptos raros.

Hoy creo que hay de nuevo una inflación teórica, demasiado concepto, mucha complejidad retórica que busca su sitio. Se ha dado la vuelta. Y el estudio del lenguaje corre el riesgo de parecer un estructuralismo no materialista, simbólico. Tal concepto domina tal época, ergo funciona como una infraestructura cultural sobre la que se construye el resto.

En fins. Estoy empezando esto de la tesina y esto es el copón si te metes en harina. Si haces algo convencional, heurística y hermenéutica simple y chispón es relativamente fácil, simplemente farragoso y mucho tiempo. Si quieres cuestionarte realmente de qué cojones estás hablando o de qué hablaban en el pasado te puedes morir. Y ya se convierte en filosofía. Me encanta.