Economía de la antigua Roma

De todas maneras con els egundo párrafo sí estoy de acuerdo, no sé.

No estoy muy puesto en el tema, pero el capitalismo como tal parece que surge en la edad media a medida que caen los sistemas feudales.

Roma no se si se ajusta demasiado a un modelo capitalista, era una potencia militar y el dinero, en gran medida, lo movían los legionarios y a su vez, estos mismos lo producían creando ciudades e infraestructuras, por medio de guerras e invasiones y por la toma de esclavos, añade a eso que el estado romano tenía un ferreo control sobre el dinero en circulación, además de que, muy sorprendentemente, el estado romano gastaba enormes sumas en obras públicas (que a su vez, se hacían por medio de las legiones).

¿Que habia ricos y pobres en Roma? Desde luego, como los hay en todos los lados y en todas las épocas (incluso en los paises que sacan pecho diciendo que son comunistas) ¿Que habia trueques e inversiones? Coño, como los ha habido en todas las partes y en todas las eras...pero no veo que hubiera una inversión privada a gran escala, "una burquesia" tal y como la conocemos.

Muchos autores quieren ver en Roma el gen del capitalismo actual, pero no estoy muy seguro...que se vea, el proceso fue: Estado militarista y de esclavitud (Roma)- Feudalismo (edad media) - Capitalismo (casi en el Renacimiento con la aparición de los importantes banqueros).  

La cuestión de si el esclavismo era o no la base de la economía romana es muy debatida, y me parece que últimamente se decantan más por el "no", al menos en el Imperio. El esquema, según creo, va así:

Durante el fin de la República, la mediana y pequeña propiedad va desapareciendo de Italia, absorbida por los grandes latifundios de los senadores. De aquí gran parte del problema de dar tierras a los veteranos del ejército; tenían que ser en Italia (los soldados romanos eran en su enorme mayoría, de origen ciudadano, y por tanto 90% de las veces nacidos en Italia) y tenía que ser tierra del Estado. El Estado ya disponía de poquísima tierra pública, y las expropiaciones provocaban gran conflicto social y económico.

Augusto dio con la solución de dar dinero a los jubilados soldados en lugar de tierras, y por ello creó el aerarium militare, una caja donde se destinaba dinero para estas pensiones militares. Sin embargo, el establecimiento de la annona por parte del mismo Augusto (el repartimiento baratísimo o gratuito de trigo a los habitantes de Roma, ciudadanos o no -aunque eso es motivo de debate, yo creo que se lo daba a todo el mundo en Roma-) arruinó el mercado de venta de grano itálico en Roma. Los latifundistas que vendían grano a Roma se dieron cuenta de que el Emperador vendía grano baratísimo, el cual no se lo compraba a ellos, sino a mayoristas del grano en Sicilia, África o Egipto.

La gran propiedad itálica disminuyó un tiempo, hasta que a mediados del s. II Italia se ha vuelto a convertir en un conglomerado de grandes latifundios, esta vez de vino, que se vende caro y bien en todas partes. En el Bajo Imperio, ya pasan a ser megafundios (palabra que acabo de acuñar), germen de los mansos carolingios y, en última instancia, según creo yo, de los feudos medievales.

La cuestión es que durante la mayor parte de la época imperial, el trabajo lo realizaban asalariados. Los esclavos seguían siendo una fuerza a tener en cuenta, y para uso doméstico y civil eran el no va más. La administración romana la llevaban esclavos y libertos hasta que los Flavios traspasaron sus funciones a los ecuestres. Pero para la gran producción agrícola y artesanal, que era el motor de los intercambios y del mercado, parece ser que la mano de obra ya había dejado de ser mayoritariamente esclava en époa Julio-Claudia, y que para el siglo IV ya no había esclavos, sino colonos o servi casati, muchos de ellos esclavos liberados durante la Anarquía Militar y convertidos en arrendatarios de la tierra.

Yo no estoy a favor de las tesis primitivistas, pero tampoco creo que Roma viviese una etapa pre-capitalista truncada por la disolución del Estado romano (aunque, para algunos, fue la totalitarización del Estado la que truncó la aparición del capitalismo verdadero). Más que nada porque el capitalismo apareció ante la disolución del régimen feudal. Otras causas y otros precedentes hubiesen dado otros resultados, para nada los mismos.

Había comercio de larga distancia, principalmente marítimo, promovido por el Estado pero llevado a cabo por privados. Algunas pruebas apuntan a que había compañías comerciales, empresas y negocios varios, y que incluso las legiones mismas serían semi-empresas. Por ejemplo, hallazgos de lingotes de plata con el emblema de una legión hispana (no recuerdo cuál), en el mismo lugar donde otras compañías comerciales solían poner sus emblemas (como "Metales Ramírez SL", pues lo mismo pero en romanos), junto con la teoría cada vez más aceptada de que las legiones eran las que trabajaban en las minas y los campos, con el apoyo de esclavos y algunos especialistas asalariados, podrían probar que las legiones tenían algún tipo de funcionamiento interno "privado", además de la logística imperial que les suiministraba alimentos, armas, salarios, etc.

Las élites urbanas funcionaban como un cuerpo de "senadores" a nivel local, pero se dedicaban bien al ganadeo o la agricultura de sus tierras (ellos no, sus trabajadores), o bien se dedicaban al comercio. El hecho de que las legiones de Britania y el Rin estuviesen provistas de aceite bético y vino layetano resulta bastante importante para comprender que había un comercio de gran distancia, aunque sólo fuera para abastecer el ejército. De todos modos, de la documentación se puede extraer que había algún tipo de intendencia central que recogía las necesidades y peticiones de las legiones y les remitía "partidas" con los productos que necesitaban. Por ejemplo, si la legión I Augusta se hallaba en Mesia falta de botas y de cuero o metal para producir más escudos, enviavan a un emisario al puesto "de intendencia" más cercano, el cual recibía de Roma el mensaje de que "en Burdigala hay excedente de botas (porque se pagaban los impuestos en naturalia, en especies), y en Dyrrachium hay hierro". La legión mandaba "legados" con poderes senatoriales a recoger estos excedentes.

***

Naturalmente, todo lo que he dicho sería discutido por algunos historiadores, mientras que otros me darían la razón. Yo soy partidario de Roldán y de Blázquez, principalmente. Roma tenía sus características económicas y no tiene sentido agruparla en "primitiva" o "moderna" sólo porque entre una y otra hay la eternamente considerada "Edad Oscura".

Andronicus dixit

Aghhh, había escrito una parrafada y se ha perdido por la conexión a Internet

Mañana lo intento otra vez.

Me sorprende que se diga eso de que el Imperio nunca fue una mercado común, tenía entendido que la causa principal del empobrecimiento de los agricultores latinos fue la llegada de productos más baratos procedentes de zonas recien conquistadas.