A ver hijaputa, a hablar de eso al foro de putas.
El arbitro del partido de mañana Chile-España.
15/07/2010 - 21:37
#64
O sea que yo no puedo decir argumentos aqui, porque es offtopic, y viene un historiador de 3 al cuarto y suelta su mierda, que parece que ha venido directamente de 1960 con tanta bazofia?????
15/07/2010 - 21:48
#65
Yo simpatizo con los comunistas antibolchevikes.
Eso no existe. Muy listo para unas cosas, y para otras no. El bolchevismo es el autentico comunismo, ni comunismo libertario, ni trotskismo, ni social democracia, ni social revolucionarios, etc.
La clase obrera sin vanguardias. Las vanguardias acaban siendo dictaduras personalistas que se creen la clase obrera, aún imponiéndose en Estados sin clase obrera.
Debe ser por tus palabras que desconoces lo que es la clase obrera. A ver si ahora en 1917 la revolucion se pudo llevar a cabo sin vanguardia que la lideras y organizase, o hubiera saltado espontáneamente? No me seas acrata. Lo de las dictaduras personalistas, no se si lo diras por Stalin, aqunue quizas lo digas por Castro o Kim Il Sung o Kim Jong Il, pero decir esto es desconocer como funciona un partido comunista. Menos lobos y cuentos capitalistas, caperucita.
Lenin hizo la revolución pensando en Europa, en la revolución en Alemania y luego el resto. Como sabrás, las revoluciones en el 3er mundo no son Marx.
Ni Marx ni Lenin son dios. Yo, al definirme marxista leninista, me identifico MAYORITARIAMENTE con estos dos autores, pero el marxismo leninismo, que no es mas que como se le llama al socialismo cientifico en occidente, no se puede reducir a esos dos autores, puesto que hacerlo seria limitarse a la fase prerrevolucionaria (Marx) y la revolucionaria (Lenin), pero ninguno de ellos habla sobre como construir el socialismo en un estado obrero tras el triunfo de la revolucion. En cambio, mucho autores marxistas leninistas hablaron y escribieron del tema largo y tendido, entre ellos Stalin y Kim Il Sung.
Las revoluciones del 3er mundo no son Marx, porque Marx vivio en el siglo XIX, y tal y como estaba en el capitalismo en esas epocas, de corte colonialista, era básicamente imposible, eso lo primero si te damos la razon. Ahora bien, de la emancipación de los pueblos bajo el yugo colonialista si escribieron Marx y Engels, y liberarse de sus cadenas era una revolucion en si.
Eso lo primero. Una vez fracasó tuvo que reorganizar fuerzas y mantenerse para intentar quizá una revolución mundial, como debía de ser. El socialismo en un sólo país (subdesarrollado) es antimarxista. Todo lo demás fue ingeniería social, com millones de muertos, desplazados, vigilancia, disciplina, Gulag. Todos los Estados que han seguido el ejemplo de burocracia como dueña de los medios de producción han necesitado de algún sistema concentracionario. Igual que el capitalismo necesita de la prisión o del manicomio para sostenerse.
Sobre lo del socialismo en un pais subdesarrollado, si quieres hablamos de la URSS que en 1917 era un pais iletrado, tercermundista donde la población vivia de la superstición y del mito, y como gracias al estado socialista se convirtió en una potencia mundial en 20 años. Sobre los millones de muertos permitame que me ria, y cita cifras y fuentes, que luego te paso las de verdad y nos partimos la caja un rato. No se que hay de malo en la disciplina, ni porque la nombras, otra cosa es el autoritarismo.
15/07/2010 - 21:57
#66
O sea que yo no puedo decir argumentos aqui, porque es offtopic, y viene un historiador de 3 al cuarto y suelta su mierda, que parece que ha venido directamente de 1960 con tanta bazofia?????
A ver, que Natxo es de esas cosas que cuando las ignoras, desaparecen.
15/07/2010 - 22:35
#67
el tampoco tiene por que soltar argumentos, pero ya estamos acostumbrados. no nos hacen falta dos (2)
16/07/2010 - 01:34
#68
Yo simpatizo con los comunistas antibolchevikes.
Eso no existe. Muy listo para unas cosas, y para otras no. El bolchevismo es el autentico comunismo, ni comunismo libertario, ni trotskismo, ni social democracia, ni social revolucionarios, etc.
Primer argumento: cerril
La clase obrera sin vanguardias. Las vanguardias acaban siendo dictaduras personalistas que se creen la clase obrera, aún imponiéndose en Estados sin clase obrera.
Debe ser por tus palabras que desconoces lo que es la clase obrera. A ver si ahora en 1917 la revolucion se pudo llevar a cabo sin vanguardia que la lideras y organizase, o hubiera saltado espontáneamente? No me seas acrata. Lo de las dictaduras personalistas, no se si lo diras por Stalin, aqunue quizas lo digas por Castro o Kim Il Sung o Kim Jong Il, pero decir esto es desconocer como funciona un partido comunista. Menos lobos y cuentos capitalistas, caperucita.
No debe ser por mis palabras que desconozco lo que es la clase obrera. Será que lo deduces de mis palabras. La clase obrera se debatió en otro hilo en este foro, creo.
La primera revolución del 1917, te recuerdo, acabó con el zarismo, e instauró un régimen constitucional. Sí, afirmo rotundamente que se pudo llevar a cabo sin la vanguardia bolchevique. Otra cosa es si para desarrollar una revolución bolchevique, llevada a cabo y controlada por el partido bolchevique, hacía falta una vanguardia bolchevique. Y ahí, sí, la respuesta es que obviamente hacía falta una vanguardia bolchevique para hacer esa revolución bolchevique. Estoy siendo reiterativo a modo de mofa, por si no te has dao cuen.
Si no eres capaz de ver las dictaduras personalistas cuando se convierten en dictaduras cuya máxima represnetación son los líderes, con sus rituales y cultos al lider y hay que aguantar sus cabezones en cada esquina cual Gran Hermano de Orwell, entonces no eres capaz de aceptar que dos más dos son cuatro, por seguir con 1984. Por eso digo que el centralismo democrático es el germen del estalinismo. En realidad no siempre, los partidos mayoritarios funcionan así, son antiasamblearios.
Lenin hizo la revolución pensando en Europa, en la revolución en Alemania y luego el resto. Como sabrás, las revoluciones en el 3er mundo no son Marx.
Ni Marx ni Lenin son dios. Yo, al definirme marxista leninista, me identifico MAYORITARIAMENTE con estos dos autores, pero el marxismo leninismo, que no es mas que como se le llama al socialismo cientifico en occidente, no se puede reducir a esos dos autores, puesto que hacerlo seria limitarse a la fase prerrevolucionaria (Marx) y la revolucionaria (Lenin), pero ninguno de ellos habla sobre como construir el socialismo en un estado obrero tras el triunfo de la revolucion. En cambio, mucho autores marxistas leninistas hablaron y escribieron del tema largo y tendido, entre ellos Stalin y Kim Il Sung.
Las revoluciones del 3er mundo no son Marx, porque Marx vivio en el siglo XIX, y tal y como estaba en el capitalismo en esas epocas, de corte colonialista, era básicamente imposible, eso lo primero si te damos la razon. Ahora bien, de la emancipación de los pueblos bajo el yugo colonialista si escribieron Marx y Engels, y liberarse de sus cadenas era una revolucion en si.
Me alegro de que no creas que son dioses. El problema es cuando la base teórica prerrevolucionaria y la revolucionaria te las pasas por el forro de las bolas y crees que aún así sigues siendo marxista-leninista. Marx no conoció el concepto 3er mundo, pero sí habló de países pobres. Decía algo así como que una revolución socialista en un país preindustrial significaba socializar la pobreza. Y qué razón tenía, creo que se ha demostrado por su fracaso. Las revoluciones marxistas de la crisis final del capitalismo, cuando éste desarrolle a tope las fuerzas productivas y blablabla, se tienen que dar SI O SI en los países capitalistas más desarrollados. Marx dijo Inglaterra o Alemania. Hoy serían otros muchos, ya no estamos en el XIX, como bien has dicho. Pero siguen sin poder hacerla los países que todavía no han alcanzado el mayor desarrollo de las fuerzas productivas hasta su colapso, sino que están a caballo entre la industrialización y las materias primas tradicionales.
Bueno, Stalin logró cifras de desarrollo, pero el coste social no merece la pena. Además, el desarrollo industrial que el mundo capitalista está imponiento: la mierda pura.
Sobre cientificidad del marxismo y demás, perdóname que me ría. Si es que no sé qué hago discutiendo contigo. Aburrimiento, sin más.
Sobre lo del socialismo en un pais subdesarrollado, si quieres hablamos de la URSS que en 1917 era un pais iletrado, tercermundista donde la población vivia de la superstición y del mito, y como gracias al estado socialista se convirtió en una potencia mundial en 20 años. Sobre los millones de muertos permitame que me ria, y cita cifras y fuentes, que luego te paso las de verdad y nos partimos la caja un rato. No se que hay de malo en la disciplina, ni porque la nombras, otra cosa es el autoritarismo.
La disciplina es un método de control, lee Vigilar y castigar, por ejemplo.Si hablas de la liberación de la humanidad y luego conviertes un país en el que el menor gesto está controlado por el partido hay alguna contradicción.
Dime tú las fuentes de verdad. Seguro que en tus estancias en Rusia has conocido testimonios, te has dado un paseo por archivos y todo eso. Estaría encantado de conocer esas fuentes.
Agur.
16/07/2010 - 01:40
#69
me hacen una gracia esas negaciones de muertos...es q despues se lo creeran, lo q da pena es la debilidad mental xa q le absorvan el seso a la gente.
16/07/2010 - 02:54
#70
Primer argumento: cerril
Dime por qué. Yo tengo mi postura, que es la de que un comunista antibolchevique ni es comunista ni es nada, y tú no. Dime por qué.
No debe ser por mis palabras que desconozco lo que es la clase obrera. Será que lo deduces de mis palabras. La clase obrera se debatió en otro hilo en este foro, creo.
A mi este foro me la suda. Yo estoy hablando en este hilo, y a ti por lo visto te da igual, porque me contestas.
La primera revolución del 1917, te recuerdo, acabó con el zarismo, e instauró un régimen constitucional. Sí, afirmo rotundamente que se pudo llevar a cabo sin la vanguardia bolchevique. Otra cosa es si para desarrollar una revolución bolchevique, llevada a cabo y controlada por el partido bolchevique, hacía falta una vanguardia bolchevique. Y ahí, sí, la respuesta es que obviamente hacía falta una vanguardia bolchevique para hacer esa revolución bolchevique. Estoy siendo reiterativo a modo de mofa, por si no te has dao cuen.
Tú lo has dicho, la primera revolución. La segunda derrocó el falso sistema democrático-burgues, y luego una guerra civil. Si quieres empezamos desde el principio, la eme con la a, ma.
Si no eres capaz de ver las dictaduras personalistas cuando se convierten en dictaduras cuya máxima represnetación son los líderes, con sus rituales y cultos al lider y hay que aguantar sus cabezones en cada esquina cual Gran Hermano de Orwell, entonces no eres capaz de aceptar que dos más dos son cuatro, por seguir con 1984. Por eso digo que el centralismo democrático es el germen del estalinismo. En realidad no siempre, los partidos mayoritarios funcionan así, son antiasamblearios.
Si tú no eres capaz de ver que comparar el régimen soviético con una dictadura personal es porque no sabes ver más allá de lo que has mamado como uno más. Compararlo con regímenes fascistas como el de Hitler o Mussolini es absurdo, porque para empezar a diferencia de estos, el secretario general del Partido no esta investido legalmente de ninguna autoridad por encima de sus conciudadanos. Para qué cojones estaban el Comité Central y el Politburó? Y bueno, ya lo último es citarme a Orwell, e ir de guay, cuando se está viendo que lo que ese mediocre denunciaba en 1984 se está cumpliendo a rajatabla en nuestro estado sin ir más lejos. La primera vez que el PCUS actuó de manera “antiasamblearia” y antidemocrática violando normas base fue el XX Congreso con Jruschov a la cabeza.
Me alegro de que no creas que son dioses. El problema es cuando la base teórica prerrevolucionaria y la revolucionaria te las pasas por el forro de las bolas y crees que aún así sigues siendo marxista-leninista. Marx no conoció el concepto 3er mundo, pero sí habló de países pobres. Decía algo así como que una revolución socialista en un país preindustrial significaba socializar la pobreza. Y qué razón tenía, creo que se ha demostrado por su fracaso. Las revoluciones marxistas de la crisis final del capitalismo, cuando éste desarrolle a tope las fuerzas productivas y blablabla, se tienen que dar SI O SI en los países capitalistas más desarrollados. Marx dijo Inglaterra o Alemania. Hoy serían otros muchos, ya no estamos en el XIX, como bien has dicho. Pero siguen sin poder hacerla los países que todavía no han alcanzado el mayor desarrollo de las fuerzas productivas hasta su colapso, sino que están a caballo entre la industrialización y las materias primas tradicionales
Cómo en plena fase post-revolucionaria te estas pasando por el forro de las bolas la base teórica prerrevolucionaria y la revolucionaria, si, insisto, estamos en plena fase de construcción del estado soviético??? O_O Ya sé que Marx no conoció el término 3er mundo, como no conoció el término funcionario, asi que no lo utilices como argumento arrojadizo, que soy una dama. Lo que dices a continuación, te vuelvo a repetir, que creo que no es correcto, puesto que te pongo el ejemplo de la URSS otra vez, que tras el triunfo de la revolución era preindustrial y no fracasó como dices. Los países capitalistas a dia de hoy ejercen tal manipulación sobre el ciudadano que es casi imposible cualquier tipo de movilización. A diferencia de otros grupúsculos autodenominados de izquierdas, el capitalismo si aprende de sus errores.
Bueno, Stalin logró cifras de desarrollo, pero el coste social no merece la pena. Además, el desarrollo industrial que el mundo capitalista está imponiento: la mierda pura.
Pero de que coste social me estás hablando, Solzhenytsin?
Sobre cientificidad del marxismo y demás, perdóname que me ría. Si es que no sé qué hago discutiendo contigo. Aburrimiento, sin más.
Pues ea…Yo te contesto.
La disciplina es un método de control, lee Vigilar y castigar, por ejemplo.Si hablas de la liberación de la humanidad y luego conviertes un país en el que el menor gesto está controlado por el partido hay alguna contradicción.
A ver, por dios y por la virgen. Diferenciemos entre comunismo y socialismo.
Dime tú las fuentes de verdad. Seguro que en tus estancias en Rusia has conocido testimonios, te has dado un paseo por archivos y todo eso. Estaría encantado de conocer esas fuentes.
Me gusta mas contra replicar, soy una invitada aquí.
16/07/2010 - 13:35
#71
El culto a la personalidad es algo más que la mística fascista del líder. El socialismo era esquizofrénico porque ideológicamente no podía justificarlo, pq no había base teórica que apoyara eso, sino lo contrario, pero luego en la práctica se fomentaba de una manera brutal, ya desde Lenin, pero sobre todo con Stalin dando la imagen de gran líder, o Mao, el timonel, y así todos los demás.
"Leer muchos libros es malo". Lástima que no me des las fuentes 'de verdad'. Si eso intenta sentar cátedra, editad algún libro contando 'la verdad sobre la URSS'.
A mí las dos obras que más me molan son las de Carr y el librito de introducción a la URSS de Taibo. Pero por supuesto no son tan dogmáticos como lo que cuentas, están ya más que superados, y en fin, continuar con tus planteamientos yo pensaba que nadie lo hacía.
Pues eso, una de suertes!
16/07/2010 - 13:59
#73
si, la verdad es que fue bastante importante la aportacion de los negros en la revolucion rusa contra los zares, tuvieron un papel importante.
16/07/2010 - 15:47
#74
O_O Que el socialismo era esquizofrénico porque ideológicamente no puede justificarse? Pero si desde el mismo Manifiesto Marx y Engels defienden el uso de la violencia por parte de la clase oprimida a la hora de arrebatarle el poder a la clase dominante…Que me estas contando…Que eran comunistas, no hippies…Y efectivamente, la diferencia entre Lenin y Stalin, aparte del tiempo al mando de la URSS, es que Lenin la represión la hacia a lavista de todos, y Stalin intentaba hacerlo de maneras menos obvia, mas secretismos y tal…
"Leer muchos libros es malo". Lástima que no me des las fuentes 'de verdad'. Si eso intenta sentar cátedra, editad algún libro contando 'la verdad sobre la URSS'.
No saques esa frase fuera de contexto del gran Mao. Haberlos, háilos. En cuanto me cites tú, tus fuentes de mentirijilla, yo te cito las de verdad.
A mí las dos obras que más me molan son las de Carr y el librito de introducción a la URSS de Taibo. Pero por supuesto no son tan dogmáticos como lo que cuentas, están ya más que superados, y en fin, continuar con tus planteamientos yo pensaba que nadie lo hacía.
Yo sí sabia que tu discurso sigue estando vigente aun cuando fue una mera invención tras la II GM y una máxima durante la Guerra Fria.
Karl, te has leído “El Libro Negro del Capitalismo”?
16/07/2010 - 15:55
#75
Zorralina, ¿te has leído el libro negro de que te pires al bosque?
jaja que wena
16/07/2010 - 16:10
#79
Es que no me jodas xDDDDDD ha sido la respuesta más absurda a un "Puta" que he visto últimamente
16/07/2010 - 16:15
#81
http://s.libertaddigital.com/fotos/noticias/250_0_ndiadaquema110908.jpg
xD ¿Te piensas uqe vas a herir a alguien de este foro con esa imagen? Joder xD pues si que eres mongola, si xd
16/07/2010 - 17:40
#85
Pues no, no me he leído el libro negro del capitalismo. Está bien? de qué va?
16/07/2010 - 19:33
#86
oye stalanina, nos comentas la implicacion y que actuaciones llevaron los red skins durante la guerra de 1917 y posteriormente el la 2ºGM?
16/07/2010 - 19:36
#87
oye stalanina, nos comentas la implicacion y que actuaciones llevaron los red skins durante la guerra de 1917 y posteriormente el la 2ºGM?
La misma que los góticos en la Guerra Civil.
17/07/2010 - 01:59
#90
ZaStalina, ¿entonces qué me dices de Rosa Luxemburgo y de Karl Liebknecht? Fueron, técnicamente, comunistas sin vanguardia.
se valiente y di que no tienes nivel para discutir con un historiador especializado en contemporanea puta