Una buena noticia que los dos prisioneros de una ONG en Mauritania estén de nuevo libres. Lo malo es que ha costado casi cuatro millones de euros y la liberación de un miembro de Al-Qaeda. En cambio Francia intentó rescatar a su prisionero y fracasó, con la consiguiente ejecución por parte de Al-Qaeda.
La discusión está abierta.
internacional.eluniversal.com/2010/08/24/int_ava_grupo-islamista-afri_24A4374253.shtml
Punto uno: Ir a cualquier pais de estos sin llevar una escolta mercenaria (y suena tan malo como es) es una insensatez que te puede costar la vida. Y por lo tanto deberian ser las personas implicadas o en su defecto los familiares los que corriesen con todos los gastos del rescate etc etc etc... seguro que se volvian mucho mas responsables y menos temerarios
Punto dos: En cuanto al tema de los rescates y los secuestros, un secuestro puede terminar de 4 formas pagas el rescate y te liberan, no pagas y acaban matandote, te escapas (cosa imposible en medio del puto sahara), intentan rescatarte y ponen en riesgo tu vida. De las 4 opciones solo una garantiza unas probabilidades de supervivencia acceptables asi que la pregunta es vale mas una vida humana que el rescate y sus consecuencias o vale menos. Yo opino que desde el punto de vista objetivo vale menos, pero politicamente vale mas asi que esta claro que de las 4 opciones la mejor es pagar.
Punto tres: Acaso no se pueden pagar los rescates minimizando las consecuencias negativas.¿Porque pagar dinero de verdad cuando al año se decomisan millones de billetes falsos capaces de engañar a quien no sea un experto¿ o ¿Porque no se ejecutan acciones de castigo despues de pagar el rescate, cuan facil hubiera sido mandar un helicoptero a destruir el esquife donde volvieron a la costa los piratas del Alacrana por ejemplo? Supongo que por lo mismo que por lo que se paga el rescate porque es contraproducente en la opinion publica.
Que yo recuede, porque lo hablamos aquí, la zona donde estaban estos cooperantes no era considerada de alto riesgo. Ahora ya lo sabemos. A grandes rasgos coincido con la opinión de Pérez Reverte, una ha de saber a donde va y asumir las consecuencias, pero su histrionismo le pierde y termina generalizando en su afán por parecer inconformista.
Bueno, cuando el Paris-Dakar no se celebró por la imposibilidad de garantizar la seguridad, creo que la zona no se podía calificar de segura.
Yo no sé hasta qué punto esto funciona así. Tengo entendido que si en el Pirineo te rompes una pierna y tienen que mandar un helicóptero, tienes que pagar por el servicio. Supongo que tampoco van a buscar un cadáver a la Amazonia sí o sí.
El punto que señala Sagan también es importante. Imagino que no es lo mismo ir a una zona considerada peligrosa que ir a una que no lo es y que termina siéndolo. La verdad es que no tengo ni idea de cómo funciona el tema, pero sí que creo que sería necesaria, si no la hay, una reglamentación.
Patapalo dijo:
Yo no sé hasta qué punto esto funciona así. Tengo entendido que si en el Pirineo te rompes una pierna y tienen que mandar un helicóptero, tienes que pagar por el servicio. Supongo que tampoco van a buscar un cadáver a la Amazonia sí o sí.
Para el caso de los montañeros, estar federado y al corriente de pagos basta para cubrir esos costes, o así era mientras yo lo estuve.
Ya se que soy un pesado, pero a colación de esto escribí un texto hará un año. Lo enlazo para que cada uno elija leerlo o no.
http://flashmanestuvoaqui.blogspot.com/2009/08/cual-es-el-precio-de-una-vida-que-se-ha.html
Si el suceso se produce en un lugar remoto, creo que el Gobierno del país del accidentado hace gestiones para hallar y repatriar el cadáver, si ello es posible. Las estribaciones del Everest están salpicadas de cadáveres congelados de montañeros que no consiguieron salir de ahí, pero es obvio que no merece la pena movilizar medios materiales y humanos para recuperarlos.
A ver, me parece que no estamos enfocando bien el tema. Hay una diferencia importante entre gastarse cuatro millones de euros en una operación de rescate de unos tipos que se fueron a hacer senderismo por por una inaccesible región montañosa y pagar cuatro millones a terroristas para que los liberen. Aunque el primer caso es interesante y crea un enorme dilema moral, creo que es bien diferente lo que tenemos aquí.
Pondré un ejemplo. Si ETA volviera a secuestrar a tres tipos y pidiera cuatro millones de euros por su liberación, ¿os imagináis el escándalo que ocurriría si se pagaran? ¿Acaso Al-Qaeda merece mejor trato, habiendo atentado también de forma sanguinaria en España?
Incluso pongámonos en el lugar de Mauritania, que ha tenido que liberar a un peligroso terrorista. Imaginad que ETA secuestrase a un alemán y que Merkel nos presionara para que liberásemos a algún asesino... ¿Debería hacerse?
Solharis, ETA ya ha perpetrado secuestros por móviles económicos, se han pagado rescates y la justicia no ha perseguido a los pagadores. Quizás tácitamente, pero se admite el pago de rescate a secuestradores, aunque sean terroristas.
Efectivamente, sienta un mal precedente (el famoso slogan de las películas americanas de "no negociamos con terroristas"). Aunque no se haya reconocido oficialmente (tampoco se ha desmentido, ¿no?).
¿Hay algún detalle más sobre la situación?
ps.- interesante tu artículo también, Sagan.
Y antes de que alguien lo mencione (lo han hecho en otro sitio donde he estado debatiendo sobre lo mismo), el ejemplo de Miguel Angel Blanco no vale. Recordemos que exigieron el acercamiento de todos los presos al PV como condición para su liberación. Aquella petición de ETA era incumplible, y ellos lo sabían. Fue un gesto de cara a la galería del que sabían positivamente que no iban a obtener nada. Poco antes las FyCSE se habían apuntado el tanto de la liberación de Ortega Lara, Y ETA quiso que España pagara por ello en la piel de M.A. Blanco. Fue una represalia sin más, no nos engañemos, y nada tiene que ver con el secuestro de los cooperantes.
Yo tb creo que hay que ver caso por caso. No es lo mismo meterse a recorrer el Congo o Sudán en guerra que ir con ayuda a un país como Mauritania, que hasta hace nada era seguro relativamente. Hoy por hoy hasta en Colombia te la juegas y no la meten en países peligrosos de visitar.
Estos son grupos terroristas internacionales, los mismos que mataron a más gente en Madrid que los que llevan en Mauritania. A nadie le han dicho que viajar a Madrid es un peligro, por llevarlo al extremo (aunque ya sé que es distinto y hoy por hoy eres blanco -nunca mejor dicho- en ese país, no en Madrid).
Yo de todas maneras estoy contra el asistencialismo si nos ponemos a criticar el papel de las ongs por alli.
Y antes de que alguien lo mencione (lo han hecho en otro sitio donde he estado debatiendo sobre lo mismo), el ejemplo de Miguel Angel Blanco no vale. Recordemos que exigieron el acercamiento de todos los presos al PV como condición para su liberación. Aquella petición de ETA era incumplible, y ellos lo sabían. Fue un gesto de cara a la galería del que sabían positivamente que no iban a obtener nada. Poco antes las FyCSE se habían apuntado el tanto de la liberación de Ortega Lara, Y ETA quiso que España pagara por ello en la piel de M.A. Blanco. Fue una represalia sin más, no nos engañemos, y nada tiene que ver con el secuestro de los cooperantes.
Pero te falta una parte basica de la liberacion de Ortega Lara, la liberacion de Cosme Delclaux.
Delclaux, miembro de una acaudalada familia de la margen derecha llevaba meses secuestrado, y ETA pedia dinero a su cambio. Al mismo tiempo mantenia secuestrado a Ortega Lara, por el que pedian el acercamiento de presos hacia carceles del Pais Vasco.
Pues bien se reagruparon y acercaron presos durante el secuestro de Ortega Lara con el fin de liberarlo:
La policia tenia localizado el lugar en el que mantenian oculto a Ortega Lara, y no actuo hasta que se soluciono el otro secuestro. Horas despues de que ETA liberase a Delclaux la policia liberaba a Ortega Lara. Los Delclaux, al parecer, pagaron mas 1000 millones de las antiguas pesetas por la liberacion de Cosme.
La diferencia es clara, en aquel caso se supone que la familia millonaria tiro de talonario para liberar al secuestrado y en este caso ha sido el estado quien ha pagado, pero lo de "no negociamos" y demas es un discurso politico actual, no un principio mantenido en el tiempo. Se acercaron presos, se reagruparon, se supo donde estaba secuestrado Ortega Lara y no se actuo hasta que se pagaron cientos de millones por liberar al otro, ya que de actuar con Ortega Lara se ponia en riesgo la vida del otro rehen. Se negocia cuando conviene politicamente.
Ahora mismo desgasta menos pagar a piratas somalies o financiar la seguridad de empresas privadas que esquilman los caladeros cercanos al cuerno de Africa que recibir ataudes de pescadores y por eso no se mantiene una postura de fuerza, que en cambio en este momento si se mantiene con ETA, aunque en otros momentos si se ha negociado y se ha cedido. Hasta la Policia Nacional ha negociado a pie de calle para que se parasen algaradas callejeras de jovenes abertzales, mientras vendian que en la C.A. vecina la Ertzaintza esto y lo otro.
Lo de negociar por supuesto que es impostura. Negoció Berlusca, negociaron los yanquis, y negociarán todos los halcones que haga falta. No negociar es Putin en el teatro aquel, o lo de Filipinas, hace poco.
OcioZero · Condiciones de uso
No me resisto a incluir la opinión de Arturo Pérez Reverte.