...estoy leyendo "El Talón de Aquiles", y no sé... yo, que no lo conozco, tuve la impresión de que es un pelín de facha y una pizca de homofóbico.
¿Qué opinión me pueden dar de César Vidal?
30/10/2010 - 16:36
#3
+1 a Varagh. Sus triunfales andanzas por terrenos de la Guerra Civil son bastante deprimentes. Y más deprimente es que sea ese tipo de Historia la que venda. Pero vamos, que escribe de todo, Egipto, Roma, Inquisición...
Por cierto, muchas dudas en torno a su controvertido título de historiador, ya no solamente de facto, algo obvio. Sino también de iure. Echad un vistazo a la Wikipedia.
30/10/2010 - 19:28
#4
Bueno. Como historiador es nulo. Miente en cuanto a su curriculum, tiene varias carreras pero al parecer son oscuras las instituciones en las que se las saca. Vamos, que igual un curso privado de la CCC conservadora yanki le vale como 'doctorado'.
Quien pretende dominar todos los palos es un fantasma, más si publicas tanto, escribes para mil sitios neocons y encima tienes un programa diario de radio. O tienes muchos negros.
En lo que le conozco es el historia contemporánea. En lo demás no tengo mucho que decir. He de reconocer que no he leído sus obras principales directamente. Las conozco citadas por otros (para criticarle) o parcialmente, en artículos, etc, lo que sería un resumen de sus tesis. He de decir que carece de rigor y de método, y está denostado por toda la profesión. Sus tesis, junto con Pío Moa y los demás personajes del fenómeno revisionista español (pues hay otros muchos en Francia, Alemania o Italia) son la simple y pura recuperación de argumentos franquistas. Sólo eso. Ya están negados desde yo diría que el mismo franquismo, pero esta gente se empeña en sacar una y otra vez la misma imformación que desde el 1936 la extrema derecha española se encargó de reproducir como propaganda.
He leído fuentes en las que se basan, y debo decir que si se emplean como tales hay que aplicarles un mínimo de crítica. Esta gente no lo hace en ningún momento. Cogen por bueno, si es de derechas, todo lo que les interese en su hipótesis, y rechazan lo que no se adapte sin más criterio que la lucha política actual.
Un sólo ejemplo: las cifras de muertos de Salas Larrazábal. Fue el primer intento serio de contabilizar las víctimas de la guerra civil. Pues bien, esas fuentes son hoy inútiles porque los nuevos descubrimientos demuestran que hay que eliminar muchos nombres de las listas del bando franquista. Y del republicano llegan incluso a disminuir. Por ejemplo, tomar la Causa General como fuente es a veces necesario pero con cuidado. Porque en la Causa General pueden contar hasta 3 veces a una misma persona como asesinada. Donde nació, donde vivió, y donde lo encontraron. Esa gente sigue empleando alegremente esos datos. La historia local, más pormenorizada, va desmontando todos esos mitos. También está el hecho de que no las registraron, o que los registraron en ocasiones no como asesinadas, sino que pusieron una causa de muerte falsa, o incluso las contabilizaron como suyas (al respecto hay un error cometido por una obra de centros de Memoria Historica en el cementerio de Valencia que cometió tb un error similar, contabilizaron como republicanos a todos los enterrados en cierta zona y era completamente falso, pero ya se ha rectificado, sin más).
Lo que también es importante y va aparte, es que si tiene ese éxito por algo será. Y es que como polémico y divulgador será bueno, habrá que reconocerle esa virtud.
31/10/2010 - 12:54
#5
Ya no hace falta decir nada mas de este sujeto, de este Neofascista, liberal absoluto capitalista, de la mano de intereconomía (Un canal Tan progre) y amigos de Pío Moa, Jímenez los Santos... COmo han dicho arriba es un Ultracatólico.
01/11/2010 - 14:52
#7
No es ultracatólico. Es protestante. Aunque cueste creerlo, jejeje
-------
Cierto...(ultra)cristiano protestante.
Eso si, además de todos los títulos academicos que se otorga a si mismo (afirma tener tres doctorados, casi na...cuando los titulos verificables que tiene son que esta licenciado en derecho y que hizo un doctorado de historia -sobre el cristianismo- en la UNED...y que por lo visto, le parecen poco), añade que, con toda modestia, el tipejo afirma hablar 8 idiomas y traducir 16.
Para ser alguien, supuestamente, tan cultivado y tan docto, que poco o nada lo demuestra cuando escribe o abre la boca.
---------
Quien pretende dominar todos los palos es un fantasma, más si publicas tanto, escribes para mil sitios neocons y encima tienes un programa diario de radio. O tienes muchos negros.
----------
Me da que el Vidal, tiene mas negros a su servicio que los puedas encontrar en un viaje a la republica del Congo...
03/11/2010 - 23:19
#8
...pues he terminado el libro y hasta estaba pensando hacerle una reseña en mi blog, pero me da bleh, no lo sé, no estoy para perder mi tiempo, a pesar de no estar trabajando. Y que conste que me lo leí sin tener internet en mi casa y, por lo tanto, sin leer sus comentarios hasta este instante.
...a ver, en el libro habla de varios personajes y sus debilidades, haciendo especial énfasis en que todos los personajes históricos han tenido un talón de Aquiles (jodida obviedad, madre mía). Habla de Calígula, de Napoleón, de Chamberlain, de Edgar Allan Poe, de Virginia Woolf... pero los capítulos máaaas largos (eternos, me atrevería a decir) son los que dedica a Oscar Wilde (por su homosexualidad), a Lenin (por ser socialista, y que Vidal traduce como "desprecio por el ser humano") y a Hitler (por ser ultranacionalista, pero este capítulo es una pinche transcripción de varios pasajes del "Mein Kampf", y que dice el señor haberlo leído completo, cuando no hay una jodida edición en el mundo que esté completa, y si la encontró, tuvo que haberle costado unas dos fortunas).
...y bueno, en la obra todos los personajes fueron irremediablemente a la ruina por culpa de su talón de Aquiles (Poe por ser alcohólico, Woolf por su manía depresiva y Calígula por su endiosamiento), excepto Dostoyevski (un ludópata empedernido) porque al final, y después de tantas pérdidas, encontró cobijo en dios y se arrepintió de todos sus pecados. Debo resaltar que, después de haber leído eso, sentí un poco de nauseas.
...el libro es rosa, demasiado, y habla de "el talón de Aquiles" como si fuera algo palpable, común, genérico. Mundaniza los problemas interpersonales de un personaje y simplifica de manera espantosa actitudes y problemas de un pueblo, de un país o, incluso, del mundo entero. Reduce a Napoleón a la talla de un incompetente advenedizo (casi al mismo nivel que Pepe Botella, vaya), a Lenin lo deja en calidad de terrorista inconsiente y de Oscar Wilde dice que su único logro fue "El retrato de Dorian Grey".
04/11/2010 - 16:34
#9
Buena reseña. 
Te animo a que la hagas pública y la copies poco más o menos como lo has escrito ahora allí donde veas sus libros a la venta, para hacer un favor a los incautos que puedan picar.
04/11/2010 - 19:07
#10
Estoy con natxo...ese sujeto merece unas cuantas críticas.
De todos modos, seguimos dando por sentado que es el quien escribe sus libros...
05/11/2010 - 21:14
#12
Joder, hoy un profe en clase ha dicho CALCADO el comentario de arriba de que debe tener unos 120 negros trabajando para él.
06/11/2010 - 01:19
#13
El tema de los negros también surgió esta mañana, pero aplicados a Alejandro Dumas padre.
El caso es que para César Vidal yo pienso más bien en monos con máquinas de escribir que en vez de época grandiosa ponen época mayorzosa.
06/11/2010 - 15:01
#15
puffff
Esto se está convirtiendo en un Patio.
------------
Hombre...teniendo en cuenta de quien hablamos, pues obviamente, no podía salir nada serio...es mas, es un tipejo que incita a la mofa y al cachonceo (y por mi, que siga).
Y respecto al comentario de los negros, pues como que era de esperar que casi todo el mundo piense así.
08/11/2010 - 23:19
#16
puto señor burns
puesno se nunca lei nada del vidal este, y ni ganas, paso.
saludos
09/11/2010 - 01:08
#17
...algunas perlas del libro:
Speshnev, por supuesto, prestó dinero a Dostoievski, pero también convenció al escritor para que entrara en un círculo terrorista cuya misión era expandir «el socialismo, el ateísmo y el terrorismo, todo lo bueno que hay en el mundo» [...] De hecho, Speshnev se sentía muy identificado con Louis Blanc, quien, por cierto, tendría enorme influencia en Pablo Iglesias, el fundador del PSOE.
Desde el principio de los tiempos, las más diversas culturas han rechazado la homosexualidad. [...] En lugar de buscar al sexo opuesto para multiplicar la especie, el homosexual se sentía atraído por el propio en una conducta esteril que, de generalizarse, hubiera implicado la extinción del género humano. Ni un solo pueblo, ni una sola cultura, ni una sola religión contemplaron con indulgencia al homosexual. [...] En Grecia, no eran pocas las polis que castigaban la homosexualidad con la muerte. Sócrates la condenó moralmente e incluso Platón. [...] La misma Roma derramó terribles condenas -no sólo legales- sobre los homosexuales.
A partir de 1945, Europa oriental se convirtió en un conjunto de países satélites sometidos a dictaduras similares (a la de los rusos). Cuando, finalmente, el modelo político fue exportado fuera de Europa a Asia, América y África, se convirtió en responsable directo de la muerte de más de cien millones de seres humanos, considerados un tributo indispensable para el triunfo de la utopía socialista.
Y es que, como supieron ver los trágicos griegos, existen leyes fundamentales que están por encima de las leyes humanas. Seguramente, todo esto explica que Estados Unidos sea una de las pocas naciones en las que nunca ha habido una dictadura comunista o fascista.
...y bueno, también cabe tener en cuenta que la obra es un mero pretexto histórico para evangelizar al incauto lector, al que en todo momento le está bombardeando con información que aparece en la Biblia y que se trata de la forma correcta de proceder.
09/11/2010 - 12:05
#18
El festival del humor...
Al menos, el tio sirve para soltar unas risas (hay que ser muy ingenuo o muy fanático para tomar en serio semejantes chorradas).
Mas perlas, mas perlas, por favor...
09/11/2010 - 23:42
#19
Hay que tener mucha valentía para escribir eso y pretender pasar desapercibido por la comunidad científica. O peor aún, hay que ser frívolo y cínico para que a costa de ser condenado por toda la comunidad científica te ganes al público inexperto y encandilable.
10/11/2010 - 00:11
#20
Dios, que cachondeo con el Videlito
Su Rigor científico se basa en su propia visión de su mundo y en su propia pompa, para el el capitalista es el muy bueno y el comunista el mas malvado (por lo visto se le olvida la subvencions a los Talibanes, ni Irán e Irak...) y por supuesto Dios es el mejor.
Para el club de la comedia es válido pero para ser historiador no vale
11/11/2010 - 11:16
#21
Por suerte, nadie con un mínimo interés por la materia se lo toma en serio. Por desgracia, sus teorías son carburante para el motor de la España cerril y derechosa.
Y a menudo sus libros se venden en el estante del FNAC. Como aquel compendio de Historia de España donde se afirmaba la antigüedad de la nación española con Isidoro de Sevilla diciendo que "España es la mejor tierra que existe bajo el sol"... qué daño hace trasladar valores actuales a épocas que no tienen nada que ver. La lectura actualista es tan dañina en Historia como lo es el teleologismo.
Andronicus dixit
17/11/2010 - 18:05
#22
Nadie le tiene en cuenta en lo académico. Bueno, no, están saliendo bastantes libros de profesores universitarios consolidados en un tono bastante combativo (lease Moradiellos hace tiempo, las de Casanova, que suele ser bastante radical en sus expresiones, o las obras tipo Violencia Roja y Azul coordinada por Francisco Espinosa que recomiendo). Supongo que se busca tb la tirada editorial, son claramente divulgativas, pero sirven para la investigación al 100%, y tb son una forma de contestar a esa construcción de una memoria dulce del franquismo y justificadora del asesinato masivo de rojos. En algunos de ellos hay artículos enteros dedicados a contestar a los revisionistas con datos (pues tipo esta última obra que digo, muy reciente), y en otros libros sin darles tanto espacio les sueltan alguna que otra puya.
Un tipo que siga empleando las cifras de la guerra de Ramon Salas Larrazabal por ejemplo no merece que sigamos leyendo. Metodológicamente no tiene ni zorra. La única respuesta a los modernos estudios es que estan hechos por neoestalinistas, pero no dan más datos.
20/11/2010 - 13:35
#23
Sí sí, o sea los típicos párrafos que siempre se sueltan tipo (Hispania Nova, 7, 2007):
Con el cambio de siglo no ha decaído, sino mas bien al contrario, el interés historiográfico sobre la guerra civil se ha visto reflejado en diversas direcciones. Las visiones interpretativas del conflicto se han reflejado en la polémica con el relanzamiento de la visión neofranquista del conflicto de la mano entre otros de Pío Moa, que apoyándose en un innegable éxito editorial jaleado por determinadas empresas editoriales y medios de comunicación, ha realizado sucesivas entregas de una orientación maniquea utilizando una parcialidad manifiestamente acrítica en el uso de las fuentes, que deviene en falsedades que tiñen una obra de clara intencionalidad política y propagandística. En una línea similar van pretendidas revisiones como la coordinada por Alfonso Bullón de Mendoza y Luis Eugenio Togores, las distintas entregas de publicistas como César Vidal o el incombustible Ricardo de la Cierva. La pervivencia de los mitos generados en el franquismo determina que esta visión de la guerra cuente con un público que se vincula a l vencedores, pero esto no supone aval historiográfico alguno. Este revisionismo propagandístico, que tiene un limitado anclaje académico (y el apoyo de ciertas universidades privadas y determinadas fundaciones y presencia en internet y ciertas publicaciones periódicas), tiene una visión justificativa de la sublevación militar que ha dado lugar a algunas respuestas desde el ámbito historiográfico como el ensayo de Enrique Moradillos, templado, fundamentado en un buen conocimiento de la historiografía más seria sobre al guerra civil, bien documentado en algunos de los aspectos como la dimensión internacional en la que tiene contribuciones notables y con alguna propuesta como el conflicto de las “tres Españas”, menos novedosa Una de las últimas obras de Alberto Reig Tapia, [Barcelona, Ediciones B, 2006] valora adecuada y contundentemente este tipo de historiografía y las circunstancias de la misma, que siguen la tradición franquista de la manipulación, la mentira y el engaño.
Me parecen fantásticos este tipo de comentarios. Les humillan, desautorizan, desmienten con las mejores palabras y expresiones. Me molaría mil aprender a escribir de una forma tan clara y expresiva. Tan potente, no sé. Viñas es mucho más inerte en este sentido, desmiente y humilla solamente con los datos que aporta, que contradicen completamente a De la Cierva y compañía, pero es mucho más de "no hay mayor desprecio..." (pocas veces ha citado Viñas a Moa) sin tirar de calificativos. Moradiellos y Casanova son más combativos, pero igualemente me parecen unos genios de la historia como método. El primero tiene un libro fantástico para inciarse en la historia, que por mi sería de lectura obligatoria en primero de carrera muy pedagógico (el oficio de historiador).
20/11/2010 - 17:10
#24
Mas perlas del Vidalito:
-----------
Es la homosexualidad un pecado a la vista de los textos cristianos? Y para Usted?
Sin ningún género de duda, el Antiguo Testamento la define como una abominación que causó, por ejemplo, el castigo de Sodoma (supongo que el lobby gay pedirá un día de éstos a Dios que pida excusas por ese episodio) y el Nuevo Testamento la considera uno de los síntomas de la degeneración moral de la sociedad pagana (Romanos 1, 26-28) y una de las razones para quedar excluido del Reino de Dios (I Corintios 6, 9). No es el único pecado ni el más grave, pero, es contrario a las enseñanzas de la Biblia y, desde luego, no constituye un motivo de jactancia. No hace falta que le diga que, personalmente, comparto totalmente el punto de vista de la Biblia.
-------------
20/11/2010 - 21:09
#25
No es el único pecado ni el más grave, pero, es contrario a las enseñanzas de la Biblia y, desde luego, no constituye un motivo de jactancia. No hace falta que le diga que, personalmente, comparto totalmente el punto de vista de la Biblia
No lo entiendo muy bien. Se autodefine como luterano en cambio monopoliza la enseñanza de la Biblia cuando es de sobra conocido que uno de los principios luteranos es la libre interpretación de la misma.
20/11/2010 - 21:47
#26
ya, pero si la biblia dice repetidas veces que la homosexualidad es un pecado, ya me dirás tu como interpretas eso de otra forma. a no ser que la quieras interpretar obviando o eliminando según que partes de ella. lo cual, no sé, para eso ya pasas de creer en todas estas putas mierdas.
saludos
21/11/2010 - 18:38
#27
No he leído los pasajes: lo dice explícitamente? es como el tema ese de la masturbación y lo del onanismo: no existe pasaje de la Biblia donde se condene la masturbación, pero claro.. si interpretas de tal o cual modo cierto pasaje lo mismo.. Pero vamos, que no sé, eh?
21/11/2010 - 21:07
#28
lo digo porque el anormal este cita unos pasajes. no me he puesto a comprobarlo porque me suda el rabo, ni tampoco tengo una biblia en casa. pero vamos, la biblia es contradictoria en muchas cosas, segun como la leas puedes justificar o no muchas cosas. ahi lo ves, lo que catolicos aceptan, protestantes no. y se basan en el mismo texto. por eso veo de imbecil decir, nono es que yo lo interpreto así. vale xdxd pero es que en cantidad de cosas en el mismo libro tienes otras versiones igual de validas. no se, todos somos iguales ante dios, todos merecemos respeto, igualdad, etc. pero a la vez la posicion de la mujer tal como te la relata la biblia esta por debajo del hombre, en acceso a la propiedad, en libertades, etc. (Ste. Croix habla de esto en su libro de la lucha de clases en el mundo griego antiguo), o no se, lo mismo con que la biblia te marca unas pautas de como se organiza la fiscalidad de una sociedad, las decimas, etc. osea, lo cual supone tributos, dominio, gente privilegiada.
y sobre los maricones no sé, pero el matrimonio cristiano es entre hombre y mujer, y las relaciones entre hombres, osea por el culo, son pecado, la sodomia y tal (de Sodoma) y se relacionan con el diablo. me acuerdo ahora que las representaciones graficas de las brujas en la edad moderna iban siempre aocmpañadas de un demonio hasiendoselo por detrás. (lo vi en una exposicion hace años xD)
saludos
21/11/2010 - 21:32
#29
No yacerás con varón como con mujer. Es abominación. (Levítico 18:22)
Sí, es bastante explícito.
21/11/2010 - 23:43
#31
esque tio lo que queria decir es que si te dan asco los maricas, comoa mi FAGAS, pues tio pasa de biblias y dilo claramente, que los butrayas estos pues tio que nooo, que no
saludos
De pelin y de pizca, pero que nada...Es un sujeto de derechas extremo y cerrado, conservador entre consevadores, de tendencias liberales-privatizadoras, pedante hasta la nausea, cristiano fanático y de corte inquisitorial (entre sus perlas esta decir que la homosexualidad es mala porque lo dice la biblia, y es más, ha llegado hasta a discutir si en verdad existe la evolución), es un arrogante de cuidado sin motivo alguno para ello, es de posturas dogmáticas en todo lo que toca a lo político y lo social, la objetividad es una palabra que no figura en su diccionario...y encima, esta muy orgulloso de ser todo lo anteriormente nombrado...por otro lado, los argumentos históricos de sus libros son muy discutidos por muchos historiadores que los consideran sesgados hasta la médula y de fuentes poco o nada fiables, además, añade que los libros con su nombre no son suyos ni de coña, de hecho, el tio "publica" hasta 14 libros al año (bueno, en 2005 "publicó" 20 libros).
Normalmente, se le ve en medios de comunicación españoles (de los de derecha rancia, radical y mal disimulada) soltando cada sandez y cada parida que clama al cielo.
Un "autor" (aunque esa palabra le queda grande) totalmente prescindible.
Ni te lo leas.
“Quien vence sin obstáculos vence sin gloria”