Venga, Nervo. Dile a marinero que no entiendes, venga, díselo. Díselo. No hay huevos.
Sobre el plusvalor y tal
11/11/2010 - 19:06
#35
Area "positiva" obtenida entre la curva de ingresos y gastos.
A pasarlo bien!!!!
Joder, así sí.
Pero entonces digamos, si la curva de gastos supera a los ingresos no existiría plusvalía, porque sólo se refiere a los beneficios. Pero si se diera ese caso, que una empresa tuviera pérdidas, según la lógica marxista tendría que pagársele menos a los obreros en época de pérdidas porque se les tendría que remunerar en base a su producción y no por su fuerza de trabajo, ¿no?
11/11/2010 - 19:25
#36
Pero entonces digamos, si la curva de gastos supera a los ingresos no existiría plusvalía, porque sólo se refiere a los beneficios. Pero si se diera ese caso, que una empresa tuviera pérdidas, según la lógica marxista tendría que pagársele menos a los obreros en época de pérdidas porque se les tendría que remunerar en base a su producción y no por su fuerza de trabajo, ¿no?
Hasta ahí no llego, pq para mí plusvalía está determinada por el tiempo extra en que el trabajador supera el valor de su salario con lo que genera. Es decir, tasa de explotación. Pero no es lo mismo, supongo. Habrá explotación pero no plusvalía, imagino.
No tendría que pagárseles menos o se le quema la casa. Eso sería una relación económica aceptable 
Los economistas suelen olvidar una cosa. La economía son relaciones sociales, no actos físicos clásicos mensurables, como de la 'naturaleza' de los ilustrados.
11/11/2010 - 19:42
#37
eso decia marx cuando hablaba del fetichismo de la mercancia. que detras de los productos, hay relaciones sociales. las relaciones de las cosas en el mercado en realidad son relaciones entre personas.
hombre si la empresa gasta mas de lo que recibe
entonces dew. en principio no hay beneficios, asi que no se si se puede hablar de explotación. osea para el obrero la situacion es igual de mierdosa, y sigue produciendo los mismos productos que antes, invierte la misma cantidad de trabajo socialmente necesario...
saludos
11/11/2010 - 22:04
#38
No tendría que pagárseles menos o se le quema la casa. Eso sería una relación económica aceptable
Pero ahí está el quid de la cuestión. Si no les pagara menos tampoco tendría que pagarles más, porque les remuneraría por su fuerza de trabajo, no por su producción.
Digamos que en Archi S.L. Archi manda hacer 1000 pantalones caqui fosforito con lunares rojos, esos pantalones no los vende y se queda sin los 10000€ de coste de producción. ¿Eso tendría que asumirlo el empresario del mismo modo en que el ejemplo anterior en los que se aumentó el precio de los vaqueros, aumentando así la plusvalía, lo hizo o tendrían que asumirlo los obreros en caso de que se hubieran repartido los beneficios anteriormente?
11/11/2010 - 19:55
#39
tiene que asumirlo el empresario, el obrero tiene que cobrar su sueldo igual que antes.
a ver tu lo que preguntas es si existe plusvalor en caso de que la empresa no tenga beneficios, sinó perdidas. pues no lo sé. en teoria no, porque el empresario no gana nada.
saludos
11/11/2010 - 22:08
#40
tiene que asumirlo el empresario, el obrero tiene que cobrar su sueldo igual que antes.
¿Pero por qué tiene que asumirlo el empresario?
a ver tu lo que preguntas es si existe plusvalor en caso de que la empresa no tenga beneficios, sinó perdidas. pues no lo sé. en teoria no, porque el empresario no gana nada.
saludos
¿Entonces, si es injusto que el empresario se quede con la plusvalía, por qué va a ser justo que los trabajadores no asuman la "menosvalía"? Eso es lo que pregunto.
11/11/2010 - 22:56
#42
tu eres retrasado mental?
la plusvalia se la apropia el capitalista gratuitamente, por el solo hecho de que la ley le garantiza la propiedad privada del medio de producción. si el empresario no es capaz de vender su producto, es problema suyo. el arriesga capital, y el gana o pierde. solo faltaria que el obrero, encima de cobrar un puto salario por producir cosas y ser explotado, tenga que asumir la inutilidad del amo de la empresa, o los cambios en el mercado. lo sufrirá inevitblemente si la empresa va tan mal que quiebra y se queda sin trabajo. pero si en su contrato pone que trabaja X horas haciendo Y cosas, y cobra Z dinero, pues eso es asi y sino e aqui en pekin y sino e en pokon! otra cosa es que los obreros sufran despidos si la ley ampara a la empresa que quiere despedirlos cuando su situacion economica es una determinada.
saludos
11/11/2010 - 22:58
#43
y si esa era la unica pregunta, es que eres tonto. es injusto que se lo quede el porque los que producen son los trabajadores, no el :S solo seria justo repartir las perdidas entre los trabajadores si estos a la vez fuesen accionistas de la empresa, es decir, si fuese una cooperativa.
obviamente es injusto desde un punto de vista no capitalista. si eres capitalista te parece algo justo.
saludos
11/11/2010 - 23:22
#46
tu eres retrasado mental?
y si esa era la unica pregunta, es que eres tonto.
Mira, chaval. ¿Ves los insultos que están citados ahí arriba? Pues los coges y te los metes por el culo.
11/11/2010 - 23:34
#48
A ver.. no es algo tan simple como dicen migum o Kalidor.. pero van por ahí los tiros.
Hay que partir en realidad que la mercancia tiene un valor X en el mercado, no que ese valor añadido lo determina el patrón... Lo determina el mercado.. Y es un valor que sale del esfuerzo productivo del capital variable (fuerza de trabajo), el único capital capaz de crear valor.. pero que NO se le remunera.
Me explico en términos filosóficos, principalmente:
El ser humano para "hacerse a sí mismo" juega, manipula.. las mercancias.. Nosotros cuando somos pequeños manipulamos la plastilina y de una masa deforme hacemos una figura.. es decir, transformamos la materia prima.. A ese proceso por el que a una materia prima o a algo inanimado le introducimos algo "de nosotros" se llama "enajenación".. y es la base de nuestra construcción como seres humanos, etc.
De esta cualidad de los seres humanos se aprovecha el capitalista... pues el valor añadido total de la mercancia habría de ser éste: capital constante (máquinas, etc.) + capital variable (obreros, sus retribuciones) + materias primas (no recuerdo si se metían en el capital constante o no... creo que no, refrescadme la memoria) = Valor mercancia. Si bien.. aquí no están contabilizando la plusvalía.. que eso hacían antes, pues Marx introduce ese concepto:
La plusvalía es un valor añadido por la fuerza de trabajo que no se le paga.. valor que añade gracias a esa cualidad que hemos llamado "enajenación", cualidad de transformar las cosas..
El obrero, el capital variable.. su valor.. lo que se le paga.. es lo justo para que pueda sobrevivir y reproducirse. Esquema que se repite hoy.. la mayoría de los obreros no tenemos ahorros, pues el dinero que percibimos es utilizado para la compra diaria, pagar el piso, etc. es decir.. mantenernos. Y del pago injusto al obrero el capitalista saca el beneficio... pero quiero hacer hincapié en que ese plusvalor lo intriduce el obrero por la TRANSFORMACION de la mercancia.
El capital variables es tomado por el capitalista por un costo... y a través del proceso de acumulación.. el beneficio que saca del expolio de la plusvalía con respecto al obrero.. lo invierte en capital constante que una vez pagado no da más gastos (solo mantenimiento de las maquinas, etc.)
El problema de este proceso de acumulación es que el beneficio real lo saca de los obreros.. y si quita obreros para meter máquinas.. no podrá sacar de ellas la plusvalía... Esta es la razón por la que MArx decía que el capitalismo iba a entrar en crisis.
Tschüss
PS. Siento el caos...
11/11/2010 - 23:37
#50
si PORFAVOR PASAD POR POLITICA AL POST DE ANARKISMOOO
a ver archi, que si, pero que en realidad resumido es lo que el empresario te roba y ya está.
saludos
11/11/2010 - 23:38
#51
Lo más paradójico de esta construcción es que nosotros pagamos X+1 cuando recibimos X.
Eso ya son interpretaciones posteriores.. pero que habrían de hacernos pensar.. Al final ek beneficio real se lo lleva un factor no productivo.
Tschüss
11/11/2010 - 23:38
#52
si ahora leia en un librito de mandel sobre economia marxista que en una sociedad donde todo lo producen maquinas automaticamente, el valor deja de existir. ya que el valor es solo valor porque es producto del trabajo humano.
saludos
11/11/2010 - 23:41
#55
ah, pense que te referias a lo que se pone encima de la mesa cuando s va a cenar
11/11/2010 - 23:43
#58
Exacto.
Además se da una paradoja... (siguiendo con lo que he dicho en mi 2º mensaje) Se quiere que el obrero que recibe X compre una pieza que vale X+1!!! es ilógico!!
Y si todo lo hicieran máquinas.. el obrero no tendría retribuciones... ergo no podría consumir... Si bien en este proceso, mientras se acumula capital, hay un momento de máximo esplendor capitalista.. donde la acumulacion de capoital constante es bastante grande que se necesita menos mano de obra.. lo que hace que la demanda de puestos de trabajo sea mayor y baje el valor de la fuerza de trabajo.. reduciendo costes, sacando plusvalor, etc.
Tschüss
11/11/2010 - 23:44
#59
tambien hay un capitulo sobre la invención de la maquina de llull lo cual significaria el fin de las pajas y por tanto la extinción de yo
saludos
11/11/2010 - 23:45
#60
Además se da una paradoja... (siguiendo con lo que he dicho en mi 2º mensaje) Se quiere que el obrero que recibe X compre una pieza que vale X+1!!! es ilógico!!
HAS CLIC EN EL BOTON DERECHO DEL MAUS PARA MOVER A TUS MILISIAS AL PUNTO SELECCIONADO
11/11/2010 - 23:47
#61
me gustaría apuntar ciertas cosas, pero me da tanta pereza meterme en semejante berenjenal de rojos que uff
- « primera
- ‹ anterior
- 1
- 2
- 3
- 4
- 5
- 6
- 7
- siguiente ›
- última »
pues eso, beneficios
saludos