Ramón Besa se quita la máscara

Reconozco que los comentarios de Ramón Besa citados en este blog no son los mejores. Reconozco que sus comentarios sobre Mourinho y Luis Figo entrañan una animadversión palmaria. Pero no es menos cierto que en el partido de Milán los jugadores del Barsa estaban un poco espesos, por el viaje tan largo en autocar. Si a alguien le parecía que estaban bien fisícamente, obedece, a mi juicio, a un escorzo fenomenológico. Reitero que estos no son los mejores comentarios de Ramón Besa, no obstante, yo considero que es uno de los mejores periodistas deportivos de España. Para los coleccionistas de chorradas (y el escritor de este articulillo es, a todas luces, un coleccionista de chorradas), le recomiendo que no lea a Ramón Besa, en cuyos artículos se encontrarán muy pocas chorradas de las que le gustan al escritor de este artículo. Más recomendable sería para los coleccionistas de chorradas, que leyesen, por poner un ejemplo, los artículos de Tomás Roncero, el líder espiritual de la Central Lechera, quien escribe más chorradas que palabras. Saludos de un culé con más de dos dedos de frente...

hostia que reflote

Bienvenido en todo caso

En primer lugar: yo no considero que el señor Ramón Besa sea un ultra-culé (esta descalificación la 'merecen' forofos irredentos como Carazo, Santi Nolla, Mascaró, et caeterum); pero no Besa, el cual me parece uno de los periodistas balompédicos más objetivos (lo cual no es mucho decir). Tampoco considero que el diario El País sea un aborto sensacionalista, sectario, vergonzante a favor del Barsa, pues acabo de leer un artículo de Sámano en el que señala que el fuera de juego de Ramos no existe (o si acaso, puntualiza, fue fuera de juego por una uña; la misma uña que le señalaron en fuera de juego a Pedrito en la final de Copa, amén de que en la jugada hay falta de Sergio Ramos sobre Aouate, dado que al arquero no se le puede tocar en el área chica si no tiene los pies en el suelo, pero esto último no lo menciona); como tampoco menciona nada del fuera de juego inexistente de Casadesús (parte de su propio campo). Curioso que este artículo salga publicado en El País, un diario que se está transformando en un panfleto sectario a favor del Barsa...

Segundo lugar: el Sport es un diario forofo, no obstante, yo suelo leer los artículos de Martí Perarnau, solamente. Los demás son unos forofos antimadridistas que dicen puras chorradas (a mí me gusta llamar a las cosas por su nombre).

Tercer lugar: confieso que no he leído el libro de Piqué, ni pienso leerlo (a mí sólo me gusta la buena Literatura); pero me han contado sobre él, y me han dicho que, dentro de lo que se puede esperar de un futbolista de 25 años, no está tan malo. Que es muy sectario, muy panfletario, muy maniqueo, no podría decirlo. Lo que sí podría decir es que, al menos, pudo escribir un libro entero (lo que no es fácil, habida cuenta del nivel intelectual tan pobre de la gran mayoría de los jugadores, tanto del Barsa, del Madrid, como del Getafe, o del Galaxy de Los Ángeles). 

Cuarto lugar: quizás lo del maldito volcán islandés sea una mala excusa, lo acepto, el Barsa perdió contra el Inter de Mourinho no por los árbitros, ni por Figo, ni por el susodicho volcán islandés, sino porque Mourinho fue más listo que Guardiola y sus planteamientos tácticos fueron mejores (lo que no ocurre desde que Mourinho entrena al Madrid).  Ahora bien, si a alguna persona tambien le gusta coleccionar excusas chapuceras, le recomiendo que vea y escuche las ruedas de prensa del señor José Mourinho, seguro que en cada una de sus ruedas de prensa encontrará una excusa chapucera. La más reciente (o de la que tengo la memoria más fresca) es achacar a la mala suerte el que perdieran el partido contra el Barsa, porque CR7 falló dos ocasiones de gol (CR7 no falló las dos ocasiones que tuvo por mala suerte, sino porque está demasiado ansioso, porque tuvo miedo de fallarlas), y porque el segundo gol del Barsa fue producto de un rechazo (o el señor Mourinho no vio el gol del Madrid, o no considero que DOS rechaces a favor del Madrid fuesen una cuestión 'imputable' al azar). Me parece una excusa de equipo pequeño, por un momento pensé que Mourinho era entrenador del Sporting de Gijón.

Cualquier día de estos el señor Mourinho le achaca sus derrotas al cambio climático, o a las profecías mayas (las cuales, por cierto, anuncian un cambio radical en el orden cósmico que comenzó hace veinte años; ¿se estaban refiriendo los mayas al cambio de tendencia en el balompié español desde que Cruijff llegó al Barsa?, quizás se pregunte algún día el señor Mourinho en una de sus estrambóticas ruedas de prensa).

Gracias por la bienvenida. Me gusta el debate balompédico, espero que en este foro de debate se discuta con argumentos inteligentes sobre el fútbol, y no con insultos (que son los 'argumentos' de los tontos).

 En serio crees que Mou tiene problemas con Guardiola? que tiene adiccion al exito en sentido negativo?... interpretacion torticera... si Mou pierde un partido frente al Barça se interpreta como justicia divina, y las declaraciones de Mou como excusas baratas o se le dice que perdio por estar ansioso. Pero no se puede decir que el Barça perdio aquellas semis de Champions frente al Inter por la ansiedad que le provocaba jugar la final en el Bernabeu, eso no se puede decir... ni se puede decir que Guardiola incendio de forma miserable la rueda de prensa en el Bernabeu en Champions... ni se puede decir que sus excusas en la Final de copa si fueron realmente baratas y de autentico niño chico (un equipo que tira su primer tiro a puerta en el minuto 75 y va diciendo que ha puesto el futbol, no digo nada de quejarse de una jugada bien pitada... de broma oiga!).

El barcelonismo en todos los medios se ha inflamado de la vena radical de mucho periodista con ganas de soltar bravatas, que han tragado bilis años, y estaban esperando un periodo de bonanza para mostrarse tal y como son... Y en lugar de disfrutar, se pasan el dia acordandose del Madrid...

A ver cuantos entrenadores han ganado una Champions con un Oporto o con un Inter... sinceramente, no se si Mou tiene envidia... pero yo si fuera el, estaria seguro de que gano a todos los Guardiolas, Fergusons y compañia por varios cuerpos de ventaja... no es lo mismo ganar la Champions con un equipo entre los 3 mejores del continente que hacerlo con uno que en las apuestas es octavo o decimo... Para mi tienen mas merito exitos como los de Oporto, Inter o Liverpool que los de Milan, Madrid, Barça o ManU

 Este fabmad es Santi Segurola fijo. Ha venido para quedarse y desahogar tranquilo.

Vaya, yo era de los que leia los deportes de El Pais, sobre todo porque me encanta como escriben Samano y Besa, pero de un tiempo a esta parte cada vez me dan mas pereza (y el problema es que ya no se a quien acudir, porque a los periodicos deportivos los tengo vetados por forofos). Casi nunca veo ya datos, ni siquiera analisis. Veo toda su buena prosa puesta al servicio de un trabajo incansable de alabanza, como si pretendieran ser cronistas oficiales de esta era del Barsa, sin duda la mejor de su historia. Pues mira, no, para leer poesia me pongo con Benedetti.

Y joder, soy mas cule que dios, pero si leo prensa deportiva es para enterarme de lo que esta pasando y para echarle un ojo a analisis futbolisticos interesantes. Y El Pais me da cada vez menos de lo primero y (ya) casi nada de lo segundo.

Tan mal escribo que parezco Segurola? Tan ramplón estoy escribiendo que parezco Segurola? Algo estoy haciendo mal, muy mal, para que se rebaje tanto mi inteligencia. En fin, creo que tendré que mejorar mucho para que no se me tome por el señor Segurola; pues no lo soy, y para muestra un botón: podéis leer en la charla de Segurola que él no sabe quién era Hidegkuti, que no lo conocía. Yo sí lo vi jugar, junto a aquella maravillosa selección húngara cuya alineación recuerdo perfectamente: Grosics, Buzansky, Lantos, Bozsik, Lorant, Zakarias, Kocsis, Puskas, Czibor, Hidegkuti y Toth. ¡Cómo jugaba aquella selección, por vida mía! Yo sí recuerdo a Hidegkuti, quien también lo recuerda es mi amigo Luis Racionero (a quien le he dicho muchas veces que no sea tan antimadridista). Hidegkuti era un falso nueve, como bien afirma Racionero; de hecho, la selección húngara, como también afirma Luis, 'inventó' esta posición para Hidegkuti. Aquella selección húngara era un protofútbol-total (es decir, era como un ajax avant-la-lettre). Así como fue Bruneleschi quien descubrió la teoría de la perspectiva geométrica (tan utilizada por los pintores renacentistas), no obstante ello, fue Alberti quien la perfeccionó, quien la desarrolló, quien la puso en negro sobre blanco (por cuya razón se cree que fue Alberti quien la inventó), de tal guisa, para mí, los inventores del fútbol total fueron los húngaros (baste un dato: Buzansky, que era defensa lateral, mediada la segunda parte remató un centro que se estrelló en el larguero), sin embargo quienes perfeccionaron el fútbol total fueron Cruijff y compañía. (Hay que darle el reconocimiento a quien lo merece: de la misma forma, yo tengo para mí que los 'inventores' del tiki-taka fueron los jugadores de aquel, no menos maravilloso, Brasil del 82. Yo considero que esa selección de Falcao, Sócrates, Zico, Eder, Toninho Cerezo (Dirceu Guimaraes era un jugadorazo, sin embargo, nunca fue titular), fueron los creadores del tiki-taka, fue un equipo proto-tiki-taka.

Recuerdo aquella final contra Alemania, un partidazo de los húngaros, empezaron ganando con un gol de Puskas y el segundo de Czibor (precedido de un fallo clamaroso del portero alemán -creo que se llamaba Toni Turek-, que no obstante, fue, junto con Rahn, el héroe del partido). Después empataron a dos los alemanes. En el segundo tiempo, los húngaros tuvieron más de diez ocasiones de gol, pero sólo anotaron una vez (un gol de Puskas que fue mal anulado). Rahn marcó su segundo gol y Alemania ganó por 3 a 2 en el partido que se conoce como 'El Milagro de Berna'. Aquella selección húngara tenía una debilidad, tenía un talón de Aquiles, había algo que le hacía mucho daño: el gol. No, no me estoy volviendo loco, no quiero decir que meter un gol haya sido un problema, o una debilidad, el problema es que fabricaban goles con una facilidad pasmosa, con una sencillez que asustaba (tres cuartos de lo mismo le ocurre al Barsa de Pep; otra coincidencia con Racionero: sólo aquella selección húngara es comparable al Pep Team). Los húngaros fabricaban goles como quien se tira pedos, les quitaban el balón a los contrarios con la misma facilidad con la que se le quita un sujetador a una cortesana, y cuando se ven las cosas tan fáciles se incurre en el error de la relajación. A veces digo que al Barsa le hace daño, en algunos partidos, marcar goles con tanta facilidad (como ocurrió en el partido ante el Betis: dos llegadas=dos goles). Yo hubiera preferido que no hubieran marcado el segundo gol con tanta facilidad, para que siguieran asfixiando al rival, como hacen casi siempre. Muchos se han preguntado por qué perdieron los mágicos magiares, yo considero que la clave fue que consiguieron sus dos goles antes del minuto 10 de partido. Y después se relajaron, lo vieron muy fácil, las sensaciones que se percibían en el campo (yo estuve ahí), era que los húngaros golearían a los alemanes caminando. Pero los alemanes (ya sabemos cómo son), nunca se rinden (los madridistas tenéis el gen alemán de nunca rendirse), y lograron el empate con bastante facilidad, lo que, por fortuna, espabiló a los húngaros: del minuto 45 al 75 de la segunda parte, los húngaros dieron un recital de fútbol, prácticamente llegaban a la portería rival cada minuto (tres cuartos de lo mismo hace el Barsa), pero se hartaron de fallar: Puskas falló dos clarísimas, Kocsis tuvo un mano a mano con el portero que resolvió muy bien el guardameta germano. Pero la más clara fue de Toth, un extremo izquierdo que no obstante jugaba por ambas bandas; regateó al portero, pero no se quedó sólo a puerta vacía, porque había tres defensas alemanes, estos sí, colgados del larguero, como murciélagos (que dijera Maguregui), Puskas, Kocsis y Hidegkuti estaban solos, completamente solos a la altura del manchón de penalti, pero Toth chutó a portería de manera deficiente y un defensa germano despejó. Los húngaros se llevaban las manos a la cabeza, jurando en arameo. Lo recuerdo como si fuera ayer, no obstante, ya han transcurrido casi seis décadas...

Sí, el problema de los húngaros, como del Barsa, es llegar a puerta y marcar con demasiada facilidad. A estos dos equipos tan fabulosos les hace mucho daño (sobre todo al Barsa), las interrupciones, las faltas, los córners, los saques de banda, el gol... El gol, a fin de cuentas, es una interrupción de la jugada, es una 'pérdida del balón'. A veces, el Barsa está jugando tan bien, tan maravillosamente bien, que lo que menos deseo es que marquen un gol... Perdonen mi romanticismo decimonónico...

(Contra el Inter, el problema del Barsa fue que perdió su identidad: el fútbol líquido, el término que he acuñado para definir al Pep Team. El fútbol líquido es la gran virtud del Barsa, entraña la capacidad de cada jugador de poseer una cualidad líquida -para Baumann no es una virtud de esta modernidad, sino su principal problema. Valdano afirma en sus Cuadernos de Fútbol que el regate es un engaño con todo el cuerpo; el fútbol líquido, una evolución del fútbol total, es un engaño con todo el equipo, un engaño sistemático...)

Sí, Mourinho tiene guardiolitis, Mourinho querría estar entrenando al Barsa, es su obsesión, no tanto de triunfar, de obtener éxito, sino de trascender, de hacer historia dentro del fútbol, pero la historia no sólo son títulos y títulos (soy alérgico al resultadismo), la historia la escriben los grandes equipos, los que han jugado bien al fútbol. Yo no recuerdo sino vagamente los goles de Alemania en aquella final, no obstante, sí recuerdo cada una de las ocasiones fallidas por los húngaros (creo que me moriré repasando en mi mente el gol fallado por Toth), no recuerdo más que dos o tres jugadores alemanes: preguntad en la calle si alguien sabe algún nombre de algún jugador de aquella selección alemana (los viejos sólo recordamos a Helmuth Rahn, Der Boss), en cambio, quién no recuerda a Kocsis, al gran Puskas, a Czibor, a Hidegkuti (Segurola no mucho porque es un chaval). Hay cosas más importantes que ganar, ganar y ganar, por ejemplo: un año antes, si la memoria no me falla, los húngaros jugaron en Wembley y ganaron 6 a 3 (contra los ingleses, por supuesto), los húngaros les dieron una lección balompédica a los ingleses, y sabéis qué hacían los afortunados aficionados ingleses que asistieron a ese encuentro (yo no estuve ahí, para mi desgracia)? Aplaudían a rabiar los goles de los húngaros (máxime el tercero de ellos: un golazo del gran Puskas). Os imagináis este escenario: jugar en Wembley ante los ingleses, ganar por 6 goles a 3, dar una lección balompédica, y encima, recibir cataratas de aplausos por parte de los aficionados ingleses? Yo sí me lo imagino, y os digo sinceramente que no cambiaría esos aplausos por la Copa del Mundal que ganaron los alemanes en el '90, ni por la que ganaron los brasileños en el '94, ni en el 2002, ni mucho menos la copa del mundo del 2006 que ganó la rácana selección italiana (el catenaccio de HH es una herejía en la tierra que ha producido a jugadores como Gianni Rivera, Mazzola, Boninsegna, Gigi Riva). Yo prefiero los aplausos de los ingleses a los húngaros, sin dudarlo. Es una emoción más profunda, no es tan efímera y superficial como ganar un título (aunque este título sea la Champions), es una emoción que cala hondo, este reconocimiento tan gratificante. Y eso es lo que quiere Mou: alguien que ha ganado tanto lo que desea es trascender, permanecer en la historia, es lo que sigue moutivando a jugadores como Federer, es lo que obsesiona a Mou. El problema no sólo es que no ha generado el reconocimiento que él cree merecer, sino que, encima, un equipo por el que estuvo a punto de fichar hace tres años (no lo olvidemos), está recibiendo los elogios de mucha gente que sabe de esto (entre los que me incluyo). Los aplausos reconociendo un fútbol de época, de autor, los está recibiendo el Barsa y Guardiola. De verdad pensáis que a Mou no le gustaría ser el autor de un fútbol que trascenderá muchos años? Quién hablará de sus trescientos títulos? Pocos; la mayoría de la gente hablará de Guardiola y su equipo, como se hablan en las tertulias a las que tengo el placer de asistir, de aquella Hungría de Puskas, del Brasil de Pelé (y Tostao, Rivelinho, Didí, Garrincha, et caeterum), o del Santos de Pelé, Coutinho, Pepe; o del Ajax de Cruijff, o del Milan de Sacchi, o del Dream Team, o del Pep Team, mal que le pese a Mou...

Sí, ya sé que me reprocharéis lo del pensamiento único: sí, de acuerdo, el fútbol arte puede ser un pensamiento único (pero es que si revisamos la Historia de la Filosofía, todos los filósofos han discurrido sobre un pensamiento único: Platón y sus ideas, Aristóteles y sus sustancias -yo tengo para mí que tanto las ideas platónicas como las sustancias aristotélicas no eran más que entelequias trasnochadas que inventaron aquellos dos para mitigar su miedo a la muerte; Leibniz y sus mónadas, Spinoza y su panteísmo, Schopenhauer y su voluntad de vida, que no puede ser, en ningún caso, la cosa en sí, la esencia del Espíritu Absoluto, pues al autoconocerse, al adquirir este EA la autoconciencia, a través de un espíritu finito como Schopenhauer, es decir, el desarrollo dialéctico de Hegel, no puede ser ya, por ello mismo, una voluntad, esto es, un impulso ciego y estólido, pues ya ha adquirido la autoconciencia hegeliana; la voluntad de Schopenhauer es como el dragón gnóstico llamado Ouroboros, el cual se mordía su propia; Borges creía que Schopenhauer era el mayor genio de todos los tiempos: lamentable). Sí, me podéis reprochar mi pensamiento único (aunque en realidad tengo muchos pensamientos), me podéis achacar que mi admiración infinita por el fútbol que ha desplegado el Barsa de Pep es un pensamiento único, pero al menos es un pensamiento. Ganar, ganar y ganar no es un pensamiento, sino una obsesión, una única obsesión.

Sí, yo también pienso en el Madrid, pero no en negatifo (que dijera Van Gaal), también se me ocurre pensar cómo jugaría yo con ese equipazo, cómo trataría de vencer al Pep Team. Os gustaría saber mi sistema táctico para mañana? Para vencer a Guardiola hay que pensar como él, hay que hacer guardioladas, o mejor aún: cruijffadas, para hablar en plata: un rombo con variantes tácticas. Pero vayamos por partes: en defensa, Lass por la derecha, en el centro Pepe y SR, por la izquierda, el tal Coentrao; en el doble pivote a Khedira (y aquí empieza lo bueno), una guardiolada: en el doble pivote, por la izquierda, Marcelo... (Marcelo es un gran jugador, con visión de juego e inteligencia táctica, que, si lo ensayara, podría, a mi juicio, jugar en esa posicíón hasta que aparezca Sahin). Pero esto no es todo, para desconcertar más al rival, yo pondría 'encima' del doble pivote: un rombo, con Xabi Alonso mucho más adelantado, en la 'base' del rombo, por la derecha Di María (si está para jugar), por la izquierda: CR7, y en la punta del rombo Benzema... Para qué haría este rombito a lo Chapman: para asfixiar a Busquets, pues cuando Busi está asfixiado (como en los quince primeros minutos de la final de Roma, cuando CR7 tenía por el centro una avenida más ancha que la Diagonal de Barcelona: no entiendo por qué Fergusson no leyó bien ese partido), Xavi e Iniesta están más preocupados por defender que por atacar... Es una guardiolada en toda regla, o no? En esta vida hay que correr riesgos, porque la vida es, en sí misma, un riesgo que no sólo hay que correr, sino también amar... El Amor Fati de Nietzsche...

Que gane el mejor. Visca el Barsa, Visca el Real Madrid...

Hola, sí, soy un burro, no lo puedo remediar, y a mi edad ya no cambiaré. Sólo tenéis que recordar que los catalanes somos muy surrealistas, y de tan surrealistas que somos incurrimos en empanadas mentales. Pero lo más grave de mi dibujo táctico es que incluí a dos jugadores que probablemente no jugarán por estar lesionados: el tal Khedira y Di María (pido mis sinceras disculpas por mi empanada mental, en fin, esto demuestra que, la verdad, no estoy tan pendiente del Madrid). Yo también considero que Arbeloa es mucho mejor lateral que Lass (vamos, están a años luz), el problema es que, si mal no recuerdo, Arbeloa fue expulsado contra el Málaga por lo que no podrá jugar el día de hoy. Yo también creo que Xabi Alonso es un gran mariscal, un constructor del juego, lo que yo digo es que debería jugar más libre, no como un media punta, ni mucho menos, sino suelto, con dos guardias pretorianos detrás que lo dejen jugar a su bola. Es decir, más o menos como juega Xavi Hernández. Xavi (con 'v'), siempre juega libre, gracias a que tiene a Busquets, pero antes de Busquets, era el que jugaba más retrasado, y desde la gratísima 'aparición' de Busi, Xavi ha jugado mucho más suelto, mucho más arriba (en momentos puntuales del partido). Muchos dicen que Messi no sería nadie sin Xavi e Iniesta (hay parte de razón en esta afirmación), pero también es cierto que ni Xavi ni Iniesta jugarían al nivel que juegan sin Busi. Yo insisto que Xabi (con 'b'), debería jugar más suelto, unos pocos metros por delante de un doble pivote, sin tanta necesidad de defender, de recuperar balones, de taponar espacios, con más libertad para crear, para subir y bajar, dependiendo de dónde y cuándo se estén asociando los jugones del Barsa. Cuando Alonso está más preocupado de defender, de taponar las paredes del Barsa, desaparece en combate, pero si no se quiere experimentar, vale, lo entiendo. Yo sólo estaba proponiendo una forma de juego (muy surrealista, si se quiere, una burrada, puede ser; no sería la primera ni será la última burrada que diga).

Reitero mis disculpas por mis empanadas mentales, yo no tengo nada contra Marcelo, me parece un magnífico jugador, y coincido que es mucho mejor que el tal Coentrao, la cuestión es que este portugués a mi juicio hace menos 'daño' al Madrid jugando como lateral que como mediocentro. Justo por ello sugerí la 'guardiolada' de ponerlo en un doble pivote, yo creo que lo podría hacer mucho mejor que el tal Coentrao en el puesto de mediocentro cargado a la izquierda. (Recuerdo que Roberto Carlos jugaba en el Inter mucho más adelantado, y no lo hacía nada mal, amén de que Marceloa es mucho más inteligente tácticamente que Roberto Carlos). yo lo prefiero más adelante, pero en fin, entiendo que cada quien ve el fútbol y lo entiende a su manera. Yo soy surrealista, así nací y así moriré, no lo puedo remediar.

Dicho lo cual, me gustaría agregar que yo sí cuestiono la titularidad de Dani Álves, y coincido contigo que es un jugador sobrevalorado (mis amigos culés me dicen que mis críticas a Álves son empanadas mentales, porque al parecer no se puede tocar a Álves, así está el mundo, qué le vamos a hacer). De hecho, en el penalti de Valdés a Cristiano que no pitó Iturralde, se ve claramente la falta absoluta de concentración de Álves, que se queda parado, que alza la mano pidiendo no sé qué, cuando tendría que haber corrido para despejar el rebote de Benzema en Iniesta (ese balón rebotó en Iniesta, o es otra de mis empanadas mentales?). No puede ser que Cristiano Ronaldo, casi desde la otra banda, gane un balón que está a diez metros de Álves, incluso Di María, que está un metro o metro y medio por detrás de Álves cuando centra Benzema, sí corre hacia el balón, pero Álves no, Álves fue un espectador más en esa jugada (y encima se le paga por ver, por ser un espectador privilegiado en un palco VIP, muy VIP, en la frontal del área!!!) Yo sí cuestiono la tituralidad de Álves, porque en muchas ocasiones se precipita mucho, se acelera y quiere marcar un gol desde su casa, o bien manda centros 'geniales' al segundo anfiteatro del Camp Nou... Tanto cuestiono la tituralidad de Álves, que justo ayer platicaba con mis amigos y les decía que yo preferiría que juegue hoy Thiago Alcántara en vez de Álves (y mis amigos me dijeron que es una empanada mental)...

Lo de calificar a HH como 'hereje' fue una hipérbole muy exagerada,  estoy de acuerdo. Yo lo que recuerdo de su Inter era a Luis Suárez, al gran Mazzola, a Giacinto Fachetti (el primer lateral carrilero, como se llaman ahora). Confieso que mi empanada mental (y ya van...) de llamar hereje al míster HH obedece a que no me gustan los técnicos defensivos, no me gustaba para nada su catenaccio con líbero incluido (yo siempre me quedaré con los húngaros que jugaban al ataque hasta hartarse con cinco delanteros que jugaban como los ángeles...) Sé que la frase sobre HH brota desde el forofismo; confieso que yo soy un forofo del buen fútbol...

Sí, es verdad que la excusa del fuera de juego de Pedro fue chapucera. El problema no era el árbitro, sino Pedro (y también Villa), los cuales 'viven' permanentemente en fuera de juego. Tanto Pedro como Villa incurren muchas veces en el fuera de juego, por ansiedad, porque no saben coordinar, porque no realizan desmarques en diagonal, etcétera. En ese partido (me refiero a la final de Copa), yo eché mucho en falta a Henry, él sí que hubiera sabido cómo jugar a las espaldas de una defensa tan adelantada. El Barsa necesitaba a ese delantero que sabe desmarcarse, que sabe buscar a las espaldas de una defensa que deja treinta metros libres a sus espaldas, yo sugerí a algunos jugadores, y el que más convenció a la secretaria técnica del Barsa fue Alexis Sánchez. El chileno sí sabe desmarcarse, es muy listo y se mueve en ataque con más rapidez que la bolita de un prestidigitador (los llamados trileros). Y además se fichó a Cesc que también sabe 'buscarles las cosquillas' a las defensas adelantadas. Sí, lo de la buena vista del linier que vio un fuera de juego milimétrico fue una excusa tonta, no obstante, se hizo autocrítica, se corrigió, se buscó soluciones, y a mi gusto, se han encontrado dos buenas opciones.

Pido perdón por mis burradas. Bona sort!!

Para ladrillos los que plantea Mou cada vez que jugamos contra el Barça, que lamentabilidad de equipo, de Pepe y de todo...

 Sobre los comentarios del señor Mourinho, la verdad es que me da pereza leerlos, y más si cabe, opinar sobre ellos. Me da exactamente lo mismo lo que haga el señor Mou con respecto a su futuro, me da igual si el señor se quiere ir a Inglaterra porque la prensa le está atacando por cielo, mar y tierra. Me importan tres lechugas lo que haga Mou (bastante preocupado estoy por la renovación de Guardiola). Sólo escribiré una opinión más sobre Mourinho: creo que su fichaje fue un error desde el principio. Pero no porque sea un mal entrenador (yo ya he dicho mi opinión sobre él), no porque esté corrompiendo el deporte, como dicen Marías y otros, sino por otro motivo: ¿Por qué, en primera instancia, se fichó a Mou? ¿Por qué? ¿Por qué? ¿Porque es un gran técnico, muy disciplinado, muy ganador? ¿O principalmente porque apeó al Barsa de la final de la Champions en el Bernabeu? Mi opinión es que se fichó a Mou porque en el seno del madridismo hay mucha obsesión contra el Barsa (y antes de que se me reproche mi interpretación 'torticera' recomiendo que se lean las declaraciones que el señor Valdano realizó a la Cadena Ser el pasado jueves; no soy oportunista, es lo que he pensado siempre, pero menciono al señor Valdano para 'avalar' mi opinión). En efecto, a Mou se le fichó para ganarle a Barsa aunque fuera en las ruedas de prensa, aunque fuera perdiendo en el campo, para atacando al Barsa con teorías conspiranoicas. A Mou se le fichó porque la obesión ha tomado el puente áreo (aun cuando mucha madriditis se ha quedado en el Barsa, lo que me parece el colmo de lo absurdo). Si se va Mou y se ficha a Pocchetino por la misma razón, o mejor dicho: por la misma obesión, se incurrirá en el mismo error. 

    Sí, estoy de acuerdo en que la final en el Bernabeu provocó una obsesión enfermiza en Can Barsa, lo que ha ocasionado una ojeriza tremenda en muchos forofos hacia el señor Mourinho (a mí me hacía más ilusión volver a ganar en Wembley la Copa de Europa). Pero yo creo que ahora el madridismo debe pensar hacia dónde le llevará su obsesión por el Barsa, si es lícito perdonarle todo a un entrenador simplemente porque apeó al Barsa de una final en el Bernabeu. Si se debe fichar a un entrenador por la única 'razón' (obsesión, sería la palabra correcta), de que su equipo ha sido el que más puntos le ha quitado al Barsa. 

   También estoy de acuerdo en que se ha exagerado en cuanto a la aportación balompédica del Barsa. El artículo de Badía es esperpéntico, el Barsa es un club de fútbol, no es la ONU (ni mucho menos). A mí me aburren esos 'debates' sobre los valores del Barsa, me aburren de verdad. Yo no creo que el Barsa salvará al mundo, ni a la sociedad española, ni siquiera al fútbol (que tiene tantos años y ha sobrevivido tantas cosas). Estoy de acuerdo en que se 'denuncien' este tipo de artículos, pero siempre con respeto. Se está 'denunciando' una supuesta tendencia de un diario hacia el forofismo culé, pero se le ataca con comentarios forofos del tipo: Pura prosa para retrasados mentales. Estos comentarios descalifican más a quien los prefiere que a los que intenta ofender. Es un comentario escrito desde el forofismo, por lo tanto resta credibilidad a quien lo escribe, 'en aras' de la objetividad. 

joder que puta mania tienes de coger el EMD (o Sport) y pretender que en sus articulos de opinion se vean cosas pasables... este tío es un Roncero, no se que esperabas, aburre un poco todo esto.

Ahora toca que lo que el Barça hace esté bien, tu no lo recordarás porque igual ni habias nacido pero en la epoca de la quinta del buitre era justo al contrario (y lo puedo constatar por periodicos de la epoca), en definitiva, que los medios FOROFOS van a lo que van y los medios "serios" (por llamarlo de alguna forma) suelen arrimar mas la sardina al ascua que mas calienta, veamos que pasa dentro de un par de años si Barça y Madrid continuan sus respectivas descendente y ascendente.

 Es verdad que los medios 'serios' son como veletas, que dan vueltas según hacia qué dirección sople el viento. Una prueba de ello es un artículo que leí en El País unos días atrás. Fue escrito por el señor Torres, ese señor que es acusado en este foro de tratar de desestabilizar al vestuario del Madrid con sus filtraciones sobre supuestas inquinas entre los jugadores. Pues bien, ahora de lo que se habla, según me cuentan por acá en la tierra de Messi, es que La Central Lechera está escribiendo artículos (por llamarlos de alguna forma), sobre el momento de forma tan bueno por el que está pasando el señor Cristiano Ronaldo, pero como ocurre de un tiempo a esta parte, los elogios hacia el señor Cristiano Ronaldo (uno de los mejores goleadores que he visto, sin ninguna duda), son utilizados como una arma arrojadiza hacia el que por el momento, y hasta que termine el año, es el Balón de Oro (Hay tanta messitis en La Central Lechera); cuanto y más ahora, que según los entendidos del fútbol, Messi no está en su mejor momento. Pues ahora hay que alabar más las condiciones del señor Ronaldo, y pedir ya que se le entregue el Balón de Oro en pleno mes de febrero. Una locura. Pero bueno, ya estamos acostumbrados a los disparates de La Central Lechera. No obstante, lo curioso del caso es que el artículo del señor Torres se parece muchísimo a los de la Central Lechera: 

                   http://www.elpais.com/articulo/deportes/momento/fiera/elpepudep/20120213elpedudep/Tes

En este artículo tan cachondo se dice que el Madrid ya tiene la liga en el bolsillo (está por verse, hasta el rabo todo es toro), que el Barsa se apaga mientras que el Madrid crece (yo creo que al bueno del señor Torres se le olvidó la frase que tanto se ha dicho en los últimos tres años: fin de ciclo). Además, agrega que como en este año se juega la Eurocopa, y como Messi no la juega, pues seguramente el Balón de Oro será para CR7 (yo creo que al señor Torres se le olvida que en la Eurocopa sí jugarán algunos jugadores que pueden optar al Balón de Oro, como Xavi, Iniesta, por ejemplo). Pero lo más divertido de este artículo tan cachondo, es esta perla que nos dejó el señor Torres: "(Cristiano) Calcula que sus años de travesía han quedado atrás. Sabe que le bastará con liberar la fiera que lleva dentro para dar el zarpazo definitivo a su segundo Balón de Oro". ¿Firmado, Tomás Roncero? Eso de liberar a la fiera que lleva dentro me parece tan cachondo, tan de Tomás Roncero, o de Alfredo Relaño, por lo que yo no sé qué hace este señor Torres escribiendo su soflama madridista (que raya en el sexo-oralismo) en un diario que se está radicalizando hacia los culés. A menos, claro, que esa progresiva radicalización proculé del diario El País sea una teoría conspiranoica en toda regla. 

Estoy seguro de que el señor fabmad ha visto mucho más futbol que yo. Por edad, ya que el tiene nietos y yo aún no he sido ni padre. Por eso me sorprenden algunos detalles en sus comentarios; algunas afirmaciones, algunos comentarios vertidos "entre líneas". Para empezar se declara forofo del buen fútbol. Yo, desde mi ignorancia, pregunto ¿Qué es buen fútbol? Creo que la definición de este concepto es, para empezar, un tanto subjetiva. Porque parece que el Barça dirijido por Guardiola ha inventado el fútbol (con la selección Húngara de Puska y Kocsis, de la que yo solo he podido ver videos de una calidad cuestionable) y que todo lo demás, no es fútbol. ¿El Milan de Sacchi no es fútbol?¿El Inter de HH no es fútbol?¿Y el Nápoles de Maradona?¿Y el Madrid de la Quinta, o el de las 5 copas? Pues sí, si que fueron fútbol, un fútbol tan válido y tan atractivo como el que plantea(ba) el Barça. A esto del balompié se juega de muchas maneras, y todas valen y tienen su encanto. A mi sinceramente me gustaba más el Barça de Rijkaard, con el mejor Ronaldinho, con Deco en buena forma, con Eto'o, con Xavi llevando el juego...Era un equipo que trataba el balón de maravilla, pero que además tenía una velocidad y una magia que el Barça de Guardiola ni tiene ni ha tenido. El Barça es un equipo que te gana por embotamiento. Porque la tocan, y la tocan, y la tocan, y la tocan...y cuando eres el contrario y te quieres dar cuenta, no te acuerdas ni de que hay pelota.

Pero a mi ver a un equipo tocarla y tocarla insustancialmente, lo siento pero me aburre. El año del Triplete al Barça le salió todo y lo hicieron todo. En aquel momento tocaban y tocaban...pero siempre con sentido, buscando los huecos arriba, haciendo cambios de juego veloces en uno o dos toques, etc. Después, paulatinamente, ha ido abandonando la verticalidad por una horizontalidad soporífera, en la que los jugadores que más veces tocan el balón a lo largo del partido son Xavi, Busquets y Piqué. Yo soy madridista, no me voy a esconder a estas alturas, pero aplaudí el gol de Ronaldinho en el Bernabeu y dije a las claras que el Barça jugó mejor que nosotros siempre que tuve que decirlo; por eso yo quiero que la toquen Iniesta, Messi o Cesc y que dejen de hacer rondos entre los tres de antes. Hace mucho que lo vengo diciendo: que el Barça ha perido el norte (que está en la portería contraria) y así el declive es inevitable, antes o después. Si el Madrid no ha superado al Barça en los clásicos en los últimos dos años ha sido, simple y llanamente, porque aún estaban asustados por el recuerdo de aquel equipo temible que nos dejó un 2-6 en casa. Pero de aquel equipo solo queda un espejismo, el Barça nos quiere hacer creer que juegan igual que antes porque tienen mucho la pelota...pero con la pelota hay que hacer algo más que marearla en una orgía de "centrocuentismo".

Y el Madrid no es que haya jugado mejor últimamente. El Madrid, de un tiempo a esta parte, se había olvidado de cuál es su juego. Es un síndrome parecido: un equipo que siempre había hecho un fútbol rápido y directo, plantándose en las porterías rivales en pocos toques y buscando siempre el balón al hueco; se olvidó de que para eso hay que tocar el balón de vez en cuando, y no solo buscar el pase largo o el desborde por la banda. Ahora, por fortuna y, sí, de la mano de Mourinho, y tras varios intentos fallidos, parece que el equipo está encontrando, de nuevo, esa forma de jugar. La forma de jugar con la que el Madrid se paseo por Old Trafford (para el recuerdo aquella jugada de Redondo), un estilo que ya daba resultados en los 50 con las subidas de Marquitos conduciendo el balón hasta el centro del campo (o más allá, como en la final contra el Stade Rennais que supuso la primera de las 5 copas de aquel Madrid), con las galopadas de Gento o con el talento de Di Stefano o Kopa. Un fútbol directo que, sí, también es fútbol.

También me sorprende leer en uno de los primeros comentarios del  señor fabmad que califica a Mourinho como un entrenador defensivo, de hecho dice que Guardiola es mejor en las tácticas ofensivas y Mourinho en las defensivas. Es curioso, entonces, que desde que está en el Real Madrid siempre haya conseguido más goles que el Barcelona, más llegadas y centros al area y más remates totales. Es curioso que su Chelsea fuera dos años consecutivos el equipo con mejor diferencia de goles y con mayor número de goles a favor de la Premier, con la única salvedad del Manchester United, que le superó e igualó en goles a favor. Y algo similar podemos decir de su Inter. Es curioso, casi diría gracioso, que un tío cuyos equipos se hinchan a meter goles todos los años sea considerado un entrenador defensivo.

También me ha llamado la atención el arrebato filosófico, en el que ha venido a decir que, básicamente, todos los filósofos de la historia se dedicaban a darle vueltas a los mismos conceptos, para llegar a conclusiones similares, expresadas con términos diferentes. Esto me hace pensar que el señor fabmad no ha leído una palabra de Nietzsche, o si lo ha hecho, ha entendido menos aún. Por seguir con su asociación filosofo-futbolística, Mourinho es el Nietzsche de los banquillos. El trágico filósofo alemán vino a expresar, a grosso modo y de forma un tanto farragosa, que el hombre debe ser capaz de liberarse de todo cuanto tiene aprendido e imbuido desde pequeño y ser, así, libre de llegar a sus propias conclusiones e ideas, y expresarlas como tales. Muchos son los que han levantado la voz y apoyado la pluma para criticar el fútbol de Mourinho y sus métodos, sin embargo él ha seguido "a su royo" y ha hecho las cosas a su manera, equivocánse unas veces y acertando otras. Y no parece haberle ido mal, cuando en la ida de semifinales de Copa, en el Camp Nou, después de que el Barça se "encontrara" dos goles en prácticamente los dos únicos remates a puerta de la primer aparte, el Madrid  no solo puso el marcador en empate, sino que tuvo a todo el estadio temeroso y más de uno convencido de que iban a remontar definitivamente. Hasta ahí el Madrid se habia mostrado bastante seguro, desde entonces se ha mostrado seguro y, durante muchos minutos, muy agusto con su juego. Algo similar le ocurrió en el Inter y ya sabemos todos como terminó aquello.

En fín, solo quería dejar mi opinión y desahogarme un poco. Sobre el periodismo actual (no solo deportivo, sino de prácticamente cualquier "género"), solo puedo decir que me repugna hasta lo más profundo de mi ser cómo una profesión que puede ser y hacer tanto se ha convertido en un simple instrumento más de la propaganda que nos rodea.