Vale. Pasamos del ad hominem y nos ponemos a argumentar? Sí?
Guay, te espero.
Obsolescencia programada
18/01/2011 - 18:21
#33
18/01/2011 - 18:37
#35
Simplemente dije que es una cuestión de la valoración de las personas en la que un factor determinante es su nivel adquisitivo.
Y cuanto más pienso acerca del "consumismo" más absurdo me parece el término y todo lo engloba. ¿Que hay gente que valora de forma distinta a otra sus necesidades y en lo que debe invertir dinero? Pues es su dinero y que se lo gaste en lo que le dé la gana. No me creo nadie para decir que tenga que gastarse su dinero en comida y no en una ropa si considera que es más importante mantener una buena apariencia que su propia vida.
18/01/2011 - 18:37
#36
Novo en ciertos aspectos la renovación puede ser beneficiosa para el medio ambiente.
Por ejemplo con los coches bien sabrás que uno de hace 15 años consume las ostia más para unas prestaciones mucho peores, y uno de hace 40 ya no te digo XD. Aunque el proceso de fabricación de uno nuevo contamine (esto enfocado solo desde el punto de vista de la contaminación, no de agotamiento de materiales), en cómputo la contaminación será mucho menor que usar el antiguo.
Si uno se pone tiquismiquis la cosa es optimizar esa tasa de renovación, encontrar el punto justo de años de vida donde más se ahorra.
Y kalidor, no has respondido a loq ue yo he argumentado. Asi que lo vuelvo a decir ¿acaso no crees que también tendrá que ver que el desarrollo tecnológico es exponencial? es que joder, antes entre un invento y otro pasaba mucho más tiempo y cada vez esa diferencia se reduce más, es normal que cada vez haya mas renovación, así que hablar solo de obsolescencia percibida que dices me parece un error.
18/01/2011 - 18:43
#37
Ahora te contesto, bete, vamos por partes xD Que estoy ahí en una respuesta to wapah para Novo.
18/01/2011 - 18:54
#38
Pero eso actualmente y porque se empieza a concienciar tanto la ciudadanía como las empresas de que es necesario no cargarse el planeta. Eso no quiere decir que las empresas puedieran contaminar mucho menos y que deberían estar más pendientes de la mierda que generan.
Si uno se pone tiquismiquis la cosa es optimizar esa tasa de renovación, encontrar el punto justo de años de vida donde más se ahorra.
Si existiera una auténtica competencia libre el propio mercado se encargaría de regularlo. 
18/01/2011 - 18:54
#39
El problema no es que la gente sea tan vana y gilipollas como para hipotecar su tiempo libre para comprarse todos los trapitos del mundo. Allá cada cual con su idiotez. El problema es que el consumismo es solo una cara de algo mucho mayor.
Me explico. La sociedad de consumo surge en gran medida gracias al fordismo. La división extrema del trabajo y el sistema de la cadena de montaje para producir objetos en masa abarató muchísimos costes, sí, pero a costa de la alienación de los trabajadores, que se veían forzados a meterse en trabajos muy poco flexibles y extremadamente monótonos.
Al problema que dices tú del medio ambiente se le añade un segundo: La alienación.
Pero claro, la cosa cambió porque ha llovido mucho desde entonces. Mucha gente accedió a la educación superior gracias a que los empleos alienantes de sus padres estaban relativamente bien remunerados y ahora lo de las cadenas de producción y el fordismo es algo bastante minoritario.
¿Qué pasó entonces? Que las empresas, aprovechando la época de desregulación de Reagan, Thatcher, Felipe González y demás calaña comenzaron a externalizar costes, a contratar empresas en el Tercer Mundo para que hicieran sus productos. Así, hacen trabajar a millones de personas por salarios de risa y un huevo de horas.
Así tenemos un tercer problema: La explotación laboral en el tercer mundo. Las camisetas de Mickey Mouse cuestan en EEUU 20 días de sueldo de un trabajador chino o vietnamita.
Es una cadena simple: Se rebajan los costes de producción -> baja el precio -> aumenta la demanda.
18/01/2011 - 18:58
#40
eso me parece muy optimista y alejado de la realidad Novo.
Una empresa no tiene interés en optimizar esa tasa, no tiene interés en que una persona cambie de coche en el punto en que se contamina menos. Tiene interés en optimizar sus beneficios. En todo caso quiere reducir sus costes, pero resulta que las empresas no pagan lo que contaminan, lo externalizan a la sociedad, así que el mínimo coste no tiene porque coincidir con la mínima contaminación.
Es que ni siquiera desde la perspectiva de los materiales, por ejemplo les puede salir más barato extraerlos que reciclarlos por poner un ejemplo
Además en una decisión de compra tendría que influir solo ese aspecto para que fuera así, pero como entran dentro otras muchas variables: el coche da un estatus por poner un ejemplo y no es una compra solo racional, que además esta influida por la publicidad. Por tanto el cliente tampoco tiene interés en ello, o al menos no es su único interés.
18/01/2011 - 18:59
#41
Y kalidor, no has respondido a loq ue yo he argumentado. Asi que lo vuelvo a decir ¿acaso no crees que también tendrá que ver que el desarrollo tecnológico es exponencial? es que joder, antes entre un invento y otro pasaba mucho más tiempo y cada vez esa diferencia se reduce más, es normal que cada vez haya mas renovación, así que hablar solo de obsolescencia percibida que dices me parece un error.
Y bueno, obviamente el desarrollo tecnológico influye mucho en el comprar otras cosas. En eso tienes mucha razón, pero extrapólalo a otros campos.
La ropa y la moda, por ejemplo, que cambian cada año, por ejemplo. No tiene que ver con el desarrollo tecnológico, sino más bien por el hecho de que algo "se lleva" o "no se lleva". Tú y yo porque somos viriles (Creo), pero seguro que en tu entorno tienes gente, hombres blandengues o mujeres memas que dejan de llevar una prenda porque "ya no se lleva".
Eso es pura obsolescencia percibida.
18/01/2011 - 19:06
#42
Si si, en eso te doy la razón. Lo único que quería puntualizar es que tampoco achaquemos toda renovación a ese factor y que tambien influían otros.
18/01/2011 - 19:12
#43
aunque lo diga yo que tengo un ipod, no deja de ser algo percibido. por mi mismo puede ser. donde está el problema? una cosa no quita la otra. todos estamos algo influenciados por el consumismo, unos más que otros.
pero si renuevas un aparato que está funcional totalmente, por el simple hecho de que es anticuado o porque ha salido otro mejor, pues oye, es esto. ya digo, que me refiero a la gente común, no a empresas que mejoran la maquinaria para producir más y mejor o a personas que dependen de la tecnologia punta para vivir.
yo trato de alargar al máximo la vida de las cosas. el ipod este me lo compré después de mil años con un mp3 de 250 megas medio roto, por ejemplo. y los moviles que me he cambiado ha sido porque se rompieron o porque me lo robaron. lo mismo con los discman, que tuve varios porque se rompian continuamente. joder, uno simplemente un buen dia rascaba todos los putos cds, rozaba o algo, y eso que ni se me cayó ni nada.
saludos
18/01/2011 - 19:19
#44
todos estamos algo influenciados por el consumismo, unos más que otros.
Por supuesto que sí, y el que esté libre de pecado que tire la primera piedra.
18/01/2011 - 19:51
#46
Me explico. La sociedad de consumo surge en gran medida gracias al fordismo. La división extrema del trabajo y el sistema de la cadena de montaje para producir objetos en masa abarató muchísimos costes, sí, pero a costa de la alienación de los trabajadores, que se veían forzados a meterse en trabajos muy poco flexibles y extremadamente monótonos.
Pero el "consumismo" viene de atrás y se dio siempre en las clases más pudientes de cualquier época y lugar.
Al problema que dices tú del medio ambiente se le añade un segundo: La alienación.
Si lo concibes como un problema y te crees la alienación sí.
Pero claro, la cosa cambió porque ha llovido mucho desde entonces. Mucha gente accedió a la educación superior gracias a que los empleos alienantes de sus padres estaban relativamente bien remunerados y ahora lo de las cadenas de producción y el fordismo es algo bastante minoritario. ¿Qué pasó entonces? Que las empresas, aprovechando la época de desregulación de Reagan, Thatcher, Felipe González y demás calaña comenzaron a externalizar costes, a contratar empresas en el Tercer Mundo para que hicieran sus productos. Así, hacen trabajar a millones de personas por salarios de risa y un huevo de horas.
Claro, es la evolución natural del capitalismo. Las empresas se vuelven más eficientes y cambian los tipos y el modo de trabajo. Algunas desaparecen, otras surgen y otras se transforman. Unas asumen unas determinadas demandas y otros otras. Todos los países pasan un proceso de revolución industrial para, paralelamente, mejorar el nivel del bienestar de sus individuos.
Así tenemos un tercer problema: La explotación laboral en el tercer mundo. Las camisetas de Mickey Mouse cuestan en EEUU 20 días de sueldo de un trabajador chino o vietnamita.
Snif, snif...
Es una cadena simple: Se rebajan los costes de producción -> baja el precio -> aumenta la demanda.
O simplemente no hay demanda, se crean stocks, la empresa se va a tomar por el culo porque nadie quiere camisetas de Mickey y a otra cosa, mariposa.
Por otro lado me parece lo de demonizar a las multinacionales que dan trabajo es tremendo. Nadie les obliga a trabajar en esos trabajos sin los cuales no podrían dar de comer a su familia. Es eso o sachar el campo o vender seguros, llámale x, es una aportación a la sociedad. No todo el mundo tiene la misma posibilidad de acceso a una educación, de acuerdo y eso es un problema, pero las cosas se hacen poco a poco, como dije en el tercer párrafo.
18/01/2011 - 19:53
#47
este tio es retrasado o que?
osea, una persona que va a estudiar a la universidad puede ser asi de subnormal? no hacen un examen o algo antes de entrar?
saludos
18/01/2011 - 19:55
#48
si alguien acepta un trabajo de mierda es porque tiene la necesidad de hacerlo. y no tiene la culpa de cobrar una mierda de sueldo que sirve para que los amos se enriquezcan. el que explota tiene la culpa de estar explotando; no puede ser de ningún otro modo.
osea no se, la gente es cada dia mas tonta o algo. si ni aquí llegamos pues no se, peling now oye
saludos
18/01/2011 - 20:01
#49
bueno Angus, tú también estás siendo bastante simplista con esta retórica de buenos y malos; amos y explotados
18/01/2011 - 20:02
#50
Pero el "consumismo" viene de atrás y se dio siempre en las clases más pudientes de cualquier época y lugar.
Estamos hablando de la gran población, ¿no? ¿A qué viene esta obviedad?
Si lo concibes como un problema y te crees la alienación sí.
A eso no respondo.
Claro, es la evolución natural del capitalismo. Las empresas se vuelven más eficientes y cambian los tipos y el modo de trabajo. Algunas desaparecen, otras surgen y otras se transforman. Unas asumen unas determinadas demandas y otros otras. Todos los países pasan un proceso de revolución industrial para, paralelamente, mejorar el nivel del bienestar de sus individuos.
Si llamas eficiencia a cerrar una empresa aquí para abrirla y dar empleo al doble de personas por la mitad en otra parte te lo tomo en cuenta. Pero no es ético basar nuestro bienestar en la miseria de los demás. Otra cosa es que tú seas un individualista y te la sople.
Snif, snif...
A lo de arriba me remito. Que tú seas o dejes de ser un amoral no quita el problema de la explotación laboral.
Por otro lado me parece lo de demonizar a las multinacionales que dan trabajo es tremendo. Nadie les obliga a trabajar en esos trabajos sin los cuales no podrían dar de comer a su familia. Es eso o sachar el campo o vender seguros, llámale x, es una aportación a la sociedad. No todo el mundo tiene la misma posibilidad de acceso a una educación, de acuerdo y eso es un problema, pero las cosas se hacen poco a poco, como dije en el tercer párrafo.
No existe una obligación escrita en los libros, pero eso no quita que la gente se vea, de hecho, obligada a vender su mano de obra para poder sobrevivir. O me vas a decir que todo el mundo puede trabajar en lo que quiera xD Pues no, mira. Eso es un mito neoliberal gilipollesco.
18/01/2011 - 20:04
#51
pero si renuevas un aparato que está funcional totalmente, por el simple hecho de que es anticuado o porque ha salido otro mejor, pues oye, es esto.
Lo que quiero decir es que cada uno determina sus necesidades en función de sus recursos y valores. Si tu portátil te da problemas, va lento, tienes que formatearlo cada poco... y estimas "necesario" uno nuevo te lo compras porque te vas a ahorrar en arreglarlo en el futuro, el tiempo y los disgustos y porque puedes renunciar a una parte de tus recursos para comprar uno nuevo.
La necesidad es algo subjetivo, joder.
18/01/2011 - 20:14
#52
Nadie obliga a los "explotados" a aceptar un trabajo. Un "amo" ofrece unos trabajos, los coge quien quiera. Si a alguien no le mola se pira al puto monte a sacharlo o a limpiar zapatos quien quiera que le limpien los zapatos.
Lo que faltaba.
O me vas a decir que todo el mundo puede trabajar en lo que quiera xD Pues no, mira. Eso es un mito neoliberal gilipollesco.
Cada uno trabaja en lo que le da la gana si alguien está dispuesto a pagar por ello.
18/01/2011 - 20:14
#53
Suelta eso en la cola del INEM a ver cómo te reciben xD la hostia puta, qué inopia.
18/01/2011 - 20:27
#54
Lo que no entiendo es por qué hay tanta gente que se queja del paro. Ni que Zapatero los hubiera despedido o que los empresarios estuvieran obligados a contratar personal que no quiere y para los que no hay puestos de trabajo.
18/01/2011 - 20:38
#55
Si una de las obligaciones del gobierno es velar por la buena marcha de la economía y tomar medidas de estimulo y legislar para ello y resulta que el gobierno se ha dedicado a cruzarse de brazos y negar la realidad hsta que le ha estallado en las narices. Si además junto al PP ha fomentado una burbuja inmobiliaria que ha tenido un efecto directísimo sobre el aumento del paro la gente tiene todo el puto derecho a quejarse y cagarse en ZP, que además esta incumpliendo su programa electoral, así que otra razón más.
18/01/2011 - 20:41
#56
En efecto, señor Novo. Es por todos sabido que el empresario no es otra cosa que un filántropo.
Los desempleados, especialmente los mayores de 45 años que no encuentran trabajo en ninguna parte no son más que egoístas que no piensan en la buena acción de sus jefes, que, en aras de beneficiarnos a todos, colocan en los puestos de trabajo dirigidos a ellos a dos o tres jóvenes que, por la mitad de lo que lo haría el anterior empleado, hacen el mismo trabajo o incluso más.
Es lo que manda el mercado.
Si luego (Como suele ocurrir) el desempleado que ya ha casi está en el umbral de la cincuentena no logra encontrar un trabajo digno la culpa es enteramente suya por no emigrar al monte o rebajarse a limpiar zapatos (A esto se le llama flexibilización laboral, a saber arrodillarse), por no haber sabido medrar en la escala social cuando era joven.
18/01/2011 - 20:53
#57
Señor Espénser, ¿le va a decir a un empresario cómo tiene que dirigir su empresa? ¿cómo ser más eficiente? Mira, hágase una empresa y arruínase en ella, maldito comunista.
El problema es del Estado, que se mete en negocios y no sabe, bete. No sabe.
18/01/2011 - 21:00
#58
Tiene usted toda la razón del mundo, señor Novo. La masa ha de asumir que tragar es lo que toca. Y si no, no haber nacido pobres.
El hecho de que haya gente a la que se le despida de su oficio (Pongamos, una farmacia, puesto que mi tía fue recientemente despedida de una) solo por el hecho de haber obtenido el título de técnica en farmacia que haría que los 900 euros de sueldo se convirtieran en 1050 es, sin duda, un progreso que hará el negocio mil veces más eficiente.
Es usted un visionario.
18/01/2011 - 21:03
#59
Ya, por eso a Alemania le va tan mal ¿no?
Que un gobierno concreto pueda ser negativo para la economía, no quiere decir que está vaya a ir mejor sin que el gobierno intervenga. Es que es mezclar churras y merinas
De verdad, querer llevar un modelo teórico a la realidad al pie de la letra como estás haciendo tú y además hacerlo a base de generalizaciones simplistas es bastante idiota y utópico y te pone al mismo nivel que mucho comunista utópico que se pierde en su propia teoría y acaba olvidándose de la realidad (mira, archi es un buen ejemplo) que tanto pones a parir. La libre competencia sin nada que la regule lleva a que la riqueza se concentre en cuatro gatos. No solo eso, acabo deshumanizando a las personas. Es que joder, no puedes basar todo en cosas tan sencillas como oferta y demanda :S, puedes partir de ahí, establecer una base, pero pretender que eso conforme todo un sistema es de idiotas
18/01/2011 - 21:10
#60
yo no hablo de buenos y malos. hablo de explotadores y explotados. no he dado mi opinión en este post sobre si considero moral o no la explotación económica (aunque ya la sabeis).
es una realidad, quieras o no. asalariados y empleadores, es así. explotadores y explotados, en terminos económicos. en ciertas partes del mundo donde actuan estas multinacionales la explotación es lo más salvaje posible, ya que así estas empresas obtienen mayores beneficios. es una realidad. y que venga un tio que se supone que estudia una carrera y diga "es que no se que veis de malo en que les den trabajo" pues oye, es para hacer un peling in the rock pero ya.
saludos
18/01/2011 - 21:14
#61
Teníamo uno mánayer que eran de Hueerva uno medio caaalvo y el otro con coletaaa
Y si tú vas a la peluquería a cortarte el pelo porque tu peinado está "obsoleto" también es consumista.
Sólo tiene convicciones quien no ha profundizado en nada.