La tierra se mueve

 Bueno, más que el pollo habrá que vigilar el pescado, porque el viento ha arrastrado la mayor parte de las partículas radioactivas hacia el mar. Así que no pasa nada. Total, ya no podíamos comer pescado porque está hasta las cejas (o las espinas jkajkajka) de metales pesados...pues ahora les añadimos un poco de cesio radioactivo, que seguro que le da un toque curioso.

Nah, en serio. Probablemente habrá más de un pollo contaminado, pero con los controles que pasan hoy en día (y los que se añadirán ahora para controlar los niveles de isótopos radioactivos) no supondrán un peligro para nosotros, aunque si la cantidad de animalicos afectados es significativa más de una granja lo notará (en el aspecto económico).

Pero vaya, que como digo, habrá que vigilar más con los peces (que comen más peces contaminados que a su vez comen otros peces contaminados) que con los pollos, que comen lo que les das y no acumulan tantos niveles tróficos.

Cuando digo obviando Chernobyl me refiero a sus inmediaciones, pero incluyo su efecto global. Sus inmediaciones dan pena, como lo dan las inmediaciones de una presa hidráulica reventada.

Con la diferencia de que las inmediaciones de una presa hidraulica se regeneran "rapidamente", y en cambio de las inmediaciones de Chernobyl, por mucho que hayan proliferado las plantas y los animales, yo no comeria una lechuga en siglos, ni me pondria a vivir alli.

...Y tampoco creo que nadie quisiera vivir allí.

Bueno...salvo suididas potenciales.

Como decía Arthur C. Clarke, cualquier tecnología lo suficientemente avanzada es indistinguible de la magia. Eso es lo que ocurre con la energía nuclear, que para la mayoría de los mortales (yo incluido) es magia.

Pero no se trata de si confíamos en la ciencia sino en los políticos, burócratas y empresarios que la gestionan. Por eso es muy curioso el apoyo mayoritario entre los liberales a la energía nuclear. Es paradójico que quienes cuestionan la capacidad de los organismos públicos para regular aspectos de nuestra vida como la sanidad o la educación nos pidan al mismo tiempo fe en lo que se refiere a lo nuclear. Un liberal genuino no debería apoyar una energía que pone en manos de unos pocos un poder tan grande sobre muchos.

Ya sé que la mayoría de los liberales no son anarcoliberales aunque a veces lo parezca pero no por ello deja de ser paradójico el apoyo a la energía nuclear cuando ésta da un poder inmenso al Estado sobre la salud de los ciudadanos. 

Si los organismos públicos son por naturaleza opacos y se aprovechan de su información privilegiada para engañarnos, ¿por qué va a ser diferente con la energía nuclear? Y la energía nuclear no se cuenta precisamente entre los servicios básicos del Estado liberal. La mayoría de los liberales reconocen que es imprescindible que el Estado se ocupe de la seguridad, las leyes, el ejército o los servicios de emergencias, pero la energía nuclear... La energía nuclear es antiliberal porque crea una asimetría de información tremenda entre el Estado y los ciudadanos.

La verdadera solución liberal es dejar que el mercado se ocupe del problema y eso no consiste en que el Estado subvencione la construcción de centrales nucleares y luego vele porque sean seguras. La verdadera solución es no subvencionar ni la nuclear ni las renovables y dejar que los combustibles fósiles se encarezcan hasta el punto de que las energías renovables empiecen a ser rentables. Para un liberal la solución es muy fácil: cuando el barril de petróleo cueste 300$ todos querremos un coche eléctrico sin necesidad de desgravación ni subsidio alguno.

Fëanor

Bueno, míralo por el lado positivo. Si sale de allí un pollo mutante con cuatro alitas y ocho patas...sería una nueva revolución alimentaria xD

-----------

Si es que va a ser que la radioactividad tiene sus cosas güenas.

O si no, mira a este...

Desde el baño en Palomares ha alcanzado una longevidad inexplicable...