pero que dise?
evidentemente que los que estan mas cagados de todos son los japoneses. pero alarma a todo el mundo, y provoca una reflexión.
y el verdadero problema es el consumo desmesurado de energía y de todo. sinó no sería necesario todo este tinglado. lo que tu planteas es simplemente no criticar el modelo económico y social, que es la base de todo.
saludos
no perdona, yo consumo lo necesario para vivir dignamente; los más pobres del mundo consumen menos de lo que deberian, de ahí que pasen hambre. yo intento no gastar más de lo necesario. el problema es que la mayoría de la gente no actúa así, y sobretodo que el sistema está basado en consumir sin ton ni son, y generar necesidades atrificiales que solo sirven para alimentar a cuatro cerdos. es un problema de mentalidad.
saludos
¿Y? Hasta que pasa. Las de Japon en 25 años 0 accidentes, las mas seguras del mundo, tecnologia que resiste terremotos...y el viernes rompen la estadistica. Y ya ves tu los posibles daños si una de esas revienta. Y eso, como digo, sin entrar en lo de los residuos...que se nos van amontonando y no tenemos mas alternativa que transportarlos y esconderlos. Ya ves, la energia del futuro...a dejar mierda para miles de años y obligar a gestionar nuestra basura radioactiva a generaciones y generaciones.
¿Energía del futuro? ¿Hola? Si precisamente digo que en el presente esto es lo que hay y con lo que hay que conformarse (¿tienes algo nuevo que proponer?); en el futuro seguro que alternativas que hoy se están planteando ya serán perfectamente viables (fusión nuclear p.ej.).
Y por lo de obligar a generaciones futuras a gestionar nuestra basura radiactiva, pues mira, no te preocupes, con el aire que les dejamos seguro que estarán más ocupados intentando no morirse del asco.
y el verdadero problema es el consumo desmesurado de energía y de todo. sinó no sería necesario todo este tinglado. lo que tu planteas es simplemente no criticar el modelo económico y social, que es la base de todo.
No si estoy totalmente de acuerdo en que la base de todo es nuestro modelo económico y social, pero es que eso difícilmente va a cambiar. Que el mundo es una mierda ya lo sabemos todos, y que cuatro cabrones pueden hacer con él lo que quieran también, y que después de esos cuatro cabrones van a estar en su lugar otros cuatro cabrones... pues también. El ser humano es así de egoísta, corrupto, estúpido o como quieras llamarle y se ha creado un mundo a imagen y semejanza suya, por eso creo que nuestro modelo económico y social no cambiará, y lo poco que cambie siempre será para beneficio de los mismos.
Por eso digo que, una vez asumimos que el mundo es el que es (una puta mierda, vale, pero es una puta mierda que no va a cambiar nunca), hay que empezar a plantearse el problema desde el mismo problema, no desde la base esa, porque esa base, nos pongamos como nos pongamos, difícilmente va a cambiar (y ojalá me equivoque).
El estudio de qué genera cambios en la infraestructura puede ser interesante para conocer un poco qué cambia y por qué, sin tener que extraerse leyes generales ni pollas en vinagre. En ese sentido, creo que se trata de una combinación (incuantificable por el infinito número de factores históricos distintos según contextos) de principalmente causas materiales (sean simples descubrimientos o inventos tecnológicos, sean sequías y hechos naturales, etc) y causas simbólicas e ideológicas. Igual estoy siendo algo simplista, pero a lo que voy es a que no se puede pretender primero tratar de jipis imbéciles a quién con ojo crítico intenta diseccionar una sociedad defectuosa por donde la mires -aunque lo hagan soltando verdades a las que no se tienen respuestas-, a continuación darle toda la razón, para luego decir que eso no cambiará nunca aunque no nos guste. Precisamente, entre las causas del cambio social, si la ideológica importa algo y no somos materialistas hasta el absurdo, decir que no hay nada que hacer da más fuerzas a la conservación y resta por tanto a las del cambio.
Además, hablar de naturaleza humana suena como muy decimonónico, o ni eso, suena ilustrado, y ya se ha avanzado algo en ciencias sociales y en la libertad de conciencia y secularización como para seguir con esos clichés.
En cuanto al uso de apelativos como "tontín", sí recordaría que no se deben emplear dirigidos hacia otros foreros.
Lo propio es que se dé a elegir a la gente si prefiere energía nuclear o subidas del precio de la energía. La pregunta no es nucleares sí o no sino cuánto estamos dispuestos a pagar por no tener que recurrir a la nuclear.
Ayer tuvimos reportaje especial sobre el incidente nuclear de Japón en Francia con el responsable de la seguridad nuclear nacional (supongo que sabéis que Francia es uno de los países que más nucleares tiene) y básicamente se recalcó que las nucleares japonesas y francesas son distintas (por el tipo de circuito de refrigeración, porque son de la misma familia) y que en condiciones normales son lo más seguro que hay.
Por lo visto la crisis esta lo que ha conseguido, de momento, es que se revisen todas las centrales para cubrir situaciones extremas (hablaban sobre todo de inundaciones, porque supongo que es lo que más tenemos por aquí). También comentaron que la central más grande americana está a 10 km de la falla de San Andrés.
Creo que mucho se tendrían que torcer las cosas para que esta situación no desemboque, simplemente, en una actualización de parámetros de seguridad. Si el ritmo de consumo no baja, no van a cambiar la política energética. Y sí que es cierto que hay sensacionalismo en torno a las nucleares (nombraban un accidente en el que habían muerto cuatro operarios por una fuga de vapor, pero es que vapor de agua tienes en muchos tipos de centrales), pero eso no quita para que haya una serie de cuestiones que haya que tener en mente.
Si no entendi mal la central nipona cuenta con tres sistemas de refrigeración diferentes; si falla la primera, entra la segunda, y si esta segunda también falla queda una tercera. Si fallan las tres, que es lo que ha pasado, estas jodido y lo único que te queda es intentar enfriarlo como buenamente se te ocurra, ahora lo están haciendo incluso lanzando agua desde helicopteros, lo que no dejar de ser poner vendas a un herido que necesita cirugia.
No son infalibes no, por ejemplo Garoña la han parado varias veces, entre algunas de las causas porque no ha refrigerado correctamente ( en una ocasión hasta la pararon porque el agua del Ebro no bajaba lo suficientemente fría ), y eso en condiciones totalmente normales. ¿En una repentina y enorme crecida del Ebro podemos estar tranquilos en que esta central, fuente de numerosos incidentes, aguanta mejor que la japonesa el maremoto?
¿En una repentina y enorme crecida del Ebro podemos estar tranquilos en que esta central, fuente de numerosos incidentes, aguanta mejor que la japonesa el maremoto?
Se supone que es lo que van a revisar ahora en Francia. Francamente, no recuerdo qué tecnología es la que usan las españolas, pero todas las centrales son primas hermanas.
La japonesa, por lo que vi ayer, perdió el agua de la piscina que refrigera el reactor porque se rompió la pared. Lo helicópteros echaban agua para llenarla de nuevo (eso dijeron).
En Fukushima el tsunami se coló en la central y destrozó los depósitos de nosequé historias, los sistemas energéticos... vamos, que la lio parda. En cualquier caso, lo que no tiene sentido es lo que está diciendo el francés ese de la comisión nuclear, que si es el Apocalipsis, que si Dios nos ayude.. Puff.. lo próximo será salir y decir.. "VAMOS A MORIIIIR", joder, está asustando a la poblaciónxd. Vaya pazguato.
¿No está al nivel 6 de una escala del 7? ¿No es el paso previo a Chernobil? Es para alarmar a la población. Si es que están evacuando todos los gobiernos a sus nacionales.
"Nuclear sí, por supuesto
Nuclear sí, cómo no
Yo quiero bañarme en mares de radio
con nubes de estroncio cobalto y plutonio
yo quiero tener envolturas de plomo
y niños deformes montando en sus motos"
http://www.youtube.com/watch?v=skBhYKT0cQ8
Salvando las distancias... joder!
Muy bueno el alegato antinuclear de la mujer al final del vídeo. El científico se las pira XDDD
Los del "el país" le están pillando el gustillo a las entrevistas digitales a Doctores y catedraticos de energia nuclear:
http://www.elpais.com/edigitales/entrevista.html?id=7818#
http://www.elpais.com/edigitales/entrevista.html?encuentro=7827#
Los franceses colocaban el nivel del accidente en 6 mientras que, recientemente, la Agencia Nuclear Japonesa lo ha subido de 4 a 5. De todos modos, que pudiera alcanzar el nivel 7, de Chernobil, no quiere decir que sea exactamente el mismo tipo de accidente, y no lo es, vaya, porque los fallos y condiciones se han desarrollado de distinta manera.
¿Es para alarmar a la población? Desde luego que es una situación grave y que hay que tomar una serie de medidas de seguridad como las que ya ha tomado el gobierno japonés, principalmente la evuación a radio de 30km . Bien, pero de ahí a decir que es el "apocalipsis" y otras perlas más... pues mira, es de gilipollas profundo, qué quieres que te diga.
Afortunadamente, en Tokio, todo este amarillismo y amor por el fin de los tiempos que parece haber cundido por aquí, ni se ha asomado.
¿Es para alarmar a la población? Desde luego que es una situación grave y que hay que tomar una serie de medidas de seguridad como las que ya ha tomado el gobierno japonés, principalmente la evuación a radio de 30km . Bien, pero de ahí a decir que es el "apocalipsis" y otras perlas más... pues mira, es de gilipollas profundo, qué quieres que te diga.
------------
Pues aqui tienes a esta eminencia, que poco mas o menos, proclama que el milenarismo va llegaaaaasrr
http://www.youtube.com/watch?v=jZLN1dm6OFk&feature=player_embedded
Solo le ha faltado decir que Godzilla va a aparecer en breve.
Pues aqui tienes a esta eminencia, que poco mas o menos, proclama que el milenarismo va llegaaaaasrr
http://www.youtube.com/watch?v=jZLN1dm6OFk&feature=player_embedded
Pues da la impresión de ser gilipollas profundo y saber algo sobre la cuestión no le convierte a uno en eminencia.
Porque para empezar ya empieza acojonando diciendo que "para empezar el uranio está en fisión como una bomba nuclear, muy ralentizada, pero como una bomba nuclear" Pues claro, el principio de funcionamiento es el mismo, la diferencia está en que la fisión que se produce en los reactores tiene moderado el flujo de neutrones (que son los que inician la fisión) y en las bombas nucleares es una rápida y violenta reacción en cadena. Pero no, el tío tiene que enfatizar que es como una puta bomba nuclear. Pero vamos, que no, porque no va a explotar (nuclearmente) nada.
Yo no sé hasta qué niveles de radiación se acabará llegando y qué región inhabilitará pero los últimos datos parecen no cumplir las predicciones del lumbreras. Podría ahorrarse, también, la parte en la que "la radiación va a llegar aquí" porque eso sí que va a ser totalmente despreciable, si es que algo llega; más habrá de manera natural aquí, que la procedente de allí pff.
Pero bueno, que a ver, lo interesante y divertido es un holocausto nuclear y decir qué malo es el ser humano. El mensajito ese de la arrogancia y lo de llorar, es un poco de pena.
Entre todos los expertos que he ido escuchando/leyendo desde que empezó la historia es la primera voz discordante, catastrofista y victimista que veo. Y según he mirado, este tío no debe de ser nuevo en soltar perlas y tener una alta fiabilidad.
ehm... pues no me parece que anuncie el apocalipsis ni nada por el estilo. hace la compraración con una bomba pero en ningún momento dice que vaya a explotar o que el efecto sea el mismo que una explosión de bomba nuclear. dice que el cree que las medidas de enfriar el uranio son inútiles porque el agua se evapora apenas llegar, y que seguramente se liberará una cantidad de radiación que hará imposible la vida humana en un radio de 100km. :S no se, teniendo en cuenta que el area de seguridad actual es de un radio de 30km... pues no me parece raro. y sobre lo que dice de que aquí llegará radiación, deja claro que será muy poca, del mismo modo que en otras ocasiones donde ha habido desastres nucleares que se ha registrado radiación a partir de la lluvia, aunque con unos niveles muy bajos que no suponen ningún peligro.
a ver lo anormal sería decir que lo de Japón no es nada y que pff está todo controlado. a ver, esa central está hecha una puta mierda y es muy provable que se libere mucha radiación.
saludos
Yo lo que digo es que la comparación con la bomba está fuera de lugar completamente porque no es la misma situación. A ver, para la gente que es tonta si le metes en la misma frase "bomba nuclear" y "reactores de Fukushima" pues mira. Y no hablo de omitir información o suavizar el mensaje, hablo de dejar las cosas claras y no introducir otros conceptos que, aunque relacionados, no vienen a cuento.
Las medidas de echar agua a los reactores, con helicópteros o las manguerillas estas, pues sí, posiblemente sea n una puta mierda, como echar japos (xdd) para apagar una hoguera. La cosa está en recuperar el suministro eléctrico y poner en marcha de nuevo los refrigeradores, que lo primero parece que se está empezando a conseguir.
En cuanto a la predicción de radio inhabitable de 100km, no sé que datos tendrá él, es algo que ya iremos viendo pero de momento no he visto a ningún otro lanzando tales predicciones. Dependerá de la mierda que se suelte y de las condiciones meteorológicas. Lo bueno es que la intensidad cae bastante rápido con la distancia y de momento 30km parecen ser suficientes.
Y sí, deja claro que será muy poca radiación pero vuelvo a decir lo mismo que con lo de la bomba. Si juntas "radiación" y "España" pues ya está liada. Y me remito a lo del primer párrafo, creo que sobra decir eso.
No sé si lo habiáis visto. Flipad:
http://www.youtube.com/watch?v=oCo4PBvEnGI&feature=topvideos
Phon, el debate sobre los muertos en carretera y el transporte para mí es el mismo que el de la energía nuclear, no tiene nada de malo en analizarlos conjuntamente como resultado de una determinada forma de vida, modo de producción y reparto de plusvalías.
Y tratar los medios como un conjunto monolítico es un absurdo. De hecho la mayoría de medios están desarrollando campañas pronucleares, o sostienen que lo "sensato" es lo que tenemos JUAS, mientras que sólo una minoría de artículos de opinión están abiertamente en contra. Informar de una catástrofe en términos de catástrofe tampoco vende mucho más. Y tampoco son ajenos a los lobbies nucleares, no seamos infantiles. Vaya mierda análisis..
Oh, claro, un análisis bueno es el que hace Wyoming, ¿no? Un tío sin ninguna formación técnica ni científica, que probablemente sea incapaz de definir "átomo".
OcioZero · Condiciones de uso
Pero tontín he dicho yo eso? Ya sabemos todos las consecuencias que tiene la radiactividad, y tranquilo que si no te imaginas lo que hubiera pasado en Tarragona es porque a lo mejor en Tarragona no hay terremotos de 8,8 grados richter... Lo único que digo es que es absurdo plantear un debate así ahora que ha pasado esto en Japón por los motivos que he dicho antes, lo que pasa es que hay mucho tontín que ve los Simpson y se cree que las centrales nucleares son como la de Homer Simpson, xdlolxdxd.
El mundo está cagado de miedo porque lo que impresiona es siempre lo que más vende. Ahora mismo los únicos que tienen motivos para estar cagados de miedo son los propios japoneses, que son los que van a sufrir de cerca las consecuencias, pero en Europa no tenemos motivos porque aquí, a parte de que no hay factores "externos" lo suficientemente poderosos que comprometan la seguridad de las centrales nucleares como sí los hay en Japón (ahora va a resultar que nadie sabía que en Japón podía haber terremotos de este calibre), nunca hemos visto un accidente desde lo de Chernobil, precisamente porque desde entonces las medidas de seguridad se han maximizado hasta tal punto que acaparan casi todos los costes de una planta nuclear.
Pero volvemos a lo de siempre: lo impactante, lo grande, lo repentino, es lo que vende y los medios de comunicación lo aprovechan para meter miedo y alarmar sin necesidad. ¿Por qué el mundo no se caga de miedo por el efecto invernadero o por el impacto humano sobre los ecosistemas, de los que en parte dependemos? ¿Por qué el mundo no se caga de miedo por el inminente problema de la superpoblación o de cuando se nos terminen los combustibles fósiles? ¿Por qué el mundo no se caga de miedo por cuando la falta de agua potable sea un problema? Porque eso no vende, no interesa a los medios de comunicación y, por extensión, a nadie de este puto mundo. Es lo que pasa cuando solo nos quedamos boquiabiertos cuando la tele nos pone imágenes de tsunamis o pepinazos nucleares, pero de "lo otro", que es el verdadero gran problema de las décadas venideras, no se habla. Normal, como no hay fuego ni sangre que enseñar, no vende.
El verdadero problema es que algunos, ante la evidencia del problema, giráis la cabeza y os empezais a llenar la boca con que si el capitalismo esto, que si el consumo desmesurado lo otro, y perdéis de vista el mundo real con mil tópicos y excusas.
Asúmelo tío, has consumido, consumes y seguirás consumiendo en un día lo que veinte familias de Burkina Faso en un mes, a mí no me jodas. ¿Que no te gusta? Pues es lo que hay. Y como vivimos en el mundo real y el consumo va a estar ahí siempre, habrá que seguir tirando de energía nuclear hasta que aparezca una alternativa mejor, cosa que, hoy por hoy, no tenemos.
dosfoix returns!!!