Posible cura del cáncer

faltan la girl, llull, el borde y que orion estuviera menos atontao

 El DCA es otro de tantos "remedios definitivos" contra el cáncer. Si sacaran un artículo por cada medicamento potencialmente efectivo contra el cáncer los periódicos serían más gordos que el libro de karladas de Karl.

Este tiene buena pinta porque afecta solo a células tumorales, aprovechándose de unas particularidades de los canales de potasio de las membranas mitocondriales, que presenta unas características diferentes a los de las células normales. No representa una toxicidad "extra" para el cuerpo, porque induce una apoptosis (una muerte celular natural y fisiológica) selectiva. Pero bueno, en la teoría todo es muy bonito.

Problemas para finaciarlo tendrán. Como hay problemas para financiar cualquier experimento, que requiere meses de papeleo, informes, predicciones de viabilidad...y cuando pasamos a humanos, unas cuantas toneladas más de papeleo sobre la seguridad de los individuos, seguros, etc. Esto puede durar meses e incluso alargarse a más de un año o dos. Así que no creo que haya ningún "boicot" por parte de las farmacéuticas (que por cierto, también existe la financiación por parte del estado).

Pero vaya, que todo esto es bastante ridículo, y es otra subnormalidad más de gente de esta que se aburre por internet. Ahora está de moda atacar a las farmacéuticas (que las habrá más y menos hijasdeputa). Pero en este caso concreto es algo absurdo...

...porqué buscando un poco he visto que el experimento está en Fase II (en humanos). Esto implica que llevan años, probablemente más de 10, investigando esto. Primero a nivel in vitro (que esto ya son años de pruebas), luego las 4 fases con animales, y ahora 2 con humanos. Una farmacéutica sabe desde el instante 0 que el DCA es barato, así que no tiene sentido que haya financiado un proyecto durante años y ahora de golpe lo pare porque sí.

Me has dado las gracias  Podrías apadrinar mi ingreso en el foro.

Bueno, llegar la fase II es un logro (significa que en animales ha dado resultados...o como mínimo, no la han palmado por el medicamento). De todos modos, en fase II creo que aún hablamos de grupos de personas muy reducidos, de unas 5-10 personas, voluntarias, muchas veces en fase terminal (igual me confundo con la fase I).

No será el remedio definitivo, porque además nadie te garantiza que no haya metástasis, pero bueno, toda ayuda es buena. Pero repito, que medicamentos en esta fase, prometedores, hay mil más. La fase crítica es demostrar eficacia en muestras grandes.

RESUMO

Las farmaceuticas son unas verdaderas hijas de la gran puta y explico porqué.

Según la actual legislación española en referencia a la investigación médica con ensayos clínicos dice algo así como que hay que pagar unos 360.000 € para el registro de lo que se quiere investigar, todo por motivos de seguridad. Esto antes no era así y los centros de investigación públicos podían hacer bastantes pinitos con ello.

Hoy en día esas cifras son inasumibles por casi la totalidad de los centros públicos. A eso tenemos que añadir, por supuesto, el resto de gastos que conlleva (pagar a los profesionales, a la gente que se presenta al estudio, los materiales... etc)

Y ahora os pongo un ejemplo:

Los sábados participo en medicina realizando investigación con un catedrático de anatomía y embriología que es neurocirujano. Es la segunda persona más citada en Europa en cuanto a publicaciones se refiere.

En concreto él y su equipo encontraron cuatro medicamentos para tratar enfermedades.

Entre ellas una medicación para la neuropatía diabética (ND), cuyos costes de medicación en el mercado supondrían unos 50 céntimos por caja de pastillas. Para las grandes compañías es mucho más jugoso el uso de las quinolonas para la ND y los cerca de 6.000 euros de beneficio que suponen sus ventas, así que se lo echaron para atrás.

También me había hablado de otra que costaba solamente 2€ la caja (para otra cosa)

Lo que ocurre es que al final son las compañías farmaceuticas las que deciden que quieren investigar y producir y que no (Pero bueno, por algo son de las empresas que mejor cotizan en bolsa y que más beneficios tienen)

Así que me creo perfectamente lo de Alberta; resulta muchisimo más rentable mantener  a las personas con medicamentes de forma crónica que no facilitar una cura.

las farmaceuticas son empresas y buscan el maximo beneficio, no salvar a la gente. si no sabeis eso todavia pues que os den porque el examen me ha ido bastante bien.

y yo que se, pff mas vale fiarte de lo que dicen los medicos que no de una mierda de evento del tuenti.

saludos

a ver lo que hacen las farmaceuticas con los medicamentos contra el sida y cosas así bastante caras es poner trabas para que se puedan desarrollar medicamentos genéricos más baratos. tienen la patente y joden la vida a millones de personas en África por ejemplo.

ahora bien diría yo que a los estados que todavia tienen seguridad social lo que no les interesa es tener montones de enfermos pudiendo curarles de forma rapida y barata... si la sustancia esta fuese tanto la pollísima como dicen ahí ya se estaría usando en los hospitales públicos desde hace tiempo.

saludos

pero me refiero a cosas como el cancer, que el tratamiento es carísimo y ocupa mucho espacio en los hospitales: camas, gente ingresada, operaciones, sesiones de quimioterápia, radioterápia... vamos si hubiera una forma automática de curar el cáncer no dudes de que se la darían a todos los enfermos.

en caso de que una farmaceutica tuviese la patente de ese medicamento pues iría carísimo, claro está, pero seguro que sería mucho más barato que el tratamiento actual contra el cáncer.

esque vamos xdxd si es un material tan barato y abundante y eficaz, que problema hay para que las universidades públicas lo desarrollen y los hospitales públicos lo apliquen?... será que no es tan eficaz y es todavía algo en período de pruebas...

saludos

 Angus, si una farmacéutica descubriera la cura mágica para el cáncer (que no existe) invertiría lo que hiciera falta y más. No porque sean hermanitas de la caridad, sinó porque venderían una cantidad descomunal de su "medicina". Básicamente porque ahora hay tropecientas farmacéuticas que venden medicamentos "crónicos", y tienes que competir contra ellas para vender el tuyo. Si descubres "la cura", serás la única farmacéutica con ella, no tendrás que competir con nadie, y te harás rico.

Además, me jode un huevo eso de "uuuh las farmacéuticas son malaas tienen la cura de la sida y no la vendeeen porque no les interesaaa". No, a ver, esto es una falacia. Está claro que las farmacéuticas no son una ONG, y tienen sus trapos sucios, y probablemente hayan hecho algún que otro experimento ilegal con negritos. Pero no son gilipollas, y si tienen/descubren la cura para algo (cosa que no es nada fácil, que os créis que es poner a dos tipos con bata blanca y en un par de años tener la cura de lo que quieran) la comercializarán, básicamente porque evidentemente, este producto se vendería más que el de la competencia, y porque no pueden arriesgarse a que llegue un laboratorio con financiación pública, descubra la cura, y les quite la patente.

Y vaya, que cuando se dicen esas cosas del SIDA o el cáncer lo único que se demuestra es que no se tiene ni puta idea de la complejidad de estas enfermedades ni de lo que cuesta (en dinero, esfuerzo y conocimiento) hacer investigaciones sobre el tema.

 Por supuesto. Pero es que hay un trecho entre decir que las farmacéuticas son unas hijasdeputa porque ponen precios astronómicos a sus medicamentos* (cierto) a unirse a la conspiranoia y decir que son unas entes perversas que tienen la cura del sida, el cáncer y tuputamadre pero no las comercializan porque...bueno, pues eso, porque son malvaaaaadaas. Y ya de paso propagan enfermedades y la peste y tal para vendernos luego las curas, claro.

*Cuando dices lo de los costes de producción se te escapan los miles/millones de euros en investigación. Tener durante 15 años a un equipo de 10-20 personas trabajando (con su salario), pagando los reactivos (2ml de cualquier kit antígeno-anticuerpo se te va a los 1000€ fácil), máquinas (un mísero lector de placas se va a los 6000. Un microsopio electrónico cuesta cerca de 100 millones de las antiguas pesetas), instalaciones etc. no sale muy barato. Aun así, evidentemente que hinchan los precios, ponen trabas a otros productos más baratos, etc. Su objetivo es hacer dinero, no curar a la gente.

y respecto al sida y las farmaceuticas, simplemente buscan mayores beneficios. y el hecho de que haya millones de negros con sida y sin acceso a las medicinas es porque no las pueden pagar al precio que están.

Lo repito, que ya lo puse en el post sobre Democracia Real Ya. El Estado vuelve a tocar los huevos obstaculizando el libre mercado con el sistema de patentes en vez de favorecer la competencia de medicamentos para abaratar sus costes.

Pero por eso, las patentes las controla el Estado. Esa falta de competencia es lo que hace que las empresas puedan inflar los precios de los medicamentos todo lo que quieran porque nadie puede sacar el mismo medicamento a un precio más bajo.

Estoy de acuerdo en que no tienen la cura contra el SIDA y etc... pero no la tienen porque no les interesa, no la investigan. Buscan la paliación y la cronificación de la enfermedad evitando la mortalidad.

Yo soy muy poco dado a las conspiraciones y todo eso; y suelo pensar que la peña es pila de buena... pero después de mis estudios en NO medicina (xD) y de escuchar a expertos, tengo clarísimo que si hoy no se ha encontrado algo tan conocido como una vacuna para la hepatitis C, es porque la caja de medicamentos vale 500 euros y es mucho más rentable tener a una persona (bueno, el estado en España) gastando 500 euros al mes de por vida, que inocular una vacuna.

Que son unas hijas de puta, vamos.