¿El tarambana de Marx?

por si a alguien le interesa, encontré un trabajo mio de hace unos años sobre arqueologia, genero, feminismo, etc. comparando articulos de dos autoras, una postprocesualista (postmoderna) y otra marxista (mi profe) http://www.megaupload.com/?d=YKZ9CXTC

está en catalán xd

saludos

Ese es el problema de los estudios de género y en realidad de las ciencias sociales en general. No puedes discutir con alguien que te dice "no si yo ya conozco cómo son las feminazis, si el otro día me econtré a dos y discutí con ellas". Eso no es. Es como el que se te pone a hablar de historia como si hubiera hecho una tesis doctoral sobre el feudalismo y no ha leído más que dos revistas en los ochenta. Son ciencias sociales, tenemos contacto con lo que se habla, somos personas, formamos parte de la sociedad, tenemos experiencias políticas, sociales, económicas, nos permitimos el lujo de largar sin tener ni idea pq al fin y al cabo, "tenemos experiencias" todos los días. "Esto se arregla con la cadena perpetua", y tira palante.

Te prometo leer algo escrito por feministas.

De hecho tengo pensado hacer unas cuantas reseñas de libros sobre política y temas sociales, así que te prometo que lo próximo que lea será muy feminista.

También buscaré cosas por Internet de feministas. ¿Contento?

Judit Butler

saludos

ya, pero mira.

piro también se las tuvo que ver con unas hembristas xd

saludos

 Natxo, tu argumento de que "eso con lo que no has tenido contacto no es feminismo y por lo tanto no sirve para nada blablablabla" me parece una basura. O sea, que según tu el feminismo es una especie de doctrina superior e inmaculada sobre la que se aprende a base de leer estudios y tesis... tal vez deberías codearte un poco con algunas de las supuestas feministas que pululan por ahí y ver cómo se interpretan y utilizan esas tesis en el mundo real. Menos parloteo vacío y más contacto con la realidad.

La diferenciación entre feminismo y hembrismo también me parece una chapuza barata. Para empezar, ¿donde se supone que termina uno y empieza el otro? Yo no veo unos límites tan claros, aunque entiendo que esa separación venga de perlas a los feministas de salón que pretendan descartarse de las connotaciones más negativas y ruborizantes hacia las que ha derivado parte del pensamiento feminista. "No tío, que eso no es feminismo... es hembrismo". Para variar, la autocrítica brilla por su ausencia: no se aceptan las críticas y se hace necesario inventar la clásica "escisión radical" a la que echar las culpas.

Creo en la igualdad de oportunidades y en la obtención de logros en base, pura y exclusivamente, a méritos. Nociones como la "discriminación positiva" en clave feminista me resultan repugnantes vómitos de hipocresía por parte de unas cuantas culogordas que, eso sí, han sido de lo más listas.

pues es como lo de las lenguas minoritarias, y supongo que nadie va a estar en contra de eso, bueno solharis si pero no cuenta.

obviamente los estudios de genero estudian los generos xd osea, todos ellos. pero vamos, se habla de las mujeres porque siempre han estado olvidadas. osea siempre se ha estudiado el masculino, y el femenino no contaba para nada.

saludos

el mundo al revés

pues no se, no tengo ni puta idea de autoras hembristas

saludos

el mundo al revés

pues no se, no tengo ni puta idea de autoras hembristas

O sea, que eres tan ignorante como yo.

en el tema del hembrismo si.

saludos

Tengo amigas feministas, y qué. Lo que pretendes decir es que a partir de una charla o dos o tres conversaciones sabes algo de feminismo. Pues eso es bastante pobre. Es como decir que conoces el marxismo por hablar con un comunista. Conoces la opinión de uno, dos, o tres marxistas, no conoces el pensamiento de Marx por ti mismo. El feminismo es una corriente con muchos discursos distintos, en ocasiones enfrentados, así que verlo todos los retales negativos que te encuentras ahí como un todo que es el "feminismo" es crearse un juicio a priori.

¿Y quién te dice a ti que todo lo que sé del feminismo viene de un par de charlas o conversaciones? Yo estaba hablando del contacto directo que he tenido con el feminismo "real", el que puedes palpar en debates y discusiones de carne y hueso. La sensación global que me ha producido el feminismo con el que he entrado en contacto es la de un movimiento completamente pasado de rosca.

 

Y la discriminación positiva no sólo existe hacia las mujeres, sino también discapacitados, víctimas de terrorismo y en países como en los EEUU con gente de razas minoritarias. Tu criterio sería más cercano al de un Bush que el de un Obama, no sé si te das cuenta, supongo que dirás que eso te la pela blablbabla, pero lo digo para que te sitúes en cómo está el panorama en ese sentido. La izquierda se define por una mayor sensibilidad hacia el débil o los sectores discriminados.

Otra excusa patética para defender la discriminación "positiva" aplicada a ciertas personas por el hecho de tener dos tetas y un coño. A mi en el fondo la discriminación positiva me parece insultante hacia la propia mujer, se parte de la base de que una mujer no es capaz de competir en igualdad de condiciones que un hombre y por eso necesita ayudas extra... el famoso caso de ciertas pruebas para policía, socorrista o bombero, donde a una mujer se le exige menos por el simple hecho de ser mujer... la pregunta es, ¿el fuego arderá más lento porque sea una mujer la que vaya a apagarlo? ¿el caco correrá más lento porque una mujer policía le esté persiguiendo? ¿el tío que se ahoga lo hará más lentamente porque sea una mujer socorrista la que vaya a salvarle?

Me temo que confundes sensibilidad con estupidez.

Si existe una realidad injusta que el "mercado" no cambia, entonces debe intervenir la Ley, sin más. Debe haber mujeres en el cuerpo de bomberos o de policía, como dice dreadful, la exigencia mayor o menor se debe a cantidad de plazas. Por ejemplo, no necesito saber la constitución o cultura general para limpiar culos en un hospital, sin embargo se me puede exigir. Otro tema es analizar los beneficios de esa exigencia, pero en primer lugar es una criba pura y dura. Estadísticamente es verdad que el que más conocimientos posee más funcionalidad adquiere, no es lo mismo ser analfabeto que tener estudios superiores. Eso lo aprendieron los franceses cuando perdieron la guerra contra Prusia, porque sus soldados tenían educación obligatoria y entendían mejor las órdenes (o eso dicen los historiadores). Pero vamos, que una mujer policía puede hacer igual o mejor las tareas habituales de la policía. Y debe haber representación de todos los sectores sociales en esos cuerpos públicos porque no sólo se dedican a correr detrás de cacos o a pegar palizas a los manifestantes, que requieren de físico, sino a otras muchas cosas que pueden requerir tener mujeres. Lo mismo opino pero al revés, con los empleos habitualmente feminizados. Debe haber si es necesario cuotas de hombres. Se da la "casualidad" además de que cuando los hombres empiezan a ocupar esos trabajos hay un mayor prestigio.

¡Pero qué manera de complicar un asunto tan sencillo de explicar como el fracaso de las mujeres al intentar conseguir plazas de bomberos! Para empezar no hay ningún mercado porque los bomberos son funcionarios y además son elegidos mediante pruebas bastante objetivas.

El problema es que las condiciones físicas exigidas son altas y en promedio las mujeres están peor dotadas en cuanto a fuerza y constitución. ¿A que es fácil?

Bueno, yo tampoco doy la talla como bombero (la naturaleza no lo ha querido así) pero nunca he pretendido que rebajaran los requisitos para que los tíos como yo pudieran ser bomberos o policías. Las hembristas ni siquiera pueden asumir ser menos fuertes que los hombres.

y comparado a los bomberos, en la policia hay muchas mujeres. osea hay pocas en relacion a los hombres, supongo porque es una profesion tradicionalmente vinculada a los hombres, pero vamos, que en cuanto a requisitos fisicos, la gran mayoria de mujeres que se presenten y se esfuercen lo pueden conseguir. vamos porque por la calle se ve cada poli, hombre o mujer, que madre mia ¬¬U

saludos