También el argumento de "se niega la posibilidad de una vida", utilizandolo para abortos tempranos, es extrapolable a cualquier eyaculación. Es lo que tiene la potencia, podríamos llegar a decir que cada espermatozoide es un potencial ser humano... y no creo que haya que explicar lo estúpido de una posición así.
Iglesia o "lince vs niños"
28/03/2009 - 02:41
#34
Te equivocas, por sí mismo, un espermatozoide no puede dar vida. Necesita que se consuma la unión en un entorno apropiado. total que ni unión, ni entorno.
28/03/2009 - 09:49
#35
Bueh, pues si lo prefieres, píldora anticonceptiva/anillo vaginal/parche, puesto que a menudo no evita la ovulación sino la implantación (ante lo cual, estarás perdiendo óvulos fecundados que si se alojasen en el útero podrían desarrollarse)
De todas formas, es un debate absurdo. Yo considero que hasta que no hay viabilidad no tiene nada de malo interrumpir el embarazo, siempre que sea una decisión libre de la mujer (en la que el hombre tiene voz, pero no voto), y tú no lo ves así, y es algo que no va a cambiar.
Eso sí, es ridículo ver a la derecha y a la Iglesia manifestándose por una ley de plazos, más que nada porque la anterior era una barbaridad, alegando motivos psicológicos podía interrumpirse el embarazo en fechas avanzadísimas (hasta el punto de que venían extranjeros a abortar a España), cosa que esta nueva ley evita. En teoría, la anterior era una ley más estricta y solo se permitía el aborto por motivos médicos, pero en la práctica esta nueva establece unos límites claros y bien delimitados.
28/03/2009 - 18:05
#36
Jeje, en ese caso impides el entorno tampoco me sirve XD, bueno, dejando de lado temas triviales de lado, supongo que los políticos se encargarán de hacer la mejor ley posible, pero me escama un poco que se hable tan tranquilamente del aborto. Joder, las familias que hemos pasado por ello, sabemos que es algo muy triste, sobretodo si no es un aborto deseado. No sé, la voluntad de imponer voluntades hace que las posturas se radicalicen y al final, creo que se habla del tema con una frialdad pasmosa, que casi asusta.
¿Qué opináis?
28/03/2009 - 19:15
#37
Pesto dijo:
Te equivocas, por sí mismo, un espermatozoide no puede dar vida. Necesita que se consuma la unión en un entorno apropiado. total que ni unión, ni entorno.
Hombre, por sí solo está claro que no, pero si a ese espermatozoide que "matas" de cualquier otra forma le hubieras dado la oportunidad de fecundar un óvulo, quizá hubiera dado lugar a un ser humano.
De todas formas era una exageración para decir hasta dónde se podría llegar.
28/03/2009 - 19:45
#38
Eso sí, es ridículo ver a la derecha y a la Iglesia manifestándose por una ley de plazos, más que nada porque la anterior era una barbaridad, alegando motivos psicológicos podía interrumpirse el embarazo en fechas avanzadísimas (hasta el punto de que venían extranjeros a abortar a España), cosa que esta nueva ley evita. En teoría, la anterior era una ley más estricta y solo se permitía el aborto por motivos médicos, pero en la práctica esta nueva establece unos límites claros y bien delimitados.
Es que una cosa es la ley y otra es la aplicación de la ley. Si la ley anterior se aplicaba de forma tan laxa se podrían encontrar soluciones mejores. En el caso de alegar motivos psicológicos la mujer tendría que ser analizada por un psicólogo y, en caso de encontrarse un trastorno, someterse a una terapia. ¿Que quieres abortar porque dices que estás deprimida? Pues a tomar antidepresivos. Esto dificultaría bastante trampear la ley.
Otra cosa es que no hubiera voluntad política de aplicar la ley y entonces sí que todo este debate es absurdo. Porque si al final los políticos van a hacer la vista gorda sea cual sea la ley y, de la misma forma que antes abortabas con decir que estabas deprimida, ahora se abortará fuera de plazo... pues entonces no sé para qué se hacen las leyes ni para qué sirven los políticos.
28/03/2009 - 19:54
#39
También el argumento de "se niega la posibilidad de una vida", utilizandolo para abortos tempranos, es extrapolable a cualquier eyaculación. Es lo que tiene la potencia, podríamos llegar a decir que cada espermatozoide es un potencial ser humano... y no creo que haya que explicar lo estúpido de una posición así.
Mejor hablemos de óvulos, que están en un número limitado, porque los espermatozoides los producimos a millones... A pesar de que en la Biblia se condene a Onan por desperdiciar su semen la verdad es que es la capacidad reproductiva de las mujeres que realmente nos condiciona.
¿Una mujer que no tenga hijos es culpable de no utilizar su potencial creando seres humanos? Es una pregunta difícil. Se mezclan muchas cosas y desde luego que su derecho individual a decidir cuenta pero no puede terminar ahí el debate. Más allá de lo religioso se pueden considerar las consecuencias sociales.
28/03/2009 - 22:25
#40
28/03/2009 - 22:26
#41
No sé, la voluntad de imponer voluntades hace que las posturas se radicalicen y al final, creo que se habla del tema con una frialdad pasmosa, que casi asusta.
Eso solo lo está haciendo la iglesia y los provida. Con una ley como la actual, si se siguiera a rajatabla, habría abortos clandestinos y viajes a Francia o Inglaterra.
29/03/2009 - 20:03
#42
También es tontería que cada país de la UE tenga una ley diferente para esto -y para tantas otras cosas-, porque si aquí no se puede vas a otro EM y ya está, que habiendo libertad de circulación es más fácil que cuando se iban las niñas bien a abortar fuera antes de que se despenalizase el aborto.
31/03/2009 - 16:47
#43
Pues a mí lo que ha hecho la Iglesia, dejando de lado lo demagógico que pueda ser el anuncio, me parece de puta madre (lo importante es la intención, que es proteger la vida humana). Y hablando de putas madres, ellas no tienen ningún derecho de terminar con la vida de otro ser humano, la libertad de uno termina cuando empieza la del otro. La vida empieza en el momento de la fecundación. ¿Y qué si el niño nace retrasado o con cuatro dedos? ¿Ya tenemos que asesinarlo? ¿Eso es progreso? ¿Y si es un hijo no deseado acabará convirtiéndose en un delincuente así por las buenas? ¿Nacerán mini-Garzones? Bah, seguro que muchos de vosotros también existís "por accidente" y mira, os dieron una educación y ahí estais.
Ahora quién va a utilizar condones, si la niñaputa ya tiene carta blanca para matar seres humanos cuando le plazca.
31/03/2009 - 16:48
#44
Pues a mí lo que ha hecho la Iglesia, dejando de lado lo demagógico que pueda ser el anuncio, me parece de puta madre. Y hablando de putas madres, ellas no tienen ningún derecho de terminar con la vida de otro ser humano, la libertad de uno termina cuando empieza la del otro. La vida empieza en el momento de la fecundación. ¿Y qué si el niño nace retrasado o con cuatro dedos? ¿Ya tenemos que asesinarlo? ¿Eso es progreso? ¿Y si es un hijo no deseado acabará convirtiéndose en un delincuente así por las buenas? ¿Nacerán mini-Garzones? Bah, seguro que muchos de vosotros también existís "por accidente" y mira, os dieron una educación y ahí estais.
Ahora quién va a utilizar condones, si la niñaputa ya tiene carta blanca para matar seres humanos cuando le plazca.
Pues mira, los beatillos lo tienen facilísimo: que la Iglesia Católica española destine por su cuenta el dinero necesario para mantener a todos esos "niños que van a ser asesinados" hasta que crezcan y se encuentren un trabajo. Sería estupendo y además quedarían de puta madre 
31/03/2009 - 20:44
#45
Vaya sarta de chorradas con tufo a machismo dice el cristo este. Bien crucificado estás. Impaled Nazarene tienen razón.
Si alguien no nace, por definición no se lamenta de no nacer. En fin, quédate con el grupo de células con forma de renacuajo o semihumano incapaz de vivir por si mismo, que ni tienen sistema circulatorio propio, y dales tu los potitos con una aguja.
31/03/2009 - 22:05
#47
Vaya sarta de chorradas con tufo a machismo dice el cristo este. Bien crucificado estás. Impaled Nazarene tienen razón.
Si alguien no nace, por definición no se lamenta de no nacer. En fin, quédate con el grupo de células con forma de renacuajo o semihumano incapaz de vivir por si mismo, que ni tienen sistema circulatorio propio, y dales tu los potitos con una aguja.
Jajajajaja. ¿Machismo? Venga chaval, date una vuelta. La libertad es la misma para el hombre que para la mujer, y si digo que la libertad de uno termina donde empieza la del otro estoy refiriéndome a los dos sexos, no sé dónde ves tú el machismo, melón.
"Si algo no nace, por definición no se lamenta de no nacer". Una lógica aplastante, sí señor. Y si yo mato a un bebé, como ya estará muerto, por definición no se lamentará de morir. Y venga, pa que no digas suponemos que dicho bebé me lo he encontrado abandonado en un contenedor de basura y lo mato sin hacerle sufrir lo más mínimo. ¿Te he comentado lo de salir a que te dé el aire? Venga, que tú puedes.
01/04/2009 - 01:25
#48
Seguro que no dices niñoputo por follar. Pero si es una niña la que se queda preñada, la que tiene que cargar con el embarazo y criar a un niño aun no estando preparada, es una puta.
Eso es machismo, por mucho que ni tan siquiera lo hayas racionalizado.
Y salgo, tu tranquilo que salgo.
Por cierto, ¿tu novia (si es que tienes) toma la pildora o cualquier tratamiento hormonal? que sepas que con la pildora tb hay posibilidades de fecundar el ovulo, pero con sus ciclos artificiales es abortado de forma inmediata sin que de tiempo a nada, en menos de un mes. Eres un asesino si lo haces, que lo sepas.
01/04/2009 - 09:11
#49
Yo es que me pierdo un poco con los grupos "pro-vida" que lleván esta campaña. A raíz del proyecto para adecuar la ley del aborto parece que están consiguiendo reabrir el debate "aborto si-aborto no", que parecía ya superado, en lugar de discutir sobre el nuevo proyecto. Rechazan el aborto para todos los supuestos y en todos los casos? Rechazan de plano una ley que regule el aborto?
Y otro asunto relacionado y que yo desconocía. Parece ser que gran parte de los "pro-vida" rechazan la inseminación artificial. Y esto como se come? A que se debe?
01/04/2009 - 12:23
#50
Para Jesucristo y Natxo: Sé que el tema levanta pasiones pero no es necesario discutir en un tono tan agrio y personal. Venga, a ver si continuamos la buena racha de ninguna intervención desde que llegamos a OcioZero... 
01/04/2009 - 12:28
#51
Xoso, el problema no es sólo la falta de recursos para mantener a esos niños (de hecho, es curioso que sean las clases más pudientes las que aborten). En este país hay muchos más matrimonios que quieren adoptar que niños que quieren ser adoptados y bastantes ayudas a madres solteras y demás de las que la Iglesia Católica forma parte (ya que sale el tema, antes de abortar estaría bien que la madre que toma la decisión fuese informada correctamente de estas otras opciones). Y desde luego, prever la dación en adopción del niño (al estilo de los EE. UU. ¿no visteis Juno?) no creo que vaya a hacer daño a nadie.
01/04/2009 - 13:08
#52
Y desde luego, prever la dación en adopción del niño (al estilo de los EE. UU. ¿no visteis Juno?) no creo que vaya a hacer daño a nadie.
Es un buen ejemplo, yo también he visto Juno (muy recomendable).
Lo que pasa es que impera la moral de la apariencia y se considera mucho peor que una madre dé en adopción a su hijo que lo aborte. Se actúa de cara a la imagen pública.
Claro que, a los que dicen que el aborto es progresista, se les podría preguntar qué tiene de progresista actuar de acuerdo con las convenciones sociales y no con la responsabilidad propia.
01/04/2009 - 13:22
#53
Claro que, a los que dicen que el aborto es progresista, se les podría preguntar qué tiene de progresista actuar de acuerdo con las convenciones sociales y no con la responsabilidad propia.
Valoración personal tuya que no contempla la casuística del tema. Más bien es al contrario. No veo que muchas se enorgullezcan con abortar, va contra otra convención social.
La responsabilidad de una mujer para con su descendencia me parece un derecho inviolable. Y no creo que tenga nadie derecho a llamarlas lo que sea y hacerlas pasar peor con juicios por algo que no tiene nada de malo.
La doble moral de la derecha en este asunto es lamentable. No al divorcio: pim, 3 o 4 divorcios por cabeza entre algunos fachillas. No al aborto, aprox. medio millon de abortos durante su legislatura.
01/04/2009 - 14:07
#54
Valoración personal tuya que no contempla la casuística del tema. Más bien es al contrario. No veo que muchas se enorgullezcan con abortar, va contra otra convención social.
La responsabilidad de una mujer para con su descendencia me parece un derecho inviolable. Y no creo que tenga nadie derecho a llamarlas lo que sea y hacerlas pasar peor con juicios por algo que no tiene nada de malo.
La doble moral de la derecha en este asunto es lamentable. No al divorcio: pim, 3 o 4 divorcios por cabeza entre algunos fachillas. No al aborto, aprox. medio millon de abortos durante su legislatura.
Yo no he dicho que se enorgullezcan. He dicho que importa más la imagen pública que el deber moral. Lo importante no es tener limpia la conciencia sino la imagen que tienen de nosotros.
La responsabilidad reproductiva es un derecho y una obligación y prescindir de métodos anticonceptivos y dejar luego pasar unos cuantos meses sin tomar una decisión sí que es algo malo.
Y si la derecha aborta más, pues ahí tienes otra razón para el aborto, mira tú por dónde. 
01/04/2009 - 17:50
#55
Por cierto, ¿tu novia (si es que tienes) toma la pildora o cualquier tratamiento hormonal? que sepas que con la pildora tb hay posibilidades de fecundar el ovulo, pero con sus ciclos artificiales es abortado de forma inmediata sin que de tiempo a nada, en menos de un mes. Eres un asesino si lo haces, que lo sepas.
Lo sé. ¿Que entonces soy un hipócrita? También, mira. Pero eso no quita que todo el mundo tenga derecho a vivir.
01/04/2009 - 19:46
#56
Yo coincido con Solharis: La mayoría de abortos son por aparentar.
Y aún diría más: la inmensa mayoría se deben a la posposición de una decisión. La mayoría de las personas que abortan muchas veces es que no han querido hacer frente a un problema hasta que era invevitable. Siempre hay casos excepcionales, pero la mayoría de mujeres deberían empezar a sospechar el embarazo en el primer mes, ¿y se necesitan 21 semanas (casi cinco meses)? Joder, que hay niños que nacen a los 6 meses.
Dicho esto, la nueva ley tiene claroscuros: Una vez instituido el aborto, es mejor que se regule de la forma más nítida posible. Pero los plazos son cuando menos discutibles (ya no tanto porque me parezcan personalmente inapropiados, si no porque el debate no ha sido enfocado correctamente) y lo de la menor con derecho a abortar es casi trivializarlo.
P.D: natxo, seguramente hay mucha doble moral en los provida, pero no más que en los "socialistas", "comunistas", "progresistas" y demás afines que después mandan a sus hijos a colegios privados.
02/04/2009 - 00:39
#57
Solharis, lo dicho, obvias la casuistica y te basas en preconcepciones tuyas. Tanto para decidir los motivos como para concer la reacción ante la noticia de un embarazo no deseado.
Ricky, sí, es hipócrita llevar a los niños a la escuela pública, pero no tanto como decir algo para los demás que conlleva prohibición pero que luego tu si haces.
Me explico, tu puedes luchar por una educacion publica de calidad para todos, y luego llevar a tus hijos al privado mas de calité del mundo. Un contrasentido tal vez, pero no tanto como prohibir algo, es decir, no permitir a los demás elegir, pero luego irte a francia o donde fuera a abortar, o divorciarse.
El primero vive y deja vivir, aunque el mensaje cambie. El segundo prohibe a los demás pero no para si.
02/04/2009 - 10:42
#58
Solharis, lo dicho, obvias la casuistica y te basas en preconcepciones tuyas. Tanto para decidir los motivos como para concer la reacción ante la noticia de un embarazo no deseado.
Es cierto que durante el desarrollo del embarazo pueden surgir problemas, tanto respecto a la salud como a la situación de la madre (desempleo, divorcio, etc.). En estos casos el aborto me parece aceptable y comprensible pero era algo que la ley anterior podría haber desarrollado de aplicarse bien.
No soy yo el que obvia la casuística sino esta nueva ley, que ignora los motivos de la madre. Si una mujer puede demostrar que existen razones para el aborto no tengo problema con ello. Lo que no entiendo es eso de pensárselo cuatro meses y luego decidir que se aborta por un cambio de opinión, como se devuelve la cámara digital al Mediamarkt porque has cambiado de parecer.
Eso se llama insensatez y una sociedad que considera que una hipoteca es una decisión más importante que un embarazo y más sagrado no es una sociedad progresista sino una sociedad mercantilista donde los únicos contratos realmente importantes son los de tipo mercantil.
PD: dejando el tema a un margen, sobra llamar asesino a otro poblador.
02/04/2009 - 13:52
#59
Has considerado primero presión social y ahora mercantilismo los motivos, lo repito, olvidas cada caso y cada decisión personal, que son un mundo íntimo y derecho de cada mujer a postponer una decisión importante. Supongo que no tienes hermanas con edad para hablarlo, pero weno, eso ya son cosas de cada cual, puedes tener hermanas incluso más tradicionales que el papa. Yo pienso en las mias y no veria mercantilismo. Por suerte ninguna ha tenido que abortar, pero no se oponen para nada.
La visión de la mujer paridora a viento y marea con tal de cumplir con la voluntad de qué se yo, de dios o la naturaleza no se corresponde con la moderna mujer independiente que decide sobre su cuerpo.
Asesinos son los proabortistas para los provida, no? pues el que permite que su chica tome la pildora es un abortista, ergo asesino. No es nada falso en esa lógica.
02/04/2009 - 17:21
#60
Solharis hablaba de mercantilismo (según deduzco de sus palabras) porque una hipoteca obliga más que un embarazo.
En esencia la idea es que una mujer tiene 4 meses para decidir si continuar con un embarazo o no, mientras que la hipoteca, una vez concevida, es algo irrenunciable.
Y tampoco creo que ahora haya que tachar a los que están en contra del aborto como machistas: Es una cuestión de concepción: Si uno considera que el cigoto es un ser humano desde la concepción, todo aborto será abominable, si considera que la vida es a partir del 2º mes, es a partir de ahí cuando cambia el significado, y así sucesivamente.
La ley propuesta también sigue el mismo esquema: hasta las 21 semanas, aborto libre. A partir de la 22ª, el aborto es un delito.
El argumento de la libertad sobre el cuerpo no cabe ante este tipo de tésis, porque el debate no es sobre el alcance de la libertad personal, si no sobre el alcance del conepto de vida.
El otro debate es sobre las causas del aborto. Si consideramos que cada aborto es un fracaso (y eso, natxo, hasta tú lo has dicho) deberíamos también plantearnos acompañar una ley de aborto libre (hasta el plazo que sea) con todo tipo de medidas sociales encaminadas a que el derecho a abortar se ejercite lo menos posible.
De todas formas, ¿qué causas que no sean violación, malformación del feto o peligro para la madre pueden justificar una violación? Fuera de esas, estoy de acuerdo con Solharis: Cuestiones económicas y convencionalismo social seguramente se lleven la parte del león.
04/04/2009 - 00:35
#61
¿Es demágogico? Seguramente sí.
¿Es falso? Seguramente no. Nadie va a hacerle un aborto a una hembra lince.
(Nota: la demagogia en este comentario es intencionada.)
Fuera bromas, no creo que nadie, absolutamente nadie, cuando vea el anuncio, haga de menos a los animales en general, y a los linces en particular.
Así que las críticas que ha despertado también me parecen demagógicas.
A mí eso de nosotras parimos, nosotras decidimos, me hace mucha gracia, cuando una decisión no te incumbe solo a tí, no puedes decidir tu sola, y como el no-nato, no se puede defender, y él es el que va a morir, porque a su madre le da la gana, la sociedad debe de defenderle, y decidir. No tengo ni zorra cuando aparece la vida, pero negarle a un ser, su posibilidad de vivir, es algo atroz. E incluso me parece muy cuestionable, aún cuando sabemos que va a nacer con alguna discapacidad, ya que eso nos lleva a unas posiciones muy peligrosas.
Y no veo comparable eso a las plantas o a los animale, como plantas y como animales porque los necesito para vivir, y las reglas del juego están así, pero soy consicente de que me como un ser vivo. Abortar por que me sale del toto, es cargarte la posibilidad de que una persona pueda tener una vida, así de claro. A unos eso nos importa más, y a otros menos y a otros, nada.
Creo que hay que promocionar menos el aborto y más dar ayudas a las mujeres que deciden seguir con su embarazo, creo que hay muy muy poquitas mujeres que una vez tienen su hijo en brazos, se arrepienten de tenerlo, pero son muchísimas las que se arrepienten de haberlo matado antes de nacer, o de no haberle dejado vivir dicho más finamente. Hay que gastar pasta, dar ayudas, facilidades, para que las madres puedan salir adelante, y no siempre con el puto aborto a todas horas en las televisiones, es mejor fomentar la vida creo yo, que no la muerte, aunque facilite la vida a las de "nosotras parimos, nosotras decidimos".
Soy lo que soy, gracias a Son Goku.