La familia del Marta del Castillo tendrá que pagar 2.500 euros de las costas judiciales por el procurador y los abogados de Samuel Benítez y Francisco Javier Delgado (amigo y hermano de Miguel Carcaño) ya que salieron absueltos.
http://www.elmundo.es/andalucia/2013/12/19/52b36e2522601d8c208b4577.html
¿Cómo se llama esto? Seguridad jurídica o algo así, ¿no?
A mí me parece simplemente un ABUSO.
Como pone en el artículo se les ha condenado en costas por la desetimación de la solicitud de nulidad, aunque no pone la motivación del juez para desestimar la solicitud.
Esto fly, es una medida del legislador para que la gente no recurra sin sentido hasta el Tribunal Supremo.
Ya, ya, pero todos los indicios, vale que no son pruebas, pero apuntan que esta gente fueron colabores necesarios o incluso coautores del crimen.
¡Que han matado a una chavala!
Y no les ha pasado ni media. Y sin embargo a la familia les clavan las costas de la defensa de esos dos.
Joder, es que el único encarcelado, el Miguel Carcaño, lo trasladaron secretamente a Ciudad Real y ya disfruta de permisos de fin de semana.
Eso no es justicia ni es nada.
¿Que todos los indicios qué?
Si Carcaño confesó, si no, ni estaría condenado.
Ah, y se les condena en costas por el incidente de nulidad, que tiene carácter de extraordinario, y por lo tanto, si no prospera, el recurrente tiene que pagar las costas si la parte recurrida lo pide.
No sé, me da igual que se esté respetando la legalidad vigente y que seguro que hay más casos similares o incluso peores que no han tenido el mismo revuelo mediático. Solo digo que no se ha hecho justicia.
No sé, me da igual que se esté respetando la legalidad vigente y que seguro que hay más casos similares o incluso peores que no han tenido el mismo revuelo mediático. Solo digo que no se ha hecho justicia.
¿Y en qué te basas para decir que no se ha hecho justicia?
¿En las "pruebas" que ha sacado la prensa?
No sé, me da igual que se esté respetando la legalidad vigente y que seguro que hay más casos similares o incluso peores que no han tenido el mismo revuelo mediático. Solo digo que no se ha hecho justicia.
¿Y en qué te basas para decir que no se ha hecho justicia?
¿En las "pruebas" que ha sacado la prensa?
Me baso en mi opinión.
Veo que voy contracorriente y que todos veis muy normal lo que ha pasado, con todas las diferentes versiones del Carcaño, todas esas búsquedas del cuerpo y finalmente con la sentencia tan escasa.
Sin ánimo de faltar al respeto, las opiniones que cualquiera de nosotros se puede haber formado antes del juicio se basaron sobre todo en lo que salía en prensa.
El problema es que el juez no puede dictar sentencia conforme a esa opinión. Tiene que dictar sentencia conforme a los hechos que se le demuestren en juicio y valorarlos de acuerdo a las reglas que le marca la Ley (tendente al in dubio, pro reo).
Personalmente, a mi me reconforta saber que vivo en un Estado en el que, a pesar de ser la persona más odiada del momento, el Estado respeta mis derechos (la prensa, es otra historia). Y esto, lo digo aquí, lo digo en el caso de la doctrina Parot, y lo digo donde sea.
Pero es que además, las costas NO son por el juicio. Son por un recurso. Cualquiera tiene derecho a recurrir una sentencia por los motivos que estime oportunos, pero si no sale bien ¿qué menos que pagar el abogado de la parte recurrida?
A ver lo de Carcaño es indignante y causa repulsión en cualquier persona de bien.
No obstante también es lamentable que la prensa use información de carácter judicial con interés propio.
La gente tiene derecho a saber cosas "normales", pero los detalles de un caso delictivo o criminal, son cosas que sólo competen a la policía. Si se hace es por morbo, y eso causa confusión y opiniones erróneas en la gente, cuando no odio y persecuciones a gente de la que todavía no se ha demostrado su culpabilidad.
Pero es que además, las costas NO son por el juicio. Son por un recurso. Cualquiera tiene derecho a recurrir una sentencia por los motivos que estime oportunos, pero si no sale bien ¿qué menos que pagar el abogado de la parte recurrida?
Coincido con lo que señalas de las garantías, pero con esto me surge una duda: ¿han recurrido por una mala asesoría de su abogado? ¿Cualquiera puede recurrir cualquier cosa? ¿No debería ser el estado el que marque los mecanismos de recurso o es algo inviable en cuanto a gestión?
Es que, tengan razón o no, al final me choca que sea la parte personal la que pague con los costes. ¿Esto no fomenta que solo los pudientes presenten recursos? Porque, francamente, mucha gente no tiene para "compensar" los costes de un abogado, menos aún el del que tienes enfrente.
Coincido con lo que señalas de las garantías, pero con esto me surge una duda: ¿han recurrido por una mala asesoría de su abogado? ¿Cualquiera puede recurrir cualquier cosa? ¿No debería ser el estado el que marque los mecanismos de recurso o es algo inviable en cuanto a gestión?
Sobre el malo asesoramiento de los abogados, es mucho especular.
Puede ser perfectamente posible que el abogado no hiciese una explicación de los riesgos acertada, pero también puede ser que estemos en un caso en los que se pleitea más por el fuero que por el huevo.
El Estado marca los recursos y sus requisitos.
Hay recursos que se pueden plantear sólo por verse desfavorecido en la sentencia, mientras que otros tienen motivos más tasados.
Es que, tengan razón o no, al final me choca que sea la parte personal la que pague con los costes. ¿Esto no fomenta que solo los pudientes presenten recursos? Porque, francamente, mucha gente no tiene para "compensar" los costes de un abogado, menos aún el del que tienes enfrente.
Normalmente, en recursos como el de apelación, si se suscitan dudas en cuanto a la cuestión debatida, no tiene por qué haber expresa condena en costas al recurrente que ve desestimado su recurso.
Pero en este caso se optó por una vía extraordinaria que pretende la nulidad del anterior juicio, mucho más restringido y que por lo tanto, la ley la condena en costas de la parte recurrente si ve desestimado su recurso.
La condena en costas, lo que fomenta es pensárselo dos veces antes de iniciar un pleito, o plantear un recurso, pues podría suponer pagar el abogado de la otra parte si se pierde.
Otra cosa es que la gente con más recursos pueda permitirse pleitear con temeridad con más facilidad.
No sé si el abogado les asesoró mal pero antes de perder el recurso (realmente no sé cuánto tiempo) cambiaron de abogado.
Aprovechando que veo que Ricky controla mucho. ¿Es lo normal pagar esas costas de una tacada y a los pocos días de salir la sentencia (o la desestimación del recurso, lo que sea)? Es que leí que excepcionalmente les dejaban fraccionar el pago en cuatro plazos y con unos días de retraso.
Pero en este caso se optó por una vía extraordinaria que pretende la nulidad del anterior juicio, mucho más restringido y que por lo tanto, la ley la condena en costas de la parte recurrente si ve desestimado su recurso.
La condena en costas, lo que fomenta es pensárselo dos veces antes de iniciar un pleito, o plantear un recurso, pues podría suponer pagar el abogado de la otra parte si se pierde.
Esto lo veo bastante relevante, sobre todo tal y como se plantea la noticia. Gracias por la información.
OcioZero · Condiciones de uso
No.
Pagan las costas porque las condenas le parecieron insuficientes y plantearon un incidente de nulidad ante el TS.
La Justicia no está para servir venganza a la carta.