Vengo de ver la de Star wars

Pues, mira, te doy la razón. Lo que pasa es que, aun con sus peros, yo veo a los superhéroes como muy marcados por la ci-fi, como una suerte de desacralización realista de los mitos clásicos. Al menos, la mayor parte de ellos hacen el esfuerzo de darle un barniz (generalmente poco más que eso) racionalista a su existencia. Luego, claro, hay mucha variedad.

El caso del terror es curioso. Durante siglos, la tradición era que el terror / horror viniera de un elemento sobrenatural, se considerara fantástico (como el vampiro decimonónico) o real por temas de religión o creencias en general (el diablo), pero el lado racional era casi antagónico, algo con lo que se juega en Dracula sin desarrollarse realmente. Así, cuando veo una obra que hace un esfuerzo consciente dentro del género de terror por darle un lado racionalista tengo tendencia a verla más cercana a la ci-fi. En efecto, en "Alien" podríamos cambiar la nave por un barco y al monstruo por un dragón, pero creo que el efecto no sería el mismo: el lado genético, depredador natural, con un ciclo biológico espeluznante pero plausible y demás le aporta un extra que, si no, no tendría.

Esta es la mas facil del debate, yo aqui no veo duda en que es cifi. 

PD: utopia mas que distopia ¿no? Aunque tenga sus fallos.

Hace mucho que no la veo, solo recuerdo que la gente era feliz y no habia violencia hasta que Simon lo jodia todo. Si me dices que estaban "lobotomizados" pues nada.

Y que había un grupo de gente que no estaba de acuerdo con el status quo y se había visto relegado a vivir en las cloacas.
El dictador libera a Simon precisamente para que asesine al líder de los disidentes.

Ambas cosas son ciertas. El miedo es un mecanismo de defensa y una debilidad. Porque el miedo causa sufrimiento y todo fenómeno mental que produce sufrimiento es una debilidad.

Pero la voluntad de defender la vida y el miedo no son lo mismo, el miedo puede superarse, al eliminar el ego y los deseos de no enfermar, envejecer o morir. El miedo se elimina cuando se aceptan totalmente esas cosas como parte fundamental e inevitable de la vida, y eliminar esos miedos no implica perder la cordura y la determinación de vivir ante un oso o un barranco.

Es perfectamente posible separar la volición del sufrimiento. Querer hacer o conseguir algo sin temer no conseguirlo o no sufrir mientras no se consigue. Tener amor por la acción sin depender del resultado de las cosas.

El miedo lo que hace es hacerte sufrir para obligarte a reaccionar, pero muchas veces esa presión puede paralizarte o simplemente ofuscarte y hacerte tomar malas decisiones. Es útil para perpetuar la espécie pero tanto como una dictadura férrea para perpetuar una nación o hacer avanzar a un animal a base de latigazos. Hay formas mucho mejores de hacer las cosas, y el no saberlo hace precisamente que no las busquemos y nos conformemos con una vida con sufrimiento y no plena en felicidad.

Respecto a tu última frase, hilando fino tener miedo es un problema psicológico, y sucumbir a él (no momentáneamente sino permanentemente) es una enfermedad mental.

¿Pero no ves que esta haciendo de las suyas? Te esta llevando de un tema que ya ha quedado demostrado que esta equivocado, a otro con sus pijerias filosoficas y sus absurdeces, para que al final le des la razon en una unica linea de un post de 100 parrafos y diga "Ja, tenia razon".

El dolor no causa sufrimiento, lo causa tu aversión a él, tu resistencia mental a esa sensación. Si lo aceptas no tienes sufrimiento. El dolor es inevitable, pero el sufrimiento es opcional.

No es mi intención elogiar nada, simplemente decir que se puede hacer cualquier cosa de forma serena, sin sufrir, ya sea por ejemplo, luchar por tu vida o buscar salvar la de alguien. Otra cosa es que no creas eso posible, cosa que es ignorancia y te condena a sufrir.

Todo ésto relacionado con Star Wars, se dice: "el miedo lleva a la ira, la ira al odio, el odio al sufrimiento... Y todo ello al Lado Oscuro". Se les olvida decir que el miedo es fruto de la aversión y ésta de la ignorancia, pero quedaría demasiado complicado para una película destinada a ser comercial. Toda esa cadena de factores son debilidades, y la debilidad madre, la gran fuente del sufrimiento, es la ignorancia.

La ignorancia y todos sus estados mentales derivados se vencen con la sabiduría, aprendiendo la verdad. Y la cadena contraria quedaría algo así : (la sabiduría lleva a la ecuanimidad, la ecuanimidad al amor) El amor lleva a la compasión, la compasión a la generosidad, la generosidad a la paz/felicidad... Y todo ello al Lado Luminoso.

Más allá de Star Wars, todo ésto es sabiduría pura y dura, es algo veraz, racional y empírico. La gente normalmente ignora ésto y cree que no puede liberarse del sufrimiento, que lo único que puede hacer es resistirlo con resignación y estoicismo y tratar de compensarlo con placer o alegrías.

Es objetivo considerar que todo aquello que te hace sufrir es una debilidad, sobretodo porque si sufres es porque tienes unos procesos mentales que te lo permiten, procesos que pueden corregirse. En esencia es simple educación o reeducación.

No, no lo es. Tu planteamiento es por completo subjetivo. Ni siquiera la RAE contempla ni remotamente algo parecido.

debilidad.

(Del lat. debilĭtas, -ātis).

1. f. Falta de vigor o fuerza física.

2. f. Carencia de energía o vigor en las cualidades o resoluciones del ánimo.

3. f. afecto2. Sentía por él una gran debilidad.

4. f. coloq. Sensación de hambre.

Es que además construyes mal las frases. Tú lo que quieres decir es que no saber trascender al sufrimiento es una debilidad, no que las cosas que provocan sufrimiento son una debilidad. Las manipulaciones discursivas de Maddmax causan sufrimiento por lo burdas que son, pero no son una debilidad mí. Maddmax tiene debilidad por ellas, pero tampoco son una debilidad suya. Se pueden convertir en una debilidad si las da por ciertas porque mermarían su energía a la hora de resolver sus conflictos anímicos.

Pero incluso si hubieras formulado bien la frase, seguiría siendo subjetiva. Habrá gente a la que el sufrimiento le dará energías renovadas.

yo creo que es una carrera de fondo el piensa que si es el ultimo en soltar el tochazo ha ganado la discusion independientemente de todo lo que se haya dicho

¿? La RAE recoge los usos comunes, sin más.

No sé ni por qué te temes nada ni qué quieres decir con esto. Seguimos en el punto de partida.

Ha perdido el debate de Star Wars y ahora quiere llevar la discusión al terreno de las definiciones en el diccionario. Qué vida más lamentable. ¿Cuándo aceptará que la ha cagado?

A ver lento, el sufrimiento en si es un fenómeno mental y a su vez se vuelve físico en caso de somatización (Esto lo buscas en la wikipedia, imbécil) 

Si lo llamamos más tecnicamente, es un fenómeno psico-emocional y afectivo que se da a un nivel netamente cognitivo, es decir, se origina desde la percepción de un individuo, siendo la percepción definida simplemente como un dispositivo de sensaciones, codificaciones e interiorizaciones que éste (o su cerebro) hace de los estímulos del mundo de afuera y por ende lo interpreta de una forma determinada que, en el caso de tu mencionado "sufrimiento", orienta sus emociones hacia un malestar psicológico y físico.

Para que lo entiendas, el sufrimiento es un mero malestar psicológico que está arraigado a la forma en que cada individuo percibe el mundo dependiendo de su historia de vida, QUE, SOBRA DECIR, NO ES LA MISMA EN TOOODOS LOS INDIVIDUOS DEL PLANETA!!!!!! Y el hecho de que un determinado tipo de miedo.... 

(YA QUE HAY TRES, miedos universales que están relacionados con la supervivencia, miedos subjetivos, que están relacionados con situaciones individuales, y las fobias las cuales son miedos irracionales. No es lo mismo tener miedo a que te coma un león, universal, al miedo a que tu novia te deje o perder un empleo, subjetivo, y no es racional tenerle miedo excesivo a un peligro que no está ahí, en el caso de los fóbicos... por poner unos ejemplos rápidos)

...produzca dicho malestar en una persona, ya es una cuestión de percepción de la realidad. Lo que es totalmente estúpido es que quieras negar el miedo como mecanismo adaptativo del ser humano, llamándolo debilidad, cuando por ejemplo tú nunca has tenido una pelea REAL en tu vida, y no sabes que tipo de reacción tendrás cuando te sientas atacado en un ambiente NO CONTROLADO, y tu integridad física se vea realmente expuesta dependiendo de dicha reacción. 

Ahora me dirás "ah pero es que yo he entrenado mi mente y mi cuerpo para no sentir miedo y cuando la situación lo amerite no sentiré miedo" y demás mierda digna de ti... y yo te diré, pero el miedo siempre va a estar ahí y siempre va a causar una reacción hacia una situación aversiva, sea que te paralices, salgas corriendo o pelees. Ya que luego de salir de dicha "situación aversiva" te sientas aliviado, relajado, o por el contrario irritado o molesto, o incluso triste y frustrado, ya es una cuestión cognitiva, OTRA VEZ, una cuestión de percepción en cuanto a DICHA SITUACIÓN VIVIDA... 

Ahora, en lo segundo que te he calcado en negrillas, cuando dices que el miedo es útil para perpetuar la especie, estás hablando del miedo "universal" que todos los animales tenemos como reacción a un estímulo aversivo, EL CUAL ES EL MISMO MIEDO QUE TODOS CONSIDERAMOS ADAPTATIVO, ya que si no lo tienes eres un enfermo mental que no podría durar mucho en el mundo, pero luego mezclas dicho concepto llano, simple Y NATURAL, con el de la coerción social, en un intento fallido de parecer un sociólogo barato tipo Natxo, y lo acomodas a tus ridículos juicios de valor al decir: "Hay formas mucho mejores de hacer las cosas" cual colegiala hippie retrasada...

Que si utilizar el miedo como mecanismo de control masivo y colectivizar el comportamiento humano por medio de la fórmula de condicionamiento "Respuesta - Castigo, o Respuesta - Premio" como si se tratase de ratas wistar de laboratorio, está bien o está mal, es algo totalmente relativo, NO ES UNA VERDAD ABSOLUTA, puesto que no hay "absolutos" en cómo se deben hacer o no las cosas y en como se debe manejar algo tan complejo como lo es la naturaleza del miedo, en función de un determinado orden social, o en función de evitar el sufrimiento y llegar a una "felicidad absoluta" ficticia (Jajajaja otra vez tú hablando como una colegiala hippie idealista y retrasada, YA QUE LA FELICIDAD ABSOLUTA NO EXISTEEEE!!!! LO QUE EXISTE ES LA ALEGRÍA MOMENTÁNEA, PERO ES EFÍMERA, AL IGUAL QUE LA PLENITUD).

Y volviendo a Star Wars, no me extraña que a un macaco ignorante como tú le guste Episodio I... pues al parecer el mundo lo ves tal cual caricatura infantiloide moralmente definida por fórmulas rebuscadas de ideales de verdad, como que "el miedo lleva a la ira, la ira lleva al odio y el odio lleva al sufrimiento"... si y a mí la leche de vaca me lleva directamente al baño porque soy sensible a la lactosa... que tu estatura mental no alcanza a la del Yoda, Omnio.. Definitivamente no entiendo como puedes creerte la mierda que hablas descerebrado. 

Si, por favor!!! 

Mira que en literatura de terror no paramos de dar vueltas al concepto del miedo y nunca había visto esta clasificación. Y es diáfana, demonios. Muy interesante.

Y gracias, Kefka. Joder, gracias.