Robotización del mercado laboral

46 posts / 0 nuevo(s)
Ir al último post
Imagen de Patapalo
Patapalo
Desconectado
Poblador desde: 25/01/2009
Puntos: 196415

Parece ser que en Davos prevén 7 millones de puestos de trabajo menos gracias a la robotización. Eso sí, con subida de beneficios para las empresas: http://www.eldiario.es/cultura/tecnologia/millones-currantes-reemplazados-robots_0_475602785.html

Lo que está menos claro es que sea bueno para la economía en general porque bajará el consumo (millones de consumidores menos dado que ven difícil la reconversión). ¿Qué opináis? ¿Llega el momento de un cambio real en el paradigma del trabajo? Porque parece que cada vez es menos justificable la mano de obra con los horarios y calendarios actuales.

Parte de la sabiduría consiste en saber ignorar algunas cosas.

Imagen de Maddmax
Maddmax
Conectado
Poblador desde: 06/02/2009
Puntos: 9742

Pues dependerá de los sectores digo yo. La robotizacion es algo imparable pero hay que evitar caer en esas chorradas de telediario de :
"En 20 años el 60% de la gente trabajará desde casa" o "en 20 años nadie sin estudios podrá trabajar" Como si los taxis se fueran a conducir ellos solos o las estanterías del mercadona se fueran a reponer con magia.

El vicio inherente al capitalismo es el desigual reparto de bienes, la virtud inherente al socialismo es el equitativo reparto de miseria - Winston Churchill.

Imagen de Maddmax
Maddmax
Conectado
Poblador desde: 06/02/2009
Puntos: 9742

Desde luego mejor será poner a la gente a barrer o a cortar el césped en lugar de darles una paguita por la cara.
Pero hay que tener en cuenta dos cosas.
1 Que mucha gente trabaja en b y esto es un problema de múltiples factores, unos mas justificables que otros, que engorda las cifras del paro.
2 Que hay mucha gente que simple y llanamente no quiere trabajar, considera que trabajar 40 horas por un sueldo de 1000 euros es que te exploten o en época de bonanza su máxima aspiración era acumular los dos años de paro para cobrar sin trabajar.

No estaríamos hablando de tasas del 25% sin estas cosas, mas bien del 15%.
Luego por supuesto el mercado es imperfecto y genera sobra de mano de obra en unos sectores y carencia en otros.

El vicio inherente al capitalismo es el desigual reparto de bienes, la virtud inherente al socialismo es el equitativo reparto de miseria - Winston Churchill.

Imagen de Patapalo
Patapalo
Desconectado
Poblador desde: 25/01/2009
Puntos: 196415

Maddmax dijo:
Como si los taxis se fueran a conducir ellos solos o las estanterías del mercadona se fueran a reponer con magia.

En el artículo precisamente citan los vehículos autopilotados (caso de camiones de mercancías) y los temas de logística automatizada de Amazon. Pero se ve que la cosa se va a extender hacia el trabajo de oficina también, que sería el más tocado.

Desde luego, no tengo capacidad para saber hasta qué punto esto es inminente o cierto, pero parece evidente que es hacia donde vamos (por suerte), así que quedan las dos opciones que plantea Almax.

A mí me tira más la de la renta básica porque da más libertad al individuo para tareas creativas, pero habría que fomentar mucho el trabajo, sobre todo, creo, en temas de sostenibilidad. Lo que tengo son grandes dudas de que el mercado, tal y como está montado ahora, tenga la capacidad de maniobra para algo así.

Parte de la sabiduría consiste en saber ignorar algunas cosas.

Imagen de solharis
solharis
Desconectado
Poblador desde: 25/01/2009
Puntos: 19896

Soy un poco escéptico respecto a los ejemplos de robotización del artículo. Muchos de esos robots son muy espectaculares pero completamente anti económicos. Por ejemplo no veo la sustitución de profesiones como las de camionero por robots.

No es sólo por un tema de resistencia popular de que a la gente no le guste transitar por carreteras con camiones sin conductor. Está también el tema de la responsabilidad. ¿De quién es la responsabilidad en caso de accidente de un camión robotizado? 

 

Imagen de Maddmax
Maddmax
Conectado
Poblador desde: 06/02/2009
Puntos: 9742

Por no mencionar los costes de un robot camionero que en pocos años quedará obsoleto. 

Un Google Car anda en los 70.000 dólares cuando su equivalente rondará los 8000.

El vicio inherente al capitalismo es el desigual reparto de bienes, la virtud inherente al socialismo es el equitativo reparto de miseria - Winston Churchill.

Imagen de Patapalo
Patapalo
Desconectado
Poblador desde: 25/01/2009
Puntos: 196415

solharis dijo:

No es sólo por un tema de resistencia popular de que a la gente no le guste transitar por carreteras con camiones sin conductor. Está también el tema de la responsabilidad. ¿De quién es la responsabilidad en caso de accidente de un camión robotizado? 

Me planteé la misma cuestión, pero a la larga no creo que termine por ser un impedimento. También cuando inventaron el teléfono se dijo que quién demonios querría tener dentro de la intimidad de su hogar un aparato al que te pudieran llamar pudiendo recibir telegramas no

Parte de la sabiduría consiste en saber ignorar algunas cosas.

Imagen de Angus
Angus
Desconectado
Poblador desde: 11/04/2011
Puntos: 16102

pues cosas que decís aquí las dije yo hace tiempo y saltasteis conque OOOOOOOOOH el paro es un derecho que uno se ha ganado, solo faltaría que te obligasen a trabajar para el Estado, etc etc. evidentemente me refería a parados de larga duración, gente que ha agotado su paro y sigue recibiendo una ayuda de mierda, o nada incluso. pues estaría bien que hubiese esta renta básica, en casos como el de ahora con una crisis de la hostia, y que esa gente hiciera trabajos en beneficio de todos, como dice almax, hay sectores dónde sí que se necesita mano de obra. yo qué sé, en jornadas más reducidas, acorde al tipo de sueldo que se reciba, etc. seguro que fórmulas hay.

está claro que para la mayoría de gente no tener ningún tipo de actividad para hacer supone deprimirse. claro que hay una minoría que no quiere trabajar. si el Estado te proporciona una oferta de trabajo público acorde a tu formación y con unas condiciones razonables, y uno la rechaza, pues no tiene por qué cobrar ninguna ayuda, no?

saludos

Am I only dreaming? Or is this burning an eternal flame?... DREAM

Imagen de Maddmax
Maddmax
Conectado
Poblador desde: 06/02/2009
Puntos: 9742

Yo no he dicho nada de trabajar para cobrar el paro, que efectivamente es un derecho adquirido. He hablado de trabajar en lugar de cobrar una paguita para vagos.

El vicio inherente al capitalismo es el desigual reparto de bienes, la virtud inherente al socialismo es el equitativo reparto de miseria - Winston Churchill.

Imagen de solharis
solharis
Desconectado
Poblador desde: 25/01/2009
Puntos: 19896

Patapalo dijo:

Me planteé la misma cuestión, pero a la larga no creo que termine por ser un impedimento. También cuando inventaron el teléfono se dijo que quién demonios querría tener dentro de la intimidad de su hogar un aparato al que te pudieran llamar pudiendo recibir telegramas no

Pues anda que no llevamos años con conductores de Metro cuando su trabajo sería mucho más fácilmente robotizable. Pero hay miedo a que algún día pudiera haber un incidente y no hubiera conductor.

Imagen de solharis
solharis
Desconectado
Poblador desde: 25/01/2009
Puntos: 19896

Maddmax dijo:
Yo no he dicho nada de trabajar para cobrar el paro, que efectivamente es un derecho adquirido. He hablado de trabajar en lugar de cobrar una paguita para vagos.

El problema es que sale más caro porque si la paguita es de X euros, ponerle a trabajar supone como poco un sueldo por X euros, a los que habría que sumar otra cantidad Y en equipamientos, formación, gestión, etc. También es cierto que habría un beneficio añadido en servicios públicos pero éste podría ser muy pequeño.

De hecho se podría dar la circunstancia de que fuera mejor prohibir la robotización. Porque si para una empresa la robotización supone un ahorro en salarios de trabajadores pero luego resulta que el Estado se tiene que gastar un importe superior para que esos trabajadores hagan alguna labor escasamente productiva pues...

Imagen de Crocop
Crocop
Desconectado
Poblador desde: 16/05/2011
Puntos: 1731

El título de este hilo no se corresponde con la realidad.

No se robotiza el mercado laboral, sino el sistema de producción, y las consecuencias son muy diferentes si este es público, mixto o privado. Dependiendo de ello, elbeneficio irá a parar al sistema financiero, a los estados, o bien a ambos en diferente grado.

Si hay buenas máquinas para hacer carreteras que ahorren mano de obra, repercutirá en que el Estado tendrá más dinero para cobrar menos impuestos a los asalariados y la pequeña empresa, generar empleos que creen bienestar o lo que sea. Si las máquinas pueden sustituir la fuerza de trabajo en el sector privado, las consecuencias son diferentes: más pasta para el gran capital y menos repartida en sueldos para  la fuerza de trabajo.

Es algo que se discute desde que el señor Richard Harkwright empezó a usar telares mecánicos y a los franceses les dio por atascarlos con los zuecos de madera.

Creo que la gran noticia de Davos son Peña Nieto y Macri, que quieren ponerse de buenas, al parecer, con el FMI y la gran empresa anglosajona, tras el colapso del 2001 y el distanciamiento posterior. Los banqueros y Cameron, ya se han pronunciado en su favor.

 

Ferrum ferro acuitur

Imagen de Patapalo
Patapalo
Desconectado
Poblador desde: 25/01/2009
Puntos: 196415

solharis dijo:

Patapalo dijo:

Me planteé la misma cuestión, pero a la larga no creo que termine por ser un impedimento. También cuando inventaron el teléfono se dijo que quién demonios querría tener dentro de la intimidad de su hogar un aparato al que te pudieran llamar pudiendo recibir telegramas no

Pues anda que no llevamos años con conductores de Metro cuando su trabajo sería mucho más fácilmente robotizable. Pero hay miedo a que algún día pudiera haber un incidente y no hubiera conductor.

En París, creo, hay alguna línea que ya no lleva conductor.

Parte de la sabiduría consiste en saber ignorar algunas cosas.

Imagen de Patapalo
Patapalo
Desconectado
Poblador desde: 25/01/2009
Puntos: 196415

Crocop dijo:

El título de este hilo no se corresponde con la realidad.

No se robotiza el mercado laboral, sino el sistema de producción, y las consecuencias son muy diferentes si este es público, mixto o privado. Dependiendo de ello, elbeneficio irá a parar al sistema financiero, a los estados, o bien a ambos en diferente grado.

Correcto. No he estado muy fino con el título, no.

Parte de la sabiduría consiste en saber ignorar algunas cosas.

Imagen de solharis
solharis
Desconectado
Poblador desde: 25/01/2009
Puntos: 19896

Patapalo dijo:

solharis dijo:

Patapalo dijo:

Me planteé la misma cuestión, pero a la larga no creo que termine por ser un impedimento. También cuando inventaron el teléfono se dijo que quién demonios querría tener dentro de la intimidad de su hogar un aparato al que te pudieran llamar pudiendo recibir telegramas no

Pues anda que no llevamos años con conductores de Metro cuando su trabajo sería mucho más fácilmente robotizable. Pero hay miedo a que algún día pudiera haber un incidente y no hubiera conductor.

En París, creo, hay alguna línea que ya no lleva conductor.

En Madrid hay necesidad de más conductores de Metro y está el tema tenso pero nadie pone el tema sobre la mesa.

Imagen de Maddmax
Maddmax
Conectado
Poblador desde: 06/02/2009
Puntos: 9742

solharis dijo:

Maddmax dijo:
Yo no he dicho nada de trabajar para cobrar el paro, que efectivamente es un derecho adquirido. He hablado de trabajar en lugar de cobrar una paguita para vagos.

El problema es que sale más caro porque si la paguita es de X euros, ponerle a trabajar supone como poco un sueldo por X euros, a los que habría que sumar otra cantidad Y en equipamientos, formación, gestión, etc. También es cierto que habría un beneficio añadido en servicios públicos pero éste podría ser muy pequeño.

De hecho se podría dar la circunstancia de que fuera mejor prohibir la robotización. Porque si para una empresa la robotización supone un ahorro en salarios de trabajadores pero luego resulta que el Estado se tiene que gastar un importe superior para que esos trabajadores hagan alguna labor escasamente productiva pues...

Yo creo que sale mas a cuenta por ejemplo poner a los cobradores de pagas a desbrozar montes en lugar de luego andar pagando hidroaviones y bomberos achicharrados.
Prohibir nunca es el camino.
De todas maneras la solución al paro no pasa ni por las paguitas que sólo generan voto cautivo (de ahí el interés de la izquierda) ni por el trabajo público.

El vicio inherente al capitalismo es el desigual reparto de bienes, la virtud inherente al socialismo es el equitativo reparto de miseria - Winston Churchill.

Imagen de Patapalo
Patapalo
Desconectado
Poblador desde: 25/01/2009
Puntos: 196415

Maddmax dijo:
De todas maneras la solución al paro no pasa ni por las paguitas que sólo generan voto cautivo (de ahí el interés de la izquierda) ni por el trabajo público.

¿Por dónde dirías tú que pasa?

Parte de la sabiduría consiste en saber ignorar algunas cosas.

Imagen de Ricky
Ricky
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 10529

Lo del derecho al trabajo (y el derecho a la vivienda digna, de paso) choca con la preferencia del solicitante.

 

Sí: Hay trabajos, incluso en servicios públicos, en los que hay necesidad de mano de obra, y hay gente en paro. Pero eso no significa que sea tan simple como cubrir esos puestos vacantes con parados.

 

Que haya parados y campos sin arar no significa que estos parados vayan a estar dispuestos a arar dichos campos, o que sea una solución óptima desde el punto de vista social.

 

Imagen de Patapalo
Patapalo
Desconectado
Poblador desde: 25/01/2009
Puntos: 196415

Hey, que no lo digo de coña. Es que me parece que desde la óptica neoliberal o liberal-de-Maddmax es un tema más que complicado. Millones de trabajadores obsoletos no se van a volver emprendedores por mandato divino, y menos con la que está cayendo.

Parte de la sabiduría consiste en saber ignorar algunas cosas.

Imagen de Maddmax
Maddmax
Conectado
Poblador desde: 06/02/2009
Puntos: 9742

Patapalo dijo:

Maddmax dijo:
De todas maneras la solución al paro no pasa ni por las paguitas que sólo generan voto cautivo (de ahí el interés de la izquierda) ni por el trabajo público.

¿Por dónde dirías tú que pasa?

Pffff muchas cosas, pero a grandes trazos:
Laboral
-Recuperación de la negociación colectiva.
- Dotar de medios a inspección de trabajo y que entre de oficio (y a ser posible sin aviso previo).
- Darles un buen palo a los sindicatos cuando empeoren objetivamente las condiciones de los trabajadores. (caso telepizza)
- Eliminación de impuestos en Quien cobre el SMI. Es preferible fijarlo en 1000 euros libres que en 650 y que la empresa suelte otros 300 a la administración.

Administración :
- Limpieza buena, que falta hace.
- Equiparacion de condiciones a los empleados de la empresa privada.
- Externalizar mediante concurso público todo lo que se pueda.

Prestaciones y tal :
- Que sean obligatorias, paro, pensión etc... Pero que se pueda elegir entre en plan público actual o planes privados (cosa se permite a los empleados públicos y no al resto)
Fiscal :
-Reducción de impuestos en general. No es casualidad que en Euskadi con tipos máximos menores nos vaya mejor
- Dotar de recursos a hacienda.
- Simplificar la tributacion de las empresas, un tipo general mas bajo y sin deducciones ni gaitas. Me da igual en que se gaste una empresa sus beneficios.

Luego también incentivar bien el autoempleo y el emprendimiento. Simplificar trámites, Sin cuotas de entrada, financiación a tipo 0 etc.

El vicio inherente al capitalismo es el desigual reparto de bienes, la virtud inherente al socialismo es el equitativo reparto de miseria - Winston Churchill.

Imagen de solharis
solharis
Desconectado
Poblador desde: 25/01/2009
Puntos: 19896

En otras palabras: convertir el problema del desempleo en otro de endeudamiento crónico.

A ver, aquí hablamos de desempleo a largo plazo, no de un problema coyuntural. El propio Keynes se horrorizaría de usar el déficit público de ese modo.

Imagen de Crocop
Crocop
Desconectado
Poblador desde: 16/05/2011
Puntos: 1731

La parte más grande del agujero, que al parecer es el fraude del gran capital, queda así resumido en un ambiguo "dotar de recursos a Hacienda".

Pero el caso es que con esos cincuenta u ochenta mil millones de pavos anuales según fuentes, anda que no habría para paguitas, sindicatos de Telepizza, empleo público, crear industria más o menos robotizada, invertir en tecnología, desbrozar montes...

 

No quito importancia al resto de medidas propuestas, aunque son más opinables, pero creo que lo gordo es lo otro.

Ferrum ferro acuitur

Imagen de Maddmax
Maddmax
Conectado
Poblador desde: 06/02/2009
Puntos: 9742

Entonces la lucha contra el fraude no se lleva a cabo dotando de recursos a quien se encarga de recaudar? Sacudimos mejor a los ricos cabeza abajo a ver que cae?
No se donde ve el déficit solharis, expliquese.

El vicio inherente al capitalismo es el desigual reparto de bienes, la virtud inherente al socialismo es el equitativo reparto de miseria - Winston Churchill.

Imagen de Crocop
Crocop
Desconectado
Poblador desde: 16/05/2011
Puntos: 1731

Maddmax dijo:
Entonces la lucha contra el fraude no se lleva a cabo dotando de recursos a quien se encarga de recaudar? Sacudimos mejor a los ricos cabeza abajo a ver que cae? No se donde ve el déficit solharis, expliquese.

 

Si, hombre, si en eso estoy de acuerdo, pero creo que es el problema más importante y el que necesitaría de una mayor atención, muy por encima del resto. También es cierto que es el más complicado de resolver.

Creo que es en lo que debería centrarse el debate mediático, más que en poner a algun mangurrián que haga chapuzas en negro u otro que cobre el paro de estrangis. Que no digo que esté bien, pero lo otro nos cuesta mucho más dinero y supongo que es lo que más urgentemente y con cambios más profundos habrá que atajar.

 

 

 

 

Ferrum ferro acuitur

Imagen de Angus
Angus
Desconectado
Poblador desde: 11/04/2011
Puntos: 16102

Ricky dijo:

Lo del derecho al trabajo (y el derecho a la vivienda digna, de paso) choca con la preferencia del solicitante.

 

Sí: Hay trabajos, incluso en servicios públicos, en los que hay necesidad de mano de obra, y hay gente en paro. Pero eso no significa que sea tan simple como cubrir esos puestos vacantes con parados.

 

Que haya parados y campos sin arar no significa que estos parados vayan a estar dispuestos a arar dichos campos, o que sea una solución óptima desde el punto de vista social.

 

no es la solución óptima, pero no me parece mala idea para la gente que ha agotado todas las prestaciones posibles. mejor que el Estado te contrate unas horas para limpiar bosques, como dice maddmax, que estar sin ingresos.

y no hace falta poner el ejemplo de hacer trabajos físicos que a la gente no le suelen gustar. seguro que se puede adecuar a la formación y experiencia laboral de cada uno.

y está claro que esto no sería la solución al paro ni a la crisis. pero ya que desde algunos sectores poíticos se lleva planteando lo de la renta básica universal, pues no estaría mal que fuese acompañada de medidas como las que digo (en mi opinión). que vamos, en la práctica no habrá ni renta universal ni nada, simplemente a la gente mayor de x años les irán alargando la prestación de los 400 euros hasta que se pueda.

saludos

Am I only dreaming? Or is this burning an eternal flame?... DREAM

Imagen de solharis
solharis
Desconectado
Poblador desde: 25/01/2009
Puntos: 19896

Maddmax dijo:
Entonces la lucha contra el fraude no se lleva a cabo dotando de recursos a quien se encarga de recaudar? Sacudimos mejor a los ricos cabeza abajo a ver que cae? No se donde ve el déficit solharis, expliquese.

Hombre, pues si usted propone rebajar los impuestos para estimular el consumo y así crear empleo... Menos ingresos, igual gasto, más déficit.

Imagen de Maddmax
Maddmax
Conectado
Poblador desde: 06/02/2009
Puntos: 9742

No igual gasto no. Menos gasto. Lo de la limpieza de la administración. Redistribuir recursos. Luego menos impuestos pagados por más gente igual a más ingresos.

El vicio inherente al capitalismo es el desigual reparto de bienes, la virtud inherente al socialismo es el equitativo reparto de miseria - Winston Churchill.

Imagen de Crocop
Crocop
Desconectado
Poblador desde: 16/05/2011
Puntos: 1731

Angus dijo:

Ricky dijo:

Lo del derecho al trabajo (y el derecho a la vivienda digna, de paso) choca con la preferencia del solicitante.

 

Sí: Hay trabajos, incluso en servicios públicos, en los que hay necesidad de mano de obra, y hay gente en paro. Pero eso no significa que sea tan simple como cubrir esos puestos vacantes con parados.

 

Que haya parados y campos sin arar no significa que estos parados vayan a estar dispuestos a arar dichos campos, o que sea una solución óptima desde el punto de vista social.

 

no es la solución óptima, pero no me parece mala idea para la gente que ha agotado todas las prestaciones posibles. mejor que el Estado te contrate unas horas para limpiar bosques, como dice maddmax, que estar sin ingresos.

y no hace falta poner el ejemplo de hacer trabajos físicos que a la gente no le suelen gustar. seguro que se puede adecuar a la formación y experiencia laboral de cada uno.

y está claro que esto no sería la solución al paro ni a la crisis. pero ya que desde algunos sectores poíticos se lleva planteando lo de la renta básica universal, pues no estaría mal que fuese acompañada de medidas como las que digo (en mi opinión). que vamos, en la práctica no habrá ni renta universal ni nada, simplemente a la gente mayor de x años les irán alargando la prestación de los 400 euros hasta que se pueda.

saludos

La solución óptima es que el sistema de producción sea capaz de absorber mano de obra con buenas condiciones laborales, no el debate falso entre un subsidio y un currito poco o nada productivo. Eso, como habéis explicado, si acaso sería un apaño.

El trabajo genera riqueza. El problema, que yo sepa, no es que haya campos sin labrar, ni fábricas que no encuentren mano de obra, sino el contrario. No creo que a los grandes propietarios les falten peones para currar en el campo o en las fábricas, si tenerlos en funcionamiento les resulta rentable.

Ojalá fuese así y pudiera venir más gente de fuera a generar riqueza en España y para España. El problema, parece, es que algunos de los dueños de estos sistemas de producción, no pagan al Estado lo que les corresponde por los recursos que consumen.

Mano de obra hay más de la que se puede absorber. El Estado podría invertir en sistemas de producción rentables a largo plazo, si tuviera los ingresos que le corresponden, bien mediante subvenciones o ayudas a empredores, bien directamente mediante empresa pública.

Es más, cuanto más robotizados y rentables resultasen dichos sistemas, más dinero se reudaría.

Creo yo, vamos.

Ferrum ferro acuitur

Imagen de Angus
Angus
Desconectado
Poblador desde: 11/04/2011
Puntos: 16102

ya, ya. es un problema sistémico esto.

solamente es que me parece más probable que se apliquen medidas como las que se han dicho, incluso una renta básica, que no que se pase a pagar sueldos dignos a la mayoría y las grandes fortunas empiecen a tributar en un sistema fiscal progresivo y con una persecución del fraude del 100%.

la cuestión es, realmente el nuevo parlamento español podría llegar a legislar en serio contra todos estos grandes intereses? alguien lo cree?

saludos

Am I only dreaming? Or is this burning an eternal flame?... DREAM

Imagen de Maddmax
Maddmax
Conectado
Poblador desde: 06/02/2009
Puntos: 9742

La empresa pública solo funciona en régimen de monopolio, y entonces lo hace mal.

El vicio inherente al capitalismo es el desigual reparto de bienes, la virtud inherente al socialismo es el equitativo reparto de miseria - Winston Churchill.

Imagen de solharis
solharis
Desconectado
Poblador desde: 25/01/2009
Puntos: 19896

Maddmax dijo:
No igual gasto no. Menos gasto. Lo de la limpieza de la administración. Redistribuir recursos. Luego menos impuestos pagados por más gente igual a más ingresos.

Si recorta el gasto público en la misma medida en que aumenta el gasto privado, el aumento del gasto total es nulo y en el mejor de los casos no hay creación alguna de empleo.

 

 OcioZero · Condiciones de uso