Robotización del mercado laboral

Por no mencionar los costes de un robot camionero que en pocos años quedará obsoleto. 

Un Google Car anda en los 70.000 dólares cuando su equivalente rondará los 8000.

pues cosas que decís aquí las dije yo hace tiempo y saltasteis conque OOOOOOOOOH el paro es un derecho que uno se ha ganado, solo faltaría que te obligasen a trabajar para el Estado, etc etc. evidentemente me refería a parados de larga duración, gente que ha agotado su paro y sigue recibiendo una ayuda de mierda, o nada incluso. pues estaría bien que hubiese esta renta básica, en casos como el de ahora con una crisis de la hostia, y que esa gente hiciera trabajos en beneficio de todos, como dice almax, hay sectores dónde sí que se necesita mano de obra. yo qué sé, en jornadas más reducidas, acorde al tipo de sueldo que se reciba, etc. seguro que fórmulas hay.

está claro que para la mayoría de gente no tener ningún tipo de actividad para hacer supone deprimirse. claro que hay una minoría que no quiere trabajar. si el Estado te proporciona una oferta de trabajo público acorde a tu formación y con unas condiciones razonables, y uno la rechaza, pues no tiene por qué cobrar ninguna ayuda, no?

saludos

Pues anda que no llevamos años con conductores de Metro cuando su trabajo sería mucho más fácilmente robotizable. Pero hay miedo a que algún día pudiera haber un incidente y no hubiera conductor.

El título de este hilo no se corresponde con la realidad.

No se robotiza el mercado laboral, sino el sistema de producción, y las consecuencias son muy diferentes si este es público, mixto o privado. Dependiendo de ello, elbeneficio irá a parar al sistema financiero, a los estados, o bien a ambos en diferente grado.

Si hay buenas máquinas para hacer carreteras que ahorren mano de obra, repercutirá en que el Estado tendrá más dinero para cobrar menos impuestos a los asalariados y la pequeña empresa, generar empleos que creen bienestar o lo que sea. Si las máquinas pueden sustituir la fuerza de trabajo en el sector privado, las consecuencias son diferentes: más pasta para el gran capital y menos repartida en sueldos para  la fuerza de trabajo.

Es algo que se discute desde que el señor Richard Harkwright empezó a usar telares mecánicos y a los franceses les dio por atascarlos con los zuecos de madera.

Creo que la gran noticia de Davos son Peña Nieto y Macri, que quieren ponerse de buenas, al parecer, con el FMI y la gran empresa anglosajona, tras el colapso del 2001 y el distanciamiento posterior. Los banqueros y Cameron, ya se han pronunciado en su favor.

Yo creo que sale mas a cuenta por ejemplo poner a los cobradores de pagas a desbrozar montes en lugar de luego andar pagando hidroaviones y bomberos achicharrados.
Prohibir nunca es el camino.
De todas maneras la solución al paro no pasa ni por las paguitas que sólo generan voto cautivo (de ahí el interés de la izquierda) ni por el trabajo público.

Lo del derecho al trabajo (y el derecho a la vivienda digna, de paso) choca con la preferencia del solicitante.

Sí: Hay trabajos, incluso en servicios públicos, en los que hay necesidad de mano de obra, y hay gente en paro. Pero eso no significa que sea tan simple como cubrir esos puestos vacantes con parados.

Que haya parados y campos sin arar no significa que estos parados vayan a estar dispuestos a arar dichos campos, o que sea una solución óptima desde el punto de vista social.

Pffff muchas cosas, pero a grandes trazos:
Laboral
-Recuperación de la negociación colectiva.
- Dotar de medios a inspección de trabajo y que entre de oficio (y a ser posible sin aviso previo).
- Darles un buen palo a los sindicatos cuando empeoren objetivamente las condiciones de los trabajadores. (caso telepizza)
- Eliminación de impuestos en Quien cobre el SMI. Es preferible fijarlo en 1000 euros libres que en 650 y que la empresa suelte otros 300 a la administración.

Administración :
- Limpieza buena, que falta hace.
- Equiparacion de condiciones a los empleados de la empresa privada.
- Externalizar mediante concurso público todo lo que se pueda.

Prestaciones y tal :
- Que sean obligatorias, paro, pensión etc... Pero que se pueda elegir entre en plan público actual o planes privados (cosa se permite a los empleados públicos y no al resto)
Fiscal :
-Reducción de impuestos en general. No es casualidad que en Euskadi con tipos máximos menores nos vaya mejor
- Dotar de recursos a hacienda.
- Simplificar la tributacion de las empresas, un tipo general mas bajo y sin deducciones ni gaitas. Me da igual en que se gaste una empresa sus beneficios.

Luego también incentivar bien el autoempleo y el emprendimiento. Simplificar trámites, Sin cuotas de entrada, financiación a tipo 0 etc.

La parte más grande del agujero, que al parecer es el fraude del gran capital, queda así resumido en un ambiguo "dotar de recursos a Hacienda".

Pero el caso es que con esos cincuenta u ochenta mil millones de pavos anuales según fuentes, anda que no habría para paguitas, sindicatos de Telepizza, empleo público, crear industria más o menos robotizada, invertir en tecnología, desbrozar montes...

No quito importancia al resto de medidas propuestas, aunque son más opinables, pero creo que lo gordo es lo otro.

Si, hombre, si en eso estoy de acuerdo, pero creo que es el problema más importante y el que necesitaría de una mayor atención, muy por encima del resto. También es cierto que es el más complicado de resolver.

Creo que es en lo que debería centrarse el debate mediático, más que en poner a algun mangurrián que haga chapuzas en negro u otro que cobre el paro de estrangis. Que no digo que esté bien, pero lo otro nos cuesta mucho más dinero y supongo que es lo que más urgentemente y con cambios más profundos habrá que atajar.

Hombre, pues si usted propone rebajar los impuestos para estimular el consumo y así crear empleo... Menos ingresos, igual gasto, más déficit.

La solución óptima es que el sistema de producción sea capaz de absorber mano de obra con buenas condiciones laborales, no el debate falso entre un subsidio y un currito poco o nada productivo. Eso, como habéis explicado, si acaso sería un apaño.

El trabajo genera riqueza. El problema, que yo sepa, no es que haya campos sin labrar, ni fábricas que no encuentren mano de obra, sino el contrario. No creo que a los grandes propietarios les falten peones para currar en el campo o en las fábricas, si tenerlos en funcionamiento les resulta rentable.

Ojalá fuese así y pudiera venir más gente de fuera a generar riqueza en España y para España. El problema, parece, es que algunos de los dueños de estos sistemas de producción, no pagan al Estado lo que les corresponde por los recursos que consumen.

Mano de obra hay más de la que se puede absorber. El Estado podría invertir en sistemas de producción rentables a largo plazo, si tuviera los ingresos que le corresponden, bien mediante subvenciones o ayudas a empredores, bien directamente mediante empresa pública.

Es más, cuanto más robotizados y rentables resultasen dichos sistemas, más dinero se reudaría.

Creo yo, vamos.

La empresa pública solo funciona en régimen de monopolio, y entonces lo hace mal.