Este es el primer post que pongo en esta sección(no soi mas k un aficionado a todo esto k se tira toda una tarde leyendo en la wikipedia cosas de este estilo).
En este post kiero k digais kual es el mejor estratega general.
El gran Viriato.
Vercingetorix.
Annibal Barca.
Caius Iulius Caesar(julio cesar).
PD: puede k alo mejor halla alguno post parecido a este(disculpen si lo pongo otra vez) Un saludo
Eske le tengo aprecio a este tio, me gusta la otra forma de hacer la guerra.
Viendo, por supuesto anibal le da un par de tortas a todos, pero veo la tonteria de suicidarse y moriri komo un cobarde, eso no se lo enseño Almicar.
...hombre, yo también me suicidaría antes de servir de distracción del pueblo de mi enemigo.
Anibal, no. .__. Sí, derrotó a una Roma republicana, aun "joven" e inexperta, con poco dominio.
Cesar conquistó la Galia contra un ejercito de 200 mil hombre por un lado y 80 por otro, con un ingenio militar realmente espectacular. Con apenas 10 legiones y en pocos dias construyo una doble fortaleza de kilometros y kilometros, con murallas, torres, fosos, cippi (estacas)...
Aparte de esto, libró cientos de batallas contra más de 300 tribus galas, de las más aguerridas en el mundo antiguo. Más tarde se "medio hizo" con Egipto, destruyo todas las insurrecciones posibles como en Zela (Veni Vidi Vicci), venció una guerra civil contra 3/4 de los senadores romanos aliados con un gran general como era Pompeyo.
Su decisión y su ingenio militar le hacen el mejor de la historia. Aparte de Alesia, hay muchas batallas en las que se ve como su técnica militar es casi-infalible y su visión de campo innovadora para la epoca siempre sorprendia en sobremanera a los rivales.
Saludos.
...y como que a Viriato lo tienen muy ensalzado por allá en el norte de España, ¿no?
-----------
Sip...a Viriato y también a Corocotta (posible caudillo local de las guerras cántabras vs. roma) se les tienen muy mitificados por el norte.
En fin...que cada zona exalta a sus heroes locales, algo muy habitual de ver en cualquier lado del mundo.
Y al lio.
De todos me quedo con Annibal (por razones obvias) seguido de cerca por Caesar (por razones obvias también).
Anibal Barca Sin lugar a dudas vamos Viriato era guerrillero y Cesar tenia un ejercito muy bien preparado pero Anibal Barca demostro ser un general de los pies a la cabeza
Para mí Julio César. Conquistó la galia con pocos recursos y se supo mover muy bien en terriotrio hostil e en inferioridad numérica. Jugada maestra su vuelta a Roma y bueno, luchar contra el grandísimo y riquisimo Pompeyo y contra la facción más poderosa del senado y derrotarla tiene un mérito brutal, Farsalia es un ejemplo de ello. Puso paz en Egipto, y asentó las bases de un imperio que habría de durar siglos. Y si lo hubieran dejado, hubiera estabilizado muchisimo la parte oriental. Gran genio militar y político, que en cierto momento, se confía demasiado y sus fallos le llevan a la muerte, y con su muerte temprana, como debe ser en los grandes personajes de la historia, entró en el olimpo de los dioses de la historia.
...y como que a Viriato lo tienen muy ensalzado por allá en el norte de España, ¿no?
Más que en el norte en el oeste(Salamanca y Zamora) y en Portugal. De hecho se desconoce si nació en territorio portugués o español.
Anibal, no. .__. Sí, derrotó a una Roma republicana, aun "joven" e inexperta, con poco dominio.
...¿joven e inexperta? ¿con poco dominio? No se si recuerdes, Charanini, pero Roma ya había pasado por la Primera Guerra Púnica y había vencido, quedándose, después de ese conflicto, con el control de Córcega y Cerdeña (territorios altamente estratégicos), vía libre para la conquista de Sicilia, y la heguemonía militar y comercial en casi todos los territorios griegos. Así que joven e inexperta, y con pocos dominios... para nada.
...al contrario. Yo añadiría, para mérito del propio Anibal, el haber combatido con sus propios medios, que venían de Cartago Nova, y estuvo a punto de vencer a Roma sin el apoyo del Senado Cartaginés.
Cesar conquistó la Galia contra un ejercito de 200 mil hombre por un lado y 80 por otro, con un ingenio militar realmente espectacular.
...sus victorias las conseguía con estrategias de manual, como él mismo escribió en De bello gallico. Se describe a sí mismo en la obra como un comandante disciplinado que hacía lo correcto, y alaba las labores de Labieno, Quinto Cicerón y Publio Craso, el hijo del triunviro, por ser generales competentes y ciegos ante la autoridad de su comandante en jefe.
Con apenas 10 legiones y en pocos dias construyo una doble fortaleza de kilometros y kilometros, con murallas, torres, fosos, cippi (estacas)...
...permíteme discrepar: 14 legiones fueron las que marcharon en las Galias. De estas catorce, dos fueron reclutadas en la Galia Cisalpina, una más en la Narbonense, otra de reclutas novatos del lado romano de la provincia y una más enviada por Pompeyo. De las catorce legiones perdió dos, y terminó la séptima campaña con doce.
...y si mencionas que fue gracias a la velocidad táctica de construcción de fortalezas el haber conquistado la Galia tan rápidamente, entonces deberías dar las gracias antes a Cayo Mario, que fue quien realizó las reformas necesarias para que el equipo que hacía eso posible fuese incluido en el armamento del legionario.
Aparte de Alesia, hay muchas batallas en las que se ve como su técnica militar es casi-infalible
...precisamente es en muchas de las batallas de las campañas gálicas en que se demuestra que César era un comandante con muchos puntos débiles. Como en la campaña entera que le toma el derrotar a los venetos, en la batalla de Trevia contra los nervios y el asedio de Gergovia contra los arvernos.
y su visión de campo innovadora para la epoca siempre sorprendia en sobremanera a los rivales.
...por último este punto: en De bello civili, César declara que durante varios minutos en que se enfrentaron el ala derecha y el centro de su ejército contra el ala izquierda y centro del de Pompeyo, estuvo completamente en suspenso, y respiró solo cuando vió a su caballería germana apoyada por una docena de cohortes de la Décima resistiendo y derrotando a la caballería de Labieno. Este tipo de episodios (la primera batalla contra los helvecios, la batalla contra los nervios, el ataque a Auvernia) fue muy común en sus campañas, y mencionaba que hay momentos en una batalla en la que el transcurso se decide no por la brillantez del general, sino por la preparación y la obediencia de las tropas.
Es que en la gurra antigua la cosa era así. Rara vez se sabía bien como iba el transcurso de la batalla. En la serie de roma se aprecia bien cuando luchan octavio y marco antonio contra bruto. Pero vaya, en la batalla de los diez mil griegos de Ciro contra Artajerjes los peloponesios vuelven cantando como si hubieran ganado y habían perdido. En Grecia sobretodo los generales estaban en primera fila y eso una vez comenzada la batalla te impide hacer nada, la estrategia acaba una vez distribuyes las tropas y todo queda a cargo de los jefes de cada sección, o de lo compacta que estuviera la falange (¿hay que quitarle por ello mérito a Alejandro de Macedonia?). Ni Anibal, ni Alejandro, ni César, ni Pompeyo, ni ningún otro gran general hubiera llegado a nada en la antiguedad sin un cuerpo de su ejército al menos bastante potente.
A veces da la sensación de que una batalla en la antigüedad era un enorme tablero de ajedrez donde los generales brillantemente iban moviendo sus piezas. Yo lo veía así, pero cada vez lo veo menos claro, cada vez quito algo de mérito a los generales, para darlo a los soldados. Por muy brillante que sea tu movimiento de caballería, o tus movimientos para envolver al enemigo, o tu correción de desviación de la falange, si los soldados no lo ejecutan con efectividad, o huyen, o no se interpretan bien las decisiones, de nada servían.
A veces da la sensación de que una batalla en la antigüedad era un enorme tablero de ajedrez donde los generales brillantemente iban moviendo sus piezas. Yo lo veía así, pero cada vez lo veo menos claro, cada vez quito algo de mérito a los generales, para darlo a los soldados. Por muy brillante que sea tu movimiento de caballería, o tus movimientos para envolver al enemigo, o tu correción de desviación de la falange, si los soldados no lo ejecutan con efectividad, o huyen, o no se interpretan bien las decisiones, de nada servían.
Ni un extremo ni el otro; por ejemplo en Zama, donde Escipión estaba en una posición elevada observando la batalla y dando las órdenes (en un principio, creo que luego bajó a combatir, pero no me acuerdo bien), sí se puede considerar como una partida de ajedrez donde importa mucho la pericia del general, aunque como dices el mérito es compartido con los soldados y con los demás oficiales, evidentemente.
Pero en las batallas en las que el general está en primera linea, el único mérito que se le puede dar en caso de victoria es la buena disposición de las tropas, porque después poco puede decidir.
Obviamente es el punto medio como dices, pero no sé, repito es la sensación que me da. Parece como si la realidad fuera como un juego de estrategia donde los valores están predeterminados. Donde si pones caballería + infantería ligera, vas a ganar a quien lleve solo infantería, por puta matemática. Y en verdad, no era así, lo que pasa que siempre se ve a posteriori, y se analiza desde el punto de vista que da el saber el resultado de la batalla y todo parece genial, cuando hay mucho de suerte y mucho de disciplina.
El propio Alejandro cometió más de una locura, que sus propios generales más experimentados desaconsejaron, pero ganó, ¿fue eso una genialidad o una temeridad que se saldó con victoria gracias a las "nuevas" falanges macedonicas de filipo?. ¿Fue César más genial que Pompeyo?, o la eterna pregunta ¿fue Escipión más genial que Anibal?. Incluso viendo la batalla desde arriba y dando ordenes, era dificilisimo que estás se cumplieran como debían. Me parece que cuando ganan, se atribuye mucho mérito a los generales, pocas veces se atribuye demérito y pocas veces se habla de sus soldados o mandos intermedios o entrenamientos (salvo el caso de los espartanos que esos sí tienen reconocimiento y con razón). Por eso tal vez, habría que empezar, y más aquellos que estudiamos historia militar, a personalizar menos y no ver las batallas aquellas como vemos los juegos de estrategia de hoy en día.
Como en todo, hay una visión intermedia que me parece más acertado: un general es crucial para coordinar a los distintos oficiales, que deben ser duros (y no ceder ante el pánico o la duda, como Yves d'Allegre en la batalla de Ceriñola, en 1503, cuya duda dio alas a la victoria del Gran Capitán), deben ser leales (y no ser trileros conspiradores como Andrónico Ducas, que en la batalla de Manzikert, 1071 dC, abandonó el ejército del emperador Romano IV Diógenes para asegurar la corona para su sobrino Miguel Ducas) y deben ser tenaces (no se me ocurre ningún ejemplo, pero creo que queda claro lo que quiero decir).
Y, lógicamente, la tropa tiene que estar motivada y ser disciplinada (aunque fuerzas menos disciplinadas han ganado batallas gracias a oficiales tenaces y motivación, como en el caso de la batalla de Courtrai, 1303).
Andronicus dixit
Y, lógicamente, la tropa tiene que estar motivada y ser disciplinada (aunque fuerzas menos disciplinadas han ganado batallas gracias a oficiales tenaces y motivación, como en el caso de la batalla de Courtrai, 1303).
...y en el caso de Cannas, en que los inexpertos y desorganizados galos se convierten en la baza de la victoria de Anibal, precisamente gracias a su debilidad.
...precisamente es por todo esto que he dado la mayor parte del mérito a Anibal. Anibal no tenía una herencia que lo sustentara, como Alejandro con las reformas de la falange que hiciera su padre, o César con las que hiciera su tío en las legiones. Anibal llegó a Italia con un ejército contratado que dió frutos varios en la conquista de Hispania, en donde las tribus eran muy belicosas, pero no muy unidas no muy diestras en batallas campales, donde los bárcidas eran los amos y señores. Se trataba de una fuerza heterogénea que no tenía ningún punto fuerte de manera aislada. Su punto más rescatable era la extremadamente hábil caballería númida. La infantería libia peleaba como una falange. Los incursores mauritanos y númidas no eran lo suficientemente fuertes ni estaban lo bastante equipados como para presentar batalla formal. Las infanterías ibera, gala y campania, no eran fuerzas pesadas de cuidado. Sus saeteros eran diestros, pero eran simplemente apoyo de fuego. Los elefantes de guerra... bah! me ahorro letras.
...pero juntos formaban esa formidable fuerza que puso a temblar a uno de los dos grandes imperios de entonces. Ese núcleo de soldados sin motivación ni nacionalidad, llegó a tocar las puertas de la ciudad más poderosa de Europa. Y eso solo se dió gracias a la extraordinaria mentalidad de su comandante en jefe.
Pero me parece que no terminas de ser justo. Todo hombre es hijo de sus predecesores, lo fueron Alejandro y César como bien dices y lo fue también Aníbal. Todos sabemos de la familia que venía Aníbal, la experiencia que supuso para los suyos la primera guerra púnica, y la experiencia militar adquirida en Hispania. Aníbal ideó un plan bien pensado tras las consecuencias de la guerra anterior, justo lo mismo que hizo luego Escipión para vencer a Aníbal. Las cosas son así, no puedes a unos quitarle méritos por ello y y a otro dárselos, el cuerpo de veteranos de Aníbal era temible, y a eso me refería cuando decía que los generales necesitaban al menos un cuerpo de su ejército muy sólido. César también tenía su legión predilecta obviamente, y todos.
Pero bueno estamos hablando de genios absolutos en el campo militar (y lo que tiene que ver con ello claro). Pero no puedo poner a uno tan encima de otro tan tranquilamente, lo de Aníbal fue asombroso, fascinante, admirable, puso en jaque a la república, pero César derrotó a esa República, y encima contra uno de los generales más brillantes de toda su historia, como era Pompeyo (y la riquísima facción que le acompañaba). Eso es genio y figura.
Todo hombre es hijo de sus predecesores, lo fueron Alejandro y César como bien dices y lo fue también Aníbal. Todos sabemos de la familia que venía Aníbal, la experiencia que supuso para los suyos la primera guerra púnica, y la experiencia militar adquirida en Hispania.
...lo único que heredó Anibal de Amilcar fue el saber dónde contratar a las tropas y cómo debía tratar a los mercenarios para que no se le rebelasen. Fuera de eso, las tácticas que dieron más frutos a Anibal, como la formación convexa, el movimiento de tenaza y el lanzar incursores para emboscar, eran completamente de su cosecha. En maniobras con los elefantes él fue el único bárcida capaz de sacar todo su potencial contra un ejército enorme. Equipar a los iberos y libios con armas y armaduras romanas también fue idea de su cabeza.
...y la herencia recibida de su padre Amilcar, no fue mas que una práctica que Cartago tenía siglos empleando. Anibal fue un improvisador genial y un administrador y lider nato.
Vaya hombre y Polibio diciendo que Amilcar era considerado el mejor general de ambos bandos y que dio muestras de su talento para la guerra de baja intensidad, encabezando incursiones, escaramuzas, y emboscadas contra los romanos...
Luego sigo
Me cito para seguir. Dices que Amílcar no le aportó nada a Anibal, supongo que considerarás que Asdrúbal tampoco. No estoy para nada de acuerdo, uno de los éxitos más notables de Anibal fue conseguir manetener cohesionado un ejército formado por mercenarios. Y eso lo aprendió, gracias a las grandes dotes de diplomacia de las que hicieron gala Amílcar y Asdrúbal en Hispania. Y como bien sabía Aníbal, era en el terreno diplomático donde debía ganar la guerra, porque en el campo de batalla lo tenía imposible (se estima que Roma y sus aliados podrían llegar a poner en liza 700.000 soldados).
Ahora con respecto a tu comentario sobre los elefantes, creo que es también erróneo. ¿Por qué obvias a Pirro de Épiro, el cual era considerado el segundo mejor general después de Alejandro?. éste les hizo gran daño a los romanos varias veces, hasta que estos consiguieron contrarrestarlos (los famosos cerdos prendidos de fuego). Y otro ejemplo anterior a Aníbal, en el 256 a.C. el ejército cartaginés, derrotó al cónsul Marco Régulo con una fila de cien elefantes.Y desde entonces siempre tuvieron un gran terror a estos animales y no supieron utilizarlos, hasta que Escipión con el tradicional método romano del ensayo-error encontró la solución (bueno no la encontró, probó una y le dio resultado más bien).
En cuanto a las tácticas que mencionas, como la de las tenazas tan famosas. Aquí se puede ver de dos maneras, no sé si eso lo tenía premeditado o como genial militar que fue, supo sobre el terreno aprovechar una situación a priori desventajosa. También habría que ver, si los romanos no hubieran tenido ese rocambolesco sistema de mandos, que habría pasado, porque Varrón fue un inepto, pero Fabio fue un tipo muy listo aunque sus aportaciones no fueron muy muy tenidas encuenta en un principio, y Paulo también era un tipo brillante.
Con todo, Aníbal es uno de los más grandes. Pero es un hijo de su tiempo, brillante general y demás, pero no surgió su genio por generación espontánea, ni fue tan tan revolucionario como lo pintas. Llevó a cabo una empresa novedosa sí, pero ideada desde la experiencia, no entiendo como niegas este punto.
OcioZero · Condiciones de uso
...con los ojos cerrados: Anibal Barca.
...y como que a Viriato lo tienen muy ensalzado por allá en el norte de España, ¿no? Digo, aquí en México nos meten a Cuauhtemoc hasta por los poros, pero no por eso lo compararía con cosas como Anibal, Escipión o Julio César. Vercingetorix pasa, pero de lo que sabemos de él y sus habilidades, lo escribió César, y ya sabemos que el buen romano era un poco megalómano y mitómano.
Estratega de Sillón || La Cama de Piedra || El Dedo en el Rengl