Sobre títulos largos

Por hacer un minimo Spamm... ¿Dónde está la reseña de Yo mato? He estado buscando y no la he encontrado en la web (pero también es normal, porque soy un inútil). Tenéis el link por ahí?

A mí siempre me encantó ese de El extraño caso del Dr. Jekyll y Mr. Hyde.

A los antiguos les gustaba saber lo que iban a leer. Los títulos eran largos y descriptivos. ¿Os acordáis de las clases de literatura? Nosotros nos hemos quedado con las abreviaturas pero El Quijote era algo como Andanzas y desventuras del ingenioso hidalgo Don Quijote de La Mancha y lo mismo para otros libros como El lazarillo de Tormes, El buscón, etc.

Eso no es del todo cierto. El Quijote es la unión de, efectivamente, "El ingenioso hidalgo de la Mancha" y "El ingenioso caballero de la mancha", que sólo son las distintas partes publicadas del libro. Don Quijote de la Mancha sería el título original, que no es tan largo, me parece. Pero sí es cierto que hay un fondo en el que lo arcaico se moderniza acortándolo, o simplemente por, al pasar a ser clásico, se le busca una abreviatura ya que se usa muy a menudo.

El "título" que muestra ftemplar de Robinson Crusoe, para mí no es un título. Es una descripción. Sinopsis. Resumen. A veces se confunden las cosas.

No, no hablo de épocas o de lo que pensaba Defoe o de lo que pensamos nosotros. Hablo de que eso es un resumen, hoy y antes, no un título. Jugar al decir que es "un título muy largo", no es más que demagogia literaria. Por llamarlo de algún modo.

Hombre, para mi un titulo es lo que aparece en la portada del libro, independientemente de su tamaño. No creo que sea demagogia literaria, si no simplemente, lo que se llevaba en el momento. Además, a mi que el titulo sea "Aventuras y desventuras de un tal robinson crusoe, que naufrago pegandose un hostion con el barco, quedando como unico superviviente en una isla desierta", tampoco me parece un resumen. Vamos, me piden a mi en clase de literatura en mis tiempos mozos que les haga un resumen de robinson crusoe, y le pongo eso, e igual ahora no soy titulado, y es mas, igual no llego ni a selectividad, XD.

Hablando en serio, para mi, eso es un titulo, de una época concreta. Tampoco lo veo como demagogia literaria, sinceramente.

Defoe era un escritor como la copa de un pino, y no creo que necesitase hacer ningun tipo de demagogia. Simplemente, se amoldó a los usos y costumbres de la época. ¿Que ese es el tipo de titulo que hay que poner? Pues no voy a ir yo de crack, y le voy a titular solo "robinson Crusoe", tendre que hacer, lo que hacen todos, que por algo será. Si en ese momento, los titulos que se llevasen fuesen los titulos en aleman, pues igual estábamos hablando de un título impronunciable para los no iniciados en ese idioma.

No creo que un titulo largo, sea demagogia.

Darthz, tio, en serio. Que no es tan dificil. El titulo de una obra es lo que pone en la portada, normalmente en letras grandes y resultonas. El nombre de la novela, vaya.

Hay quien se llama: Luis Angel Maria de todos los santos, de nombre. Tambien le decimos que se cambie el nombre y lo haga mas corto?

Porque sinceramente, no sabia que el titulo de una obra viniese determinado por su numero de letras. Por ahi te han mentado la tragicomedia de Calisto y melibea, o las ingeniosas aventuras del valeroso hidalgo don quijote de la mancha (o como se llame).

Tampoco le veo tanta historia. Vamos, creo que es discutir, por discutir, jaja. Si quereis hacemos un monografico, o le pedimos a algun estudiante de filosofia y letras que nos haga un monografico de lo que debe y no debe ser un titulo, pero vamos, que yo creo que no hace falta.

Yo es que soy una mente simple, y personalmente, me han inculcado que el titulo es el nombre de la obra, sin mas. Y si el titulo es: Aventuras y desventuras de un tio que se ha estampado con un barco y se queda abandonado junto a una musa a la que se pasa media novela mirando las tetas porque pretende tirarsela, y veremos como se las apaña para hacerlo", pues me creo que ese es el titulo.

Otras cosas las pondre en duda. Que para eso tenemos todos cabecita, para pensar, y dudar de las cosas. Es asi como se avanza, dudando de todo. Pero hombre... discutir ya de lo que es y no es un titulo, me parece ya excesivo.

Además, yo creo que eso debiera ir en otro hilo, donde las mentes ms inteligentes pudierais debatir a gusto, porque a mi me empieza a dar la sensacion de que aqui a alguno lo que le gusta es leerse y ver como puede dejar mal a los demas, o algo asi, para reafirmarse. Igual es por problemas de inseguridad, o de indole sexual, vayase usted a saber. En cualquier caso, yo, como ni soy un erudito de esto, ni tengo problemas de ningun tipo, ni sinceramente, me importa un pimiento lo que debe ser o no ser un titulo, pues o nos centramos en la tematica del hilo y nos dejamos de discusiones tontas, o dejo este hilo.

Este hilo se basa en la opinion que nos causan los titulos, y hablar un poco de la importancia que tiene un titulo, de si puede influir de verdad en la lectura o no, de que titulos nos han impactado mas... no de ver que es o no un titulo. Es facil: El titulo es lo que viene en la portada. Y el significado de las palabras, lo que dice la RAE. Los debates insulsos, dejarlos a parte. Porque sinceramente, no me importan. Y creo que no soy al unico al que se la refanfinfla. O nos centramos, o me largo. Que para una vez que me meto en el foro de OZ...

Querido Odín, mi mensaje, si aún no he perdido la capacidad de citar, fue lo siguiente "Akhul, con tu filosofía me estás diciendo entonces que podría escribirse un título de 50.000 palabras y seguiría siendo un título, lo cual yo veo ridículo". En ningún momento creo que resulte ofensivo lo que digo, es una simple opinión mía y personal hacia un hecho: puedo ver ridículas ciertas cosas. Además, es un comentario que va hacia Akhul, persona con la que mantengo confianza desde hace años. En ningún momento me deslizo hacia otra pista, hablo sobre algo que se ha generado en el debate: los títulos largos. Mi opinión es que ese título de Robinson Crusoe podrá seguir siendo un título, pero para mí hace función de resumen, jamás de título. Tal vez por mi vocación filológica, lo que para usted es una pura necedad y un asunto "insulso", como antes dijo, para mí trata sobre algo muy importante: las funciones literarias. Me pareció apropiado hacer la acotación, no porque me guste leerme o porque quiera despotricar contra nadie, como usted sí ha hecho. Lo mío era una simple opinión. Lo suyo fueron ofensas personales, contra mi persona, las cuales en ningún momento me he tomado a mal, créame. Tengo suficiente sentido del humor para esto. Y más. Incluso le podría decir que acaba de ganarse un fan, por eso lo de "Dear...", a modo de epístola. Lo más curioso es que yo también pensé eso de que 50.000 palabras no caben en una portada, pero por eso precisamente mi comentario, como dije, era una hipérbole, algo exagerado para hacer ver mi argumento, no una hipótesis que deba ser tomada como real.

En respuesta a tu pregunta, Akhul:

Tengo un documento con una lista de títulos que, antes o después, quiero utilizar en mis libros. Inicialmente el libro se planteó con el título "Jugando con cuchillos", pero el primer editor que se interesó por él prefería utilizar el infinitivo, "Jugar con cuchillos". La idea venía de una canción del grupo Velved Acid Christ.

Después, dándole vueltas al título antes de presentárselo al que al final sería el editor definitivo, mis amigos empezaron a quedarse embarazados, uno tras otro... y después me tocó a mí :) Así que la elección estaba hecha :)

Uy, será por la mención de Eximeno de los Christ y por la temática del hilo, pero me acabo de acordar de aquel grupo de música que se llamaba "Tarzán y su puta madre buscan piso en Alcobendas". ¿Tienen o no tienen su cosita los títulos largos? Disculpadme, es que esta noche estoy un poco gamberrete, jijijiji

@ canijo: Yo mato, a parte de tener un titulo y una portada bastante provocadores, lo que hace, que por lo menos, no te deje indiferente, me parece un libro que no va a pasar a los anales de la literatura, pero que... como ya comenté, da lo que promete: Literatura ligera policiaca. Los personajes son los tipicos de este tipo de novelas: El super asesino mega listo, y el policia duro que ha sufrido un fuerte trauma y se encierra en sí mismo. Si hasta John Mcklain es así, en la jungla de Cristal. Un tipo duro con un matrimonio fracasado, enfrentandose a tios super cracks.

Lo que si puedo decir, ahora que tengo el libro en las ultimas, y esta noche remataré, es que los 3 protagonistas buenos: Frank, Helena, y hulot, tienen los 3 unas vidas de mieeeeerda. No me extraña que la mujer de Frank se suicidase. Si es que yo con la vida de cualquiera de ellos, minimo me encerraba en un convento y me aislaba de todo. Creo que si que hay cosas exageradas (El drama de Helena es exageradisimo, y creo que podria haberse inventado otra cosa, vaya), pero en general, se lee rapido, es ameno, y entretiene. A mi, me ha gustado. Lo unico que realmente me sobraba y me parece innecesario para el argumento, es lo de Helena.

@ canijo: Yo mato, a parte de tener un titulo y una portada bastante provocadores, lo que hace, que por lo menos, no te deje indiferente, me parece un libro que no va a pasar a los anales de la literatura, pero que... como ya comenté, da lo que promete: Literatura ligera policiaca. Los personajes son los tipicos de este tipo de novelas: El super asesino mega listo, y el policia duro que ha sufrido un fuerte trauma y se encierra en sí mismo. Si hasta John Mcklain es así, en la jungla de Cristal. Un tipo duro con un matrimonio fracasado, enfrentandose a tios super cracks.

Lo que si puedo decir, ahora que tengo el libro en las ultimas, y esta noche remataré, es que los 3 protagonistas buenos: Frank, Helena, y hulot, tienen los 3 unas vidas de mieeeeerda. No me extraña que la mujer de Frank se suicidase. Si es que yo con la vida de cualquiera de ellos, minimo me encerraba en un convento y me aislaba de todo. Creo que si que hay cosas exageradas (El drama de Helena es exageradisimo, y creo que podria haberse inventado otra cosa, vaya), pero en general, se lee rapido, es ameno, y entretiene. A mi, me ha gustado. Lo unico que realmente me sobraba y me parece innecesario para el argumento, es lo de Helena.

Yo lo de Helena lo pillé ya mosqueado. A mí me mató a partir de cuando Frank cambia de opinión y decide llevar el caso; pfff, qué chapucero (para mi gusto).  La verdad es que me entretuvo, pero poco (estaba "fuera" desde muy pronto), muy poco para tantas páginas, me he leído best sellers mucho mejores, mucho más entretenidos. ¡Pero eso no quita que tú y el otro estéis pagados por la editorial! ¡Vendidos!