BRUTALIDAD ANIMAL:el circo de los osos humanos

Puestos a hacer comparaciones tendenciosas (como siempre ocurre cuando se trata este tema), si el Hombre Elefante no hubiese recibido ningún palo en el circo su situación no habría sido mucho menos aberrante. No sé como lo harán con los osos pero el sometimiento, la dominación y la disciplina son evidentes, un oso no se va de gira con un circo porque sí, son simpáticos pero no tanto. Que esto nos parezca mejor o peor depende de cada uno, pero las cosas como son.

Y al hilo de la "humanización" que comenta Gador en otro post, ¿por qué les ponen a tocar la trompeta y demás gilichorreces que hacen las personas? Me imagino que va en la linea que comentaban de sentirnos identificados con ciertos animales y por lo tanto nos hace más gracia, pero joder, para eso ya está el oso Yogui.

Suelen dar pena hasta que nos ponen delante un buen chuletón o unos muslitos de pollo. Sucede a menudo

Curiosamente cuando se trata este tema casi nunca hay referencias a los peces. Crías de focas, ballenas, corderos, toros... pero casi nadie habla del "cruel destino" de un rodaballo o una anguila engordados en una piscifactoría. Lo mismo hay animales de segunda y de tercera.

Los que protestan de forma activa y organizada contra estas cosas suelen ser mayormente veganos y no hacen muchas diferencias entre animales de segunda y de tercera. Algunos llegan hasta el extremo de no consumir miel porque lo consideran otra forma de explotación animal (un tanto ridículo porque para fumigar las huertas montas cada masacre que flipas...).

PD A mí los chuletones me gustan poco hechos y chorreantes.

Me deja atónito un foro de ecología que considere "bueno" la destrucción de la vida natural de especies de grandes mamiferos en peligro.

No creo que nadie haya dicho que considera bueno "la destrucción de la vida natural de especies de grandes mamiferos en peligro".

Si va por mí el comentario, ya he dicho que en este caso no he visto ninguna información concreta de nada.

Si nos ponemos en plan general, digo lo que ya he dicho en otras ocasiones: el impacto del ser humano es inevitable y, a día de hoy, hay que ser un poco pragmático. ¿Que prefiero que los osos estén libres en el Pirineo? Claro que sí. Pero ¿la pregunta es sobre una situación ideal o sobre este circo en concreto?

En un mundo ideal quiero a todos los toros de lidia corriendo libres por los campos. En este mundo me pregunto qué será del toro de lidia si se suprime el motivo económico que le permite sobrevivir así. ¿Los llevarán a plantas de procesado de carne? ¿Los meteran en jaulas? ¿O los sacrificarán para que no se choquen con los coches de las autopistas y provoquen "terribles daños"?

Y no voy a los toros, y como poca carne, y no tengo coche, y no tengo simpatías por las gaviotas peperas, y tampoco por los inflamados discursos. Lo que pasa es que en ingeniería me enseñaron a pedir datos y calcular consecuencias (incluso en el foro de Ecología).

Por partes. En primer lugar tenemos dos conceptos: la ecología es una ciencia y el ecologismo es un movimiento social-cultural, (llámese como se quiera) que no siempre tiene porqué estar en los cierto por muy bienintencionadas que sean sus ideas.
Ya mostré en otro post mi rechazo a los zoológicos, y por ende, podría decir lo mismo de los circos. Ahora bien, no podemos cerrar puertas a la cría en cautividad porque por muy "antinatura" que sea o parezca ha demostrado ser, en muchos casos, un método adecuado que sirve doblemente para estudiar a una especie y permitir que sus poblaciones puedan recuperarse mediante la preparación del terreno que consiste en criar a individuos. No soy un experto en el tema, pero existen ejemplos suficientes como para que se tenga en cuenta. Uno de ellos: hace semanas vi un documental que hablaba de cómo se contribuyó a la recuperación del ferreret (un anfibio de Mallorca y Menorca que estaba en peligro crítico de extinción) mediante la cría en cautividad. Sí, es cierto que no se solucionó un problema tan grave de la noche a la mañana, pero también sería injusto no reconocer el esfuerzo de tantos especialistas que se dedicaron a contribuir a la recuperación, por muy nimia que fuese, de este endemismo.

Claro que beneficio, un oso en el monte no supone un beneficio económico, igual que los miles de hectometros perdidos del Ebro

En realidad muchas veces se lanzan conjeturas con poca información - no lo digo por ti,eh?-. Voy a poner un ejemplo tonto e hipotético, pero creo que servirá: supongamos que un hombre destina sus parcelas de alta montaña a la producción de arándano para elaborar mermeladas caseras en un pequeño negocio familiar. Si ve a un oso merendándose los frutos de arándano la reacción lógica puede ser, en primera instancia, culpar al oso de un descenso de productividad. Pero un vistazo más cercano puede revelar que ese oso pueda estar contribuyendo a esparcir las semillas de arándano por mas extensión de suelo o contribuir a un abonado local mediante sus excrementos. En fin, quiero subrayar que es posible compaginar una actividad económica con el respeto al medio ambiente pero de nuevo nos sumergimos en el eterno debate: en el momento en que una explotación se intensifica encontramos los desajustes.

Por cierto, a mí me da exactamente igual que los osos sean productivos o no. No es un parámetro que a mí me importe. Pero sé que en el tinglado en el que vivimos es decisivo, y por eso no lo pierdo de vista.

O dicho de otra forma generalizada y con respeto: somos ecologistas cuando nos interesa.

Me parece muy respetable que cada uno defienda sus intereses. Lo que no me gusta es cuando se dan charlas de moral, cuando los argumentos son un poco radicales (por ejemplo al decir que un perro doméstico bien cuidado y querido es brutalidad animal) y sobre todo cuando se aflojan dichos argumentos según nos convenga. El ejemplo del chuletón que puse es uno de ellos. O el simple hecho de formar parte de una sociedad consumista y contribuir a ello pero criticar duramente a la misma.

Seguro que existe cierto equilibrio sin tener que abrazar ningún extremo.