Parece ser que la cosa ha acabado en nada, y Simon Peres nos lo agradece con todo su corazón. http://www.elmundo.es/elmundo/2009/10/15/espana/1255604460.html
Una de las cosas que me gustan de los jueces españoles es que suelen estar comprometidos con estas cosas y le echan huevos para juzgar, o intentarlo, a criminales chinos, israelies, chiloenos o de dónde sean. Una pena qu no llegue a nada.
Pues yo no creo que nuestros juzgados estén tan sobrados de medios, personal y tiempo como para dedicarse a cuestiones de valor meramente simbólico. Cuando las causas corrientes tardan años en resolverse y los papeles se amontonan en los juzgados es una ofensa para los ciudadanos que los jueces se dediquen a estas cuestiones.
Pues yo no creo que nuestros juzgados estén tan sobrados de medios, personal y tiempo como para dedicarse a cuestiones de valor meramente simbólico. Cuando las causas corrientes tardan años en resolverse y los papeles se amontonan en los juzgados es una ofensa para los ciudadanos que los jueces se dediquen a estas cuestiones.
Yo creo que parte de eso resulta por la falta precisamente de medios internos para resolver las causas nacionales, vamos, más personal. A lo mejor las internacionales siguen otro protocolo; y no quita que se puedan dedicar a otras causas.
Cuando las causas corrientes tardan años en resolverse y los papeles se amontonan en los juzgados es una ofensa para los ciudadanos que los jueces se dediquen a estas cuestiones.
Nunca creí que perseguir a un criminal pudiera resultar ofensivo a nadie.
Es como decir que vaya ofensa que se persigan delitos contra la propiedad por el hecho de haber asesinatos sin resolver. O que habiendo 4 millones de parados TVE siga rodando episodios de "Cuentame como pasó". Churras con merinas.
Nunca creí que perseguir a un criminal pudiera resultar ofensivo a nadie.
Es como decir que vaya ofensa que se persigan delitos contra la propiedad por el hecho de haber asesinatos sin resolver. O que habiendo 4 millones de parados TVE siga rodando episodios de "Cuentame como pasó". Churras con merinas.
La Justicia no es una ONG sino que está al servicio de los españoles que acatan las leyes españolas y la costean, no para resolver los problemas del resto del mundo, y tampoco está sobrada de medios. Existen tribunales internacionales para este tipo de asuntos.
No, la justicia está al servicio de las leyes, y éstas englobaban el principio de justicia universal blandido por la AN hasta que le Gobierno estimó que no era conveniente para sus intereses internacionales.
El problema de la justicia universal es que puede llevar al Poder Judicial español a morder más de lo que puede masticar. A la hora de juzgar estas cosas debería crearse un órgano en la ONU, pero no de un país erigiéndose como policía mundial.
...de hecho ya hemos visto lo que pasa cuando un tribunal supremo nacional se convierte en policía del mundo: tenemos Kosovo, Vietnam, Afganistán, Iraq y un bonito rastro de invasiones justificadas. No recuerdo quién decía: es preferible que huyan diez o cien culpables, a que un solo inocente sufra sin culpa.
100% de acuerdo con Sagan.
Si a alguien le molesta que se persiga a criminales de guerra y no le solucionen en pleito de la escalera de vecinos por el hecho de que 'los españoles primero y tal' que se lo haga mirar.
¿Pero quién está hablando aquí de perseguir a criminales de guerra? A los criminales de guerra se les invita a venir para ser juzgados. Luego los jueces se cabrean porque los criminales de guerra son muy malos y pasan de venirse a España para que les juzguen. Es lo que pasa cuando un juez intenta hacer su trabajo sin autoridad efectiva: que el delincuente se pasa su autoridad por el forro. Es lamentable y patético.
Y mientras tanto se acumula el trabajo (con casos bastante más graves que riñas entre vecinos) en un sistema judicial que todavía no conoce la revolución informática.
Efectivamente una mejor opción sería unos tribunales internacionales efectivos.
...meras utopías, Magnum. Los juicios internacionales son un espectáculo que ofrecen los países desarrollados para hacer creer a los sometidos de que sí tienen moral y sentido humanitario. No soñemos despiertos. En dado caso de que se conformara un juzgado internacional con poder real debería ser respaldado por potencias reales, que a su vez estas potencias están respaldadas por intereses reales. Se juzgaría al Dictador de Mozambique por sus expoliaciones salvajes, pero se dejaría muy tranquilo a Negroponte mientras esté señalando a gobernantes con el dedo en Sudamérica.
¿Pero quién está hablando aquí de perseguir a criminales de guerra? A los criminales de guerra se les invita a venir para ser juzgados. Luego los jueces se cabrean porque los criminales de guerra son muy malos y pasan de venirse a España para que les juzguen. Es lo que pasa cuando un juez intenta hacer su trabajo sin autoridad efectiva: que el delincuente se pasa su autoridad por el forro. Es lamentable y patético.
Y mientras tanto se acumula el trabajo (con casos bastante más graves que riñas entre vecinos) en un sistema judicial que todavía no conoce la revolución informática.
Solharis, la parálisis de la Justicia no es culpa de la jurisdicción universal (se lleva por la Audiencia Nacional, que no es el juzgado de instancia más sobrecargado de trabajo), ni tampoco tiene relación directa con la falta de medios de la Justicia (consume riempo y seguramente algo de dinero, pero es el chocolate del loro en comparación con lo que mencionas).
En lo que llevas razón es en lo de que en la práctica sirve de poco: España no va a ponerse a invadir países para juzgar dictadores, y éstos no van a tener a bien pasarse por España. Y a la hora de extradición, seguramente pesen más interesas en geopolítica. En teoría queda muy bonito, aunque en la práctica es algo completamente disfuncional, menos efectivo si cabe que una condena en la ONU. ¿Son los Tribunales internacionales una opción?
Si se crea uno con capacidad de obtener la sujeción de los acusados con unos principios parecidos, quizás sí, aunque no dudo que acabaría habiendo problemas de aplicación como los que señala Giliath. De todas formas, cabría preguntarse qué autoridad tenemos para juzgar lo que ocurre en otros países, aunque he de reconocer que a mi me hubiera gustado algo más de intervencionismo de los aliados en la Guerra Civil.
Creo que la única alternativa sería crear un tribunal internacional independiente de cualquier otro organismo, sin sujeciones a ningún gobierno de ningún país. Pero esto sería complicado, por no decir utópico, así que antes de esperar lo imposible, o de crear un organismo internacional que terminaría influenciado por los distintos intereses de las distintas potencias, mejor seguir como estamos.
OcioZero · Condiciones de uso
No es que le echen huevos, es que si llega una denuncia a su juzgado están obligados a tramitarla. En el caso de el bombardeo de Gaza, se produjo esa denuncia; al requerir información el juez a la justicia israelí y no recibir contestación se abrió el proceso de imputación, lo normal en estos casos.
La ley impulsada por el Gobierno que se está tramitando en el Congreso, y que restringirá el principio de justicia universal al que antes se acogía la Audiencia Nacional para juzgar crímenes contra la humanidad producidos en el extranjero, me parece una mala noticia y una bajada de pantalones. Y más si recordamos cuando Garzón intentó procesar a Pinochet en 2000. ¿Alguien recuerda entonces alguna declaración en contra de algún dirigente socialista?
Scarlett Johansson en pelotas