El escándalo Hermann Tertsch

¿Moderno? los míos son los míos, yo los conozco, les quiero. Ni tu ni nadie nacido en España es de los míos ni por los que asesinaría.

Hacía una clara alusión al intento de detención de los piratas en somalia. Dice que habría matado. Pues muy bien, si eso no es una vacilada no sé qué es vacilar. Por eso digo, Pérez Reverte viva y bravo.

Es cosa tuya si no quieres ver más allá del clan. Pero que me digas que la vuelta a la horda y dejar de pensar en clave política para ver la vida sólo desde el clan, como los gitanos, es modernidad... A mí me parece que más bien has viajado algunos milenios atrás.

Está claro para cualquier persona con dos dedos de frente que está hablando por los militares, que son los que asumen como obligación matar seres humanos para defender determinados valores, y no haciendo un guiño a la ministra de Defensa para que le fiche para dirigir un comando de fuerzas especiales porque se aburre en la tele.

PD: Por si no lo sabes, Reverte ha sido corresponsal de guerra, no militar.

Llevo un día bastante malo porque yo esperaba estar el fin de semana haciendo otras cosas y no enfermo en casa...

Dicho lo cual, es bastante molesto que se mencione constantemente a Pérez Reverte sin que pinche ni corte aquí nada. Y ya lo de acusarle al tío este por hablar de "compatriotas" me parece lo último que me faltaba por oír. ¿Pues a quién se supone que debemos exigir responsabilidades por no defender a los españoles que sufran ataques en el extranjero sino al gobierno de España? ¿Al Papa? ¿Al gobierno de Corea? ¿A San Pancracio?

Todo este asunto huele a mojigatería intragable. ¿Por qué no se puede decir que no todas las vidas humanas son iguales? ¿Por qué no se puede decir que el Estado tiene la obligación de proteger a la gente honrada aunque ello signifique matar?

¿Que es un poco fuerte para decirlo en la tele? Pues vale. es posible. Hablemos en público de penes y pechos en vez de pollas y tetas pero no seamos hipócritas y nos llevemos las manos a la cabeza porque a alguien se le escape una indiscrección.

 ¿Si unos mafiosos españoles retuvieran qué se yo, a unos marfileños, también te parecería lícito matar a los secuestradores para rescatar a los secuestrados? No va con segundas eh, de verdad quiero saberlo.

Pues sí, pero una pregunta tan extraña merece alguna explicación, ¿no?

¿Quieres decir que el gobierno debe PREVER cualquier acción contra cualquier español en cualquier parte parte del mundo y si no lo hace es responsable? Debes estar bromeando.

¿PREVER? Querrás decir DEFENDER, que es lo que he escrito antes.

Lo que no se puede es utilizar una TV pública para hacer apología de la violencia, sea con la excusa que sea.

No, lo que no se puede hacer es apología del delito. Pero es que la violencia puede ser perfectamente legal.

Creía que ese superior valor de las vidas tenía más relación con la nacionalidad que con el hecho de ser secuestrador/secuestrado. Aclarado entonces.

Si prefieres este ejemplo, te diré que si habláramos de unos españoles que hubieran ido a hacer turismo sexual con niñas a Tailandia para acabar secuestrados... como que me daría bastante igual que los rescatasen o no.

¿PREVER? Querrás decir DEFENDER, que es lo que he escrito antes

¿Cómo vas a defender a quien ya ha sido secuestrado y cuyo paradero desconoces? Por otro lado, quien se mete en un avispero a sabiendas debería procurarse su propia protección. El Estado no puede ir por ahí invirtiendo recursos para proteger a quien pone su propia vida en juego.

No, lo que no se puede hacer es apología del delito. Pero es que la violencia puede ser perfectamente legal.

Convendrás en que emitir sexo explícito en el telediario es legal, pero no conveniente, no para una TV pública, al menos. Es el mismo caso.

El Estado no puede ir por ahí invirtiendo recursos para proteger a quien pone su propia vida en juego.

Sí debe, lo dijo Adan Smith

Volviendo al tema, las primeras informaciones sobre la investigación del caso Terstch (finalmente sí hubo denuncia) dejan entrever la ausencia de motivaciones políticas.

Tras las palabras de Wyoming y a la espera de la rueda de prensa del lunes, 'laSexta noticias' ha ofrecido hoy detalles de la investigación. Según la cadena, tras las primeras pesquisas policiales, y según los testimonios recabados en el local nocturno y en otros lugares de la zona todo apunta, como mucho, a una vulgar pelea de bar, el Toni 2, situado en la calle Almirante y a donde el periodista llegó pasadas las tres y media de la madrugada, según algunos presentes.

Los hechos se produjeron más tarde, pasadas las seis de la madrugada del lunes. La mayoría de los testigos consultados por laSexta e interrogados por la policía dicen no haber visto nada y tan sólo algún presente afirma que Hermann Terstsch sí mantuvo una discusión en este local.

Según este testimonio, Terstsch habría discutido con un hombre al que acompañaban dos mujeres. Asegura este testigo, además, que se trataría de un empresario de locales nocturnos conocido en la zona. Nadie habla de patada pero en el forcejeo entre ambos el periodista de la televisión autonómica madrileña se habría caído al suelo y golpeado con un taburete. Es esa caída la que se apunta como posible causa de la fractura de las dos costillas. Varios presentes en el local llegan a asegurar que el periodista de Telemadrid no se encontraba en buen estado. Un empleado del local nocturno le habría acompañado al presentador a su casa. Más tarde acudió a la Clínica la Milagrosa donde inicialmente fue tratado. Fuentes de ese centro sanitario señalan que allí también tuvo alguna diferencia con el personal del centro. A pesar de las afirmaciones del presentador que asegura que está convencido de que la agresión fue una patada por la espalda y obra de profesionales, la línea de investigación no comparte esa hipótesis y se decanta contundentemente por la típica bronca de bar a altísimas horas de la madrugada. La investigación policial sigue abierta y continuará en los próximos días.

Como esto se confirme se van a cerrar muchas bocas, empezando por la de la repulsiva Desesperanza Aguirre. Pero apuesto a que nadie se va a retactar.

Sin llegar a la desproporción del señor Tertsch, me parece que si hasta es justo enviar ayuda militar a situaciones no relacionadas con España, con mucha más razón mandar al ejército a ayudar a ciudadanos españoles.

No son cosas que tengan que ver. La ayuda que presta el ejército en otros lugares, cuando es ese el caso, no es porque sus beneficiarios hayan renunciado a protegerse a sí mismos ni porque se hayan expuesto a un riesgo a sabiendas. De eso es de lo que hablo.

No comparto para nada la tesis que, intuyo por lo que has opinado en éste u otros hilos, mantienes sobre restricciones en el derecho de acceso a los servicios de defensa.

Me parece ferpecto. Tan respetable es lo uno como lo otro.

¿Cómo vas a defender a quien ya ha sido secuestrado y cuyo paradero desconoces? Por otro lado, quien se mete en un avispero a sabiendas debería procurarse su propia protección. El Estado no puede ir por ahí invirtiendo recursos para proteger a quien pone su propia vida en juego.

A los secuestrados se les busca y se les rescata. Respecto a si Mauritania es un avispero es ya otra discusión. Desconozco la situación del país y si los viajeros son convenientemente advertidos por las autoridades. Pero, en principio, el Estado español debe proteger a los españoles en el extranjero. Ésa es la norma general aunque luego podamos analizar casos concretos que excedan la capacidad del Estado.

Convendrás en que emitir sexo explícito en el telediario es legal, pero no conveniente, no para una TV pública, al menos. Es el mismo caso.

Es el ejemplo que ponía en un post anterior. Hablar de pollas, follar y tetas no es lo más apropiado en una TV, me da lo mismo que sea o no pública. Así que si lo que quieres decir es que este periodista usa un lenguaje demasiado rudo, estoy completamente de acuerdo. Pero una cosa es que fallen las formas y otra el contenido, y entre hablar de un lenguaje demasiado rudo y directo y las barbaridades y manipulaciones que he visto hay un trecho bastante largo.

Pero, en principio, el Estado español debe proteger a los españoles en el extranjero. Ésa es la norma general aunque luego podamos analizar casos concretos que excedan la capacidad del Estado.

No se puede proteger a priori, de eso han de encargarse los propios implicados. no puedes pedir al estado que ande pendiente de todos y cada uno de sus ciudadanos desperdigados por el mundo.

Hablar de pollas, follar y tetas no es lo más apropiado en una TV, me da lo mismo que sea o no pública. Así que si lo que quieres decir es que este periodista usa un lenguaje demasiado rudo, estoy completamente de acuerdo. Pero una cosa es que fallen las formas y otra el contenido, y entre hablar de un lenguaje demasiado rudo y directo y las barbaridades y manipulaciones que he visto hay un trecho bastante largo.

La cuestión es que esas cosas las dice desde una TV pública, que en principio representa a todos y está pagada por todos (los madrileños en este caso). Una TV pública debe buscar la neutralidad, y el lenguaje de este sujeto es lo último que pretente

 Es que es el criterio que sigue el ejército. El ejército español está para defender los intereses de los españoles (no los de España, los de los españoles), y la vida humana se considera el bien jurídico más digno de protección. Más aún cuando son víctimas de terroritas. Terroristas que los utilizan -parece ser- para atacar a España.

No debe ser así cuando en los pesqueros con destino al Indico han empezado a embarcar mercenarios.

No lo creo... por ejemplo, la que vuelve con un ex maltratador debería saber a dónde va. ¿Qué pasa, que el que tiene un trabajo de riesgo no tiene derecho a que se le atienda? porque cotizar, cotizan lo mismo.

Más aún si se va en misión humanitaria... si aún se fuese como parte de seguridad privada paramilitar, entendería el querer limitarlo.

Si ahora para acceder a los bienes y servicios públicos hay que acreditar merecérselo, apaga y vámonos. Mejor privaticemos todo y que cada uno se costee lo que buenamente pueda.

Estás torciendo lo que digo para poder acomodar mejor tus respuestas.  Eso se llama falacia del hombre de paja y consiste en tergiversar lo que digo para rebatir la tergiversación y no lo que digo. Vigila porque empiezas a incurrir en ella con demasiada frecuencia. No he hablado de trabajos, a menos que consideres participar en un botellón o en un encierro como un trabajo, ni he dicho que se le niegue la asistencia sanitaria pública a nadie, solo que habría que pensar en limitar su gratuidad a quien hace abuso de ella gratuitamente. Si alguien se quiere poner delante de un toro enloquecido, beber hasta que le reviente el intestino o subir a una montaña en condiciones metereológicas incompatibles con la vida es su problema y su decisión, y los demás no tendríamos por qué costear su amor al riesgo. Y yo me declaro estatalista, pero al igual que apoyo un estado fuerte también exijo que sus ciudadanos no expriman sus recursos más de lo necesario por estupideces como la avidez de adrenalina.

Si me vas a replicar, haz el favor de ajustarte a lo que digo y no poner en mi boca tácitamente cosas que no he dicho.

Insistes en hablar de supuestos de los que no he hablado como si hubiera hablado de ellos. El trabajo es distinto ya que pueden confluir aspectos que hagan matizable mi apreciación.

Si te consideras estatalista, tienes que ser consciente que el papel paternalista del Estado es precisamente imponerse a la imprudencia de los ciudadanos y garantizarles de todas formas un mínimo de servicios aunque no quieran.

Y los seguiría garantizando, pero haciéndolos más caros para quien abuse de ellos sin haber necesidad de por medio.

O sea, que para ti, lo de negar el servicio no sólo va en función de la responsabilidad personal objetiva de ponerse en riesgo, si no también subjetiva, de si es un colectivo al que no es políticamente incorrecto dejar de mimar. ¿Es eso?

Cuando encuentres en alguno de mis comentarios utilizo la palagra NEGAR me lo dices. De verdad, se me escapa como llegas a algunas conclusiones...

Si la causa de denegación es "ponerse en una situación de riesgo evitable objetivo" los ejemplos que he puesto son tan válidos o más (ya que el del trabajador, como dije, estaba faltando a los mínimos de seguirdad recogidos por Ley).

Ya pero alrededor de ese caso pueden confluir circustancias eximentes. Si alguien necesita trabajar desesperadamente para que sus hijos coman no seré yo quien defienda recortarle derechos por subirse a un andamio sin arnés de seguridad. Más bien perseguiría al empresario por no obligarle a ponérselo. Otra cosa es el que decide voluntaria y conscientemente y sin tener necesidad de ello exponerse a una situación de riesgo objetivo.

Y desde luego, ir en apoyo de una ONG cuando el Estado incluye una casilla para darles dinero en el IRPF es una causa por la que cabe muchísimo menos que por otras, aunque sea sólo porque es una incoherencia darles dinero pero penalizar la militancia con la privación de servicios públicos a los que, como ciudadanos, tienen derecho.

Esto no lo entiendo.

Preguntaste, cuando lo del Alakrana, preguntaste por qué hay que defender a los marineros españoles. Pues también van a ganarse el pan, sin además, incurrir en ilegalidades. Sin contar con que no tienen el agravante de haber incurrido en una ilegalidad. Como también beber alcohol, fumar, practicar alpinismo... son actividades legales. Trabajar en negro, no.

Se salieron del área de seguridad que les proporcionaba la armada. Si aún con protección van a su bola, con más motivo me reafirmo. Y ya ves que finalmente no es el ejército el que les protege a bordo sino efectivos de seguridad privada, como corresponde a cualquier actividad privada. ¿O llenarías de soldados las instalaciones de Repsol por el mundo para protegerlas? Yo no he hablado de legalidad/ilegalidad. Te empeñas en sugerir cosas nuevas como si hubiera sido yo el que las ha puesto sobre el tapete. Yo no lo observo desde una perspectiva legalista, sino humana, aunque ese enfoque termina cuando el directamente implicado es el que menos respeto siente sobre su propia integridad física.

Los secuestrados a los que Hermann Terstch quiere rescatar sin reparar en el coste de las vidas de los terroristas iban a colaborar con una ONG. ¿No te parece una incongruencia que el Estado colabore con esas organizciones y luego penalice la militancia, negando o limitando derchos ciudadanos? Porque a mi, sí.

Te recuerdo el texto al que haces referencia: "quien se mete en un avispero a sabiendas debería procurarse su propia protección. El Estado no puede ir por ahí invirtiendo recursos para proteger a quien pone su propia vida en juego". Si el Estado colabora, de ese presupuesto debería salir la seguridad, y no como un añadido. La militancia per se no estaría penalizada, otra licencia más que te tomas en aras, imagino (especulación), de animar el debate. Además, esa ONG supongo que no ha ido a practicar deportes de riesgo sino a realizar una labor humanitaria, así que no mezclemos las cosas. Lo que si admito es la ligereza de haber tomado Mauritania como un avispero, cuando no tengo conocimiento real de que así sea. Pero, de forma genérica, sigo suscribiendo el entrecomillado.