Teorias Locas, que funcionarian bien

Yo haría un Bond gay, que fuera obligado a acostarse con mujeres. Es la forma de recuperar al Bond machista, que maltrata a las tías

¡Es una idea magnífica!

De todos modos, lo de Bond no lo había oído nunca, pero me ha convencido del todo. Aunque no sé si algo explica la afortunada partida de Roger Moore, ese engendro que, desafiando a toda lógica y sentido común, algunos aún defienden como el mejor Bond de la historia. Sólo por Moonraker ya merece ser abandonado en la más absoluta y miserable ignonimia.

Se me ocurre una forma de explicar, para que tenga sentido, la serie Terminator:

Parece ser que Terminator aboga por un mundo en el que volver al pasado y cambiarlo supone cambiar el presente, al más puro estilo Regreso al Futuro. Pues bien, eso a mí me parece una memez, porque sólo hay dos formas de cambiar el pasado, si se puede: una, que al cambiar el pasado se cree un universo futuro paralelo. Si te quedas en el mundo que has cambiado, verás cómo difieren las cosas; si vuelves a tu presente, todo seguirá igual, porque no puedes volver a cambiar algo que te ha hecho ser lo que eres. Es la lección que le da un grimoso y blancuzco Jeremy Irons a Guy Pierce en La Máquina del Tiempo: no puedes usar una máquina del tiempo para cambiar el suceso que te llevó a construirla. En otras palabras: Cuando vuelvas, todo seguirá igual, aunque habrás creado otro universo donde habrá un factor distinto que alterará en mayor o menor medida el resultado.

El otro escenario, muy parecido, pero con una diferencia vital, es el que sigue: no puedes cambiar lo que sucedió. Eres lo que eres por la serie de sucesos que han acaecido anteriormente y te han llevado a la situación actual. Cambiar el pasado no alterará nada, porque si tenía que haberse alterado algo, ya ha sido alterado y ha dado sus frutos. Y si a alguien se le ocurrió viajar al pasado para matar a su madre de niña, morirá en el intento o fracasará (o descubrirá que en realidad es bastardo, puestos a especular).

Terminator se contradice: Por un lado, Christian Bale grita lo de "¡estamos todos muertos!" si muere Kyle Reese, porque entonces no hay quien salve a Sarah Connor y el presente cambia. Aun así, resulta que Christian Bale ya ha nacido de Kyle Reese: por lo que concluimos, indefectiblemente, que nada de lo que las máquinas hagan podrá cambiar el hecho de que Kyle Reese ya ha engendrado a Christian Bale. No es que Kyle esté protegido por un aura mágica del destino, es que, simplemente, un cúmulo de factors que ya se han dado lo llevará a sobrevivir, viajar al pasado y dejar embarazada a su protegida.

Aun así, mi teoría hace aguas en dos puntos:

Uno: ¿En qué momento enviaron las máquinas su primer Terminator? Clásico bucle de los viajes en el tiempo.

Dos: ¿Quién fue el primer padre de John Connor? Porque para que Connor enviase a Reese una primera vez al pasado, tenía que haber sido engendrado por un padre distinto... ¿o no? ¿Apareció Reese en una líniea temporal totalmente lineal para engendrar a Connor, Connor lo sabía y por eso acabó enviándole a él, ocultándole la verdad?

Tampoco es descabellado. Elucubraciones matilanes pre-examinales. ¡Buen día!

Andronicus dixit

Creo que la teoría mas loca que se me ha ocurrido es la de la serie de Twin Peaks, que ya la he comentado alguna vez:

El pueblo es el plató de un culebrón, y la gente no sabe que son personajes de ese culebrón. La habitación roja es el mundo de los productores del culebrón, y tanto el enano como el hombre manco son guionistas. Al hombre manco lo despidieron porque no estaba de acuerdo con el guión, y entró en la serie para avisar a la gente, aunque los guionistas procuran mantenerlo controlado, de ahí su confusión, y le falta un brazo que es la representación de que ya no puede escribir más. Bob sería un guionista infliltrado que perturba la serie original, en la que se supone que hay encuentros y desencuentros amatorios, pero nunca asesinatos. Bob probablemente fuera uno de los guionistas oficiales al que no le gustaba la melosidad de la serie, y su caracter radical lo lleva a hacer pequeñas incursiones aquí y allá para apoderarse de algunos personajes en momentos determinados, y hacer su sangría. Siguiendo esta linea encajaba todo, absolutamente todo, aunque es demencial. Yo lo atribuyo a que esta lectura es muy parecida a como se grabó la serie, y como se improvisó desde el primer capítulo, por eso encaja.

¿Me creerias Ricky si te digo que el guión que estoy escribiendo va de viajes en el tiempo y no se basa en ninguno de esos tres clichés?

Hollywood está estancado en cuanto a pelis de viajes en el tiempo. Han agotado la literatura en ese plan, y ya no pueden inventar otros modelos, porque ni se molestan en investigar las teorías cientificas al respecto.

No es que no te crea, pero realmente me cuesta imaginar otro camino, Drugo. Es decir, o se puede cambiar el pasado, o no. Y si lo cambias, o tiene efectos cuando vuelves, o no.

Pero Andronicus, vamos a ver, si el problema de ambos ejemplos es que son igual de simplistas e ingenuos. Son juegos argumentales muy básicos, u orgarigramas, que al ser humano nos permite ubicarnos en un juego, pero no representan ni una idea, ni una teoría, y ni siquiera una visión futura fantasiosa. Eso es lo que yo discuto, que ese ciclo del viaje en el tiempo, con la paradoja de la abuela incluida, es un circulo vicioso `hermetico´ alejado de la realidad.

Según las teorías actuales, la única maquina capaz de desplazarnos al pasado es un agujero de gusano, y `en teoría´. Un agujero de gusano es una maquina estelar, es decir que requiere de al menos 2 estrellas en unas condiciones muy muy concretas, y unas mediciones muy exactas en la entrada y la deceleración de llegada, aparte de que esas estrellas tienen su vida útil, con lo que el viaje siempre es limitado. Cuando el ser humano tenga la tecnologia para crear esas condiciones, que eso esta por ver, no le interesará una mierda hacerlo porque probablemente habrá evolucionado a otra cosa que no podemos ni imaginar y puede que ni siquiera contemple ni recuerde algo tan esquematico como pretender viajar en el tiempo, que te recuerdo que solo es un concepto social del hombre, como defensa natural ante la muerte.

¿Que hablamos de ficción? Ok. Por eso te insisto en que el interes es minimo mas allá del juego mental por entretenimiento. Una vez nos ponemos a analizar, ya solo el hecho de que en marte y en la tierra exista distinto tiempo, al igual que existe entre madrid y barcelona, o entre las particulas elementales, eso nos hace comprender que esas peliculas no pueden salir de la ingenuidad: o son valoradas así, o simplemente son una puta mierda. Por eso te digo que `si no cuadra´es problema de un guión mal currado sin más, porque esas ideas son ingenuidad pura y dura.

Solo saliendo de ese circulo vicioso se puede desarrollar otro cine de viajes en el tiempo mas acorde con las teorías nuevas o la fantasía futurista que se pueda, que la hay, ya la hay en la literatura de ciencia ficción si se sabe buscar. Pero claro, lo fácil es caer en el circulo vicioso, y mas en Hollywood que procuran ir sobre seguro, y juegan solo a partir de lo popular.

Joder, es que ni siquiera se plantean la paradoja de la perdida de energía, que daría mucho juego a fantasear. Para la cultura popular todo es: cambias el pasado o no lo cambias. Es penoso. ¿Por qué un viaje en el tiempo ha de basarse solo en nuestro entorno? Si por ejemplo creas una expedición por un agujero de gusano al otro lado de la galaxia, y esa expedición llega 300 millones de años antes de la creación de la tierra, ¿hay o no hay paradoja de la abuela? A eso me refiero. En ese caso da igual esa paradoja, ¿por qué? ¿Por qué estamos muy lejos y es mas dificil que ese tiempo alejado afecte al nuestro? Luego esa noción de tiempo ciclica es un empeño idiota de gente que no tiene imaginación y solo plantea el viaje en el tiempo con la interacción social como centro. Hay que salir de esa interacción social.

Ya solo al plantear un viaje en el tiempo sin maquina de destino, en la que el tipo regresa al pasado y no aparece en el espacio y muere, es un insulto. Seamos rigurosos o no lo seamos. Estas peliculas para el público son como Crepusculo para las adolescentes, y no hay más. Luego, si hay una lectura social debajo, como puede haberla, pues vale, es Scifi; eso son las peliculas de viajes en el tiempo, un reflejo social. Pero como Scifi propiamente dicho... Es un genero muerto en su propia obsesión.

Pero vamos a ver, si se acaba de ratificar la entropía del universo que apunta aún más a una sola dirección del tiempo, ¿cómo damos por hecho algo tan simple como la paradoja de la abuela? Se sabe que en ciertos estados la linea de tiempo cambia de dirección, pero es a nivel cuántico. Un ser humano no está construído para viajar en el tiempo. La única forma de que los seres humanos viajemos es creando el entorno físico, dando un rodeo a la segunda ley de la termodinámica, que hoy en día es lo que se discute, y como ya he dicho ese entorno es a nivel estelar y desconocemos su resultado. Es posible que en ese viaje por el agujero de gusano no exista la escala de tiempo humana respecto a nuestra mecánica, y no seamos capaces de entrar o salir durante nuestro tiempo vital y durante el espacio y tiempo que ocupamos. Es como el error del multiverso, al pretender entenderlo desde el punto de vista humano: yo en este universo soy camionero y en el otro estrella de cine, ¡no señor! ¡Ese es un concepto social, al igual que el viaje en el tiempo! ¿Y por qué no, en este universo soy un pitufo y en el otro una mesa de camilla? Tiene mas que ver con la imaginación humana que con la realidad. ¿Qué pasaría si la direccionalidad del tiempo estuviera al revés y lo percibieramos en la otra dirección? ¿Viajar al pasado no pasaría a ser matar al nieto en vez de a la abuela; y cambiaría eso algo? ¿Y si es verdad la teoría del gato de Schrodinger, en el que un gato está vivo o muerto al mismo tiempo en una caja? ¿Cambianos algo de lo que tiene que suceder si ya sucede todo?

Primero: no podemos viajar en el tiempo. Segundo: la mera idea es magia. Y a partir de ahí si se puede analizar, y revertir ese NO. Pero si partimos de `SI se puede y hay paradojas´, la cagamos macho, porque empezamos a construir la casa por la lista de amigos a los que vamos a invitar y nos quedamos en el debate de si invitamos o no al cuñado sin poner un ladrillo. En este caso con la scifi, es ficción, construimos una casa imaginaria donde todo vale. Ok, se acepta, ¿y por que reducirla a un esquema ciclico? ¿Por qué le metemos una norma lógica a algo que surge de la magia, y sin esa magia no funciona? Y ahora habrá quien diga que sin ese ciclo no hay genero de viajes en el tiempo que valga.

Lee bien lo que digo, no te equivoques. Vuelvo a repetirte que tanto Terminator como cualquier otro ejemplo que me pongas, en el que una maquina del tiempo envíe a un hombre, y este aparezca expontáneamente en el pasado, no tiene ni pizca de coherencia cientifica, porque la materia ni se crea ni se destruye; las particulas elementales del Big Bang tienen la misma consistencia que las que forman tu cuerpo, esas particulas no envejecen ni se degradan, solo se combinan, por lo tanto no pueden destruirse ni crearse de la nada. Ahí entra la primera ley de la termodinámica con la energía. Simplificando, haría falta un Big Bang para crear nuevas particulas elementales, y eso solo se puede hacer comprimiendo todo el universo. Todo esto lo tienes al alcance de tu mano en webs, en discusiones cientificas, libros y articulos; no tienes que consultar a un cientifico, ni yo tengo que ser un cientifico para discutirlo.

Lo que yo te estoy diciendo, es que valorar la credibilidad de Terminator es absurdo, porque no la tiene por ninguna parte. Hay que olvidarse de eso cuando ves Terminator, o cualquier otra pelicula de viajes en el tiempo; ahí solo vale el juego que te propongan con sus propias reglas, y si no son capaces los guionistas de cumplir con sus propias reglas, hay que criticarlo.

Y no hay que dar por valido el arquetipo ciclico, porque es ficción, y por todo lo que te he contado mas atrás. La serie Flashforward ha dado un pequeño paso adelante, porque se ha basado en el gato de Schrodinger, que tiene mucho descredito en la comunidad cientifica, pero al menos narrativamente se salta ese ciclo. Y ahora veremos Lost por donde nos sale.

Ricky, el aire y la energía se componen de particulas elementales. No se puede crear aire o energía de la nada.

He dicho "intercambio" no "creación". Consideremos dos sistemas cerrados A y B (que pueden ser universos paralelos o distintos momentos de un sistema cerrado). Pues bien, en el momento en que se produce el viaje (temporal o interuniversal), ambos sistemas cerrados se abren, pasando a ser uno sólo, por lo que puede haber intercambios de materia y energía.

Que desaparezcan 80 Kg. de A y éstos mismos aparezcan en B, no es creación de materia en un sistema cerrado, es traslado de materia entre dos sistemas eventualmente comunicados. Y si consideras que se tienen que equilibrar, y la materia enviada tiene que ser correpondida por materia remitida, ésta última puede "aparecer" en forma de aire. Es decir, si de A a B viajan 80 kg. en forma de persona, de B a A tienen que viajar 80 kg. viajarían 80 kg. en forma de aire.

La ciencia hoy en día no descarta el viaje en el tiempo porque nos falta por saber de que se compone el universo; estamos en bragas en eso. Pero la ciencia sabe que es una ingenuidad y un imposible, hoy en día y dentro de 1000 años. Cuando vemos Star Trek ¿que es lo mas imposible? ¿Naves a velocidad luz? ¿Miles de mundos con extraterrestres similares a nosotros? No. Lo mas inverosimil es el teletransporte, porque si puedes transportar a una persona, también puedes crear energía, y tanto para recomponer a un ser vivo de la nada como para crear energía necesitas de un combustible y la capacidad de recombinarlo a tu antojo, osea poder controlar las particulas elementales por arte de magia. Mola Star Trek, pero no puede ser tomado en serio, es un entretenimiento, igual que Terminator.

Supongamos que el universo es un sistema cerrado de materia y energía. Pues bien, el teletransportar a una persona de un punto a otro no tiene que suponer creación de materia o energía, ya que no la creas de la nada, la pasas del punto A al punto B. La energía y materia del universo sigue siendo la misma.

No digo ahora que el teletransporte pueda ser factible, pero desde luego, no por esa razón.

Y Dennx, otra vez entramos en la paradoja de la abuela y no nos salimos de ella. Lee bien todo lo que he escrito, porque hay alternativas a esa paradoja. Argumentalmente, la paradoja de la abuela está bien para una o dos peliculas, pero es que  todas van sobre esa paradoja, ¿no os parece cansino?

No sé a qué le llamas exactamente "la paradoja de la abuela" (supongo que a romper la causalidad) pero te lo vuelvo a repetir: los viajes en el tiempo tienen en su razón de ser el poder afectar a nuestro pasado o nuestro futuro (o más bien, el de los protagonistas). De hecho, es esa interacción la que nos indica el momento de referencia. ¿Qué más da que la Guerra de las Galaxias sea en el pasado o en el futuro si no llega nunca a interactuar con nuestra Tierra en ningún momento? ¿Qué diferencia hay entre viajar a una realidad alternativa tan radicalmente distinta que en ella no hay un Planeta Tierra y viajar a una galaxia tan alejada que nunca jamás llegará a interactuar con la nuestra?

¿Que metes más elementos de ciencia ficción? Pues bien por ti. Pero ¿la historia se ve afectada en algo?

De hecho, tienes que ser muy cuidadoso con esas cosas, ya que siempre puede venir otro y desmontártelas.

Por ejemplo, los agujeros de gusano a los que has hecho referencia son, teóricametne, contracciones del espacio provocadas por dos cuerpos de gravedad superlativa en los extremos, pero no sirven para viajar en el tiempo, son simplemente "atajos", como atravesar un parque y rodearlo, sólo que en este caso, hay un camino más corto que la linea recta. Si hicieras una película partiendo de la ficción de que los agujeros de gusano transportan en el tiempo, ¿estaría mal? No necesariamente, dependería del reglamento interno que le dieras.

El Agujero de Gusano es la teoría mas cercana al viaje en el tiempo hombre, date una vuelta por la red. Como ya he dicho se me hace imposible que en el futuro alguien gaste recursos en crear uno, o desplazarse al lado contrario del universo buscando uno natural, porque en principio no existen motivos sociales para eso, y porque no construyéndolo nunca sabriamos donde nos lleva ni controlaríamos su salida. Y como ya digo necesitas dos superestrellas en la trayectoria del agujero de gusano, la de salida y la de llegada, y cargartelas, convirtiendolas en agujeros negros. El Agujero de Gusano es lo único que permite el uso de una tecnología muy avanzada y el desplazamiento, a no ser que construyas una nave y puedas acercarla a la velocidad de la luz para ir al futuro, solo que es un viaje de una sola dirección.

Por eso mismo si hablamos de narrativa y ficción, no puedes determinar que solo hay 3 posibles soluciones al viaje en el tiempo macho. No solo es falso en cuanto a las posibles teorías que se están barajando, sino que ademas limita el apartado creativo. Es un error en toda regla.

Ya te he explicado que hay mas salidas. Si el universo va a la inversa y lo percibimos al reves, no hay paradoja, porque la reacción precede a la acción. Si el universo son todas las posibilidades al mismo tiempo, improvisando una sola linea temporal, hagamos lo que hagamos se ajustará a su propio orden y le importará un pito nuestras preferencias o miedos sociales. Si el universo fuera estático, es decir no cambiante, que por supuesto se demostró que no lo es, tendrías otra clase de paradojas. Y así hay un montón, si uno se exprime el coco.

Yo escribiendo he unido algunos conceptos, y he llegado a una conclusión que evita el ciclo. Socialmente hoy por hoy y durante muchos años el hombre se cuestionará ese `cambio o no cambio´ con el viaje en el tiempo; la cuestión no es mala, pero el fondo si lo es, y yo en el guión lo discuto, porque no puedo meterle a la peña una abstracción a lo bestia cuando están acostumbrados a ese ciclo básico que ahora sale hasta en la sopa. 2001 si lo hizo, metió el ordago padre en forma de abstracción final, y por eso está considerada como la mejor pelicula de Scifi, porque supo mirar muy lejos y de un modo muy profundo.

Lo que pasa es que estás acostumbrado a ese ciclo y no eres capaz de abstraerte a otras ideas. Pues nada, si no te quieres comer el tarro, sientate a esperar; dentro de unos años habrá peliculas que se saldrán de ese esquema, y como serán `mas creibles´ que un tío que escribe en un foro, sacarás la conclusión de que es posible, y de hecho hasta te entusiasmará y lo verás como una novedad. Ahora mismo solo son abstracciones, como lo fue ese ciclo antes de que la literatura de scifi existiera, cuando el viaje en el tiempo era el oraculo, hasta las premoniciones del siglo IXX.

Creo que es cuestión de costumbre. Cuando empiezas viendo Lost no te enteras de nada. Pero pasado un tiempo asimilas las ideas como algo normal. Ten un poco mas de visión hombre.

Y después de haberte dado ejemplos de que el universo puede ser mas extraño aún que tu esquema, sigues en tus trece. Osea que según tú, no hay otra opción: o viajando al pasado cambias los acontecimientos, o no los cambias, y no hay más. Pues nada macho, tu sabrás, yo no estoy posteando para convencerte de nada. Menos mal que no escribes, ¿por qué no escribes, no? Si lo hicieras, tu imaginación y capacidad de abstracción estarían tremendamente taponados y necesitarían de un poco de apertura de mente. No te lo digo con mala saña, pero deberías reflexionarlo.

La literatura y el cine no tienen que ser coherentes con la ciencia, sino con su juego argumental, ya te lo he dicho. Desde la ficción es facilisimo salirse de ese esquema básico, solo hay que centrar el argumento en algo que no sea la paradoja; pero como ya te he dicho, te dejas llevar por la idea de que la paradoja es la única forma de contar una pelicula de viajes en el tiempo, y en estos casos hasta la ambiguedad es buena; si no tocas la paradoja y la centras en cualquier otro aspecto, humano o abstracto, la paradoja desaparece, y la peli va de otra cosa, es así de simple.

Te obcecas en los clichés y te repito que es un error. La cultura popular es una simplificación y una ingenuidad. Si todo el mundo pensara como tú no habría avances cientificos, y por supuesto no habría ni Newtons ni Einsteins.

La ultima teoría cientifica es un universo unidireccional con la dimensión `tiempo´añadida, en la que el tiempo es inconstante. Por eso un haz de luz se ralentiza al curvarse cerca de un agujero negro. Osea que no habiendo una sola medida de tiempo, como ya te he explicado antes largo y tendido, ese cliché al que te agarras solo es un juego mental humano, una ilusión. Narrativamente está muy bien, y funciona, pero es FICCIÓN. Y dentro de la ficción te aseguro que existe mucho más; yo tengo varias historias de viajes en el tiempo que si bien no tocan esos esquemas, de hecho tres de ellas no se basan en ese universo inventado, sino en el nuestro. Pero claro, no te las voy a contar, ni de coña. Tendrás que esperar 4 o 5 años para ver una de ellas, si es que consigo sacar la peli adelante.

No te engañes, la causalidad en la narrativa la metes tu, no existe de esa forma en la realidad.