¿Existen las razas?

Qué palabra utilizáis en Francia entonces cuando queréis hablar de las diferentes razas de perros, por ejemplo?

En inglés también se habla de las human races.

Depende de lo que se considere "una raza". Yo puedo hablar a nivel genético, y taxonómico. Y puedo decir que pese a las diferencias no existen subespecies del Homo sapiens, las razas de los perros son obtenidas mediante selección artificial y cruzamientos dirigidos, creo que no tiene mucho sentido comparalo con eso.

A nivel genético nos parecemos muuuucho unos a otros, hay rasgos que son muy llamativos y son en los que nos fijamos pero esto se reduce a una lista bastante reducida, y si tenemos en cuenta los marcadores genéticos sin valor adaptativo (los que de verdad nos dan una idea de la filogenia), la Ciencia y la Antropología se decanta por la idea de que no existe una divergencia importante. Y os pondré un ejemplo que vais a entender perfectamente, y esto está comprobado: Un etíope y un somalí son más diferentes genéticamente que un inglés de un turco.

La especie humana tiene unos 200.000 años pero su diáspora es relativamente reciente, no ha dado tiempo a demasiada divergencia.

De todas formas, las razas son algo que pertenece al ambito del lenguaje, en mi opinión, y que nunca deben aplicarse a un individuo si no a un conjunto mas o menos nutrido de ellos. Ya que tu puedes tener la nariz típica de un africano, la piel  típica de un  nórdico, el pelo típico de un oriental, y el  el RH típico de un amerindio... de qué raza eres?

Los antropólogos hablan de variantes geográficas, yo en mis conversaciones habituales digo "razas", como todo el mundo, eso se dice ahora, quién sabe dentro de 20 años si la corriente de pensamiento va por otros derroteros.

El lenguaje es algo relativo, eso si, contando con ello, solo serias estrictamente correcto al afirmar que un paquistaní y un danés no son de la misma raza si admitieras de igual forma que un keniata y un somalí proceden de razas distintas. Ya que la diferencia (a nivel genético) es mayor entre los segundos que entre los primeros.

...en algún momento de la historia natural del hombre, se cruzaron los términos debido a la mala voluntad (y leche) de algunos evolucionistas. Se comenzó a utilizar el término "raza", en vez del "specie" latino que ya había sido revisado y corregido desde el Renacimiento. Por ejemplo, en la Edad Media se creía que el hombre blanco era una "specie" diferente que la del negro y el tártaro, pero se consideraba de la misma al asiático (palestinos, sarracenos, persas, etc.), destacándose sus diferencias, no por morfología sino por ideologías. Muy bonita la cosa.

...ya en el siglo XVIII, comenzó a concebirse el término de "raza" para tratar de suavizar las diferencias entre los humanos, todos de la misma especie (salvo los pigmeos, que decían los evolucionistas que eran una especie aparte).

...hoy en día, sabemos que ni especies ni razas, sino simple adaptación. Por ejemplo, en el caso de algunos dogos (hablando de perros), los cuales son bastante diferentes los de Manchuria a los del Tibet, y son de la misma "raza", absolutamente. También podemos hablar de caballos, de aves de corral, e incluso de plantas (aún cuando los términos sean los únicos que cambien). Hay animales que sólo tienen un par de millones de años de haber quedado aislados geográficamente por algún fenómeno natural y que se diferencian un mundo a sus similares biológicos. Esto se da en montones de casos de reptiles, roedores e insectos voladores, especies que son muy buenas adaptándose.

...el caso es si sería correcto que en muchos países de habla anglosajona siguiese siendo utilizado el término "races" para distinguir estas diferencias morfológicas, pues se ha planteado su uso "políticamente incorrecto", por más que no venga acompañada de mala voluntad. También hay que recordar que la lengua anglosajona es una de las más limitadas del mundo en cuanto a riqueza del vocabulario. Pero en fin, que los que quieren buscar pleito, siempre lo conseguirán así se les diga "raza negra", "especie superior" o "hermanos en desgracia".

Yo creo que orientar la cuestion hacia un punto de vista genetico es un error. En primer lugar porque entre los dos humanos mas distintos geneticamente del mundo hay una diferencia realmente pequeña pero es que entre los dos perros mas distintos del mundo tampoco es mucho mayor, con lo cual es un criterio que desde mi punto de vista esta sesgado para conseguir el resultado pretendido, que no hay razas humanas. En segundo lugar porque la porcion del ADN que define los fenotipos que no se dan en todos los especimenes de una especie es realmente pequeño en comparacion con todo lo demas.

Yo prefiero definir raza desde terminos mas pragmaticos, es decir segun sus distintas adaptaciones al medio. Si quereis podemos no llamarlo raza y llamarlo grupos adaptativos, pero me parece un eufemismo que no disimula nada. Y si quereis un argumento de porque es mejor juzgar las razas por terminos pragmaticos, pensad en todas las enfermedades de origen genetico que tienen una incidencia mucho mayor en segun que grupos adaptativos, o en las derivadas de la propia adaptacion al medio.

Es obvio que con el mestizaje racial que promueve la globalizacion cada vez estas diferencias fisiologicas y fisionomicas se iran reduciendo, pero mientras tanto yo creo que se puede hablar de razas humanas y de una especie humana.

Yo hablo desde el punto de vista de la biología, porque es el que más conozco, y para establecer una base sólida. Todo lo demás puede considerarse relativo, y como parte de la moda que impere, dentro de un siglo puede dejar de ser considerado politicamente incorrecto hablar de razas y el término vuelva a ser utilizado con normalidad.

Yo, desde luego, utilizo el término raza con normalidad en mi lenguaje. Pero en ciencia es necesario llamar a las cosas por su nombre. Y en la Biologíacreo que el término "raza"  se encuentra resrevado para individuos obtenidos por sellecioón artificial en especies domesticadas. YO nunca he oido hablar de razas dentro de una misma especie de insectos. ¿En el lenguaje es correcto? pues bajo mi opinión sí. Si hablamos en términos absolutos y utilizamos el verbo "existir" pues la cosa cambia.

 Hay más diferencias intraraciales que interaciales. Con esto queda todo dicho. Es decir, hay más variedad entre individuos de una misma "raza" que entre "razas" distintas. 

Lo único es que las diferencias entre unas regiones geográficas y otras son más vistosas y entonces las englobamos en una "raza".

 

Solharis,no estoy muy seguro, ya que no entiendo demasiado de taxonomía, pero creo que solo se puede hablar de subespecie cuando se trata de gupos de individuos aislados, por barreras geográficas durante un tiempo importante. El aislamiento es algo muuuuy frágil y en la especie humana creo nunca ha durado en ningún grupo más de 20 000 años. Ojo, en el hombre este tiempo de aislamiento necesasrio para hablar de subespecie es mayor que en otras especies ya que sus generaciones duran muchos más años que en otras.

Creo que subespecie se utiliza cuando un grupo desarrolla características morfológicas que lo distinguen. El tiempo es una variable más pero lo que cuenta es el resultado. 

Un ejemplo de subespecie sería el del tigre de Bengala (el tigre "común") y el tigre siberiano. Ambos pertenecen a la misma especie y pueden procrear pero el tigre siberiano es más corpulento y peludo, una adaptación a un clima mucho más frío.

Tigre siberiano (Panthera Tigris Altaica)

Tigre de Bengala (Panthera Tigris Tigris)

 Se considera subespecie una población dentro de una especie que vive en un territorio concreto bien delimitado, no solapante con otra subespecie; con unas diferenciaciones morfológicas claras del resto de la especie; y con un cierto grado de aislamiento reproductor.

No es un concepto para nada aplicable a la especie humana. Los grupos humanos no se encuentran aislados ni geográfica ni reproductivamente entre ellos, y las diferencias morfológicas entre las poblaciones son mínimas si se comparan con las de otras especies. Siguiendo el ejemplo de solharis, un tigre de Bengala macho adulto pesa poco más de 200kg, mientras que su homólogo siberano pesa a la sazón de unos 300 kg. Entre grupos humanos las diferencias son tan acusadas. No podemos hablar pues de subespecies humanas.

Sobre la validez de las razas humanas. "Raza" es un nivel que categóricamente quedaría por debajo del de suberspecie, y se convierte en algo más relativo. Para el estudio de poblaciones humanas actualmente se tiende a hablar de grupos étnicos, una definición más ajustada, y que engloba características morfológicas con diferencias culturales. De todos modos, estas características morfológicas no son absolutas: los nórdicos suelen presentar poca pigmentación, no obstante he conocido a noruegos con el pelo más oscuro que muchos mediterráneos.

Vale decir que todo esto no es nada más que nomenclatura un poco inútil. En bilogía, la única unidad real y existente es el individuo. Una categoria tradicional y clásica, ya definida por Linneo y que a nivel popular es ampliamente conocida y por nadie discutida, la espécie, para los científicos es una cosa sumamente vaga y abstracta. Hay más de una veintena de definiciones diferentes de especie, y si bien en mamíferos es relativamente fácil hablar de especie (aunque multitud de híbridos lo complican), pero a la que te metes en el mundo de las plantas, los hongos, o hasta de organismos bastante cercanos como artrópodos e incluso peces, definir una espécie se vuelve en una tarea quimérica.

Si ya una especie es difícil de definir, las categorías por debajo son casi fantasías. Subespecies marcadamente diferenciadas y claramente establecidas son una rara excepción, y ya si empezamos a hablar de tipos, razas, etcétera, entra la subjetividad y cada autor propone lo que le viene en gana.

Resumiendo el ladrillazo, a nivel científico, la raza no tiene ninguna validez. Si los usas como sinónimo de variante poblacional, perfecto, pero entonces que los gatos de mi pueblo también sean una raza aparte, pues todos ellos comparten unas características que los permiten definirse como una variante poblacional.

Que a nivel legal, cultural o social se use el término, eso ya es harina de otro costal. Pero no refleja ninguna realidad existente.

PD: Acerca del tigre. El tigre es un animal de origen polar, siendo el tigre siberiano la variedad más antigua. Más tarde colonizó zonas más cálidas, con lo que disminuyó su volumen corporal para adaptarse a esas regiones más cálidas. Se trata de un bonito ejemplo de la regla de Bergmann.

en.wikipedia.org/wiki/Bergmann%27s_rule

 Y como apuntaba Fëanor, estas diferencias morfológicas son más acusadas dentro de las llamadas "razas" que entre estas. Coge un khoisan, un senegalés y un somalí, lo que tu llamas "negros". Si quitas la pigmentación (que igualmente, es muy diferente entre ellos), no comparten ninguno de los detalles que mencionas.

Y no defiendo que las diferencias morfológicas sean pequeñas, si no que son pocas, lo que pasa que muy llamativas.

Es decir, voy a poner un ejemplo inventado sencillo. tomemos 100 rasgos morfológicos (color del pelo, forma del pelo, color de la piel, forma de la nariz, diametro del cráneo, altura,  peso, longitud de las piernas brazos.. y asi hasta 100.

Si te comparamos a ti con un senegalés, a lo mejor diferis en 59 caracteres de forma significativa. Sin embargo si a ti te comparan conmigo, lo que cabe esperar, lo que suele ocurrir, es que nos diferenciemos en un número muy muy similar, puede ser perfectamente incluso más alto.

Y si te comparan a ti con un chino diferireis en (pongamos) 51 caracteres, sin embargo si comparas al senegalés anterior con un guineano lo más probable es que difieran en 80.