Positiffffo de Alberto Contador

Pero no es una acusación lanzada al viento y que contador tenga que probar que no es culpable, es que ha dado positivo. Ahora le toca a contador demostrar de donde salió eso.

De momento hay un analisis que dice que tenien una sustancia totalmente prohibida en cualquier cantidad en su cuerpo.

Lo del plastico, como no es valido, no tiene que justificarlo, pero en lo de el clembuterol no se le hace demostrar su inocencia por que si..

Por cierto, sabiendo qué es el clembuterol y para que vale no creo que ningún ciclista lo utilice, culturistas, levantadores de peso, y velocistas quizá, pero no supone ningún beneficio en un deporte donde lo mejor es estar delgado y fibroso (es un anabolizante, fomenta el crecimiento muscular y la movilización de las grasas hacia los músculos). Su único uso beneficioso para un ciclista sería como broncodilatador, pero para eso habría que tomarlo en plena carrera y los niveles serían mucho más altos que los que dió Contador

Perder un poco de peso sin perder masa muscular o incluso aumentandola un poco. Que los ciclistas la usan no es ninguna novedad:

http://road.cc/content/news/25724-australian-cyclist-gets-two-year-ban-a...

Si está bastante claro que el Clembuterol no era para un rendimiento inmediato en el Tour, lo que se habla es que en la preparación ( por ejemplo cuando falto al Campeonato de España alegando enfermedad, tras la Dauphine... ) lo utilizo y que despues se saco sangre para transfusiones. Por eso, en esa sangre todavía habría una pequeña cantidad de Clembuterol que le ha pitado, ya sea porque es tan pequeña que en los controles internos no pito, porque usasen algun enmascarador que ha desaparecido sin que todo el Clembuterol desaparezca...

O eso o cena y comida de solomillos traídos por un ajeno en el autobus...

Sobre la primera teoría salen datos ( la enorme y anormal presencia de plasticos en sangre, aunque el método no este homologado, ya es un indicio para reforzar la teoría... ).

Sobre la segunda no se sabe ni el nombre de la carnicería, y no queda ni rastro de aquella carne, por lo que ni él podría saber si estaba contaminada, digamos que de dando por buena su historia lo máximo sería que se imagina que fue la carne, y por supuesto jamas sabremos si aquella carne, de existir, estaba contaminada.

 El caso de Contador no es con carne de Guipuzkoa... es con carne comprada en Guipuzkoa, que no es lo mismo, el mismo Contador en la rueda de prensa dijo que no sabia con exactitud la procedencia de la carne, lo unico sabia es que fue comprada en Irun.

 El caso de Contador no es con carne de Guipuzkoa... es con carne comprada en Guipuzkoa, que no es lo mismo, el mismo Contador en la rueda de prensa dijo que no sabia con exactitud la procedencia de la carne, lo unico sabia es que fue comprada en Irun.

Bueno, entonces no es que no sea con carne de Gipuzkoa, es que no se sabe. De todas formas, la carne que se vende en Gipuzkoa pasa controles, y ninguna carne controlada en Gipuzkoa ha dado positivo por clembuterol desde 1999.

El Departamento de Sanidad y Consumo del Gobierno Vasco aseguró ayer, en relación al caso Contador y al cuestionamiento de la calidad sanitaria de la carne que se consume en Euskadi, que realiza controles a toda la carne comercializada en el País Vasco, "sea cual sea su origen".

http://www.noticiasdegipuzkoa.com/2010/10/09/sociedad/euskadi/lakua-hace-controles-a-toda-la-carne-que-se-comercializa-sea-cual-sea-su-origen

Pero me parece bastante ficticio debatir en torno al origen de la carne. No tienen más que decir la carnicería y utilizar la trazabilidad de sus productos para saber al menos de donde podría venir, y si en esa explotación hay casos, antecedentes o algo que indique la utilización de este producto.

http://www.cyclingnews.com/news/wada-dismisses-contadors-contaminated-meat-claims

http://www.elmundo.es/elmundodeporte/2010/10/14/ciclismo/1287053072.html

La Agencia Mundial Antidopaje (AMA) descartó el argumento de Alberto Contador de que su positivo por clembuterol fue resultado del consumo de carne contaminada, diciendo el miércoles que esta excusa ya se utilizó antes.

El ciclista español está suspendido provisionalmente por la Unión Ciclista Internacional (UCI) después de dar positivo por una cantidad muy pequeña del anabolizante prohibido en un análisis realizado durante el Tour de Francia este año, que Contador ganó por tercera vez.

Su tesis es que la presencia del clembuterol en su organismo se debió al consumo de carne contaminada con esa sustancia. "Ha surgido antes, se ha escuchado en algunos casos y se rechazó", dijo a la prensa el director general de la Agencia Mundial Antidopaje (WADA por sus iniciales en inglés), David Howman, durante un encuentro en la sede de la agencia en Montreal. "No es infrecuente", agregó.

"La cuestión es, ¿Puedes probarlo? Es muy difícil probar de dónde vino (la sustancia prohibida). El tribunal tomará una decisión y a mí eso me parece bien", dijo el directivo.

La AMA dijo que está siguiendo de cerca el caso de Contador y que estaba preparada para intervenir si no se logra establecer una audiencia en un plazo adecuado.

"Se tardó un año en establecer la audiencia de (Floyd) Landis la primera vez", dijo Howman en referencia al ciclista estadounidense privado de su título en el Tour del 2006 por un positivo por dopaje.

"Si estuviéramos preocupados por el sistema de gestión de resultados y hubiera una dilación podríamos llevarlo directamente al TAS (Tribunal de Arbitraje del Deporte) y decir: 'Esto está mal'", agregó.

"La cuestión para nosotros es cuándo habrá una audiencia",preguntó. "En cierto momento, alguien va a tener que decir: 'Aquí está la fecha de la vista'", continuó.

las muestras Este plan, explicó, "se elabora anualmente en el País Vasco, comprende toda la cadena alimentaria y en él participan, además del Departamento de Sanidad y Consumo, los departamentos de Medio Ambiente, Planificación Territorial, Agricultura y Pesca, y las tres diputaciones forales, tomando muestras en animales vivos, en el momento del sacrificio, en almacenes y otros establecimientos, es decir, en el caso de la carne, de toda la que se comercializa, sea o no criada en el País Vasco".

También aclaró que cuando se realizan inspecciones en almacenes cárnicos y en carnicerías, los controles "se hacen, como es lógico, a toda la carne, independientemente que en origen también se haya controlado, y para ello se exige la documentación que así lo acredita".

Sanidad señaló que las marcas de calidad en la carne "pueden aportar al consumidor algunas garantías adicionales de calidad comercial, pero en ningún caso aportan una mayor garantía sanitaria", aunque los requisitos sanitarios, "como es lógico, son iguales para toda la carne que está en el mercado".

http://www.noticiasdegipuzkoa.com/2010/10/09/sociedad/euskadi/lakua-hace...

No soy un experto, pero doy por hecho que se les puede escapar y se les escapa carne contaminada, ahora bien, las cifras del clembuterol ahí están; O detecciones en Gipuzkoa desde 1999. En Europa, entre 2008 y 2009, un positivo. Vaya casualidad que de decenas de miles de muestras solo se encuentre un positivo, y que por lo visto siempre vaya a parar al estomago de algun deportista de élite, ya que hay más deportistas que alegaron lo mismo. Diferente puede ser por ejemplo el caso de Coló, con un positivo en Mexico, donde al parecer la presencia de clembuterol es bastante habitual en la carne, launque también lo sancionaron para un año.

Por lo demás estamos en lo del principio, si Contador denuncia que estamos ante un delito contra la salud pública debe indicar de que carnicería se trata y se investiga. Hoy por hoy se lleva registro de toda la carne, y si sabe el día de la compra y la carnicería, no es más que seguir la trazabilidad, el carnicero no tendría solomillos de 50 ganaderos diferentes.

Es que aquí hay un positivo + un indicio de una posible transfusión y hay gente que protesta de que no hay presunción de inocencia y no sé que más ( no lo digo por el último que ha escrito )...que pasa, ¿Que Contador acusa con pruebas a las carnicerías de Irun? ¿Analizo la carne? ¿Tiene algun dato cientifico que corrobore su acusación? ¿Algun positivo de la carne?

Aquí el positivo lo ha dado Contador, no ningun solomillo. Si para contrarrestar esa prueba alega carne contaminada tiene que demostrar que un carnicero de Irun ha cometido un delito contra la salud pública, y si no lo demuestra no puede lanzar acusaciones.

A ver, que un positivo es prueba de culpabilidad, demuestra que Contador llevaba un producto dopante en su organismo. Está demostrado que Contador tenía un producto prohibido en su organismo en el Tour, y le toca a él demostrar que ha habido alguna anormalidad que le convierta en merecedor de una reducción de sanción o incluso librarse de ella . Y Contador intenta contrarrestar la prueba en su contra con una denuncia pública de un delito contra la salud pública bastante vaga, con lo que quien debe demostrar su acusación es Contador, que es quien ha dado positivo. Mientras no se demuestre lo contrario ningun carnicero de Irun viola la Ley vendiendo solomillos con clembuterol.

Si un solomillo da positivo, el ganadero que la vende es culpable de vender carne contaminada, y podra alegar que quien los contamina es otro y que el no sabe nada, pero lo tendra que DEMOSTRAR, no puede cargarle el muerto a otro sin tener ninguna prueba que lo certifique. Pues con Contador lo mismo.¿ O es que tiene el ciclismo de élite una especial credibilidad en cuanto al uso de productos prohibidos, para que pueda acusar frente a todo el mundo al sector cárnico de una ciudad sin ninguna prueba y encima sea el sector cárnico quien deba demostrar su inocencia? ¿La palabra de ciclista tiene mayor valor que la del resto de profesionales? El que acuse de un delito contra la salud pública que lo demuestre. Lo demás, las comparecencias en prensa contando una historia de forma vaga, sin citar establecimientos concretos, podran valer o no a la UCI y en siguiente instancia a la AMA, pero desde luego no se puede achacar a estos organismos que esten dejando a Contador sin defensa ( de hecho hasta lo han mantenido oculto hasta que ha habido una filtración, algo insólito, a ver que opina el corredor del Radioshack de la diferencia de trato... ). O a ver que opinan los que viven de vender carne en Irun, cuyos productos de momento no han dado positivo alguno, y para algunos parece que son culpables porque lo dice un ciclista que les gusta. 

Lo de la transfusión es indicio y no prueba, eso lo sabemos todos, pero el positivo ya es prueba de llevar algo prohibido, y a eso le sumas un indicio de transfusión...

Lo de la gente que habla sobre el tema...si, un ex miembro del TAS dice que se queda con la versión del solomillo viajero. Vale, Revilla tambien la cree, como otros creían a Mayo o a Valverde ( ambos con la Federación Española en "guerras internacionales", aunque para mi los dos están bien sancionados pese a ser dos ciclistas de mi agrado ), pero no hay pruebas de ningun delito contra la salud pública. Los abuelos pueden creer que a un nieto los camareros le han echado algo prohibido en el vaso...pero si das positivo con la policia, y alegas lo de los camareros lo tendras que demostrar. Creer se pueden creer muchas cosas, y algunos más, pero la palabra de uno no sirve como coartada. Y menos si es una historia para no dormir como la de los solomillos ilegales en el autobus de Astana.

En el caso del jugador de ping-pong, lo ha absuelto su Federación, como hizo la española con Mayo como ejemplo citado antes, pero puede que la AMA no haya dicho su última palabra en el caso,...y si no me equivoco es casi lo mismo que el caso Coló, pudieron demostrar que fue comprado en zonas con un gran porcentaje de carne contaminada ( Mexico, China )...a uno lo han librado y al otro, al ciclista, no, pero hablamos de Irun,...donde el producto en cuestión es ilegal, perseguido, no se ha encontrado no en Irun si no en toda la provincia desde hace más de una decada y la trazabilidad de toda la carne es TOTAL por imperativo legal. Esa trazabilidad hace que de haber delito, se sepa la procedencia. Pero mientras no se demuestre lo contrario los carniceros de Irun son inocentes. Repito, lo demostrado es la presencia en la sangre del ciclista, no en ningun solomillo.

Qué cosas, no te recuerdo tan contundente cuando el positivo por EPO de Astarloza.

Y qué quieres que te diga, da la sensación de que si en vez de decir 'carnicería de Irún' hubiera sido 'carnicería de Zaragoza', probablemente tu actitud respecto del caso sería bastante distinta. El tema de la carne te ha tocado la fibra nacionalista y repetir el mismo argumento una y otra y otra vez no hace más que reforzar esa sensación.

A mi también me parece una excusa bastante mala la de los filetes, y la verdad, el caso huele mal, pero si realmente la cantidad es tan ínfima y no pueden demostrar una autotransfusión (la única forma en la que una cantidad tan ridícula puede aparecer en sangre un día sí y el anterior y el siguiente no)... pues hombre, yo creo que Armstrong iba hasta las cejas, pero si no lo pudieron (o no quisieron) demostrar, sancionar basándote en hipótesis está jodido.

1- ¿Astarloza que? ¿He debatido yo contigo alguna vez sobre el positivo de Astarloza? Podría preguntarte si tu has sido tan cauteloso en otros casos, pero casi que parecería que sospecho que no, y la verdad, no tengo ningun dato para ello.

2- ¿Fibra nacionalista? ¿Decir e insistir en que no se puede acusar al sector cárnico de una ciudad sin tener pruebas te refuerza la sensación de que esto va de nacionalismo? ¿Pero tu te lees chaval? ¿Estas intentando desviar el tema e insinuar que el nazionalista este de CiudadJuarez da caña al campeon por ser español como los gabachos, los alemanes envidiosos...? ¿Va por ahí? Me había chirriado un poco tu comentario sobre nosequé de sueros Arana, pero en fin, pensaba que era un comentario tonto, creía que leías y entendías mis razonamientos más allá de imaginarme como un gudari defensor de la Kalidad del solomillo de Irun.

Yo a Contador le he visto de chaval correr en el Iberdrola, cuando vivía en Azpeitia, y creeme que si esto fuese de vínculos sentimentales/nacionales, a Contador lo tengo mucho más cercano que al chino de RadioShack o al tal Coló que ni conozco.

Y si me guiase así en los casos de positivos, por ejemplo no sé porque era de los que no creía a Mayo cuando la propia Federación Española lo absolvio o cuando los de su peña hacían pancartas a lo "Gurpegi" pidiendo "justicia" y demás en Plateau de Beille.

3- De Armstrong, del que yo también he sospechado, de momento no se sabe ningun positivo. Tiene asuntos feos, lo de las donaciones y todo eso, pero positivos conocidos ninguno. Contador ha dado positivo, y no hace falta demostrar nada más para sancionarlo. Es cuestion de querer o no querer, ya que lo del solomillo ni lo ha probado ni lo va probar. No es sancionar basandote en hipótesis, es sancionar por positivo, como en los de tráfico. Tu a la policía le puedes contar cualquier cuento, pero si no lo demuestras la responsabilidad de lo que lleves dentro es tuya. Y el tema del solomillo está a años luz de demostrarse.

P.D: Espero que el tema no se empantane en el registro en el que se ha movido Xoso en su mensaje. Me he visto obligado a responderle, pero por mi parte, y salvo nuevas alusiones, queda zanjado aquí y por si hacía falta, que espero que no, aclarado. No me gustaría que esto degenerara a una especie de foro Marca en el que cuando no se puede entrar al contenido del mensaje se trata de cuestionar al poblador.

Acabo de leer en Marca

http://www.marca.com/2010/10/18/futbol/equipos/barcelona/1287399919.html?a=PR36f3e2cd673e28c4d2ab4e706fb394aff&t=1287437060

no es sobre contador, pero viene al caso por que, esto en ciclismo no seria dopaje¿? tambien deberiamos mirar esto, lo que se permite en un lado y no en otro, no creo que los ciclistas se dopen todos y luego en atletismo unos pocos, y en el resto de deportes sean todos sanotes.

No quiero decir que esto sea un metodo de dopaje, pero que en el ciclismo seguramente si lo considerarian, aun que sea un tratamiento medico.

Un caso que viene bien en el tema:

http://www.marca.com/2010/10/18/ciclismo/1287422070.html

Los Costa han escrito un comunicado para aclarar la situación: “Cuando nos llegó la notificación de que había aparecido metilhexaneamina en nuestros análisis pensábamos que era un error, puesto que no conocíamos la sustancia y teníamos claro que nunca hemos tomado ninguna sustancia prohibida. El problema surgió por culpa de un suplemento alimenticio, creado con arginina como base y en cuyo rótulo no figura ninguna sustancia prohibida. Solicitamos un análisis en un laboratorio homologado por la UCI y quedó certificado que el suplemento alimenticio estaba contaminado con metilhexaneamina. Por eso queremos aclarar lo sucedido y es que nunca tuvimos intención de doparnos y siempre fuimos corredores honestos. Por eso pedimos vuestra comprensión y que se haga justicia”, explica dicha notificación.

Tienen el producto, no vienen indicado el componente prohibido y sin embargo si ha aparecido. Es positivo pero han probado que un suplemento contenía el producto y que no figuraba en el envoltorio. No sabemos como acabara, pero es un caso en el que la hipótesis de la contaminación es perfectamente creíble y existe una duda muy razonable. Esto sería el clásico caso en el que se debe decidir sobre una contaminación alimenticia, si hay sanción, si se minimiza a un año etc.

Si no hubieran dicho ni el nombre del producto ni apareciese, dijesen que se lo había traído el director de la Vuelta a Algarve desde Oporto sin concretar más, que lo tomaron solo ellos dos y otros tres que no pasaron control en el autobus mientras el resto del equipo que si paso control comía otra cosa en el hotel tanto en la cena como en la comida, que comieron un montón de él, cena y comida, para no hacer un feo al de la Vuelta a Algarve aun siendo la vispera del gran día de la temproada, que el mismo día les subio el nivel de plasticos...no habría caso, sería una chufla de historia, que espabilados los Rui Costas estos diriamos todos.

 Bild es un periódico sensacionalista en la línea de The Sun, es decir, de un grano de arena siempre hacen una montaña. Yo me refería a un montaje (bastante cutre) en el que salía Contador en un podio con una jeringa en una mano y unas pastillas en la otra, por no hablar de cierto titular (Doping!) a todo trapo en cuanto saltó lo del positivo.

Y puedes escribir todas las parrafadas que quieras, has dejado bien claro en este hilo que tu postura sobre el asunto es de todo menos imparcial, y niégalo todo lo que quieras, pero sí, lo de la carne comprada en Irún te ha tocado la fibra sensible de mala manera. Que oye, vuelvo a repetirlo por enésima vez que parece que no te has enterado y divagas de lo lindo con alemanes envidiosos y franceses nosequé que yo no he dicho: a mi lo de la carne me parece una excusa muy mala y el asunto efectivamente no huele nada bien. Tal vez Contador llegue a librarse pero está claro que su reputación ha quedado hecha añicos pase lo que pase y (probablemente) de forma merecida. Vamos, que lo de 'igual dejo el ciclismo' casi suena a pataleta para que su nuevo equipo (y patrocinadores) se mojen por él y metan presión.

Es decir, yo te he 'acusado' de una determinada actitud y tu has respondido a la tremenda, intentando hacerme quedar como una especie de ultra de Contador cuándo no creo haber demostrado eso en este mismo hilo.

PD: El ciclismo está completamente podrido, no solo a nivel profesional sino también en semiprofesional e incluso en niveles amateur. Pero es que no hay otra, si quieres llegar a algo tienes que 'cebarte', de hecho según tengo entendido en cuánto alcanzas cierto nivel tus propios directores/mentores/loquesea ya te dejan muy claro que has llegado a un punto en el que o empiezas a tomar chocolate o mejor que lo dejes porque si no no te vas a comer un rosco. 

PD2: Una muestra de Armstrong sí que había dado positivo, por EPO creo, aunque el asunto se tapó y no salió a la luz hasta años después, cuándo ya no se podía hacer prácticamente nada. Pero es que a ver, Rijs admitió correr dopado, Ulrich ya sabemos lo que pasó, Pantani posiblemente le diese a todo, la mayoría de los integrantes del US Postal han ido cayendo uno detrás de otro... ¿alguien se cree realmente que Armstrong, corriendo limpio, podía ser el mejor de todos ellos? Pero si ya se dopaban en época de Fignon e Hinault, y probablemente desde mucho antes...

Es cierto, mea culpa, me he colado al olvidar el caso de la cortísona y bueno, creo que el propio Lance ha admitido haberse dopado casi sistematicamente antes de padecer cancer, pero me refería a que las sospechas de cuando dominaba los Tours con mano de hierro, salvo el "caso de la avispa", no estaban confirmadas con datos científicos ( aunque si con acusaciones ), o eso nos han vendido, soy de los que piensa que Armstrong sabe moverse en la trastienda del ciclismo ( y que decir de su director )... Lo de la investigación en curso también lo he leído, y debe estar bastante avanzada. Desde luego si las sospechas se confirman, el escandalo será mayusculo. Y de paso Zülle se podría llevar su primer Tour jeje.

También es cierto no solo lo de los U.S.-Postal, si no en general las estructuras de Bruyneel. Según salían del abrigo del belga y Lance iban pitando en los controles ( le ha pasado al propio Contador, pero antes fueron otros muchos ), y sin embargo con el belga no pitan. Mejores metodos, influencias, donaciones a organismos...de esto se ha escrito mucho. Además, y en el caso concreto de Lance, es un ciclista que ha abierto el ciclismo a una nueva dimensión. Los americanos no terminaron de engancharse con los triunfos de Lemond, pero en los últimos años estamos viviendo un gran progreso del mundo anglosajón en el ciclismo, no solo en corredores ( equipos, patrocinadores, pruebas... ) y en eso el "efecto Armstrong" se nota, por lo que no es ningun secreto que a la UCI le venía bien un ciclista así. También el juego en el caso Contador puede estar entre aplicar las normas estrictamente y dar un nuevo golpe al ciclismo en la figura de una de los exponentes del "nuevo ciclismo" o dejarlo pasar, aunque creo que en esa guerra Contador no tiene más poder que el que le dan sus triunfos, a diferencia de otros como Armstrong.

Y no deja de ser curioso lo de la picadura de abeja, ya que es otro caso concreto en el que el implicado "importante" sale de rositas, y otros tienen que purgar culpas que no les corresponden. Me acuerdo por aquellos años de los primeros Tours del tejano cuando  Vaughters se fue a casa con un ojo del tamaño de una pelota de tenis por una picadura, ya que no le dieron permiso para tratarsela con una crema que contenía productos que darían positivo. Claro, si se la trata por su cuenta y despues lo cuenta tras el positivo seguramente le caen dos años.

la verdad es que enfocar esto al tema nacionalista me parece una chorrada de gran calibre.

Lo unico cierto aqui es que Contador ha tenido muchisimo tiempo para demostrar lo que según el es totalmente demostrable, otra cosa es que queramos pensar que no es culpable cuando a lo mejor si lo acaba siendo

 Yo no he hablado del Euskatel, ni siquiera de Valverde, así que no inventes. La referencia a Astarloza viene por comentarios que leí en este mismo foro en su día, por lo menos un par de personas comentaron que había 'cosas raras' en el asunto. No recuerdo si fuiste una de esas personas, pero en todo caso no te vi entonces soltar semejantes parrafadas ni extraer tamañas conclusiones. De ahí mi idea que lo de la carne de Irún te ha 'mosqueado' y ello te ha 'implicado' en el caso más allá de lo común. Y no pretendo criticar ese hecho en sí (si Contador dijese que compró los filetes en la carnicería delante de mi casa sin aportar pruebas concluyentes yo también me mosquearía, oye), sólo que en ocasiones pareces dejarte llevar por un espíritu acusador exacerbado y sólo tienes en cuenta las noticias negativas para el ciclista acusado.

Si no invento nada. Solo trato de que te des cuenta de lo que dices. Con el ejemplo de Euskaltel te he dicho que pensarías de mi si en medio de este debate sobre Contador te digo "¿Dirías lo mismo que dices de Astana si fuera Euskaltel?". Yo no tengo porque pensar que tu posición sería diferente y estaría fuera de lugar decirlo, pero tu has insinuado que en el caso de que el corredor fuera Astarloza ( que corre en Euskaltel ) mi posición sería diferente. No solo eso, tambíen has insinuado que si se hablase de carne de Zaragoza en lugar de Irun mi actitud sería diferente porque Irun está en el Pais Vasco y Zaragoza obviamente no. Y encima pretendes que el de los juicios irracionales basados en el nacionalismo sea yo. Ahí tienes el porque de la pregunta; ¿Si yo te preguntase lo que tu has insinuado sobre mi que pensarías? Pues seguramente que me estoy guíando por factores de nacionalidad. "Crée el ladrón que todos son de su condición" que te he dicho antes.

Y lo mismo por el comentario de Astarloza, que ahora dices se basa "en comentarios de personas que dijeron que había cosas raras" pero que no recuerdas si uno de ellos era yo. Pues yo no recuerdo haber hablado de ese caso en ningun foro, y creo que ni siquiera andaba por aquí por entonces y sin embargo tu me has relacionado con uno de aquellos que creió a Astarloza o al menos dudo del caso. ¿Y porque me relacionas con ellos? Pues seguramente por lo mismo, por mi sentimiento de pertenencia nacional. "Como es un nacionalista vasco seguro que a Astarloza no le da caña y a Contador si"...es el único argumento que se me ocurre que haya podido pasarte por la cabeza para relacionarme a mi y no a ningun otro poblador de los que ha participado con aquello. Claro que no me viste "soltar extensas parrafadas" ni "extraer tamañas conclusiones", porque como te digo, por aquel entonces creo que ni participaba aquí, además de que habría poco que escribir. El positivo...es positivo y conlleva sanción. Con la información que manejamos poco más hay que comentar, habra gente que crea que realmente el no se explica como le llegó al cuerpo, pero el hecho es que ha dado positivo, y ante eso no ha demostrado nada que lo explique. En el caso de Contador hasta que empece a participar había comentarios como "ya se sabe la relación de los gabachos con los de abajo...", "puede ser cualquier cosa pero como es el campeonísimo...", "tiene pinta de ser una chorradita para joderlo" ( este último por cierto tuyo ) etc. y yo, que no me cuadraba prácticamente nada, quise poner la información que tenía "encima de la mesa" y analizarla objetivamente, recurriendo para ello a medios más especializados.

En la presunción de inocencia del sector cárnico he incidido especialmente a partir de la segunda página, a raíz de que algunos pobladores denunciaran una supuesta vulneración de la presunción de inocencia del propio Contador. La mejor manera de rebatirlo y la más facil también es la siguiente: El positivo es prueba de que han encontrado algo prohibido, si tu esgrimes que te ha llegado a traves de un delito contra la salud pública debes demostrarlo, no puedes pasar el muerto al de en frente sin pruebas, y por lo tanto, salvo que se demuestre lo contrario los carniceros son inocentes. El positivo lo ha dado Contador, no ningun solomillo, por lo tanto, salvo que se demuestre lo contrario ningun carnicero es culpable. Encima otro dato a tener en cuenta que desde 1999 no se les ha detectado ningun caso ( no a ellos, en toda la província ). Bien, está manera de explicarlo te ha llevado a poner en tela de juicio mi opinión, ya que según tu posiblemente no actuaría de igual forma si los carniceros en cuestión no fueran vascos. Para mi eso no tiene ni pies ni cabeza.

También me acusas de dejarme llevar por un exacerbado espíritu acusador, de tener en cuenta solo las noticias contrarias a Contador. Creo que te vuelves a equivocar. Repasa mis intervenciones. Los datos que han ido saliendo los he públicado la mayoría, y el resto no porque se me han adelantado otros compañeros. Las opiniones, he publicado alguna y he rebatido una a una las opiniones las que han publicado otros pobladores, eso significa que las he leído, analizado y contestado.

-Fherperela dijo que no se puede saber si las trazas de plástico vienen de transfusiones o de sueros o medicamentos intravenosos y yo le conteste que en 2010 toda intervención intravenosa esta prohibida salvo autorización o necesidad extrema.

-Coon dijo que no le parece normal que los deportistas que dan positivo deban probar su inoncencia. Otro poblador y yo le dijimos que para eso son los controles, como en tráfico. El positivo es prueba de llevar algo prohibido, luego tu eres quien debe demostrar la anormalidad que anule la sanción correspondiente por llevarlo.

-Coon también dijo que el Clembuterol no sirve para los ciclistas, y le explique un ejemplo de para que pueden usarlo, dandole el ejemplo de un ciclista australiano a quien encontraron un paquete con dicho producto ( para demostrar que su uso en el ciclismo, además de por los positivos, se conoce ).

-También hablamos sobre la procedencia de la carne, a raíz de una pequeña corrección que me hizo Gilgaer y pudimos llegar a la conclusión de que la carne que se vende en Gipuzkoa es controlada venga de donde venga ( independientemente de que se les pueda escapar algo ).

-Fherperela dijo que la AMA descartaba la teoría de la transfusión, y aclare que no, que el método lo estaba homologado y que cabían contaminaciones que no fueran transfusiones, aunque esta causa fuera la considerada más probable y que la AMA hablara de "indicación de posible dopaje".

-Volví a tratar contigo el tema de que Contador es quien debe demostrar su versión, y también tratamos en el mismo mensaje el tema del jugador de ping-pong, que al final vimos como era diferente al tratado, ya que ha demostrado bastante más que Contador. Volvimos a tratar que tal o cual puede creerse la versión, como cualquiera puede creer lo que quiera, pero es creer la palabra de una persona, en este caso una historia "para no dormir" y con un indicio en contra.

Y Despues ya llego lo de mi nacionalismo. Como ves tengo en cuenta todas las opiniones, lo que no me puedes pedir es que porque un ex-miembro del TAS o el Presidente de Cantabria dicen que se creen la historia de los solomillos me la tenga que creer o darle más credibilidad de la que el sentido común me dicta. O que publique informaciones que puedo rebatir facilmente. Por eso cuando he publicado he intentado que mis noticias no fueran meras opiniones ( he publicado jurisprudencia, casos similares, datos objetivos ), salvo alguna excepción como el Jefe del Laboratorio de Roma de la AMA, y alguna otra de coña como la opinión de Inda.