Vamos, que tu perspectiva es siempre mejor que la de los demás, ¿no?
Telita.
El fumar se va acabar
10/01/2011 - 01:07
#64
Angus, este es el tío que estaba en la puerta de tu instituto!! http://www.youtube.com/watch?v=Wbdc9-bK31Q
10/01/2011 - 01:09
#65
No necesariamente, siempre y cuando las críticas al sistema y las soluciones se enmarquen dentro de la cosmovisión marxista de la historia y las sociedades.
Tschüss
10/01/2011 - 01:38
#66
Ese Archi ahí, estirando el sentido de las palabras a ver si puede estirar también el sentido de la realidad:
Es que es una tontería eso de que "yo tengo derecho a fumar".. Claro que tienes ese derecho, no recogido como tal, pero sí dentro de los derechos inalienables de la esfera personal de vida privada, pero yo tengo derecho a la salud, que es también otro derecho constitucional y que, además, no está sujeto a mi decisión, no soy autónomo en este caso para decidir perjudicarme o no a la salud.. pues la otra persona con su decisión de fumar ya decide por mí...
Dime, Archi, ¿qué es un "derecho"?
10/01/2011 - 01:39
#67
Quicir, el derecho a fumar que enarbolan los fumadores, en el mismo momento que atenta o coharta otro derecho constitucional, debe quedar limitado. Y como he dicho, la limitación más lógica es restringirlo totalmente del ámbito público...
Con este argumento puedes anular una constitución entera. Cualquiera.
10/01/2011 - 01:41
#68
Cuando el hombre no es lo completamente maduro para acatar unas normas lógicas para lograr su propio bienestar y el de la comunidad, el Estado o cualquier otra instancia de poder político de una comunidad han de velar por ello.
¿En qué términos se define dicho bienestar? ¿Es universal? ¿Es autoevidente? ¿Es generalizable a toda una población? ¿Qué la justifica?
¿En qué consiste esa "lógica"?
10/01/2011 - 01:42
#69
Qué pregunta más insustancial acabas de hacer macho..
Derechos positivos o naturales... Son eso, derechos.. Unos que se ejercen de manera individual y otros de manera colectiva.. Unos que se ejercen y afectan únicamente al individuo... y otros que se ejercen y afectan o pueden afectar a otro individuo o a la sociedad en su conjunto...
Es una perogrullada que los límites de los derechos son los derechos de los demás, pero da la casualidad que nuestra constitución de base liberal así también lo reconoce y pone límites a los derechos en esos sentidos. Vamos, que el derecho de fumar atenta contra mi derecho a la salud y como tal, debe limitarse.
Tschüss
10/01/2011 - 01:46
#70
El bienestar es lo resultante de tener unas condiciones de vida donde la incertidumbre sobre tus condiciones materiales haya sido eliminada.
Bienestar también es poder ejercer tus derechos sin ningún tipo de limitación, que no sean los derechos de los demás.
Bienestar es estar plenamente integrado en la vida de una comunidad política.
Bienestar es tener la posibilidad y lograr el autodesarrollo personal e intelectual.
Bienestar.....
Es infinita la definición de bienestar. Y sí, es universalizable.
10/01/2011 - 01:49
#71
Qué pregunta más insustancial acabas de hacer macho..
Derechos positivos o naturales... Son eso, derechos.. Unos que se ejercen de manera individual y otros de manera colectiva.. Unos que se ejercen y afectan únicamente al individuo... y otros que se ejercen y afectan o pueden afectar a otro individuo o a la sociedad en su conjunto...
Por ende, un individuo puede fumar siempre y cuando a otro individuo no le importe.
Es una perogrullada que los límites de los derechos son los derechos de los demás, pero da la casualidad que nuestra constitución de base liberal así también lo reconoce y pone límites a los derechos en esos sentidos. Vamos, que el derecho de fumar atenta contra mi derecho a la salud y como tal, debe limitarse.
De acuerdo. Si de eso se trata, deberíamos limitar sustancias más contaminantes que el humo del tabaco por la calle. El uso de combustibles fósiles, pintura en la calzada, alquitrán, emisiones domésticas de cualquier tipo (que al fin y al cabo acaban saliendo a la calle), etcétera. Cualquiera de ellas puede ser más dañina que el ocasional humo de tabaco con el que puedes toparte por la calle.
¿Tienes una mera idea de la densidad del humo de fumador que entra por tu nariz por la calle con respecto al humo de dentro de un local?
10/01/2011 - 02:00
#72
Bienestar es estar plenamente integrado en la vida de una comunidad política.
Esto no es así siempre. No es universalizable.
10/01/2011 - 10:42
#73
A todas tus réplicas ya he respondido en algún momento del post, échale un vistazo majete
Tschüss
10/01/2011 - 12:02
#74
art. 25 de la Constitución Española: derecho a fumar.
art. 43 de la Constitución Española: derecho a la proteccion de la salud por culpa del tabaco, en cualquier espacio, ámbito y vía.
10/01/2011 - 14:29
#76
archi no os parece el típico que usan en las películas de pringado fanático que le van cmiendo el tarro diciendo si esto hay que hacerlo por la revolución y al final el tío se come toda la mierda ahi super emocionado creyendo que vamos, que es el tío más listo del mundo y que ahora todo va a ser todo de rositas y perfecto, mientras el mundo sigue siendo una puta mierda y los de arriba que le han utilizado se meriendan el pastel y luego le mandan a tomar por culo.
10/01/2011 - 15:13
#77
Iguana, como he dicho en el patio todos maduramos y aprendemos de los errores.
Tschüss
10/01/2011 - 16:06
#78
Y los fumadores no respetan, en primer lugar, nuestro derecho constitucional a la salud.
Los propietarios de automóbiles, por esta regla de tres, tampoco. Este tipo de generalizaciones son excesivas.
Solharis, entiendo lo quemado que estás con los fumadores como colectivo. Es otro de los motivos por el que creo que avanzamos en buena dirección. La presión social para fumar era abrumadora y se extendía por sí sola. Me alegra pensar que mis hijos no se van a criar con todos los adultos de su entorno fumando (yo creía que todos los adultos, por definición, fumaban), con el tabaco como un paso de "madurez", con el tabaco como elemento social...
10/01/2011 - 16:56
#79
pero los automoviles van al aire libre. es cierto que contaminan, pero son un medio de transporte, y una necesidad para mucha gente. no creo que se pueda comparar al tabaco, que es una simple droga que usamos en nuestros ratos de ocio.
la ley es muy clara... se trata de prohibirlo en los espacios públicos, lugares cerrados, etc. no se prohibe fumar al aire libre (a no ser que estés cerca de un parque infantil y cosas así) ni en tu propia casa.
saludos
10/01/2011 - 20:02
#80
tio pero si en el insti fumando a la hora del patio se ligaba mil :( yo las tenia locas a todas xd joder que recuerdos. y despues para hacerme el guay, iba, y cogia al pringao ese al tontaina ese del alex y le tiraba el humo a la cara y joder xDxD... ah... no... espera... quiero decir que...
Por ende, un individuo puede fumar siempre y cuando a otro individuo no le importe.
O cuando a ese individuo fumador no le importa que a otros individuos le importen, que es lo más común, pues raro es que pidan permiso.
Solharis, entiendo lo quemado que estás con los fumadores como colectivo. Es otro de los motivos por el que creo que avanzamos en buena dirección. La presión social para fumar era abrumadora y se extendía por sí sola. Me alegra pensar que mis hijos no se van a criar con todos los adultos de su entorno fumando (yo creía que todos los adultos, por definición, fumaban), con el tabaco como un paso de "madurez", con el tabaco como elemento social...
Espero que ocurra como dices, que ser fumador deje de ser cool para convertirse en un paria y eso disuada a la juventud. ¿Fumar por espíritu rebelde? Bueno, convertirse en una naranja a exprimir por Hacienda no parece muy rebelde...
Jóvenes, fumar es de perdedores y pringados
10/01/2011 - 20:25
#81
con lo caro que es y con lo mierda que son los sigarros no se como fuma la gente. bueno yo se los pido a la gente y FAGAS siempre tengo una excusa para ligar (1)
saludos
1- no ligar
10/01/2011 - 20:26
#82
y drogarse, beber, ir de putas, pegar a las mujeres. Todo lo bueno es de perdedores, no? anda.
11/01/2011 - 12:47
#83
Vamos camino a convertir al caballero medieval en un ejemplo de barbarismo. Si hubiese pitillos en el siglo XIII, seguro que Guillermo el Mariscal y Tirante el Blanco se metían unas buenas caladas después de cada torneo.
Ahora en serio, no me meteré en asuntos de derechos naturales ni nada filosófico del estilo, pero si a un sector de la sociedad le molesta el tabaco, siendo como es perjudicial para quien lo fuma como para quien no lo fuma, es razonable prohibirlo.
El problema es que a menudo te responden, como algunas páginas atrás, con un "si la mayoría quiere suicidarse, ¿les dejas?". Hablamos de cosas razonables, como lo suele ser el juicio de un Juez de Paz.
Andronicus dixit
11/01/2011 - 23:16
#84
Lo razonable es poner las medidas para que ese sector de la población al que le molesta el tabaco no se vea expuesto mediante zonas de fumadores y que así la hostelería no se resienta tanto, pero en lugar de eso estos déspotas legislan sin tener para nada en cuenta a los afectados principales.
11/01/2011 - 23:41
#85
la cagaron mucho al hacer primero la ley que permitia crear espacios aislados para fumadores en los bares lo suficientemente grandes para ello. mucha gente invirtió dinero en eso, y ahora se ven con que no les ha servido para nada más que gastar dinero inutilmente. la verdad es de ser inutiles eh.
saludos
12/01/2011 - 02:11
#86
Esta ley, como las que nos tiene acostumbrados el gobierno zapatil, es absurda, chapucera y a todas luces autoritaria.
Dejando a un lado el tema de los bares, prohibir fumar en la calle, por que hay un hopital cerca, es una gilipollez del tamaño de un camion, que no tiene sentido ni logica ninguna, mas que crear malestar y desviar la atencion de la poblacion centrada hasta ahora en temas mas graves.
En cuanto a los bares, la ley se demuestra estupida y absurda. NO existe una demanda social de bares sin humo, esto es asi de simple, y tenemos la prueba mas palpable en la anterior ley antitabaco, que no generó ni un solo bar para no fumadores. Si existiese una demanda clara y palpable, el mercado (recordemos que vivimos en una economia de mercado mal que nos pese y no en la URSS) habria creado bares y mas bares de no fumadores que estarian llenos, cosa que no ha ocurrido, y como el mercado demuestra que algo que alquien quiere imponer no es algo necesario, pues se impone, por las bravas. La ley asimismo es altamente perniciosa, por mucho que nos queramos empeñar, esto ni es francia, ni es un pais europeo, tenemos muchisimos mas bares que ningun otro pais, y muchos cerraran. por que si, mucha gente entra al bar a fumarse el cigarro unicamente por fumarse el cigarro, y en el proceso consumen. cuando llueve, cuando hace frio o cuando sea.
Por ultimo y para los defensores de la ley, que se habran dado cuenta de esto pero no quieren decirlo aunque lo saben cierto, existe una manera de crear bares para no fumadores por decreto de una manera muy similar a la de la anterior ley antitabaco, se da a los establecimientos a escoger, y para evitar que sean todos de fumadores, se crea una nueva licencia, y se limita su cantidad por municipio, por ejemplo, solo el 30% de bares para fumadores en cada ciudad, y se sortea o se hace lo que sea, y asi, alehop, bares para fumadores y para no fumadores, y todos contentos.
PD: Mierdas electricas no gracias.
12/01/2011 - 10:31
#88
Por ultimo y para los defensores de la ley, que se habran dado cuenta de esto pero no quieren decirlo aunque lo saben cierto, existe una manera de crear bares para no fumadores por decreto de una manera muy similar a la de la anterior ley antitabaco, se da a los establecimientos a escoger, y para evitar que sean todos de fumadores, se crea una nueva licencia, y se limita su cantidad por municipio, por ejemplo, solo el 30% de bares para fumadores en cada ciudad, y se sortea o se hace lo que sea, y asi, alehop, bares para fumadores y para no fumadores, y todos contentos.
Está claro que por oferta y demanda no iban a aparecer bares no fumadores, porque el no fumador está acostumbrado a ir a un bar en el que se fuma, pero un fumador no a uno en el que no se puede.
No obstante, a mí también me escama que no hayan dejado opciones como la que señalas, incluso poniendo licencias más caras para bares de fumadores. Está claro que no quieren dejar resquicios, como pone de manifiesto que en los clubes de fumadores no se pueda beber ni comer.
12/01/2011 - 16:40
#89
es que la ley no se basa en que la gente lo pida a gritos o no. se trata de que así se reducen las enfermedades y muertes derivadas de fumar tabaco. del mismo modo que bajando la velocidad de entrada a la ciudad de barcelona a 80 kms/hora se reduce los accidentes de coche y las muertes. y punto.
saludos
12/01/2011 - 19:15
#90
Hombre, es un poco más complejo que eso. Si se hubieran atendido solo a criterios sanitarios se hubiera prohibido el tabaco por completo, y ya está. Lo que se ha hecho es desterrarlo de muchos espacios públicos: se acepta que sigue siendo legal consumirlo pero se acorrala para que se reduzca su consumo. Por eso digo que me escama que no hayan facilitado soluciones para bares de fumadores como las que sugería Maddmax.
12/01/2011 - 19:32
#91
bueno joder, pero en el ambito privado se puede consumir de todo...
el alcohol segun como se tome también es perjudicial par la salud, y no por eso se prohibe. son drogas aceptadas socialmente y que no se van a prohibir. el que quiera fumar que fume, es cosa suya. pero los fumadores pasivos no tienen ninguna culpa, y merecen que se les proteja la salud.
saludos
Esa es la base rvm... Después hay desviaciones... Y yo estoy dentro de las positivas.
Tschüss
¡Camaradas!, si es cierto que no tenemos más que una vida.. ¡entreguémosla por el SOCIALISMO y por la REPÚBLICA! http://pravdakrasnaya.blogspot.com/