"Si el teatro muere nosotros lo haremos con él"

7 posts / 0 nuevo(s)
Ir al último post
Imagen de Jecholls
Jecholls
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 2345

Vengo de leer esta noticia y he sentido bastantes escalofríos. Me gustaría que la leyérais y luego me comentéis vuestras opiniones.

En principio, yo he visto esa actitud tan de moda hoy de vaticinar el Apocalipsis y catástrofes varias, seguida de una ignorancia supina. Dos cosas que veo, por otra parte, en el periodismo actual, ese que busca el morbo y que tiene poca capacidad crítica (aunque la culpa viene de otro lado, en su origen, pero no vamos a entrar ahí). Miren solo su título a lo Che Guevara: "Si el teatro muere nosotros lo haremos con él". Sensacionalismo barato.

Que el teatro está medio muerto en comparación con otras épocas creo que es obvio. Pero eso no significa que esté muerto. Es obvio que el teatro fue siempre el "circo" del pueblo, el divertimento de las masas, tanto en la Edad Media, como en el siglo XVI, época de Cervantes y Lope de Vega, como en el siglo XVIII y XIX. Me parece lógico que en el siglo XX, tras la aparición de ese otro medio que ha acomodado a la masa para su uso y beneficio: el cine, el otro haya empezado a estar en un segundo plano. Lo mismo que pasó con la televisión y la radio. Ahora poca gente escucha la radio pero se sigue escuchando. Las cosas cambian y es evidente que el siglo XX trajo grandes cambios, también en el modo de concebir el arte.

Por otro lado, en el artículo ponen al teatro por encima de otras artes audiovisuales como el cine o la televisión como símbolo de "verdadera cultura". Me parece de un atrevimiento feroz, cuando el teatro fue siempre, como decía antes, el pan y circo del pueblo, el divertimento fácil y rápido, el entremés, la farsa, lo grotesco, el porno, el ligue. Eso de vaticinar la catástrofe diciendo "oh, televisión basura" y "oh, teatro bendito" es no conocer ni la historia de un arte ni la del otro, con perdón.

Yo el año pasado fui varias veces al teatro y salí bastante contento. Había público. Y eso que Cádiz no es una ciudad especialmente cultural. Digo esto para hacer notar que es evidente que hay más gente en una sala de cine o en casa viendo la televisión que en el teatro, pero me parece un hecho natural y no un objeto de observación para avecinar el Apocalipsis de la cultura.

Eso es todo lo que pude decir por ahora.

www.obliviamare.es

Imagen de Léolo
Léolo
Desconectado
Poblador desde: 09/05/2009
Puntos: 2054

Por otro lado, en el artículo ponen al teatro por encima de otras artes audiovisuales como el cine o la televisión como símbolo de "verdadera cultura". Me parece de un atrevimiento feroz, cuando el teatro fue siempre, como decía antes, el pan y circo del pueblo, el divertimento fácil y rápido, el entremés, la farsa, lo grotesco, el porno, el ligue. Eso de vaticinar la catástrofe diciendo "oh, televisión basura" y "oh, teatro bendito" es no conocer ni la historia de un arte ni la del otro, con perdón.

Muy de acuerdo, y muy bien elaborado tu razonamiento.

A eso se le llama onanismo pseudointelectual o rancio gafapastismo.

Imagen de Question
Question
Desconectado
Poblador desde: 05/06/2009
Puntos: 935

 Otra que no está de acuerdo con el artículo. 

Yendo por partes. Comparar la cantidad de obras estrenadas con la de películas me resulta cuanto menos erróneo. Diciendolo de un modo simplista es como compara la producción de alguien que hace magdalenas caseras en casa con la de la fabrica de Martinez. O lo que es lo mismo, siendo teatro y cine vehículos para que unos actores nos representen una historia, son productos demasiado diferentes, en costes, concepción y demás como para comparar cifras así a pelo. 

Por otro lado. Sí, puede que el teatro esté en un momento de bajón, al menos en cantidad de obras. Pero el arte y sobre todo los gustos de los consumidores varían de forma cíclicla. Y lo que hoy copa la mitad de la programación del teatro mañana apenas tendrá cabida. Si juzgo por mi ciudad, Gijón, y la programación del teatro municipal. Sí hay menos teatro en el sentido clásico. Si figuras más o menos efímeras como los monólogos tienen cierta puajanza. Lo mismo que los musicales que hasta hace unos años parecía imposible verlos fuera de ciertos escenarios. Curiosamente, también está cobrando cada vez más auge otro modo de expresión tan "culto" o más de lo que es el teatro para la persona que firma el artículo, como es el ballet. Moderno, claro está. Compañías, muchas de ellas extranjeras,  que no tienen por qué ser conocidas y que desde luego la gente no conoce por la tele, pero que llenan un teatro que, el el caso del municipal, supera el millar de espectadores. Y lleno de gente de todas las edades, pero sobre todo gente joven, incluso en butaca de patio. Hace unos años eso era casi impensable. Fuera del balet nacional y aguna otra compañia nacional, con unos especadores de una media de edad más avanzada que la que encuentras ahora en este tipo de espáctáculos. 

 

Vamos, que no creo en Apocalipsis culturales, solo en que la cultura, como todo, tiene sus ciclos. 

 

Imagen de Patapalo
Patapalo
Desconectado
Poblador desde: 25/01/2009
Puntos: 208859

Muy interesantes vuestros análisis. Conozco poco la situación del teatro en España, pues ya hace años que no veo nada por ahí, así que me resulta difícil juzgar el artículo (aunque se adivina en exceso catastrofista y no entiendo por qué a priori musicales y monólogos son expulsados de la definición teatral. ¿Porque nos son clásicos?).

Cuando estuve viviendo en París iba con cierta frecuencia al teatro y me encontraba espectátulos de todo tipo. Además, la afluencia de público era grande (las salas se llenaban). Desde luego, no estaba al nivel del cine, claro, pero no creo que agonizase.

Eso sí, tengo la impresión de que en Francia la vista está puesta en obras contemporáneas y que en España, al menos hace unos años, se tendía a poner en escena los mismos clásicos. No sé si fue casualidad, ambiente o qué. ¿Qué experiencia tenéis vosotros?

Parte de la sabiduría consiste en saber ignorar algunas cosas.

Imagen de Odin
Odin
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 2634

En mi caso, soy bastante asiduo. O trato de serlo. www.atrapalo.com, suele ser mi segundo hogar. He ido a ver musicales, obras, monólogos...

Me gusta. Y mucho. Y además, al precio al que está últimamente el cine, puedes permitirte perfectamente ir a ver una buena obra de teatro. (Tengo unas ganas de ir a ver "Tocala otra vez, Sam", de Luis Merlo...)

La cuestión, es que somos unos sensacionalistas. Y cada vez más. Hay mucho boca-chancla que para darselas de intelectual, y porque le gusta más escribir para él, que para los demás, se vuelve increíblemente tremendista. Filosofía barata, que diría M-Clan.

El teatro no está muerto. Y la prueba está, en que si mañana queréis ir a ver un musical, no vais a poder, porque no habrá entradas. Hay que reservar con antelación. Las buenas obras siempre van a tener público. A ver: Otra cosa es el teatro alternativo, y esas cosas, a las que sólo van los familiares de los actores, y gente que está muy metida en el mundillo. Pero las buenas obras, las clásicas, los musicales, e incluso los monólogos, llegan a todo el mundo. Y a la gente les gusta.

Pero ya os digo, que estuve hace tiempo viendo una obra que se llamaba "Eros", en una sala que estaba en Embajadores,y sinceramente... no me enteré de nada. Lo único que me gustó, fue que al final de la obra salía una tia que estaba buena, desnuda, leyendo un poema, :p

Vamos, que lo de que el teatro está muriendo, no es verdad. Puede que no llegue a tanta gente como antes. Puede. Pero no es verdad que vaya a morir. Ni de blas.

...

Y ya lo de que la tele, y el cine, es peor que el teatro, me parece de coña. Para empezar, porque últimamente las series tienen algo que no tiene el cine, ni el teatro, y es la capacidad de dar a los personajes un recorrido largo, otorgándoles personalidad propia. En una peli de dos horas, no ves evolucionar a un personaje. En una serie, sí. (Dexter, por ejemplo.) Igual que en el cine, te puedes encontrar auténticas obras maestras, como puede ser "La Lista de Schindler", o películas de acción, o ciencia ficción, aprovechando unos recursos, y unos trucos, que el teatro no te puede dar.

Cada uno tiene su momento, sus puntos fuertes y débiles, y elegir una u otra opcion, tiene más que ver con el estado de ánimo, y las ganas que tengas de ver algo, que de otra cosa.

Y por supuesto, el que alguien vea una serie, no quiere decir que no vaya a ir al teatro. Es que una cosa no es sustitutiva de la otra.

Y es más, es que hay series que dan el salto al cine  (Aguila roja, aunque no soy fan de esa serie. Pero creo que está bastante bien. No he tenido la oportunidad de engancharme), peliculas de las que hacen series, peliculas de las que hacen también obras de teatro (Al otro Lado de la cama. Fui a ver el musical, y estaba chulo)... vamos, que no son sustitutivas, si no complementarios. Y quien ve series no es un garrulo, igual que el que va al teatro no es un tio super culto.

De verdad, que es que hay cosas que...

Aun aprendo...

Imagen de Julián Castro
Julián Castro
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 2009

Comulgo con Darthz. El artículo es tremendista en exceso. Y lo de no considerar el cine y la televisión como cultura, una bestialidad.

 

Por otra parte, lo triste es que el teatro en Murcia sí está muerto. El Romea lleva ya tres años cerrado por "reformas" y sin vistas a que lo abran en muuucho tiempo, mientras que la Consejería se gasta el dinero en exposiciones de "modernillos" bastante mediocres y ciclos absurdos. Pero en fin, la cultura en general aquí sí que pasa por un muy mal momento.

"La mayor locura del hombre es pretender estar cuerdo..." www.loslibrosgrises.blogspot.com

Imagen de Telcar
Telcar
Desconectado
Poblador desde: 27/02/2009
Puntos: 340

Haciendo un breve inciso, yo creo que el artículo en sí mismo es todo un soberano melodrama...puro teatro, vamos.

"Nunca tantos, debieron tanto absolutamente a nadie"

Ser Huinston Chungchil

 

 OcioZero · Condiciones de uso