http://www.youtube.com/watch?v=uGFy2-WizaA&playnext=1&list=PL80D71285ED77FED1
Por favor, vedlo y luego comentais.
A pasarlo bien!!!!!
A ver que os parece esto...
25/02/2011 - 14:01
#3
En si no dice nada nuevo. Y como ha dicho angus obviedades. Pero como todo una cosa es saberlas y otra que se ponga remedio, cambiar además de la conciencia de despaguego la de "es lo que hay".
25/02/2011 - 14:04
#4
Pues confieso que con la parte del vídeo del enlace que has dado he flipado bastante. No me hubiera imaginado nunca a este hombre haciendo reflexiones de este tipo. Me ha intrigado tanto que he seguido viendo el turno de preguntas y ahí ya hemos vuelto a lo que me sospechaba antes del post: solución de este hombre para nuestros problemas, bajar los sueldo a la gente.
Bien, qué visionario. Maravilla. La solución a todos los males: apretar las tuercas a los de abajo. ¿Para esto tanto rollo con lo de los partidos y tal? ¿Para pedir más precariedad para los trabajadores? Buf...
25/02/2011 - 14:14
#6
xDxD y que esperais, es un empresario que ha estado encerrado en la cárcel por robar descaradamente. no va a proponer la extinción del capitalismo, al revés. cuando el habla de "sistema" solo se refiere a la cuestión política o a aspectos del funcionamiento de los bancos, no a las relaciones de producción capitalistas.
saludos
25/02/2011 - 14:33
#7
Angus.
Dedica 40 minutos de tu vida a esto. De verdad. Vas a flipar. Merece la pena.
http://www.youtube.com/watch?v=YTZKhLS4GAs&feature=related
Es la primera parte de 10. Esenciales las 6 primeras partes. Dale un visionado y me dices que opinas.
A pasarlo bien!!!!
25/02/2011 - 14:35
#8
Patapalo, no creo que sea asi. Echa un vistazo a las dos primeras partes de la conferencia. Yo he colocado directamente la tercera. A ver que opinas cuando la veas.
A pasarlo bien!!!!
25/02/2011 - 14:49
#9
ok, voy por la 4. de momento es un repaso de su vida y tal asi contando lo guay que es
saludos
25/02/2011 - 15:01
#10
ese documental es de hace tiempo, no? porque a mi me suena haberlo visto, en esa tonica que no deja de ser sorprendente.
25/02/2011 - 15:03
#11
Te he mentido Angus. Hay que verlo hasta el final. Especialmente porque lo que cuenta en la parte 10, va mucho mas allá de las finanzas o la política. Es sobre la vida.
A pasarlo bien!!!!
25/02/2011 - 15:09
#12
si, voy por la 6. y las cuestiones interesnates interesan a partir de la 5 o asi cuando cuenta lo del pelotazo de los laboratorios, la opa a banesto, etc.
saludos
25/02/2011 - 16:13
#13
bueno aquí lo que dicen es que lo encerraron porque interesaba politicamente, para frenar una hipotética carrera política y que llegase a ser presidente del gobierno xD pero vamos, no se, se le juzgó y se resolvió que se había quedado con dinero que no era suyo ANGUS osea eso es innegable, no? banesto iba mal, y se intervino. que pudiera haber intereses políticos en cargarselo... pues puede que sí, a saber, pero eso no quita que fuese un ladrón.
además el documental solo deja hablar a una parte interesada: mario conde, el director del ABC, y alguno más. también estaría bien oir la parte contraria y que aportasen sus datos. aunque vamos eso creo que ya quedó claro en los juicios.
saludos
25/02/2011 - 16:16
#14
a principios de los 90, y antes también este mario conde se convirtió en una especie de dios admirado por todo el mundo, un ejemplo de hombre hecho a si mismo, un triunfador. y vamos, era el ejemplo a seguir. mi padre me dijo que en esos años que el estaba estudiando un master en ESADE, dijo un día en clase que le parecía que dentro de poco el mario conde este acabaria fatal, en la carcel, porque todo aquello no era normal. y todos dijeron BAAAAH PERO QUE DICES ESTAS LOCO PFFF CUÑAO, y bueno al cabo de nada pasó lo que pasó. a ver, esta clase de magnates estan siempre llenos de mierda hasta el cuello, es lo normal. lo que pasa es que a veces interesa que de algunos de sepa la verdad, y a veces no.
el mismo lo dice en el documental: dice, por otras cosas quizás si que me hubieran podido encerrar (de forma justa), claro que sí. pues joder xdxd
saludos
25/02/2011 - 20:14
#15
Le falta un padre exdictador para ser José Antonio del siglo XXI. Una carrera anterior algo sucia, buena presencia, carisma entre el alto copete y el bajo. Y "revolucionario" pero con discurso de defensa del empresario. En fins, populismo de derechas, pero renovado. Mantiene la trascendencia, Viva Cristo Rey, moralicemos la economía capitalista, etc.
Y sí, dice obviedades con las que todo dios podría estar de acuerdo. Por ejemplo, somos una sociedad dormida, cobarde, perezosa. Siempre pienso lo mismo, la cultura popular muere desde el momento en que son empresas, cajas o ayuntamientos los que dan toda la oferta de ocio y cultura que uno puede consumir. Aquí en mi ciudad la mayor parte de ofertas las trae una caja de ahorros. Ya sean conferencias de los grandes gurús de la izquierda alterglobalización, sociólogos del tercer mundo, ya sean conciertos de jazz y flamenco... Yo digo que me cago en ello, y que hagamos cosas autogestionadas, copón.
Estoy en desacuerdo con lo de la justicia. La justicia no es ajena a los cambios de la sociedad, ni debe serlo. Yo sí apoyo que el poder judicial sea elegido con sentido abiertamente político. Que sea el parlamento o los ciudadanos, pero el poder judicial tiene que moverse con la sociedad. A ver, es un problema complejo. Cuando los franquistas decían que la justicia liberal (y republicana) no podía ser un poder autónomo, fuera de la autoridad del Estado, la unidad de la nación, de la unidad de destino etc, se estaban refiriendo además a una justicia republicana en la que no había un Poder Judicial propiamente dicho, pq el Ministro de turno de Justicia, como en todo el período anterior, había controlado prácticamente todo lo referente a este campo. Quicir, que ya les parecía muy separada del Ejecutivo y la querían aún más indiferenciada. Eso es peligroso. Pero también lo es el caer en una especie de ingenuidad interesada, y decir que los jueces separados del Ejecutivo son apolíticos, que aplican leyes mecánicamente, y que los asuntos jurídicos que se debaten en un Constitucional por ejemplo son ciencia positiva a la que no se le pueden aplicar varios raseros e interpretaciones jurídicas según la sensibilidad política del legislador o del jurista.
El tal Conde parece apoyar esa visión idealizada. Dice varias veces "asuntos jurídicos" como resaltando que al ser jurídicos no caben más interpretaciones que las puramente "jurídicas", como si fueran ciencia abstracta, y no existiera comunicación entre lo "jurídico" y lo "político" como evidentemente existe. El caso es que el poder judicial, salvo jueces estrella, suele ser tremendamente conservador. Cuando gobierna la derechona no hay problema con la división de poderes, pq aparentemente no actúa el Gobierno, pero cuando gobierna el PSOE y hay algún intento de que no les tumben ciertas leyes, entonces sí, tenemos un problema gordo con la justicia.
26/02/2011 - 11:05
#16
Amgus...banesto iba mal y se intervino? Joder....a qué llamas ir mal? defineme eso por favor. Por la misma regla TODOS los bancos españoles deberían ser intervenidos ahora. TODOS. Si ya sé que a un anarquista y a un purista del materialismo histórico cualquier tipo con gomina y traje, ya da igual lo que diga, le repugna. Mira que odio la puta gomina y no he trabajado en traje en mi vida, eso no significa que tenga prejuicios.
Natxo, obviedades? No lo sé....has oido decir esas cosas a ZParo o a Marianín? Yo no, de hecho... Has oido decir eso a algún político? A lo mejor no es tan obvio.
Problema con Mario Conde. Un tio muy inteligente y peligroso....para el poder establecido. Se lo cargaron.
A pasarlo bien!!!!!
26/02/2011 - 11:28
#17
Me importa bien poco si las dicen o no ZP o Marianín. Más bien, no espero que tengan ese tipo de discurso.
26/02/2011 - 17:43
#18
joder, yo que se, me refiero a lo que se dijo en los juicios, a que habia un agujero de nosecuantos millones y que se acabó sabiendo que el se habia quedado con un dinero que no le correspondía. si, ya, el dice que se debería haber hecho lo mismo que se hace hoy en día ,que es simplemente regalar dinero de todos los trabajadores/as a los bancos para que refloten, sigan teniendo inmensos beneficios y repartiendo sueldazos que te cagas a los directivos. según el eso sería lo correcto y lo justo. pues en su momento se optó por intervenirlo y meterlo en la carcel por ladrón. que se hizo porque habia miedo a que fuese una opción política que hiciera sombra al pp y psoe? pues a lo mejor sí, esos rumores había, pero eso no quita que el tio este robase dinero.
oye que por mi ya se podrian intervenir todos los bancos y matar a sus dueños. o ir casa por casa como en islandia a pedir cuentas a esta panda de hijos de puta.
saludos
27/02/2011 - 12:08
#19
Angus, joer, ya lo has oido, el tipo tenía 20.000millones en acciones de banesto!!!!!!!! 20.000millones del año 91!!!!!! Y había ganado 10.000millones en 4 años de gestión del banco. 500millones de pestesa creo que le acusaron...aunque los socios JPmorgan, como ves, auditaron todo antes de meter comprar el 10%....y le respaldaban totalmente.
Compara ahora con los agujeros ahora de CCM, o de bancaja, o de Unicaja...o de....cualquier banco. A ver quién tiene cojones de auditar los bancos en libros y ver los resultados ahora con valores REALES inmobiliarios. No aguanta ninguno.
A pasarlo bien!!!!!
27/02/2011 - 12:53
#20
vale, si, pero a ver, entonces cual es la moraleja? que se debio hacer con el lo mismo que se ha hecho ahora con los bancos con problemas, es decir, regalarles dinero? o que a los bancos actuales se les deberia intervenir y joderlos a todos?
y que si, puede que hubiera motivaciones políticas. si hubiera sido otro pues quizas no habria estado tantos años en la carcel o nisiquiera se lo hubiera juzgado por nada. pero no se, a mi el tio este me la pela xD se supone que en el juicio se demostró que habia hecho una apropiación indebida, y punto.
"En marzo de 1997 es condenado a seis años de prisión por apropiación indebida de 600 millones de pesetas y por falsedad en documento mercantil. Es la sentencia del juicio Argentia-Trust, empresa domiciliada en Suiza, que quedó reducida a algo más de cuatro años."
"El 31 de marzo de 2001 la Audiencia Nacional le condenó a 14 años por los delitos de estafa y apropiación indebida, y le obliga a devolver 7.200 millones de pesetas a Banesto. Las defensas recurren al Supremo, y Conde evitó la cárcel con una fianza de 500 millones de pesetas.
Fue condenado por el Tribunal Supremo a pena de cárcel, cumpliéndola en Alcalá Meco, etc"
de wikipedia
saludos
27/02/2011 - 13:53
#21
La moraleja es muy simple. Lo que a él no le permitieron, lo permiten ahora multiplicado por 1000, sobre todo si el puesto es de una caja otorgado a dedo por el partido de turno. Es decir, si perteneces al sistema, no hay problema. Si no perteneces y encima te ven como un peligro político en potencia...pues malo.
Y encima, hay que recordar que ÉL tenía 20.000millones en acciones del banco. Y los impresentables de CCM ni un duro.
A pasarlo bien!!!!!
27/02/2011 - 16:43
#22
eso ya lo sé. y me parece de hipócritas condenar a unos y a otros no por hacer lo mismo o algo peor. pero no por eso me va a caer simpático Mario Conde.
saludos
27/02/2011 - 22:00
#23
Marinero, ya puestos, qué opinas de Berlusconi? 
Es por saber si votarías a un tipo como Mario Conde.
Entre señores, donde corta el bacalao el que más huevos le pone. Si no lo coges tú lo hará otro, etc. La moral del que quiere y no puede, como en Italia. Joder XDD
28/02/2011 - 09:02
#24
Marinero, ya puestos, qué opinas de Berlusconi?
Es por saber si votarías a un tipo como Mario Conde.
Juro que cuando vi el vídeo también pensé en Berlusconi, quizás porque hace unas semanas vi un reportaje sobre él. Salvando las distancias, sí que veo algunos puntos en común. Y también hay que reconocerle una cosa a Conde, y es que su oratoria aventaja a la de muchos políticos.
Marinero, cuando pueda termino de ver el vídeo, pero no creo que conectemos porque, sencillamente, no creo en el libremercado. Me parece una falacia porque siempre existen las posiciones de fuerza. Ese sí que es un sistema que no puede funcionar, y que, de hecho, no funciona.
28/02/2011 - 09:29
#25
berlusconi? Impresentable. No es un politico es un showman y un payaso. Como tu amigo Chavez pero con mas gracia, mas talento y mas dinero.
A pasarlo bien!!!!!
28/02/2011 - 09:37
#26
Patapalo, si no crees en el libre mercado no hay mucho más que hablar. Para mi, el libre mercado está conectado con la democracia. Sin una no hay otro. El control del mercado, siempre que se ha puesto en práctica ha ocasionasdo tremendos desastres económicos, hambrunas y ejercicios dictatoriales abusivos. Revolución ¨cultural¨ china, jemeres rojos, régimen de Vietnam en Asia, bloque oriental durante la guerra fría. Venezuela (de morirse de risa como carajo pueden quebrar petroleras y bancos en un pais con las reservas de petróleo que tienen), Cuba, Angola, Mozambique, Zimbabwe...
No sé. Dime alguan vez en las que el mercado totalmente regulado haya funcionado con un incremento de la calidad de vida para la población y un suministro constante de bienes de primera necesidad.
A pasarlo bien!!!!
28/02/2011 - 10:23
#27
No sé. Dime alguan vez en las que el mercado totalmente regulado haya funcionado con un incremento de la calidad de vida para la población y un suministro constante de bienes de primera necesidad.
Entre el libremercado total y el mercado totalmente regulado hay muchos pasos intermedios.
Además, no es que no crea en las bondades del libremercado: es que creo que no existe, que es una zanahoria que se nos pone delante para que nos traguemos un cuento. Lo de que el libremercado da oportunidades a todos y fomenta el progreso es un cuento. Lo que fomenta es la competitividad y la ansiedad.
Cuando alguien habla de que hay que bajar los salarios para fomentar el impulso de la economía o que hay que bajar los impuestos a los ricos para que no se vayan con sus fortunas se me ponen los pelos de punta. Estamos creando una casta de gente como Aznar, suficiente y soberbia, que se cree que como ha sido tan listo de llegar a presidente del gobierno puede disponer de todo lo que esté al alcance: catedrales y jefes de estado para la boda de su hija, empresas públicas para sus amigos, etc.
Por eso no conecto con gente como Conde. Por eso me ha sorprendido el fragmento del vídeo que has puesto y luego me he desilusionado con el siguiente. ¿De qué fondo moral habla alguien que piensa solo en mercados?
28/02/2011 - 10:24
#28
Por cierto, la democracia no tiene nada que ver con el libremercado. ¿O es que si la voluntad democrática es prescindir, por ejemplo, de la propiedad, esta voluntad no es legítima?
28/02/2011 - 17:18
#29
y el sistema capitalista de libre mercado tambien produce hambrunas y muerte en grandes cantidades. lo que pasa es que si eres partidario de un modelo burgués, o capitalista, pues te va bien cualquier forma de gobierno, democrática o no, que proteja el derecho a la propiedad privada de los MMPP. un estado capitalista puede tener democracia, tirania, monarquia, lo que sea. en el fondo será lo mismo.
saludos
he visto el video este, no toda la conferencia xd y bueno, dice cosas obvias y realidades que todos sabemos, y sí, tiene razón, pero tiene cojones que después hable de valores y de solidaridad y hostias cuando el tio robó un monton de millones para su disfrute personal xDxD pfff vaya gentuza, encima van de gurús por la vida.
saludos