¿Madrid Escribe también Lee... y además Critica?

El problema es cuando lees algo y te planteas : ¿como se puede publicar esto?. Por que te encuentras  faltas de ortografía, palabras totalmente fuera de contexto, gazapos argumentales, escenas copiadas de otras novelas, frases mal escritas, con errores gramaticales y de sintaxis...  Eso ya no es cuestion de gustos, ya no es que tu como escritor lo hubieras escrito de otra manera (que no dudo en absoluto, )   Creo que ahí si se puede hablar de la calidad objetiva del libro. 

Pues hasta llegando a esos niveles hay quien defiende libros a capa y espada. Yo siempre pongo el mismo ejemplo: Apocalipsis Z. Literariamente puede ser lo peor que e visto impreso en papel, incluso después de la corrección de Dolmen, si es que la hubo, que lo dudo mucho. Y no pasa nada, dicen que es muy fresco y que engancha mucho, de lo cual no puedo decir ni que si ni que no. Cuando empecé a ver frases mal construidas, ese más sin acento en la primera página, las doscientas mil repeticiones y un largo etc lo dejé. Me parece una falta de respeto para el lector. Vaya que el autor sea más soso que un polo de agua y no haga el menor intento por adornar o darle cierta gracia, y se limite contarnos algo, pero al menos que lo haga con un mínimo de corrección. Vale para su blog, en un momento dado, pero no se puede pretender cobrar por un trabajo mal hecho. El libro parece escrito a vuela pluma por un niño, y ni siquiera podemos achacárselo solo al primero. El segundo está igual o peor. Libros que, por lo que oi, venden más de 80.000 ejemplares. ¿Que se saca en claro? Que a una inmensa mayoría le importa tres puñetas la forma.

Eso hace que no importe que el que escriba sea escritor, solo que escriba algo que llegue a ser medio entendible. 

Apocalipsis Z. Literariamente puede ser lo peor que e visto impreso en papel, incluso después de la corrección de Dolmen

Has leído poco tú en papel, pues.

No sé, palabras. A veces tengo la impresión que, simplemente, se generan grupos por afinidades. La gente que le gusta la moda zombi, por ejemplo, pivota sobre unos autores que la trabajan de una determinado modo. A la gente que no le guste, puede pivotar sobre lo contrario, por poner un ejemplo simplón.

¿Quiénes serían los 20 duros y los popes? No lo pregunto por tocar las narices, sino porque tengo la impresión contraria: que no los hay. Me parece que hay mucha leyenda negra con todo este tema. Al principio creía que era porque no conocía suficiente lo que se cocía. A estas alturas, creo que son cosas que se continúan perpetuando en el imaginario popular por inercia.

Hmmm... Hablando por experiencia propia... creo que te equivocas, Piratón Ya no se trata de que la cabra tire al monte de los zombis o de los vampiros o de la fantasía épica o del terror: se trata de que o estás ahí, o te putean de mil y una formas. Y en algunas ocasiones, y también hablo por experiencia propia, no te dejan estar allí porque te han baneado antes incluso de que te enteres de la existencia del monte en cuestión

 Yo no creo que la gente sea tan maravillosa. Lo que creo es que ese fantasma de las represalias por las malas reseñas está injustificado.

No se en realidad si hay represalias o no por las reseñas negativas, es cierto. Yo solo puedo hablar por experiencia personal. Y la mía ha sido nefasta. Leí un libro lleno de fallos, (uno de tantos, es cierto)  y se los comenté en persona al autor, porque quiso que le diera mi opinion y vivimos en la misma ciudad. Comenté personalmente con una persona que le había hecho una reseña extraordinaria los fallos que veía en el libro y me confesó que lo habia leido tangencialmente en muy pocos dias porque el autor era amigo suyo y quería hacerle una buena reseña, como sus demás amigos. Después me atreví a decir en un blog que ese libro me habia parecido malísimo,y que como lectora me parecia indignanate ese mercadeo de reseñas.  No hice la reseña porque no soy reseñadora, ni escritora, y creo que para escribir una crítica negativa hay que saber expresarse muy bien y ese no es mi caso. 

Ese comentario me ha costado varias amistades. Y todavía recibo tanto en el fb como en mi correo personal mensajes insultantes y amenazantes referidos al tema y solo fue un comentario. No quiero pensar lo que habría pasado  si hubiese escrito la reseña 

Puede que si siguen tocándome ciertas gónadas de las que carezco la escriba, en cuanto apruebe un examen de vital importancia para mi, porque se me está acabando la paciencia, y eso que tengo mucha.

Por eso entiendo perfectamente que este grupo de escritores se plantee la necesidad de escribir las reseñas en un grupo comun y cuentan con todo mi apoyo. 

Shilar, me quedo a bolos. Lo que no sé es cómo pueden costar amistades cosas como esta. ¿Hablar mal de un libro? No sé, debe ser que he tenido mucha suerte y por eso sigo con el optimismo (aunque confieso que hoy ya se me ha cabreado uno con el tema del Calabazas).

Nini, no sé qué decir: ¿de dónde te han baneado? Sí que sé que hay gente que trina porque tienes éxito, pero ¿es que te pueden cerrar alguna puerta? Tú ya orbitas por encima de cualquier maledicencia de foro, creo yo. Además, no tiene mucho que ver con reseñas negativas, ¿no? ¿O quieres decir que hay cotos cerrados en el fantástico español? Esto ya sería otro tema y, la verdad, no lo conozco mucho. Como digo, siempre hemos funcionado sin bendiciones ni padrinos y han salido cosas chulas igualmente, y tampoco recuerdo ningún boikot.

Palabras, sí, los he leído peores, y no en Bubok. ¿Quieres que te pase enlaces a reseñas negativas que he escrito? A mí "Apocalipsis Z" me enganchó mucho y me resultó muy entretenido. Recuerdo que la prosa era simple y que había algún sembrao por el que se había perdido el autor con aquello del modo diario, pero conmigo el libro funcionó muy bien (y no soy nada de zombis). Cuando me ofrecieron reseñar la segunda parte acepté encantado, aunque luego me pareció más floja en algunos aspectos. La segunda parte de "Nocturna", por el contrario, no me la habría leído (ejemplo de libro que me pareció peor escrito).

Pues yo no lo hago o me limitaría a hablar del libro de un modo informativo y obviado lo malo: de que va, a que publico creo que puede estar dirigido, a que autor me recordó, aunque este me pueda parecer una mierda. Cosas así. Un poco lo mismo que hago cuando un colega saca un libro. Si me parece bueno o cuando menos correcto, lo recomiendo y doy ruido por todas partes, si es malo o es un autor que tiende a parecerme malo, aunque sea colega, no lo leo ni lo recomiendo, me limitó a colgar el titulo, la sinopsis y el nombre de autor en mi blog o a compartir un enlace suyo en facebook.

Partiendo de la base de que me parece muy tonto pedir a alguien que te ayude a presentar un libro que le parece una mierda. Salvo que te mintiera en su parecer, que no sería nada raro. 

Yo ya estoy cansado de escuchar lo maravillosa que es la gente y lo bien que aceptan las críticas... hasta que te atreves a señalarles lo que consideras algún aspecto negativo de lo que les has leído... No todo el mundo, por supuesto, pero si un porcentaje mucho mas alto del que me gustaría. Hay gente que tiene el ego demasiado sano y que aceptan los aspectos negativos de una crítica tan solo de boquilla.

Yo ya hay gente a la que prefiero no leer si luego tengo que comentar y, si me veo obligado a hacerlo, solo le señalaré los puntos fuertes. Me he dado cuenta de que es lo mejor.

Creo que tienes bastante razón en eso :/. Yo ya he pasado de hacerlo en determinados casos porque sé lo que va a pasar. Aparte de que si tienen la concepción de que yo no estoy capacitada para hacer una crítica negativa (pero ojo, constructiva) poco más puedo hacer. Tal vez es que ellos no están capacitados para la comprensión.

Ea, es que he estado todo el día estudiando y toy harta

Mmmm, pero opino que en una reseña debe haber también algo de crítica (constructiva, por supuesto). No puedes poner en una reseña "No me ha gustao" o "Sí me ha gustao". Opino que las mejores reseñas son aquellas en las que la crítica constructiva tiene lugar.

pero no veo por qué no se puede hacer una crítica constructiva de algo que ya ha salido publicado. Si no tienes la posibilidad de leer algo antes de que salga, ¿qué vas a hacer? ¿Acaso eso no puede mejorar la escritura en un futuro? Vamos, es lo que yo creo. Una cosa es una crítica cara a ese escrito, y otra, a partir de un escrito que ya ha visto la luz y puede ayudar en futuras obras.

Y eso de que el afán de superación es intrínseco no lo tengo yo muy claro. Hay escritores que ya conciben que han llegado a lo más alto xD

Además, creo que no estamos hablando del mismo tipo de reseñas =S

Ah, y aunque dentro de fandom y esos círculos cerrados parece que las reseñas se escriben para el autor del libro, yo siempre concibo las reseñas para el público lector. La reseña debe invitar a leer (o a no hacerlo) el libro, no a ayudar al autor a mejorar su obra.

No sé, será que yo no me he explicado bien en todo lo que he dicho. Vamos, yo tampoco concibo hacer una reseña para un autor, es más, es que eso no se puede hacer. Se trata de vender un libro al público lector, o de no venderlo, como habeis dicho. O yo sola me he armado un lío, u os lo he armado a vosotros con mis palabras.

Es lo que tiene estar escribiendo aquí y haciendo trabajo de teatro barroco a la vez xDD

¿Entonces para qué sirven? Bueno, si es una reseña que pone el libro por las nubes de bueno que es se supone que venderá también, pero si no es cierto, se está engañando al público lector.

 No, si yo creo que vosotros también lo habéis dejado claro, pero leo muchas reseñas escritas para autores, y eso reconozco que me sorprende y me entristece.

Están hechas para autores y por autores, la mayoría. Y el lector se queda al margen, la mayoria de los casos. Y es porque no ve criticas reales, solo alabanzas. Pocas veces, mas bien ninguna veo una opinion real de lo que a alguien le ha parecido el libro.

 O son alabanzas indiscriminadas poniéndolo por las nubes o como mucho ambigüedades que te pueden hacer sospechar o intuir medianamente que el libro no le ha gustado al escritor que lo ha leido, pero vete tu a saber porqué.

Cuando leo una reseña maravillosa me pregunto ¿le habrá gustado en realidad el libro? ¿será su amigo de foros, kedadas,asociaciones, y demás? (Si veo qeu publican en la misma editorial, directamente ni la leo). ¿publica o ha publicado el autor de la reseña y espera correspondencia por el favor?

Lo mismo cuando leo una reseña neutra o tibia: ¿no le ha gustado? ¿ por qué?  ¿el libro está mal escrito? ¿no es lo que el autor esperaba? ¿no le va el tema? ¿como él dijo algo malo de su libro ahora se lo devuelve?  (esto lo he visto no hace mucho) ¿como el libro se lo ha pasado una editorial no puede decir lo que piensa realmente a riesgo de que la editorial deje de pasarle libros por la cara? 

Estas dudas las tengo siempre presentes cada vez que leo una reseña., porque la experiencia me ha llevado a ello.  No me fio ya de ninguna. Solo de los gustos de amigos con los que coincido.

Por eso alabo esta iniciativa. No creo que decir que un libro no te gusta y dar los motivos sea nada reprochable. 

He leido esto: ( no pongo la fuente ni los nombres que aparecen porque no me parece elegante. No quiero ni acusar ni alabar a nadie. Solo es una reflexión que me ha llamado la atención). 

Reseñas... lectores piensan que es de recibo decir de que libro no se puede argumentar nada bueno. Una de nuestras reseñadoras no entiende que tenga que perder su tiempo realizando la reseña de un libro con más contras que pros. ¿Qué opináis vosotros? ¿El tiempo de una persona es equiparable a los deseos de los lectores?

Entonces ¿para que se hace la reseña? ¿para el autor? ¿para la editorial? Se ve que si, que los que sobramos somos los lectores

 Entonces abogas por la reseña no como opinion sincera de un libro sino como propaganda comercial, hacia el autor o hacia la editorial. Entonces deberíamos cambiarles el nombre y llamarlas por el suyo real: PUBLICIDAD.  Mas o menos engañosa, pero publicidad.

Si como dice tu profesor, la funcion de la crítica es atraer posibles compradores, si esa es la funcion de la reseña, y yo no lo había entendido porque soy muy novata en estos ambientes de fandom, foros y demás , me disculpo  por mi ignorancia.

A partir de ahora les haré el mismo caso que a los anuncios  de la televisión.

No sé, hay cosas en este hilo que me sorprenden. Yo no presentaría un libro de un autor sin haberlo leído y sin que me pareciera un buen libro. No tiene sentido.

Pues en parte estoy de acuerdo, pero en parte no. En la Hispacón nos presentamos mutuamente Víctor Conde y yo, en el mismo acto, "Los relojes de Alestes" y "La casa de las sombras". En aquel momento no habíamos leído las respectivas obras, pero el presentarnos mutuamente permitía dos cosas: aglutinar público y hacerlo más entretenido, pues en vez de estar con las loas que salen en algunas presentaciones, nos permitió hablar más del trasfondo de las obras (siglo XIX, novela de aventuras, tal y cual).

Es solo un ejemplo, y podría poner otros. Yo es que la presentación de un libro no la veo como un momento de análisis frío de la obra, sino como una excusa para juntarse a hablar de libros con ese de referencia. En ese sentido, lo interesante en una presentación (a mi parecer) es ver cómo habla del libro el propio autor y, hasta cierto punto, quienes lo han leído.

El editor siempre va a hablar bien del libro, pero es interesante, si no conoces al editor, ver en qué sentido lo hace, si coincides con sus planteamientos, si tienes unas percepciones similares, etc.

Resumiendo: que no pido objetividad en una presentación ni cuento con ella.

Al igual que no presentaría un libro de un autor esperando un favor recíproco. Es absurdo.

En esto sí estoy totalmente de acuerdo. Tampoco le veo mucho sentido. Creo que uno invita a que le presente alguien que considera con cierta "ascendencia". Para mí fue un orgullo que presentaras "La casa de las sombras" porque te he tenido de referente.

Tampoco aceptaría hacer un prólogo si no he leído el libro antes, ni tampoco una de esas frases promocionales tan de moda.

En esto estoy de acuerdo (groso modo) pero creo que es distinto al tema de una presentación.

Los prólogos son una parte integrante de la obra. Por este lado, veo dos opciones: o se hace como en el Calabazas, que lo que se prologa es el tema, o se conoce la obra y se escribe un texto que no sea de promoción. Los prólogos de promoción tampoco me parecen muy adecuados (el de "El camino del acero" no me gustó nada y me pareció innecesario).

En cuanto a las frases promocionales, lo dicho: con esto sí que veo mucha ligereza. Con esto sí que tengo la impresión de que hay autores que coleccionan nombres en las portadas y que hay otros que regalan el nombre alegremente. Sí que es verdad que a mí estos temas de marketing me chirrían mucho.

De todas formas, creo que son cosas que no se pueden meter todas en el mismo saco y sobre las cuales el lector no tiene la misma percepción. Para mí el caso de las reseñas es muy distinto porque estas no forman, a priori, parte del marketing o de la obra.

Una presentación forma parte de la promoción del libro, pero hay cierta flexibilidad. Nada impide al presentador decir al principio del acto "no me he leído el libro" y luego dedicarse a hacer hablar al autor.

Las frases promocionales son eso: marketing puro y duro. Yo no les hago caso cuando compro libros, pero sí que me resultan chocantes a posteriori, cuando he leído el libro y visto que no tienen pies ni cabeza. Creo que ningún lector en su sano juicio les da mucho valor o, si lo hace, creo que escarmentan pronto. Desde luego, si alguien da el mismo valor a una frase promocional que a una reseña que a una nota de prensa, mal vamos.

Un prólogo tampoco es equiparable a una reseña porque, a priori, el prólogo viene aprobado por el autor (o por el editor) y la reseña no, por lo que el propio lector lo entiende como parte del libro, ¿no?