El escabroso tema de la legitimidad del aborto

No todas las feministas están a favor del aborto. Como en cualquier tema no hay acuerdo entre ellas y algunas reivindican la maternidad como forma de autorrealización y de definición para la mujer. Para ellas la liberalización del aborto es una de las muchas formas en que la sociedad actual reprime la femineidad. 

Pero es cierto que la tendencia mayoritaria sí que está a favor. El derecho de la mujer a elegir sobre si quiere tener un hijo o no prima sobre el de un cuerpo que no tiene capacidad de decisión.

 

No tiene nada que ver con el feminismo. Si quieres, el punto peliagudo sobre el aborto en cuanto al punto de vista hombre / mujer es determinar si la mujer tiene potestad total o el padre (o el estado) puede impugnar el derecho de esta a abortar si él quiere conservar al hijo, un debate que tiene poco futuro a día de hoy por la obligación que supondría para la madre de llevar el embarazo a término.

 

Natxo incoming en 5...4...3...2...

Sólo las mujeres pueden quedarse embarazadas.

Eso no convierte el tema en algo que afecte solo al feminismo.

No digo el contrario. Digo que no es un problema legal, que en ese sentido el debate no está en ningún punto muerto ni en un callejón sin salida.

La legislación no entra en si es una persona o no. Habla de un feto de X semanas de gestación. Vamos, no soy un experto, pero el tema moral queda para los discursos, no para la ley.

Si quieres, debatimos sobre el contenido, pero el continente, a mi parecer, no plantea ningún problema. Las leyes no se aplican solo a personas o a cosas que no son personas, por lo que basta con no citar el término.

Si el feto de x semanas fuera un ser humano eso significaría que la ley no es coherente.

Vale, ya veo por donde vas. Pues no sé, la verdad. A ver si mañana estoy más despejado para ver las implicaciones.

Ahí creo que sí que podemos ser objetivos: hasta que no nace, un feto es incapaz de excretar, respirar o nutrirse por sí sólo. Sí que és un ser vivo, pero no un ser humano "completo" (qué poco me gusta hablar en estos términos). Un huevo no es una gallina, aunque perdonadme por esta grosera aproximación. Pero la cosa va por ahí.

 

Luego ya vendría el debate de abortar un feto de nueve meses, por lo que se va a la baja. Ahí creo que reside el problema legal, y ahí sí que hay esa arbitrariedad de la que hablas.

Esto es incorrecto. Un feto normal es capaz de hacer esas funciones antes de los nueve meses, otra cosa es que no lo haga porque no lo necesite en el útero materno. En cambio hay bebés prematuros que no son capaces y deben ser auxiliados. Por no hablar de adultos que pierden esas capacidades... Todo esto con el agravante de que la ciencia médica permite un auxilio cada vez mayor.

Según tu razonamiento un bebé prematuro que no puede respirar ni nutrirse sin la ayuda de una máquina podría ser abortado pero no un feto de ocho meses ya listo para sobrevivir por sí mismo.

El problema no es ni mucho menos banal. Es mas os pondre un ejemplo donde se demuestra su complejidad. Yo golpeo a una mujer embarazada produciendole un aborto en el periodo legal para ello, ella me denuncia acusandome de asesinato diciendo que he matado a su hijo, y yo le digo al señor juez "vera es que el feto no es sujeto de derechos en esa etapa de la gestacion (como demuestra el hecho de que pueda ser abortado) es mas no es si quiera un ser humano asi que no se me puede acusar de asesinato ya que ni el feto tenia derecho a la vida ni, al no ser un ser humano, puede juzgarseme como asesino". Consecuencia si el juez fuese un logico rigorista, mi pena seria mas o menos la misma que si hubiera matado al perro de la mujer de una patada, mas una compensacion por los daños fisicos y morales producidos por el aborto.

El feto no es una persona (a efectos jurídicos, se es persona al nacer), pero sí es considerado un bien objeto de protección. En ese caso que comentas, no te podrían acusar de asesinato, ya que aún no ha nacido (y, penalmente, el momento es muy preciso: desde que ha respirado por primera vez), pero sí te podrían acusar de un delito contra la vida humana dependiente, el aborto doloso por terceros. Pero no, no va como una agresión.

Y en cuestiones privadas, el feto tampoco está exento de cualquier consideración, como demuestra el hecho de que tengan derecho a que se les reserve la herencia si su padre muere antes de que nazcan.

Jurídicamente, se les considera más que una parte del cuerpo de la madre, pero menos que un ser humano completo.

Cuando se habla de casos de grave riesgo para la madre, se podrían aplicar sin problemas el estado de necesidad objetivo: prevalece la vida de la madre sobre el nasciturus, y aunque no sobra una regulación expresa, en teoría, esta regla general es suficiente.

El problema, radica cuadno se discute si el abortar es un ejercicio de libertad personal: El derecho de la madre a disponer, sin necesidad de alegar causa, de su propio cuerpo. Aquí es donde la coherencia de muchos y muchas abortistas salta por los aires, ya que esta misma libertad a disponer del propio cuerpo, la deniegan en otros casos, como son el alquiler de útero (a favor del que juegan otros argumentos comunes con el aborto, como el hecho de que, en España está prohibido, pero no en otros países), o el derecho a disponer de los propios órganos. Me juego la mano derecha a que, sobre esto, natxo no dirá eso que dijo de que "Es lógico que esté legalizado cuando una conducta va a ser susceptible de verse infringida y generar más problemas que soluciones en caso de prohibirse."

(Y ya sin entrar en el tema de la prostitución, que también muchas feministas abortistas onsideran mercedora de prohibición... pareciera que el único ejercicio posible de libertad personal que una mujer puede realizar con su útero sea abortar).

Y lo cierto es que, en fría lógica, si el abortar es un ejerciciod e libertad personal de una persona, (la madre, en este caso), su permisión debería permitir también todo esto, ya que "el que peude lo más, también puede lo menos", y por muy dependiente que sea, el feto es un ser distinto de la madre, por lo que lo que cualqueir ejercicio de disposición sobre su cuerpo en sentido estricto será menos.

 

El problema, radica cuadno se discute si el abortar es un ejercicio de libertad personal: 

Sin ánimo de hacer peloteo, creo que has hecho una aportación muy interesante desde el punto de vista jurídico. Además no había pensado en algunas de las cosas que dices como la relación entre tráfico de órganos y de niños o el derecho de herencia de los fetos.

 

Un feto no es siquiera un sujeto con vida independiente de la madre, un criterio que me parece suficiente para establecer el límite legal. Un feto no tiene derechos como tampoco los tiene una lechuga.

Me parece que es mal criterio el de la independencia o no para vivir. Un bebé prematuro de seis meses que tiene que estar conectado a una máquina para seguir viviendo es más dependiente que un feto con ocho meses, que podría sobrevivir con pocos problemas de adelantarse el parto. Por no hablar de enfermos que también sobreviven gracias al auxilio de una máquina. 

Creo que hay que abandonar el enfoque de los derechos porque eso es dejar que los anti-abortistas elijan el campo de batalla. En vez de definir el grado de humanidad y los derechos que le corresponden en consecuencia hay que ser pragmáticos y preguntarse qué es bueno para el conjunto de la sociedad.

 Puede ser un buen terreno para los antiabortistas también si nos encontramos en un país con baja tasa de maternidad.

Es mal argumento. El aborto tiene una función eugenésica para la sociedad que es incuestionable. En primer lugar han disminuido los nacimientos de tarados genéticos y es de esperar que con sistemas cada vez más eficaces de previsión siga la tendencia. Piensa en todos los costes que evitan esos abortos no sólo para los progenitores sino para la sociedad entera. Por ejemplo, cada vez nacen menos niños con síndrome de Down.

En segundo lugar estoy a favor de fomentar la natalidad pero siempre en función de lo preparadas que estén las madres. Los hijos deben tenerlos mujeres con educación, recursos y un entorno familiar y social favorables. El aborto es muy importante para que adolescentes, drogadictas, inestables y demás mujeres con taras no sean madres de futuros delincuentes y tarados.

No pretende ser un argumento, sino un posibilidad. No tiene sentido evitar terrenos de discusión porque van a ser "proabortistas" o "antiabortistas", a menos que estemos haciendo política ya en el foro y no meros análisis ligeros.

Hablas de eugenesia, pero también podríamos hablar de los proyectos de parideros que hubo en la II Guerra Mundial. Un estado puede decidir que confisca los niños que no van a ser "bien criados" antes de dejar que las madres aborten. No creo que en este tema haya terrenos tan claramente pro y contra. Creo que, como dice Angus, no se puede trazar una línea divisoria.

Personalmente, me aterra que exista la posibilidad de abortar en una sociedad en la que se toman tantas decisiones a la ligera, pero eso no quiere decir que sea el aborto lo malo en sí, sino la falta de criterio, que es donde habría que incidir. Si la población en general tuviera una educación sexual saludable y consciente, casi ni habría debate.

bueno es que los antiabortistas suelen ser los anormales católicos esos que están en contra de cualquier método anticonceptivo. almenos ese es su discurso, luego ya se supone que hacen lo que les sale de los cojones, como los curas que meten el rollo a la gente y luego abusan de niños xd

es que hoy en día no sé dónde cojones van con esas chorradas, que nadie se las cree salvo 4 pirados. de toda la vida se ha abortado, y cuando aquí no se podía, se iba al extranjero. y quien podía hacerlo era la gente de clase alta, gente más vinculada al sector conservador y que en teoría aceptaba la moral católica.

saludos