Un salario máximo

No, como regla general, salvo diversos puestos directivos de bancos o fundaciones así a bote pronto por decir alguna posible excepción. ¿Por que qué pasa? Recortamos al que trabaja pero los beneficios son brutales para el que pone el capital, por mucho que gane no subirá el sueldo, pero si encima no dejas, ya no hay método de presión. Abrir esa caja es peligrosa, puede inmovilizar sueldos dando igual la época, y con esa excusa o esa posibilidad regulada se pueden hacer mierdas póliticas ya más facilmente. Vamos, no debería ni plantearse, si tu generas algo lo normal es que se te pague.

http://www.elnuevodiario.com.ni/internacionales/39399
Mira que no aprecio a Obama en absoluto, pero había que mencionar que la idea no es nueva y que me parece bastante acertada.

Ahí entramos en teorías del valor, y te adelanto que la solución no es unívoca. Podemos decir que lo que hizo Da Vinci con la Mona Lisa es lo mismo que hizo el pintor en la pared de la cocina después de que el albañil abriese y cerrase un boquete? 

Yo creo que no.

Si eres muy fisiócrata, sí, los artistas no generan riqueza... pero es que esa concepción llevada al extremo limita practicamente cualquier producción del sector servicios.

Al final, cualquier trabajo remunerado genera riqueza, en tanto en cuanto genera bienes y servicios susceptibles de ser colocados en un mercado. Independientemente de la valoración que tengamos de esa producción. 

Distinto es que esa producción alimente un consumo digamos de lujo, y pueda sufrir caídas muy bruscas de demanda en un momento dado.

En lo que sí que coincido es en que la especulación no genera riqueza. Pero no te engañes, es porque no generan ningún bien ni servicio. 

Pasmome, ferran adria no crea más riqueza que un comedor social? No paga a sus empleados que usan ese dinero en la obtención de bienes y servicios que a su vez generan más empleo? No paga a sus proveedores que ídem de ídem? No genera empleo en hoteles cercamos a los que la gente va sólo por comer en su restaurante? Y que luego hacen uso del comercio, transporte etc? La misma riqueza genera el comedor de caritas donde trabajan voluntarios?

Según usted entonces la riqueza o el dinero son como la energía ni se crean ni se destruyen sino que sólo cambian de manos.

 

Un tema que me había olvidado comentar: la idea de la "ley 1:10" tampoco me parece descabellada. Básicamente era que ningún directivo de una gran empresa debería poder ganar más de 10 veces lo que gana otro empleado, para evitar las acumulaciones injustificadas. El problema de esto es que se exteriorizarían determinados servicios sí o sí.

Es que los ejecutivos prefieren cobrar rentas de capital que de trabajo. Sus salarios son precisamente las rentas más vulnerables a Hacienda. Es mucho mejor enriquecerse vía dividendos, stock options y demás inventos.

 La utilidad es subjetiva. Hubo economistas que pensaron que se podía cuantificar, pero se acabó desechando esa corriente. 

Natxo asume que lo que se hace en un comedor social y en un restaurante de lujo es lo mismo. Pero no es exactamente lo mismo (ni aún asumiendo que las materias primas son las mismas, y sin contar con las diferencias entre los locales o los demás servicios, al margen de la comida). Yo no es que valore especialmente esta cocina entre alta y experimental (los gallegos especialmente valoramos tanto como lo buena que esté la comida en un sitio como la cantidad, incluso más... si aún después de comer "ata fartar" sobraba comida, es que has comido bien), pero hay que reconocer que no es lo mismo el trabajo que hacen los cocineros de esos restaurantes que en otros más baratos o en comedores local. Es un trabajo que la gente valora, y por el que paga.

¿Cómo queremos comparar el valor? ¿Por el valor de cambio que genera? ¿Por el capital humano que lleva implícito? El único criterio que se me ocurre que lleva a pensar que tienen el mismo valor es el fisiócrata, según el cual toda la riqueza proviene de la tierra (las materias primas). Pero en natxo, a quien a veces he visto defender conceptos de patrimonio cultural y riqueza intangible, me parece extraño salir con estas...

 El sector servicios sí crea riqueza. Por eso el PIB es el valor de todos los bienes y servicios.

Si lo quieres desde una concepción clásica, los prestadores de servicios añaden su trabajo a una mercancía (el concinero, cocinando, el transportista moviéndola desde el lugar de extracción al lugar de consumo, etc). 

 A ver, que el crecimiento basado en bienes de lujo puede ser a veces más frágil es innegable (recuerdo que hace unos años se decía que los economistas italianos estaban señalando el posible problema de tener una economía excesivamente basada en la producción de lujo).

Pero es muy difícil trazar la frontera del lujo. ¿Todo lo que no sea vino de cartón es vino de lujo? ¿Todo restaurante más caro que el McDonald's es un restaurante de lujo? ¿Todo coche que no sea un Dacia o un Tata es un coche de lujo?

Pero que conste que la salida no es volverse tan materialista, si no todo lo contrario: Si no se aporta más que el material con una mínima preparación, entramos en la competencia en precios... y eso nos lleva a equipararnos a China o resignarnos a no competir.

Por ejemplo, para los agricultores, una salida es el fomentar las cualidades de la agricultura ecológica, menos industrial y con más cuidado. Eso que se dice que las patatas del huerto saben mejor que las del súper, pues extendido a la actividad comercial. En otras palabras, fomentar el consumo de bienes con alto contenido de mano de obra cualificada.

pero que vamos quizás el bulli genere más riqueza que un restaurante normal porque tiene el valor añadido del arte, por decirlo de alguna manera. pero no por el hecho de ser super caro o atraer a un montón de gente rica.

saludos