Sobre la doctrina Parot

Inglaterra no ha firmado acuerdos según los cuales se compromete a respetar estrasburgo, en España, como somos idiotas si.

Yo tenía entedido que el CP del 73 no establecía claramente sobre que se tenían que aplicar los beneficios penitenciarios, en el artículo 100 dice que "al recluso trabajador se abonará, para el cumplimiento de la pena impuesta", lo cual tampoco aclara demasiado. Es decir que quedaba en manos de los jueces la forma de aplicación. Hay quien defiende que un cambio en la forma de interpretación es perfectamente posible y que no se viola el principio de irretroactividad penal desfavorable que deriva del principio de legalidad, en ningún  momento hay el más mínimo cambio en texto legal o reglamentario unicamente cambia la forma de interpretar esa ley. 

Sobre esto hay un artículo del catedrático de Derecho Constitucional de Santiago, Carlos Ruiz Miguel, pero me parece que está muy mal redactado con errores que provocan más confusión todavía. Sí me parece más interesante la breve entrevista a Javier Borrego en ABC, hoy ha estado en Herrera en la Onda. 

Yo realmente no se que pensar, por un lado está claro que en estas materias de derechos humanos siempre se hace una interpretación muy extensiva a favor del reo pero tampoco puede usarse el manoseado in dubio pro reo para justificar cualquier posición "garantista".Y está claro que la aplicación que se hacía antes de la doctrina Parot realmente mermaba la proporcionalidad, cuanto más laxas sean las penas máximas más dificil es establecer de forma más o menos aceptable la proporcionalidad.

Y además también es cierto que que con el computo Parot esos beneficios penitenciarios ni existen para determinados criminales, algo que a mi me parece simplemente una consecuencia de esa proporcionalidad. De lo que no tengo duda alguna es que independientemente de lo que diga el derecho positivo se ha llegado a una situación manifiestamente injusta y absurda en que no se ha dado respuesta a los actos de estos crimimales, actos de una gravedad extrema en el caso de los terroristas que saldrán en libertad, algo que parece que no todos los juristas y menos todavía los periodistas y articulistas parecen entender.

Ya dije que "parecía establecer". Realmente, sí, fue susceptible de interpretación de una u otra, y ambas habrían sido perfectamente válidas... salvo que el TS la interpretó de una forma en 1994 (la originaria) y otra en 2006 (la doctrina Parot). 

Estrictamente, no es un cambio de legislación, si no de interpretación, pero aún así, es claro que el cambio fue porque querían prolongar la pena de esta gente. Probablemente, si la interpretación del TS hubiese sido coherente, no la habrían tumbado.

Sobre la proporcionalidad, diré que con o sin doctrina Parot, el castigo que iba a hacer pequeño igualmente: ¿26 años nos parecen un insulto y 30 no?

A ver, que lo que quieren determinadas víctimas es cadena perpetua o incluso pena de muerte. Y por mucho que nos guste, no podemo aplicarlo a los ya castigados.

Y entrando a valorarlo, la reinserción de los delincuentes, que por mandato constitucional inspira nuestro sistema penal, impide la pena de muerte, y dificulta la implantación de la cadena perpetua (supongo que sí podría ser revisable... y aún así, con muchísimas cautelas).

Sí, ésa es otra. Bueno, el segundo artículo es que diractamente habla de una supuesta conspiración en tales términos que parece poco menos que estemos en 1936... Hasta podría creerme que no va en serio y es una broma.

Insisto: El Código Penal es de 1973. Anterior a la Transición. 

Y no creo que la no reforma fuese intencionada. Más bien, ocurrió lo que es tendencia en este país: Que lo provisional se alargue más de lo debido.

Pues no sabria decirle, el derecho es universal? podemos imponer nuestras leyes españolas a los Pakistanies?

El tema me parece apasionante y el concepto de seguridad jurídica lo veo muy importante. Al mismo tiempo, supongo que tendrá algunas limitaciones (¿marcadas por los Derechos Humanos?) precisamente para evitar que regímenes como los surgidos durante la II Guerra Mundial manden a freir espárragos los mínimos sociales con los que contamos ahora.

Ricky, ¿cómo funciona esto? Porque si se montó lo de Nuremberg para el caso nazi, ¿no resulta algo incoherente que no se haya hecho algo similar para la Guerra Civil Española? No ya a nivel nacional, sino internacional. ¿O es que esto no genera alarma de ningún tipo en el resto del mundo y por eso se deja correr? Aun salvando las distancias, el momento histórico no es tan distinto y los caldos de cultivo, sin haber llegado a lo mismo, son primos hermanos.

¿Cómo encaja la seguridad jurídica con todo esto?

Sí, claro, pero eso en el plano práctico (pragmático, incluso). Pero habrá un desarrollo teórico detrás, una justificación legal o algo, ¿no?

No soy un experto, pero muy por encima, los acusaron de violar el derecho de Guerra (las Convenciones de Ginebra).

Por otra parte, yo no he defendido la impunidad de los crímenes de Guerra (aunque Garzón sí se lo aplicó a Carrillo).

Lo que he defendido es que los funiconarios públicos que iniciaron y desarrollaron su carrera durante el Franquismo, difícilmente podrían tener conciencia de que lo que hacían era ilegal.

Imagínate, por ejemplo, un Guardia Civil de 20 años a la altura de 1960.

Sí que lo es, sí, y supongo que el caso español es raro porque pasaron muchos años de dictadura. Una duda: ¿cuál es el momento en el que se considera la legalidad que tuvieron una legalidad válida? ¿Cuando se le da reconocimiento al nuevo gobierno por parte del resto de los países o cómo va esto?

No sé si lo habéis comentado ya pero no solo etarras se están beneficiando de la revocación de la doctrina Parot, una de GRAPO también ha salido de prisión y también los violadores del portal y del ascensor. Ayer me enteré que el bicho del violador del portal violó a 74 mujeres en menos de 3 años. Más una decena de robos y 6 agresiones sexuales más. En menos de tres años.

Este hijo de la gran puta salió hace 2 días de Herrera de la Mancha. Ha cumplido 17 años de condena y no es ningún viejecito. Tiene "solo" 44 años.

Pablo García Ribado.

Bueno, es que sigo mirando y son un huevo de violadores. En serio, los etarras son lo de menos. Esta gentuza es jodidamente más peligrosa.

http://www.larazon.es/detalle_normal/noticias/4347824/espana/los-violadores-pediran-indemnizaciones-por-el-tiempo-extra-de-carcel

Sí, es espeluznante, pero no se puede legislar en caliente.

Yo creo que el problema con esta gente no es que salgan antes o después, sino ver qué demonios se puede hacer para que no vuelva a hacer lo mismo y para prevenir que otra gente como ellos haga cosas así.

También es significativo que se centre todo en el tema de ETA y de esto se hable menos.

Insisto en que hay un problema con la Constitución, por lo menos en lo que respecta a la Ley de Amnistía, su degoragación y la violación del principio de irretroactividad que en la Constitución española no admite la excepción ninguna, ni de los crímenes de lesa humanidad. Las disposiciones de los tratados que España hubiese firmado y que contradigan la Constitución si han sido firmados antes de la entrada en vigor de la Constitción quedarían derogados y si lo han sido después deberían teoricamente haber sido objeto de revisión de la Constitución. Desconozco que se hizo concretamente en lo que respecta a esta excepción en la irretraoctividad pero si no se cambió la Constitución me parece imposible tratar de hacer una interpretación que permita esa excepción, no hay el más mínimo resquicio en la Constitución, quizá se entendió que esas disposiciones que se dice ahora que establecen una excepción al principio de irretroactividad no lo hacían necesariamente o quizá hubo reservas a la hora de firmar los tratados en esos puntos concretos. Llegué a leer que estas disposiciones simplemente permitían a los Estados aplicar esta excepción pero que en el casode España esto no era posible por su inconstitucionalidad.

Por eso me extraña que la Constitución no haya sido modificada para dar cabida a esa excepción a la irretroactividad. Repasando los artículos concretos del Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Políticos y del Convenio Europeo de Derechos Humanos creo que es bastante posible lo que decía al final del mensaje, tanto el artículo 15 del Pacto Internacional como el 7 del CEDH tienen dos puntos, el primero es el clásico no hay pena sin ley pero el segundo lo que dice es que este primer punto no impedira el juicio de acciones u omisiones que en el momento de su comisión fuesen constitutivas de delito según los principios generales del derecho reconocidos por las naciones civilizadas, es decir que según se dice ambos artículos no impediran esa excepción pero no se establece ninguna obligación para España ni se dice que la legislación nacional no pueda impedir esa excepción. También hay que tener en cuenta que de existir una obligación de juzgar su cumplimiento no sería especialmente reclamado por otros estados.

También me gustaría aclarar por qué no creo que la doctrina Parot fuera derecho penal del enemigo. En primer lugar porque evidentemente se aplica no solo a terroristas, se aplica a cualquier reo, y en segundo lugar por sus motivaciones. Si hay algo que criticar a la motivación del cambio es su posible oportunidad política, en 2006 ETA era una amenaza muy difusa para el Estado, cada vez más débil y además eclipsada por el terrorismo musulmán, no creo que pudiera considerarse a Parot una amenaza seria en ese momento que había que inocuizar a toda costa, puede discutirse la ejemplaridad de la sentencia pero lo que resulta más evidente es que se hizo en un momento en la primera legislatura de Zapatero,  el gobierno de Zapatero siempre ha tenido en contra a las asociaciones de víctimas. Para mí el derecho penal del enemigo está motivado por la peligrosidad real del enemigo y no por las posibles reacciones de la sociedad ante al excarcelación de un delincuente de este tipo. Todo esto son suposiciones, desconozco si había presiones políticas para que el Supremo se pronunciase en un sentido u otro.

Sobre la cadena perpetua o incluso la pena de muerte pienso que lo que la sociedad suele reclamar son penas más duras para casos muy puntuales de asesiantos con determinadas características o violaciones reicidentes, delitos muy escasos, por tanto el que se aplicara la pena de muerte o la cadena perpetua no sería muy relevante para el conjunto del sistema a todos los niveles. En los casos de pequeña delincuencia, narcotráfico a pequeña escala o incluso a gran escala, robos..., lo que se suele pedir a nivel popular es más presencia policial, más medios para la policía y los juzgados que es además la solución según muchos expertos. El problema es que los políticos suelen vender la cadena perpetua o el endurecimiento de penas para estos delitos tan excepcionales dentro de todo un paquete que puede incluir el endurecimeinto general para otros delitos que no es lo reclamado por la sociedad.