Parece que no van desencaminados, tras pasarse los últimos acuerdos por el forro Maduro pretende cargarse el Parlamento, ha prohibido los minutos de silencio por los muertos en manifestaciones y la forma de actuar de la policía va de este pelo:
https://www.clarin.com/mundo/estremecedor-video-tanqueta-militar-chavist...
Por no hablar de las milicias armadas por el chavismo.
La cosa es, van camino de la guerra civil o el ejército parará a Maduro?
Pues algo así, pero otra cosa es que el ejército le apoye realmente, cuando las legislativas ya le dieron en toque.
Si Venezuela fuera una dictadura disfrazada de democracia, como Turquía, Maduro debería hace tiempo (y antes Chávez) haber purgado el ejército de insumisos y disconformes, como Erdogan, porque sin poder militar una dictadura no se sostiene. No tendría mucho sentido que el ejército se le rebelase.
Se supone que eso lo hizo Chávez.
Pero Maduro no despierta la simpatía que Chávez. Igual porque está zumbado de la cabeza y se han dado cuenta.
Pues no sé, qué es lo que hace mal Maduro que Chávez hacía bien? Porque yo pensaba que Maduro era continuísta. Y si el ejército apoyaba a Chávez, en el caso de derrocar a Maduro no creo que entreguen el poder a un capitalista, lo más lógico es que un ejército revolucionario quiera un líder revolucionario.
Ya, pero por muy revolucionario que uno se sienta necesita papel higiénico, comida y medicamentos. Y de eso Venezuela anda un poco escaso. Sus nacionalizaciones de empresas se han ido a pique porque lo financiaban todo a base de vender petróleo y la bajada de precios los destrozó. La economía está tan mal que su moneda no vale nada y me extraña que no estén ya en guerra civil.
Es que tu imagínate que eres general del ejercito revolucionario, 100%100 chavista y te encuentras a este de presidente.
La impresión que me da es que los militares están más preocupados de su situacion que de ideologías y que el gobierno venezolano se ha preocupado de tenerles contentos.
Algo parecido a lo que pasa en Turquía y que tiene su gracia porque siempre se ha criticado al ejército por entrometerse en política pero ahora el problema es que se encogen de hombros si los políticos se cargan la democracia mientras ellos sigan recibiendo sus pagas.
hay otra razón para que un ejercito decida tomar el gobierno de un país que no sea que ve peligrar sus privilegios?
saludos
hay otra razón para que un ejercito decida tomar el gobierno de un país que no sea que ve peligrar sus privilegios?
saludos
Motivos ideológicos. Es más, eso ha sido lo más normal en los últimos dos siglos en países como España.
bueno no sseee
saludos
¿Cómo que no sabes? La Guerra Civil empezó con una sublevación de tipo ideológico, no porque no les pagaran. Eso es más propio de ejércitos de tipo mercenario y no nacional.
no digo que no les pagaran xD pero joder, que el ejército en la guerra civil española se sublevó para gobernar él el país. no derrocaron un gobierno para poner otro; montaron una dictadura militar de casi 40 años. la segunda república no era el marco que ellos querían para seguir ostentando su poder, ya que limitaba sus privilegios. y se la cargaron. evidentemente con el apoyo de la iglesia y la alta burguesía, ya que esa chusma también tenía muchos motivos para preferir una dictadura de tipo fascista.
vamos, que es todo muy complejo, pero que los ejercitos, que son quienes de verdad tienen el poder de derrocar o auspiciar gobiernos, no se mueven si no les afecta a ellos directamente. les da igual en qué regimen estén, siempre y cuando mantengan o aumenten su status.
saludos
no digo que no les pagaran xD pero joder, que el ejército en la guerra civil española se sublevó para gobernar él el país. no derrocaron un gobierno para poner otro; montaron una dictadura militar de casi 40 años. la segunda república no era el marco que ellos querían para seguir ostentando su poder, ya que limitaba sus privilegios. y se la cargaron. evidentemente con el apoyo de la iglesia y la alta burguesía, ya que esa chusma también tenía muchos motivos para preferir una dictadura de tipo fascista.
vamos, que es todo muy complejo, pero que los ejercitos, que son quienes de verdad tienen el poder de derrocar o auspiciar gobiernos, no se mueven si no les afecta a ellos directamente. les da igual en qué regimen estén, siempre y cuando mantengan o aumenten su status.
saludos
¿Qué limitación de privilegios hubo con la Segunda República? Tenía entendido que en el tema militar se hizo más bien poco, que ni hubo retirada de Marruecos ni reestructuración de un ejército donde sobraban oficiales.
se hizo una reforma militar que no gustó al ejercito. en el libro de Peirats sobre la revolución, las causas de la guerra civil, etc que ahora no recuerdo cómo se llama ANGUS hablaba de todo esto, y de cómo la república por dejadez permitió que se conspirase en su contra sin ningún problema.
bueno y en cualquier manual sobre la guerra civil se habla de esto.
que no digo que fuese la única causa de la guerra civil, es obvio que no. pero que el ejercito (o una parte) como institución se sublevó porque no aceptaron su nuevo papel en el regimen democrático, es un hecho.
https://es.wikipedia.org/wiki/Reforma_militar_de_Manuel_Aza%C3%B1a#El_re...
saludos
Uhmmm yo creo que más peso tuvo en tema puramente ideólogico.
El beatismo de Franco no era una pose.
claro que tuvo peso. todo tuvo peso. pero vamos, que parte del ejercito pronosticaba el fin del mundo cuando vieron las tímidas reformas que les querían aplicar. lo mismo que la iglesia y demás sectores que apoyaron el golpe y la dictadura.
en ningún momento he dicho que la causa del golpe de estado fuera esa reforma militar de Azaña. fue una causa más. pero a lo que iba es que los ejercitos se decantan por el régimen político que mejor representa sus intereses como institución. son los que tienen las armas xd
en el caso español fue el ejercito rebelde el que montó el régimen a su medida. evidentemente con todos los apoyos que ya sabemos, pero que al final los que estaban en lo más alto eran los militares.
saludos
se hizo una reforma militar que no gustó al ejercito. en el libro de Peirats sobre la revolución, las causas de la guerra civil, etc que ahora no recuerdo cómo se llama ANGUS hablaba de todo esto, y de cómo la república por dejadez permitió que se conspirase en su contra sin ningún problema.
bueno y en cualquier manual sobre la guerra civil se habla de esto.
que no digo que fuese la única causa de la guerra civil, es obvio que no. pero que el ejercito (o una parte) como institución se sublevó porque no aceptaron su nuevo papel en el regimen democrático, es un hecho.
https://es.wikipedia.org/wiki/Reforma_militar_de_Manuel_Aza%C3%B1a#El_re...
saludos
Pero a ver, esto ocurrió en el primer bienio de la República y el golpe al que se refiere no es al del 18 de julio sino al que hizo Sanjurjo y que sí fue más por razones pragmáticas que ideológicas, y precisamente por ello encontró un apoyo mínimo.
ya lo sé. puse el link ese porque fue lo primero que encontré. no sé, ya te digo en cualquier manual sobre la guerra civil lo encontrarás. bueno si es de pío moa igual no xd
parte del ejercito jamás aceptó su nuevo papel dentro de una democracia. así de simple. igual como tampoco lo aceptó la iglesia católica. si quieres todo eso es también ideología, sí.
saludos
Hombre, siendo justos la iglesia recibió unas cuantas agresiones antes de la guerra.
es que no se trata de entenderlo en plan simplista: recibo un agravio ---> apoyo a Franco
se destina menos presupuesto al ejercito (me lo invento) ---> monto una dictadura militar. son cosas muy complejas, y que ya venían de muy atrás.
todas las instituciones, partidos, personas en general, que apoyaron el alzamiento y la dictadura tenían sus razones ideológicas, económicas, de poder, etc. no voy a negar las evidencias. todo este rollo venía por el comentario ese sobre Venezuela. Desconozco el caso venezolano, pero me imagino que si el ejercito no hace un golpe de estado para echar a Maduro y los suyos, es porque mientrastanto ya les va bien con su papel en el país.
saludos
Pues si un ejército chavista derroca a Maduro porque no le gusta tiembla por quien vayan a poner.
El régimen ha asesinado a 60 opositores y Rvm nos trae una noticia falsa de la semana pasada.
1. El régimen no ha asesinado a 60 opositores, 60 personas han muerto debido a las confrontaciones entre policía y oposición.
2. ¿Por qué dices que es falsa?
El montaje parte del régimen, no puede ser cierto en ningún caso.
Y no, no han muerto 60 personas en enfrentamientos con la policía. Lo han hecho a manos de las milicias chavistas.
Vamos a ver...
Primero dices que no se puede creer nada de lo que diga el régimen, para luego aceptar el dato de 60 muertes que proporciona el propio estado contabilizando a los funcionarios muertos.
A los 60 los mató Chavez con un dron que maneja desde el búnker secreto oculto bajo su teórica tumba.
OcioZero · Condiciones de uso
¿No salió ayer proclamando que iba a convocar un proceso constituyente a modo de golpe de estado con apoyo del ejército para liberar a Venezuela de los malvados capitalistas que han consumido la mente de los votantes y han hecho que pusieran a mala gente en el parlamento?