Que no hay más antinazi que un liberal? El liberal apoya el capitalismo. El capitalismo establece la plutocracia. No hay nada más nazi que un plutócrata.
Jesucristo
14/11/2017 - 20:52
#64
Que no hay más antinazi que un liberal? El liberal apoya el capitalismo. El capitalismo establece la plutocracia. No hay nada más nazi que un plutócrata.
Hombre, los que desean la desaparición del Estado, o al menos, su reducción a la mínima expresión, está claro que están bastante lejos de proponer cualquier forma de Estado totalitario.
14/11/2017 - 21:57
#65
en serio la mierda esa no es por losantos?
que de hecho él era comunista supuestamente de joven y ha acabado como es ahora
saludos
14/11/2017 - 22:00
#66
Que no hay más antinazi que un liberal? El liberal apoya el capitalismo. El capitalismo establece la plutocracia. No hay nada más nazi que un plutócrata.
Hombre, los que desean la desaparición del Estado, o al menos, su reducción a la mínima expresión, está claro que están bastante lejos de proponer cualquier forma de Estado totalitario.
14/11/2017 - 22:54
#67
Que no hay más antinazi que un liberal? El liberal apoya el capitalismo. El capitalismo establece la plutocracia. No hay nada más nazi que un plutócrata.
Los Ss eliminaron el Herr en su tratamiento porque lo consideraban una cosa burguesa.
Muy capitalista todo.
14/11/2017 - 23:03
#68
Que no hay más antinazi que un liberal? El liberal apoya el capitalismo. El capitalismo establece la plutocracia. No hay nada más nazi que un plutócrata.
Hombre, los que desean la desaparición del Estado, o al menos, su reducción a la mínima expresión, está claro que están bastante lejos de proponer cualquier forma de Estado totalitario.No hablábamos de "ricos" y "pobres". Hablábamos de los adheridos a un modelo económico u otro. Llamémoslo ideología.
Y como ideología, el liberalismo económico está en contra de la intervención estatal de la economía. Los más radicales propugnan la desaparición del Estado, y los más moderados su intervención sólo cuando era necesario.
Por ejemplo, Adam Smith o David no estaban en contra de un ejército o unas infraestructuras públicas. Los anarcocapitalistas, sí lo están.
En todo caso, si crees que la corrupción de las instituciones del Estado es un problema, se la estás poniendo a huevo a un liberal. A menos Estado, menos corrupción, y más capacidad de controlarla.
Y mira que no soy liberal. Creo que los anarcocapitalistas no tienen un modelo teórico consistente, y que en todo caso, el Estado debe corregir los fallos de mercado.
Pero no puedo negar que, al menos en el desarrollo de su ideología, están bastante lejos del nazismo, o de cualquier forma de Estado totalitario.
15/11/2017 - 00:06
#69
En todo caso, si crees que la corrupción de las instituciones del Estado es un problema, se la estás poniendo a huevo a un liberal. A menos Estado, menos corrupción, y más capacidad de controlarla.
Y otra cosa importante: el liberal por definición apoya el libre mercado, que no existan regulaciones (o las mínimas posibles) y que se faciliten las transacciones mercantiles y la generación de riqueza.
El problema de Omnio es que confunde liberalismo con corporativismo, que es un sistema económico que se vale del BOE para imponer los intereses de los plutócratas en detrimento de la libre competencia. Es decir, grandes empresas protegidas + conservadurismo = neoliberalismo. Ese es un término propagandístico de la izquierda (o para referirse a una escuela económica específica).
Es curioso cómo los que se las dan de socialdemócratas y los que van de "vivan las cosas públicas" son tan inconscientes de que el Estado de Bienestar de los últimos 30 años se ha conseguido gracias a los privilegios que los Estados (o los Súper Estados como la UE) han concedido a los bancos (centrales).
Tampoco deja de sorprenderme lo acertados que están en su crítica pero en lo ciegos que están para ver realidad que, aunque enrevesada, es clara: lo plutócratas se han enriquecido a costa de endeudarse a sí mismos a través de los ciudadanos, que a su vez han disfrutado de las prestaciones de endeudarse. Pero se niegan a entender de dónde salió el dinero y que toca devolverlo!
15/11/2017 - 00:18
#70
A ver, que en los argumentos políticos hay muchas inconsistencias.
En la crisis bancaria, por ejemplo. La versión de la izquierda, de "las cajas han quebrado por estar politizadas, deberíamos crear una banca pública" se cae por su propio peso.
Pero la versión liberal, que en su día enunció Aguirre, también es de vergüenza ajena. "No se puede culpar al Mercado de los Fallos del Estado, que no ha regulado lo que tenía que regular". Hoyga, que si el Estado tenía que regular, es que había un fallo de mercado.
Y eso, sin contar con que la crítica de que los plutócratas se disfrazan de liberales es cierta.
Pero ello no quita que a nivel conceptual un liberal está lejos de desear un Estado totalitario.
15/11/2017 - 01:14
#71
En todo caso, si crees que la corrupción de las instituciones del Estado es un problema, se la estás poniendo a huevo a un liberal. A menos Estado, menos corrupción, y más capacidad de controlarla.
Venga dew. La corrupción no es cosa del Estado es cosa de todos, el listillo roba en el súper, truca el contador y cobra en B. El rico hace lo mismo a mayor escala. Combatir la corrupción se consigue con un control muy estricto de las cosas, supervisiones imprevistas y penas muy duras. Ninguna de las tres cosas gusta a los ricos. Además para tener un poderoso sistema anticorrupción necesitas muchos funcionarios e infraestructuras, eso sin altos impuestos no se consigue y los ricos no quieren altos impuestos. La corrupción es un mal endémico del ser humano pero en un sistema donde el rico manda en la sombra y la ley le ampara mientras hace sus chanchullos a su aire o con la connivencia del partido que él mismo ha financiado ya me dirás.
15/11/2017 - 01:27
#72
Vuelves a confundir "ricos" con "liberales", que no son sinónimos. No puedes atacar una idea con un ad hominem.
Dicho esto, ninguno de los ejemplos que pones son de corrupción.
No obstante, sí has dicho:
Que los ricos están en contra del Estado es una falacia insultante. Los estados necesitan a los plutócratas y éstos mueven a los gobernantes como títeres para favorecer sus intereses.
Y te repito: Si el problema es ese, a menos estado, menos problema.
15/11/2017 - 01:28
#73
O simplemente reduces el números de leyes y de obligaciones y todo tipo de cargas a los ciudadanos y reduces la corrupción porque hay menos leyes para saltarse.
"Eso es privatizar la corrupción. ANGUS ANGUS"
Es que además es así, a menos impuestos, menos gente defraudando; a mayor estado, mayor robo al mismo.
15/11/2017 - 01:32
#74
Si me preguntas a mi, creo que el problema de la corrupción es un problema de Derecho Administrativo.
Creo en la existencia de fallos de mercado, y creo que el Estado puede intervenir para mejorarlos. Otra cosa es que, por la propia regulación del Estado, no lo haga bien.
Pero es algo que podría mejorarse.
Al mismo tiempo, creo en las políticas económicas contracíclicas, que sí es cierto que dado su carácter impopular, serán difíciles de ver en la práctica.
Pero, coño, si los liberales y comunistas dicen que lo suyo nunca se ha aplicado, los keynesianos podemos decir lo mismo, ¿no?
Dicho esto, creo que puede darle una paliza dialéctica a Omnio defendiendo algo en lo que no creo. Soy así de chulo.
15/11/2017 - 01:35
#75
Vuelves a confundir "ricos" con "liberales", que no son sinónimos. No puedes atacar una idea con un ad hominem.
Dicho esto, ninguno de los ejemplos que pones son de corrupción.
No obstante, sí has dicho:
Que los ricos están en contra del Estado es una falacia insultante. Los estados necesitan a los plutócratas y éstos mueven a los gobernantes como títeres para favorecer sus intereses.
Y te repito: Si el problema es ese, a menos estado, menos problema.
15/11/2017 - 01:56
#79
El problema no es el Estado, son los plutócratas. Nadie debe acumular gran capital porque lo usa deshonestamente. Por eso todos los ricos deben ser expropiados, enviados a un gulag o fusilados, que el dinero pertenezca al estado o que no exista. Así se puede distribuir correctamente el recurso, pues el dinero es un recurso necesario para la vida humana.
Antes has dicho que el problema es que el Estado es influenciable. Ergo, sí es el problema.
Además, ¿me quieres decir que en los paíeses menos capitalistas no hay problemas semejantes?
15/11/2017 - 02:31
#80
No dije que el Estado fuera influenciable, sino que era débil ante el capitalismo porque el estado capitalista no controla los recursos del país sino los plutócratas, ergo edtá supeditado a ellos ergo ellos son también el problema, una clase perjudicial. El problema no es el Estado sino el Estado capitalista.
Xoso, a qué tipo de comportamiento te refieres?
Comportamientos fanáticos del tipo "esto es así porque lo dice Mises", a menudo ignorando realidades obvias o datos muy evidentes si se atreven a contradecir las verdades reveladas austríacas. Eso y la obsesión con lo que ellos llaman "socialismo", si no estás de acuerdo con su cantinela, eres "socialista" (de izquierdas o de derechas, da igual).
En cuestiones sociales a veces es difícil decir donde termina el "libegal" y empieza el cuasi-nazi.
No hay nada más antinazi que un liberal.
Pero si, hay mucha gente que idealiza el liberalismo y cae en las mismas pautas absurdas que algunos marxistas.
Rand es el ejemplo más claro.
El vicio inherente al capitalismo es el desigual reparto de bienes, la virtud inherente al socialismo es el equitativo reparto de miseria - Winston Churchill.