QUIEN BIEN TE QUIERE

Un relato sorprendente, cargado de humor negro, con un final memorable. Sí que está para mi gusto algo descompensando, el angustioso monólogo interior de la "momia" se me ha hecho algo largo, pero teniendo en cuenta la totalidad de la historia, puedo concluir que me ha gustado. 

Le doy un 3.

Me recordó a La guerra de los Roses. El comienzo, las primeras 25 líneas, se desenvuelve con una entonación cómica. Si este era el objetivo se pudo haber sacrificado la mitad de líneas, ya que este efecto resta fuerza al hecho de ahondar en la claustrofobia y la desesperación del prota. Redundar en este sentido puede que sea lo que da la sensación de tramo largo. Puede que el exceso de puntos suspensivos lo intensifique, aunque también hay que tener presente que si cada 3 líneas metemos puntos suspensivos llega un momento que el lector deja de percibirlos como tal (como brevísimos momentos de pausa reflexiva o dubitativa). Llegado a tal punto que haya puntos suspensivos o que no lo haya causa el mismo efecto. Mejor guardarlo para esos instantes clave. Su escases hace que se aprecien mejor.

Se mantiene el tono cómico, pero ya desde la línea 26, cuando se comienza a desvendar (jeje) el argumento en un soliloquio mordaz, a este lector le pasó como si le hubieran inyectado adrenalina en el corazón, porque es entonces cuando se perfila el conflicto.

La segunda parte, ya en el MAN, se desdobla la historia para mostrarnos el “despertar” del esposo pelotudo, previa parafernalia egipcia. El sacrificio que no se ha hecho antes se ha hecho aquí, en aras de construir una escena macabramente hilarante. El resultado es un texto de humor grisáceo al que no he visto errores de puntuación ni de ortografía, de correctas conjugaciones verbales.  

Puntos suspensivos que se piantaron como quien no quiere la cosa: “¡No puedo abrir los ojos! …”. “¡Socorro! …” . “… estarías muerto. …”.   “estarías muerto. …”. Nótese que sobran espacios y a veces sobra un punto.

“Mindfulness”.  En minúscula (al tomarlo en mayúscula lo estás considerando un nombre propio, en tal caso no iría en cursiva, pero no es un nombre propio, de la misma manera que el yoga o el karate no lo son. La cursiva está ok).

3,5

En ese sentido, para quitarse el sombrero. Hubiera puesto la mano en el fuego a que lo había escrito un hombre.

Me alegro de que te parezca interesante Te cuento:

Ya casi desde el principio, cuando tenía perfilada la idea del monólogo interno, y su uso para esbozar la relación de los protagonistas, decidí el efecto que quería. De saber que estaba escrito por una mujer habría sido mucho más explícita la crítica subyacente acerca de esa relación y el comportamiento de Víctor (crítica que solo fue evidente para mi Jane). Lo que, bien pensado, igual me habría beneficiado a la hora de las lecturas

En cambio, dándole voz un hombre es mucho más fácil ver las cosas desde el lado de él y pensar, como ha hecho todo el mundo, que Esmeralda está totalmente loca y que su comportamiento es del todo incomprensible. (Lo que en realidad sucede para Víctor, y para tantos hombres en el mundo real, que no saben por donde coger a sus parejas mujeres, no saben ni por dónde se andan pero tampoco se les ocurre tratar de averiguarlo).

Y así, nadie ha cuestionado la óptica de Víctor. (De nuevo, solo Jane señaló explícitamente que conocíamos las cosas tan solo por él y que se echaban en falta los pensamientos de Esmeralda). Porque ¿no podría ser que Esmeralda fuera solo una romántica —además de una "creyente" fanática en la redención y la transformación—, que busca que Víctor se comprometa realmente, con la vida, con ella, y sea por fin el amante que ella añora?

Naturalmente todo esto llevado al límite, no pretendo más realidad que la señalada Y en 3.000 palabras, que para mí son un corsé muy, muy apretado XDD

Aunque en parte suscribo a la conjetura, esta conclusión es precipitada, porque no fue eso lo que ha pasado. De ahí que los experimentos se realizan con un grupo de control: el relato, exactamente igual, presentado a otro grupo heterogéneo de personas totalmente aisladas del Polidori.

Sí, llevado al límite, lo que eventualmente contribuye también a la formación de la idea, para bien o para mal. Es probable que la razón por la que nadie ha percibido a Esmeralda solo como una romántica, “además de una creyente fanática en la redención y la transformación”, sea la misma por la que nadie percibiría a Víctor como un romántico, y lo siguiente, en el caso de haber sido el perpetrador del hecho. Es decir, Si con la misma historia invertimos lo papeles, si hubiera sido ella la “momificada” en vida, a manos de él, la percepción general sobre Víctor sería la misma como mínimo: un loco desquiciado que ha sometido a una tortura física y psicológica a una mujer para cambiarla en función de su gusto y sus necesidades. Eso sería un acto ultra “machistorro” (denunciable, punible) con intenciones ultra “machistorras”.

Al margen de esto, creo que igual todos han percibido en mayor o menor grado que Víctor es tontito, la cuestión de fondo es que muchos lectores han visto excesivo el comportamiento de la mujer, enormemente desproporcionado, pero esa a su vez es la fuerza del personaje. En mayor o en menor medida se ha entendido a través de los pensamientos de Víctor (desde su perspectiva) las razones de Esmeralda (ej. de que la valencia se invierte: "... me dan unas ganas de soltarle que es una puta hippie que no veas! Una puta loca, una utópica fuera de la realidad. Que vale, que se ha hecho a sí misma, como no se cansa de decir". La inferencia que se sugiere es que ella entonces cree que él es un estructurado rígido, sin espíritu aventurero ni emprendedor, etc. Ej. de que las intenciones quedan explícitas: "Yo sé, Víctor, que puedes dar mucho más de ti. Solo tienes que permitirte “ser”. Aceptar la transformación. La metamorfosis").

La verdad que es ella, aunque su perspectiva permanece ausente o desenfocada, el personaje más interesante del cuento. Es decir, ella con su acto se roba la historia, tanto que la estupidez existencial de Víctor a nadie le importa. Lo interesante es ese razonamiento patológico de la mujer.

Gracias. Esto que pones aquí era mi principal leit motiv. Y yo también creía que lo que he señalado en negrita era "la pista" para entender a Esmeralda. Pero no creo que haya sucedido así en general. Fíjate que más que extrañarse del acto en sí que comete Esmeralda, lo que ha desconcertado más a los lectores ha sido precisamente por qué lo haría. O sea, lo que ella hace es una locura, claro, pero lo más loco es que no parece tener ningún motivo. Podría haber sido por maldad, por venganza, y entonces sería más admisible. O por hacer algún ritual mágico con espíritus de por medio, que sería aceptable dentro de lo fantástico. Pero ella no parece tener más motivo que el hecho de estar como una regadera.

Dejando aparte que es falta del propio relato si no lo deja claro para tanta gente, que eso no es algo que intente defender, como decía arriba.

Y aquí enlazo con lo que dice Patapalo de la única perspectiva, la de Víctor, "la única voz narrativa clara", cosa que es cierta. Pero si el relato lo hubiera escrito una mujer (o sea, se supiera eso) Víctor habría resultado desde el principio más "caricatura", más estereotipo, y no un hombre muy normal bajo ciertos cánones; con lo que lo habríamos cuestionado más, habríamos leído de otra manera sus afirmaciones acerca de las "manías" de Esmeralda, como las cenas románticas, que él considera chorradas, su vocación científica y religiosa (de religión egipcia), sus ansias de transformación.

Gracias, Pata. Ya dije arriba que gracias a los comentarios de los lectores (y a estos de ahora) voy viendo claro por dónde podría meterle mano al relato para mejorarlo y sacarle el jugo. De todas formas, tú ya sabes que en ocasiones mis "experimentos" se imponen, por así decirlo, al resultado literario. No importa si salen bien o no, sino lo que voy aprendiendo y probando (y los debates que puedan generarse) .
 

Es un tema interesante. Yo creo que sesgo siempre hay. Hace un tiempo en Nocte debatíamos sobre el tema de los pseudónimo anglosajones. En sí mismos, influyen en el lector. Todo influye en el lector.

Un lujo, como siempre. Hay que experimentar y comunicar, es la única vía, creo yo. De ahí que mole tanto el Polidori.