si la gente ya esta viviendo la vida a tope, habeis visto lo de los ingleses ayer?
en la playa 3 puñaladas gente cagando en cajas de hamburguesa vacia, toneladas de basura....fotos como esta
para flipar xddd bueno pronto andaran por las nuestras haciendo lo que hacen siempre
En UK, por lo menos en la zona donde vivo, la cuarentena es de risa.
seguramente los niños de papi que heredan un piso y lo alquilan a gente con trabajos de verdad creyendose emprendedores
seguramente los niños de papi que heredan un piso y lo alquilan a gente con trabajos de verdad creyendose emprendedores
Eso no tiene ningún sentido.
Hay causas exógenas y endógenas, que son las que interesan realmente a los economistas (aunque el tema de las catástrofes como epidemias) debe estar ganando mucho interés.
Para los economistas liberales el Estado inicia o agrava las crisis y no debería intentar arreglarlas o limitarse a políticas monetarias y asistenciales. Para los intervencionistas el Estado debe prevenir o arreglar las crisis activamente. Para extremistas como marxistas o decrecentistas las crisis son inherentes al sistema capitalista y no son más que parches.
¿Pero qué genera los ciclos económicos?
Yo siempre di por hecho que la explicación de Hayek era la más extendida, que es por un exceso de dinero en circulación que no se puede devolver, por lo que cíclicamente producen reajustes del valor de los activos. Cuanto más altos sean más los intereses de los préstamos, mayor dificultad de obtener financiación para invertir en negocios de dudosa viabilidad, por lo que las burbujas serían menos frecuentes y menos virulentas.
De hecho, el modelo de Hayek es acertado para la crisis de 2008. Los bancos tenían mayores exigencias mientras que las de las cajas eran más laxas, tenían mayor capacidad de expansión monetaria (menor coeficiente de caja) y hacían préstamos a menor interés para facilitar que todo el mundo pudiera costearse bienes materiales.
Lo curioso de esto es que se culpa al "neoliberalismo" de esta situación cuando las políticas de créditos bajos están instigadas por 1) el Banco Central Europeo mediante 2) las cajas públicas (en España) en pos de fomentar 3) el estado del bienestar. No sé hasta qué punto son los avaros bancos privados quienes propician una burbuja cuando han sido instituciones públicas quienes tienen mayor responsabilidad al dar manga (innecesariamente) ancha a los ciudadanos a invertir en segundas y terceras viviendas.
Es decir, el "neoliberalismo" es la estructura económica sobre la que se asienta la socialdemocracia. Son caras de la misma moneda.
¿Pero qué genera los ciclos económicos?
Yo siempre di por hecho que la explicación de Hayek era la más extendida, que es por un exceso de dinero en circulación que no se puede devolver, por lo que cíclicamente producen reajustes del valor de los activos. Cuanto más altos sean más los intereses de los préstamos, mayor dificultad de obtener financiación para invertir en negocios de dudosa viabilidad, por lo que las burbujas serían menos frecuentes y menos virulentas.
De hecho, el modelo de Hayek es acertado para la crisis de 2008. Los bancos tenían mayores exigencias mientras que las de las cajas eran más laxas, tenían mayor capacidad de expansión monetaria (menor coeficiente de caja) y hacían préstamos a menor interés para facilitar que todo el mundo pudiera costearse bienes materiales.
Lo curioso de esto es que se culpa al "neoliberalismo" de esta situación cuando las políticas de créditos bajos están instigadas por 1) el Banco Central Europeo mediante 2) las cajas públicas (en España) en pos de fomentar 3) el estado del bienestar. No sé hasta qué punto son los avaros bancos privados quienes propician una burbuja cuando han sido instituciones públicas quienes tienen mayor responsabilidad al dar manga (innecesariamente) ancha a los ciudadanos a invertir en segundas y terceras viviendas.
Es decir, el "neoliberalismo" es la estructura económica sobre la que se asienta la socialdemocracia. Son caras de la misma moneda.
Hombre, existe mucha controversia sobre estos temas. Te puede dar la impresión de que no si sólo escuchas vídeos de gente como Rallo.
Dentro de la escuela austriaca, el enfoque más influyente es el de Schumpeter y la llamada destrucción creativa, que curiosamente tiene inspiración marxista. Resumiendo mucho, los ciclos no serían algo malo sino bueno que tiene su origen en la innovación. El descubrimiento de un nuevo producto o tecnología acaba atrayendo inversiones hasta el punto de producir una crisis como la llamada crisis de las puntocom en el año 2000.
De hecho el problema según los austriacos es que los estados en vez de dejar que las crisis reajusten el valor de los activos como dices cumpliendo su conveniente función regeneradora lo que han hecho es impedir la destrucción creativa a través de una política de tipos de interés artificalmente bajos y de endeudamiento público para rescatar al sector privado.
Contra esto se puede argumentar en primer lugar que estamos en un mundo globalizado y si un país no protege su economía acabará pagando un alto precio por ello. Si, por ejemplo, España deja caer a sus empresas que no puedan hacer frente a la crisis mientras los demás países las apoyan, lo que ocurrirá es que al final la economía española acabará en manos de empresas extranjeras con graves consecuencias.
Por otra parte las crisis no sólo castigan las malas inversiones. Al final pueden castigar también a las buenas. El clásico ejemplo es el de los bancos. Si dejas caer un banco que se arriesgó mucho dando créditos a prestamistas dudosos y manteniendo pocas reservas lo que puedes provocar es una pérdida de confianza general en el sistema bancario que acabe arrastrando también a los bancos responsables.
bueno basicamente eso son las burbujas. inherentes al sistema capitalista, diría yo. la propia mentalidad capitalista de ganar más, hace que cuando sale una nueva oportunidad mucha gente si tire en masa a ella hasta que hay un exceso de ese producto/servicio.
pero vamos que yo creo que más que crisis habría que hablar de cómo se redistribuye el capital cuando hay crisis. osea, cuando hay una crisis la gente piensa en mucha gente que pierde dinero, se empobrece. pero donde va eso que esa gente ha perdido? se esfuma en el espacio sideral? es magia? era todo mentira? yo creo que todo eso va a parar a manos de otra gente, no?
saludos
Si una crisis puede beneficiar a alguien entonces puede propiciarse, juntando multimillonarios y políticos vendidos a éstos que hagan políticas que les beneficien. Realmente en las crisis pocos ricos sufren, sobretodo es el pueblo quien las paga, así que creo que es algo intencionado para que el capital no se distribuya demasiado y vuelva a acumularse en manos de los ricos. La generación de una clase media seria el enemigo de los ricos y la que éstos atacan con las crisis.
Pero da igual a donde vaya el dinero y quien sea el responsable de la crisis mientras no sea ilegal beneficiarse económicamente del perjuicio masivo de otros, el dinero no es un bien común protegido, si te arruinas al Estado le da igual y si otro tiene mucho más de lo que necesita mientras otros padecen también.
seguramente los niños de papi que heredan un piso y lo alquilan a gente con trabajos de verdad creyendose emprendedores
Eso no tiene ningún sentido.
Pero da igual a donde vaya el dinero y quien sea el responsable de la crisis mientras no sea ilegal beneficiarse económicamente del perjuicio masivo de otros, el dinero no es un bien común protegido, si te arruinas al Estado le da igual y si otro tiene mucho más de lo que necesita mientras otros padecen también.
Sabes que los bancos en España redujeron sus beneficios a la mitad durante la crisis, ¿verdad? Digo los que no eran cajas y quebraron posteriormente como bancos. Ganaron dinero a pesar de la crisis, pero no gracias a ella.
Los bancos son institutos de usura. "Beneficios" significa robar. Ayudan a posibilitar las crisis junto con las finanzas para enriquecerse a través de jugar con el dinero y contratos de sus clientes, el pueblo sufre pero ellos no ayudan con su dinero. Sin embargo cuando ellos sufren sí son rescatados con dinero del pueblo, que luego no devuelven. Por mí podrían irse todos a la mierda, estaríamos mejor sin ellos.
La tradicional moral católica de toda la vida. Omnio es de Ciu para todo. Racismo, xenofobia, machismo, ultracatolicismo etc...
TURPE LUCRUM. A la hoguera pecador.
los pujol eran banqueros, la usura les parece bien
saludos
"Beneficios" es más indicativo de que se está generando valor que robar.
Los bancos son los que permiten a la gente disponer del capital necesario para cubrir sus necesidades o inversiones. No te veo a ti prestándole tu dinero a la gente para que pueda crear valor mediante sus bienes o servicios, sino gastando tu dinero haciendo haciendo que otros tengan beneficios, no porque te estén robando, sino porque te aportan cosas que valoras.
Intereses y comisiones bajos es ganarse la vida, intereses y comisiones altos es usura. No hay alternativa, hay que recurrir a bancos privados para vivir y la competencia entre ellos es inapreciable para el consumidor, entre ellos pactan políticas.
Prestar dinero con intereses no es ayudar, es usura. Ayudar es dar dinero en caso de necesidad. En España los bancos se han tragado dinero público que jamás van a devolver, dinero de gente usurada por los propios bancos que sufrió y perdió propiedades, negocios y trabajos. Muchos de ellos fueron deshauciados (por el propio banco rescatado con el dinero del propietario) y algunos acabaron suicidándose.
No sé si defendéis a los bancos porque sois ignorantes o porque no tenéis sensibilidad.
"Beneficios" es más indicativo de que se está generando valor que robar.
Los bancos son los que permiten a la gente disponer del capital necesario para cubrir sus necesidades o inversiones. No te veo a ti prestándole tu dinero a la gente para que pueda crear valor mediante sus bienes o servicios, sino gastando tu dinero haciendo haciendo que otros tengan beneficios, no porque te estén robando, sino porque te aportan cosas que valoras.
Yo no tendría problema en prestar el dinero de otros, que es lo que hacen los bancos. Básicamente los bancos centrales emiten dinero y se lo regalan a los bancos privados para que lo presten y obtengan intereses. Se lucran obteniendo beneficios a partir de un recurso ajeno y eso no es otra cosa que robar, lo que no se puede es utilizar una doble vara de medir para okupas y banqueros cuando en el fondo son lo mismo porque los segundos llevan traje.
Si un organismo público permitiese, por ejemplo, a los seguratas encargarse de la seguridad y estos fuesen matando y torturando porque han sido legitimados para hacer así su trabajo, no es tanto responsabilidad del fly de turno sino de quien concede ese poder descomedido.
Y no creo que Omnio fuera tanto por ahí. Aunque hubiera un coeficiente de caja 100 y tuviera que pagar por guardar su dinero, Omnio seguiría diciendo que los bancos roban. Encima no entendió que cuanto mayores son los intereses a devolver, más estable es el sistema.
Bueno, el segurata sería responsable de las torturas y muertes que haya causado.
Pero a nivel político, sí el responsable sería el que le dio ese poder.
En cuanto a los bancos, creo que omnio va más por lo que apuntaba Maddmax: Una concepción moralista de que cobrar intereses es pecado, o algo así.
Lo que apunta Solharis, es cierto: Están en una posición privilegiada. Reciben dinero del BCE, y lo represtan al resto de agentes económicos a más interés. Pero también es cierto que es raro que un banco no pague sus deudas comerciales (con todos los bancos que quebraron... ¿alguno de sus acreedores tuvo que aceptar una quita?) No.
Lo que sí, les pasa un poco como a los clubs de fútbol. Si no son empresas normales, deberían serlo para lo bueno y para lo malo.
OcioZero · Condiciones de uso
Oye, Solharis. ¿Cuáles son las causas de las crisis económicas?
Sólo tiene convicciones quien no ha profundizado en nada.