Cuatro y La Sexta

59 posts / 0 nuevo(s)
Ir al último post
Imagen de Razamanaz
Razamanaz
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 1702

¿Y a Espe? Los ejemplos que pones apuntan a una sola línea...

"Me he buscado a mi mismo"

Imagen de solharis
solharis
Conectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 21313

¿Y a Espe? Los ejemplos que pones apuntan a una sola línea...

Ya veremos si le echa un cable ahora, porque de momento Losantos se ha ganado muchos enemigos y mucho más seguros que sus supuestos amigos.

Imagen de Ricky
Ricky
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 11791

Joder, decir que Losantos es independiente...tan independiente como los fachas de manos limpias (entre la ultraderecha se ha extendido mucho el uso de ese adjetivo).

Lo dije y lo repito: Sí, es independiente. Lo que no quita que padezca una carencia crónica de objetividad.

Para los que exigimos que la prensa sea lo más objetiva posible es una aberración, pero para quién diga que los periodistas tienen que ser comprometidos, dar su visión y etc. etc. Losantos es la personificación de esta forma de entenderlo. Distinto es que guste o no guste su ideología, pero desde luego, hay muy pocos indicios en su actitud que indiquen que no dice lo que le da la gana.

No hay más que ver por ejemplo la postulación de Aguirre para liderar el PP: vino de Losantos y Pedro J. Ramírez. Un poco como lo de Raúl en la selección: desde la prensa se jalea a la opinión pública en una dirección hasta que acaba teniendo que debatirse la oción.

Si lo quieres expresar en términos matemáticos, Losantos es la variable independiente, y el PP la variable dependiente (no directamente, pero dependiente).

Sin embargo, la actitud que ha tenido históricamente PRISA para con el PSOE (apoyándolo incluso en los peores años, cuando saltaban escándalos de corrupción peores que el caso Gurtel, los GAL, y la larga crisis de entonces, mientras que criticaban a IU por criticarlo) hace pensar que la relación de dependencia es en otro sentido.

Imagen de Alain Corpsegrinder
Alain Corpsegrinder
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 6932

Desgraciadamente no hay partido gobernante que no haya echado mano de su poder de influencia en las cadenas publicas o privadas.

Lo de Antena3 es potativo,solo recordar las elecciones vascas y vamos era de risa.

Y sobre telecinco 5, pues de siempre me han gustado sus informativos pero los ultimos 2 años han perdido. Sobretdo me jode la peazo publicidad que hacen al toreo, es de verguenza de verdad....

y en la cuatro pues gabilondo ya sabemos de que pie cojea pero desde luego como periodias e informador les da mil vueltas a los patanes de a3, por poner un ejemplo.

 

and I cross the last line...and her cold arms embrace me...my last breath...my frozen heart´s life expires and I fall into Darkness...Sadness disappears as soon my spirit dies... www.myspace.com/alaintartalo

Imagen de natxo
natxo (no verificado)

Losantos no creo que quiera demostrar nada políticamente. Hay un negocio muy lucrativo detrás del ultra de lengua rápida y verbo gracioso. Se ha convertido en pope para ciertos sectores fachas y ha actuado de lobby en el PP intentando derechizarlo tomando sus propios candidatos. 

Tiene su esquema de como deberia de ser la derechona y así quiere difundirlo, pero su estilo alcantarillesco apesta a negocio, en alguna entrevista dijo que así pagaba la universidad de sus hijos, repito. Su hijo de dijo que por qué hacia esas historias y crispación, el otro le respondió que quién coño le pagaba la universidad cara en yanquilandia...

Imagen de Ricky
Ricky
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 11791

Claro que es así como se la paga: haciendo de locutor de radio.

Losantos se ha creado un personaje, y cuando lo contratan (en Veo7, en la Cope o dondequiera que vaya a ir ahora) lo contratan más que por su calidad periodística, por su estilo al informar.

Hay presentadores a los que contratan por guapos, presentadores a los que ganan por su capacidad de conducir, y a este lo contratan por "gracioso".

Pero eso no quita que sea independiente y comprometido.

Lo que no puede ser es que se aplauda a los comprometidos con la izquierda y se denoste a los comprometidos con la derecha.

Personalmente, yo denosto a ambos géneros: un periodista al informar tiene que aspirar a la objtetividad. Y supongo que los periodistas del foro corroborarán esto.

Yo desde luego, si estuviera investigango en economía, no trataría de justificar una teoría con los datos, si no que elaboraría una teoría a partir de los datos.

Imagen de natxo
natxo (no verificado)

Yo desde luego, si estuviera investigango en economía, no trataría de justificar una teoría con los datos, si no que elaboraría una teoría a partir de los datos.

Colega, ¿nos quedamos en Hume en epistemología o qué?

Sarcasmos aparte, eso está desfasado, aunque suene a más 'intuitivo' y razonable (contradictoriamente, ya que es deductivo), partimos del hipotético deductivo, que pretende demostrar un enunciado teórico (hipotesis) con datos, para llegar a establecer afirmativamente o negar esa teoría. Y tiene que pasar el segundo filtro, si no es negada con otros datos y sigue siendo válido explicando un conjunto de variables, sigue siendo válido. No como ley universal, sencillamente mientras muestre capacidad explicativa y sea válida.

Si la teoría de la que parte tu investigación carece de capacidad explicativa, por muchos datos que sumes para demostrarla no será tenida en cuenta. Eso es lo que haría fracasar ese método, pero lo que digo arriba es como funciona básicamente la ciencia, toma lo inductivo y lo deductivo y lo mezcla, parte del observador pero también de los datos objetivables o intersubjetivos cuanto menos.

Imagen de CiudadJuarez
CiudadJuarez
Desconectado
Poblador desde: 03/02/2009
Puntos: 404

A mi lo que no me cabe en la cabeza es que alguien busque en la prensa o en la justicia neutralidad u objetividad

Pero hay grados, y si comparamos los informativos de lasexta con los de euronews, los primeros no parecen ni informativos.

Vamos, que los de lasexta parece que los escribe una chavala tipo aitana88 ( con todo el respeto ), mientras que en el otro se nota un trabajo periodistico  más contrastado, más neutral y de más nivel.

La huelga del 21 en los informativos de la noche del 21 en laSexta:

"La huelga de los nacionalistas contra Lopez: Poco seguimiento y muchos incidentes".

La misma huelga segun Euronews:

"Poco seguimiento segun patronal y gobierno y exito segun los sindicatos convocantes. El motivo oficial era denunciar la destrucción de empleado aunque el Gobierno opina que el motivo era más politico. Sin incidentes de importancia aunque algunos detenidos."

Y así con todas las noticias. Se pueden dar diferentes puntos de vista, diferentes datos, contrastarlos o dar solo el de panfletario sin minima actitud critica hacia su partido y sus posiciones previas. Y dentro del segundo subgenero ya estan los peores, que son los que lo hacen faltando al resto de posiciones. Y laSexta saldría perdiendo si la comparasemos con TVE, A3, Telecinco, ETB...segun dicen los madrileños solo TeleMadrid es capaz de hacer unos informativos más sesgados y partidistas.

Imagen de solharis
solharis
Conectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 21313

Colega, ¿nos quedamos en Hume en epistemología o qué?

Sarcasmos aparte, eso está desfasado, aunque suene a más 'intuitivo' y razonable (contradictoriamente, ya que es deductivo), partimos del hipotético deductivo, que pretende demostrar un enunciado teórico (hipotesis) con datos, para llegar a establecer afirmativamente o negar esa teoría. Y tiene que pasar el segundo filtro, si no es negada con otros datos y sigue siendo válido explicando un conjunto de variables, sigue siendo válido. No como ley universal, sencillamente mientras muestre capacidad explicativa y sea válida.

Si la teoría de la que parte tu investigación carece de capacidad explicativa, por muchos datos que sumes para demostrarla no será tenida en cuenta. Eso es lo que haría fracasar ese método, pero lo que digo arriba es como funciona básicamente la ciencia, toma lo inductivo y lo deductivo y lo mezcla, parte del observador pero también de los datos objetivables o intersubjetivos cuanto menos.

Todo eso está muy bien en el mundo académico pero si quieres enfrentarte al mundo exterior no sirve. Para un periodista eso es completamente inútil y lo mismo para un economista o un político.

Te recomiendo que leas "El arte de tener razón en 38 estratagemas" de Schopenhauer y que mandes a Hume a paseo si no quieres verte incapaz de lidiar fuera del mundo académico, condenado a la incomprensión de los no especialistas.

Cito al maestro Schopenhauer

        Cuando uno no sabe oponer ninguna razón frente a la del adversario, se puede declarar con fina ironía incompetente: “Lo que usted dice supera mi débil capacidad de comprensión; será desde luego cierto, simplemente yo no lo puedo entender y renuncio a todo juicio”. Con esto se insinúa a los oyentes, entre los que uno tiene consideración, que se trata de una cosa insensata…

        El estratagema se puede utilizar tan solo cuando uno está seguro de que, ante los oyentes, goza de una estimación claramente superior a la que estos tienen del adversario.

 

Imagen de Sagan
Sagan
Desconectado
Poblador desde: 23/05/2009
Puntos: 418

Losantos sólo persigue unos intereses: los de Losantos. Y si hay un poder político que le favorezca, lo apoyará, e irá a deguello contra el que le suponga un obstáculo.

Qué genio, Schopenhauer. Debería ser lectura obligada desde primaria. Y qué bien me queda de avatar.

Imagen de Ricky
Ricky
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 11791

Si la teoría de la que parte tu investigación carece de capacidad explicativa, por muchos datos que sumes para demostrarla no será tenida en cuenta. Eso es lo que haría fracasar ese método, pero lo que digo arriba es como funciona básicamente la ciencia, toma lo inductivo y lo deductivo y lo mezcla, parte del observador pero también de los datos objetivables o intersubjetivos cuanto menos.

Te sorprendería la cantidad de políticas que se basan en dogmatismos, tanto de Izquierda como de derecha.

Hay tres clases de mentiras: las pequeñas, las grandes y las estadísticas... y las ciencias sociales trabajan con estas últimas.

Imagen de natxo
natxo (no verificado)

Colega, ¿nos quedamos en Hume en epistemología o qué?

Sarcasmos aparte, eso está desfasado, aunque suene a más 'intuitivo' y razonable (contradictoriamente, ya que es deductivo), partimos del hipotético deductivo, que pretende demostrar un enunciado teórico (hipotesis) con datos, para llegar a establecer afirmativamente o negar esa teoría. Y tiene que pasar el segundo filtro, si no es negada con otros datos y sigue siendo válido explicando un conjunto de variables, sigue siendo válido. No como ley universal, sencillamente mientras muestre capacidad explicativa y sea válida.

Si la teoría de la que parte tu investigación carece de capacidad explicativa, por muchos datos que sumes para demostrarla no será tenida en cuenta. Eso es lo que haría fracasar ese método, pero lo que digo arriba es como funciona básicamente la ciencia, toma lo inductivo y lo deductivo y lo mezcla, parte del observador pero también de los datos objetivables o intersubjetivos cuanto menos.

Todo eso está muy bien en el mundo académico pero si quieres enfrentarte al mundo exterior no sirve. Para un periodista eso es completamente inútil y lo mismo para un economista o un político.

Te recomiendo que leas "El arte de tener razón en 38 estratagemas" de Schopenhauer y que mandes a Hume a paseo si no quieres verte incapaz de lidiar fuera del mundo académico, condenado a la incomprensión de los no especialistas.

Cito al maestro Schopenhauer

        Cuando uno no sabe oponer ninguna razón frente a la del adversario, se puede declarar con fina ironía incompetente: “Lo que usted dice supera mi débil capacidad de comprensión; será desde luego cierto, simplemente yo no lo puedo entender y renuncio a todo juicio”. Con esto se insinúa a los oyentes, entre los que uno tiene consideración, que se trata de una cosa insensata…

        El estratagema se puede utilizar tan solo cuando uno está seguro de que, ante los oyentes, goza de una estimación claramente superior a la que estos tienen del adversario.

 

Digo que si se quedó con Hume, no si se paró antes de llegar a Hume. Porque su planteamiento deductivo suena muy bonito, pero está superado. Es imposible el conocimiento sin teorías previas y sin el punto de vista del observador, ergo, los datos que se recojan, van a estar forzosamente determinados. El conocimiento y la epistemología científica han reconocido ese hecho y ha avanzado, y por eso digo del hipotético-deductivo o nomológico-deductivo, como lo quieras llamar. Sería como una mezcla del deductivo (Hume, teóricamente imposible) y el puramente inductivo (Descartes, por ejemplo), ya que combina el observador con los datos recogidos, dejando claro todo lo discutible que pueda ser, pero abierto a falsación (Popper).

Todo lo demás, en ciencias sociales o en ciencias naturales está desfasado. Si un economista se considera científico de lo social, tiene que pasar necesariamente por el método científico, por muchas dudas que genere incluso en las ciencias exactas. Y si no lo hace sencillamente que se olvide de investigar pq no lo ha entendido y va a tomar de aqui y de allí teorías de los profesores y manuales de la facultad y va a reunir datos, poco más, nada profundo.

Y hablaba de ciencias, en periodismo no lo calificaría como conocimiento, sino como dato sujeto al criterio y los códigos lingüísticos de un observador. Eso de que un menda pueda soltar cualquier chorrada y decir que no puede revelar sus fuentes me pone los pelos de escarpias.

Pero aún así, el criterio de ese periodista para explicar un hecho global (elecciones en eeuu, geopolítica...) y no un mero acontecimiento (han tirado unos petardos por fiestas) necesariamente partirá de otras ciencias y otros conocimientos, por lo que debería de saber absolutamente de todo para establecer un juicio. Eso es imposible de un día para otro. De ahí que el tertuliano me parezca lo peor del género. Y de ahí también que en 'la vida real' que dices, también sea necesario establecer afirmaciones que sean dificilmente falseables, para que tu criterio sea tenido en cuenta.

Creo que Gabilondo está menos sujeto a la falsación que Losantos. Esa es la conclusión. Por mucho que digáis de partido y todo lo demás, su visión de la realidad me parece más sensata que un tio que narra como España esta en llamas porque gobierna un filoterrorista masón que quiere convertirnos al mariconerío. Obviamente, si parte de esa base de la observación de la realidad, todo lo que diga tiene la validez de lo que diga un niño sobre el conflicto arabe-israelí.

Imagen de solharis
solharis
Conectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 21313

Creo que Gabilondo está menos sujeto a la falsación que Losantos. Esa es la conclusión. Por mucho que digáis de partido y todo lo demás, su visión de la realidad me parece más sensata que un tio que narra como España esta en llamas porque gobierna un filoterrorista masón que quiere convertirnos al mariconerío. Obviamente, si parte de esa base de la observación de la realidad, todo lo que diga tiene la validez de lo que diga un niño sobre el conflicto arabe-israelí.

No recuerdo el número pero una de las estratagemas que recomienda Schopenhauer para derrotar la tesis del adversario es llevarla al extremo de lo ridículo. ¿Has leído a este hombre?

Veo que sabes aplicar bien el arte de la dialéctica. Perdona que te aconsejara antes pero es que el rollo ése del buen científico que nos habías soltado me había asustado un poco.

Imagen de solharis
solharis
Conectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 21313

Qué genio, Schopenhauer. Debería ser lectura obligada desde primaria. Y qué bien me queda de avatar.

Es que ese libro tendría que ser lectura obligada. Nadie ha sistematizado con mayor elegancia el arte de ganar una discusión.

Imagen de natxo
natxo (no verificado)

No recuerdo el número pero una de las estratagemas que recomienda Schopenhauer para derrotar la tesis del adversario es llevarla al extremo de lo ridículo. ¿Has leído a este hombre?

Veo que sabes aplicar bien el arte de la dialéctica. Perdona que te aconsejara antes pero es que el rollo ése del buen científico que nos habías soltado me había asustado un poco.

Qué pesado con Schopenhauer. Qué, ¿lo estás leyendo ahora?

Si vas a responder a cada argumento de un foro (dialéctica, si no, no es nada) con una ley de Arturo para qué segur.

El rollo que dices era para decir que lo que ha dicho que es la ciencia no es la ciencia, esto es asi, impepinablemente, desde hace años.

Imagen de Ricky
Ricky
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 11791

Creo que Gabilondo está menos sujeto a la falsación que Losantos. Esa es la conclusión. Por mucho que digáis de partido y todo lo demás, su visión de la realidad me parece más sensata que un tio que narra como España esta en llamas porque gobierna un filoterrorista masón que quiere convertirnos al mariconerío. Obviamente, si parte de esa base de la observación de la realidad, todo lo que diga tiene la validez de lo que diga un niño sobre el conflicto arabe-israelí.

Y esa afirmación... ¿se basa en algo más que en el hecho de que te gusta más lo que dice Gabilondo?

Tiene un estilo distinto, (exageración VS sobriedad) y quizás tiene incluso una apariencia más objtetiva, pero en el fondo, ambos dan la información gravemente sesgada.

 

Imagen de natxo
natxo (no verificado)

Y esa afirmación... ¿se basa en algo más que en el hecho de que te gusta más lo que dice Gabilondo?

Tiene un estilo distinto, (exageración VS sobriedad) y quizás tiene incluso una apariencia más objtetiva, pero en el fondo, ambos dan la información gravemente sesgada.

La simple elección de una información y de un vocabulario para definirla ya es un sesgo, y es inevitable. Pero sin caer en el nihilismo, aquel es el del 11M hecho por terroristas del soe, en el que sus colaboradores y el mismo sueltan perlas que para solharis son exageraciones mias pero que en realidad no lo son, y este que yo sepa no miente cuando informa. Opina, se puede estar de acuerdo o no, pero de ahi al rigor del filólogo maoista radical amigo de terroristas de sectas iluminadas por marx hay trecho.

Imagen de Ricky
Ricky
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 11791

Pero es que te está dejando clara su opinión. ¿Que no coincides con ella? Bien.

Yo creo que hay que separar ambas cosas, y desde luego, en un informativo, hay que informar. Para opinar, hay programas de acutalidad. Aunque el tertuliano te parezca un especímen deleznable, hay que reconocer que si te llevas a gente que trabaja los temas a tratar (por ejemplo, el tema de tertulia suele ser política nacional... ahí más o menos están todos bien informados) y ahí cada uno tiene espacio para dar su opinión. El problema es que incluso aqui, muchos respiten los mismos argumentos que los políticos lanzan desde los púlpitos, y trabajando casi como mercenarios.

Imagen de basajaun
basajaun
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 170

Impaled, o natxo..o como te quieras llamar ahora. Parece mentira que intentes recubrir tu vocación adoctrinante con un barniz pseudo filosófico.

Es bien sencillo, y no se trata de comparar a un periodista alineado, por muy sólidos que me parezcan sus argumentos, con un payaso de circo que hace fortuna con su número mientras intenta redireccionar a la derecha a un partido. No hay comparación. No se trata de eso.

Se trata de que, si bien la objetividad absouta es un fin dificilmente alcanzable, al menos hay que aspirar a  una neutralidad que te otorgue credibilidad. Sobre todo si lo que se supone que haces es informar, no opinar sobre la actualidad.

Me parece alucianante que creas estar informado mediante una persona que se declara abiertamente partidaria de una de las partes en la pugna partidista. Simplemente, no lo entiendo.

Incluso a la hora de participar como contertulio, me es más válido aquel de quien no se de antemano lo que va a opinar, y es lo suficientemente serio como para criticar lo criticable venga de donde venga. Si tú te crees informado escuchando las noticias de quien se jacte, por ejemplo, de ser un comunista convencido...tú mismo. Yo, prefiero no ser capaz de discernir a quien vota quien me cuenta lo que pasa a mi alrededor.

Y no me vengas con supuestas exclusivas vinculadas a un perfil ideológico...no tiene nada que ver. De hecho, me serían más válidas si quien me las suministrase no se presentara como juez y parte.

¿Te imaginas a la SER destapando un escándalo protagonizado por el PSOE? yo, no. Y viceversa. Por eso te digo que produce bochorno el nivel de alineamiento de los medios. Repasa las hemerotecas y me cuentas cual fué la actitud de la SER cuando la corrupción campaba a sus anchas en el PSOE, o se destaparon  los casos de terrorismo de estado.

Aquí, los periodistas son unos apesebrados de mierda, que  sirven a unos intereses y punto. La opción menos mala es intentar  ser informado por un espectro variado, dado que todos parecen poner el culo ante los intereses de una opción política a la que sirven.

Si a tí te enriquece escuchar a Sopena, por muy de acuerdo que pueda estar con él en ocasiones...me temo que por mucho que le des vueltas a aspectos filosóficos estás ciertamente lastrado.

No se trata de Gabilondos o Losantos...se trata de una idea de lo que deberían ser los medios de comunicación, y de la necesidad de escojer entre "opinador" e "informador".

Imagen de Seaman
Seaman
Desconectado
Poblador desde: 29/04/2009
Puntos: 1473

Una pregunta que lanzo al aire...en relacion a lo que basajaun opina (totalmente de acuerdo)...

A quien creeis que vota Losantos? Creeis que deposita un voto ncon el nombre de Rajoy y Gallardon?

A quien creeis que vota Gabilondo? Creeis que deposita un voto con el nombre de ZP y de Blanco?

Creo sinceramente que la segunda opcion tiene un 100% de posibilidades y bastante menos la primera, no veo al taliban informativo usando el voto util de la derecha. Conclusion, Jimenez Losantos predica, no para convencer al votante para que vote al PP (como hace claramente Gabilondo), sino para castigar/humillar a todos los que no estan dentro de su esfera ideologica, muy muy limitada por cierto, un comico histrionico que entretiene y da que hablar pero no convence a nadie medianamente sensato.  Me parece mas influyente Gabilondo, que adoctrina en tono pausado y suave revestido de gravedad, tal y como dice basajaun. Este se esconde bajo una supuesta rectitud informativa "seria y contrastada" mientras que el otro, ni siquiera se molesta en disimular su papel de bufon de la corte que solo busca un poco de atencion (y luego hay algunos tan tontos como gallardon que van y se querellan, dandole lo que busca) del publico (oyentes), algun aplauso, muchas risas y algun abucheo.

A pasarlo bien!!!!

 

Imagen de Ricky
Ricky
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 11791

En defensa de natxo, diré que el que mencionó a Losantos fui yo... aunque la idea era hacer ver que, si se persigue un peridismo en el que el periodista de su opinión a la vez que informa, ese es el resultado.

Pero bueno, la idea muy bien dada: los que de verdad quieren informarse en este país aprovechan cuando bajan al bar para contrastar, por ejemplo, El País con El Mundo.

Imagen de natxo
natxo (no verificado)

Pues qué cojones, si vuestro ideal de objetividad que reconoceis no existe lo buscais comparando el mundo con el pais o con un periodista que parezca del centro (cosa que no existe) lo que estáis es dándome la razón: aceptamos que la objetividad depende del discurso más explicativo en un determinado contexto bajo unas determinadas creencias y valores, en fin, quitandole la máscara: de unos intereses impuestos por múltiples locutores y generadores de opinión, desde la cuna a la tumba, por medios informales de información y creencias o formales.

Un ejemplo: contrastar el mundo y el pais para hablar del conflicto vasco es como votar a los dos candidatos marcianos de los simpsons: mismos perros.

Así, en un nivel general, para todo. Van a estar defendiendo los intereses del sistema a nivel global. Defenderan siglas, eso está claro, no es lo que discuto. Pero habrá periodistas que sepan dar su opinión con un criterio más consensuado y con rigor (con datos) y otros que generen un mensaje talibán e inventando hechos (11M fue el psoe con los marroquíes es serio? tiene más valor que no sepamos si vota al PP o a Democracia Nacional?)

Lo que separa la buena información de la mala al final, para mí, es que se tengan datos. El discurso en realidad está sujeto al sofisma. Lo que importa es el rigor de presentar datos contrastables. Algo que en prensa es bastante delicado de por si. Y Gabilondo es más periodista que el talibán, tenga siglas en el pecho o no las tengan.

Imagen de Seaman
Seaman
Desconectado
Poblador desde: 29/04/2009
Puntos: 1473

Es que para mi ninguno de los dos es periodista "informativo",son analistas politicos. AMBOS. Si colocas a un analista politico presentando un telediario/informativo dandole cuerda siempre que el analisis vaya en consonancia de los intereses politicos de la cadena no es ofrecer informativos. Ni siquiera es debatir, pues para eso necesitas de otros analistas con otras ideologias politicas. Es como pretender que Chaves informa al pais desde su atril televisivo.

La actitud de Losantos le descarta como informador desde el principio. Ni es imparcial ni sus colaboradores lo son, pero por lo menos no lo maldisimula. Y luego monta gresca alegremente de todo lo que no le gusta con tal de conseguir audiencia. Igualito que Chavez con lo suyo. La diferencia es la actitud, de pretender pasar por informador de Gabilondo.

A pasarlo bien!!!!

Imagen de natxo
natxo (no verificado)

Lo que vengo a decir es que el centro no existe, y que tanto unas siglas como otras, aunque esten a veces reñidos (PJ con el PP y la guerra) al final no salen del mismo patrón: defienden unos valores y una informació sesgada de base porque parten de una forma de ver las cosas consensuadas con el sistema. Esa informacion aunque no parezca militante en el partido va a estar inevitablemente sesgada.

Por lo que mejor quitarnos las máscaras, si te dan información sujetándose a los datos, da igual si las da Chavez como si las da José Oneto (el flequillos). La construcción de ese discurso va a variar según el informador necesariamente, que se base en hechos más o menos contrastados es lo que importa.

El éxito para vosotros depende de cuántas personas van a recibir el mensaje sin mosquearse al decirse 'coño, esto lo dice porque es del psoe-pp-iu-poum'. Para mi eso no es un éxito de buen hacer periodístico, sino un sofisma. Porque os aseguro que ese periodista vota y tiene visión de las cosas. Y si no vota y es de centro, es conservador porque cree en el sistema. Y si es anarquista es el puto amo por llegar tan alto cagándose en dios y la patria y colarosla.

El InMundo también sigue un partido, pero el Pais me parece más serio mientras no defienda conspiraciones.

Imagen de Ricky
Ricky
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 11791

¿Los datos? Si el 90% de las noticias vienen por agencias de prensa, no me jodas. La mayoría de los datos son matizables, cuando no directamente son seleccionados.

Un ejemplo: la OPA de Gas Natural sobre endesa. Cuando el Tribunal de defensa de la Competencia emitió su dictámen, en el País lo achacaban a que los miembros del tribunal habían sido nombrados por el PP, y que el Gobierno avalava su decisión en otras fusiones que se habían permitido. Lo que no mencionaban era que el resultado de la fusión sería una empresa que controlaría el 80% del mercado del gas y el 50% de la electricidad, o que los otros ejemplos en los que se amparaba el Gobierno eran de casos como San Miguel.

El problema es que muchos medios parecen panfletos del partido. No digo que cada uno defienda sus ideas, pero el problema es que la falta de autocrítica de un partido se extiende a los medios afines.

 

Imagen de natxo
natxo (no verificado)

 

¿Los datos? Si el 90% de las noticias vienen por agencias de prensa, no me jodas. La mayoría de los datos son matizables, cuando no directamente son seleccionados.

Un ejemplo: la OPA de Gas Natural sobre endesa. Cuando el Tribunal de defensa de la Competencia emitió su dictámen, en el País lo achacaban a que los miembros del tribunal habían sido nombrados por el PP, y que el Gobierno avalava su decisión en otras fusiones que se habían permitido. Lo que no mencionaban era que el resultado de la fusión sería una empresa que controlaría el 80% del mercado del gas y el 50% de la electricidad, o que los otros ejemplos en los que se amparaba el Gobierno eran de casos como San Miguel.

El problema es que muchos medios parecen panfletos del partido. No digo que cada uno defienda sus ideas, pero el problema es que la falta de autocrítica de un partido se extiende a los medios afines.

 

Obviamente los datos son seleccionados e interpretados. Eso entra dentro de lo que digo. Si consigues que tu argumentación resista crítica y los datos que das son fiables, da igual tu visión, que es aceptable porque una mayoría aceptará tu criterio. No tiene por qué ser acatada por todos y puede haber matices, pero el rigor en la argumentación y como lo expones es lo que cuenta.

Pero te doy la razón, también lo tengo en cuenta cuando lo digo: los datos son servidos por otros interlocutores. Un ataque a Gaza puede ser un hecho. Narrar el impacto puede variar según el observador. O un ataque en tal sitio que no interesa no existe. También es otra forma de manipulación. Ergo, todo se convierte en un gran sofisma. Quitemonos las mascaras y hablemos de intereses, copón

Imagen de Ricky
Ricky
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 11791

Pues volviendo al tema de los intereses.. tanto Cuatro como La Sexta consiguieron la licencia por obra y gracia del gobierno, lo que viene a ser como designar un presidente de cadena pública pero blindado a cambios de gobierno.

De todas formas, insisto. Puede haber medios más o menos afines a un partido. Si cada uno de nosotros montase su cadena de TV mostraría las cosas a su modo de ver... Pero otra cosa es actuar prácticamente como una rama más al servicio de un partido.

Nodrá haber comunicación objetiva 100%, pero desde luego, algo más objetiva e independiente de la que tenemos, sí.

Imagen de Paco41
Paco41
Desconectado
Poblador desde: 05/02/2009
Puntos: 133

Bueno, para los que ven Antena3 superfacha y comparan su pluraridad con las de Cuatro y La Sexta

www.formulatv.com/1,20090603,11618,1.html

No es la actitud que se espera de unos voceros del PP o de la derecha.

 

 OcioZero · Condiciones de uso