Cuatro y La Sexta

59 posts / 0 nuevo(s)
Ir al último post
Imagen de Paco41
Paco41
Desconectado
Poblador desde: 05/02/2009
Puntos: 133

No estoy muy seguro y si me equivoco, por favor, corrijanme, pero en España, para poder crear una emisora de tv a nivel estatal, como La Sexta y Cuatro, es necesaria una licencia del gobierno.

De ser así, ¿no es poco ético que se le hayan concedido, con un gobierno solialista, a dos cadenas que claramente están decantadas a su favor?, es que parece que estén compitiendo entre ellas para saber cual es más tele-psoe de las dos. Y ahora parece que se cambia la ley de fusión para que puedan salvarse de la quema.

En fin, ¿qué les parece?

Imagen de Capitán Canalla
Capitán Canalla
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 7780

Que soy incapaz de ver Antena 3 sin que tanta marachada fachoide me da ganas de vomitar y que Telecinco es del amijito Berlusconni.

Que el mundo sea una selva no significa que debamos comportarnos como monos.

Imagen de Razamanaz
Razamanaz
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 1702

Me extraña que Capi no haya echado pestes de Telespe .
La adjudicación de licencias para las cadenas de Tv es un cachondeo, aunque no estoy pensando precisamente en la sexta o cuatro (telemadrid, intereconomía, popular tv...). En fin, hay casos infinitamente más sangrantes que este par de cadenas. Y mucho me temo que no es algo endémico de España.

"Me he buscado a mi mismo"

Imagen de Capitán Canalla
Capitán Canalla
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 7780

No soy madrileño...pero si, que coño, eso si que es autentico VENENO.

Que el mundo sea una selva no significa que debamos comportarnos como monos.

Imagen de Paco41
Paco41
Desconectado
Poblador desde: 05/02/2009
Puntos: 133


 
 

 
 


Capitán Canalla

Que soy incapaz de ver Antena 3 sin que tanta marachada fachoide me da ganas de vomitar y que Telecinco es del amijito Berlusconni.

¿No veías a Buenafuente en Antena3 ni Crónicas Marcianas en Telecinco?, no me parecían muy de derechas ninguno de los dos ¿cuantos programan en Cuatro y La Sexta se salían de la línea política de la cadena como estos dos?

Imagen de Capitán Canalla
Capitán Canalla
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 7780

¿Has visto los telediarios de Antena 3? ¿sus programas de actualidad? ¿Si? Pues eso.

Que el mundo sea una selva no significa que debamos comportarnos como monos.

Imagen de Paco41
Paco41
Desconectado
Poblador desde: 05/02/2009
Puntos: 133

La adjudicación de licencias para las cadenas de Tv es un cachondeo, aunque no estoy pensando precisamente en la sexta o cuatro (telemadrid, intereconomía, popular tv...). En fin, hay casos infinitamente más sangrantes que este par de cadenas. Y mucho me temo que no es algo endémico de España.

Bueno, Canal Sur no se queda corto, es que el tema de las públicas ya lo doy por perdido, unos y otros tiran para lo suyo. Con respecto a Intereconomía y popular tv, yo me enteré de la existencia de los primeros gracias al gran Wayomin, antes ni sabía que existían, y popular tv, pues me entero ahora. Vamos, dos casos bastante más pequeños que dos cadenas generales.

Lo que me preocupa es que el gobierno de turno (sea del PSOE o del PP) sea quien decida quien emite o no. Lo de las públicas, también me parece de vergüenza.

 

Imagen de Paco41
Paco41
Desconectado
Poblador desde: 05/02/2009
Puntos: 133

¿Has visto los telediarios de Antena 3? ¿sus programas de actualidad? ¿Si? Pues eso.

¿Ya no hablas de telecinco?, pues te vuelvo a preguntar qué programa de la sexta o cuatro es crítico con el PSOE como lo era Buenafuente en Antena3.

Imagen de Razamanaz
Razamanaz
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 1702

Hay cosas que cantan. La entrevista de Gloria Lomana, que es jefa de informativos de antena 3, casada con Josep Piqué (o también conocido como el hombre que batió el record guiness de número de reverencias por minuto) a Patxi López como lehendakari es un ejemplo muy cercano. Sólo hay que ver el énfasis y la insistencia con la que le preguntó por la bandera de España...

"Me he buscado a mi mismo"

Imagen de Razamanaz
Razamanaz
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 1702

Telecinco en la era Aznar tampoco era un dechado de libertad de expresión. Me remito al cierre de programas como el Informal o CQC, que casualmente eran un tanto críticos.

"Me he buscado a mi mismo"

Imagen de CiudadJuarez
CiudadJuarez
Desconectado
Poblador desde: 03/02/2009
Puntos: 404

Yo creo que los informativos menos objetivos de entre los de las generales son los de lasexta, que a veces emplean incluso formas "faltonas" para con partidos que no son el PSOE. A mi son unos informativos que me dan bastante asco, y luego ya aparece Patxi Alonso y es cuando no puedo más.

Sobre el reparto de licencias no creo que el PP se haya cortado más que el PSOE para entregarlas a gente de su cuerda ( Valencia, Navarra, Madrid... ), por no hablar de en que se convirtio TVE cuando gobernaba Aznar.

Imagen de Razamanaz
Razamanaz
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 1702

Yo también creo que son poco rigurosos y poco serios (lo de serios lo digo literalmente).

"Me he buscado a mi mismo"

Imagen de solharis
solharis
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 21378

En lo que a TV nacional se refiere la ventaja es claramente para el PSOE y ha sido uno de sus mayores logros. El sectarismo actual de Cuatro o la Sexta hace que el Tele5 o Antena3 de los tiemposde Aznar sean un ejemplo de objetividad. Ya si hablamos de cadenas autonómicas o locales la cosa está más reñida...

Pese a todo prefiero las noticias de Cuatro a las de Antena3 porque las de esta cadena son una verdadera mierda y si tengo que elegir entre ver al sectario de Gabilondo o enterarme del último concurso internacional de caniches de pedigrí pues me quedo con Iñaki. Elegir no es siempre fácil.

 

Imagen de Paco41
Paco41
Desconectado
Poblador desde: 05/02/2009
Puntos: 133

Hay cosas que cantan. La entrevista de Gloria Lomana, que es jefa de informativos de antena 3, casada con Josep Piqué (o también conocido como el hombre que batió el record guiness de número de reverencias por minuto) a Patxi López como lehendakari es un ejemplo muy cercano. Sólo hay que ver el énfasis y la insistencia con la que le preguntó por la bandera de España...

No vi esa entrevista pero te creo.

Sin embargo, pienso que hay cosas que distinguen Antena3 de Cuatro y La Sexta. Primero que Antena3 no se abrió estando el PP en el poder, por lo que se pueden ver menos sospechas de devolver favores, segundo, en Antena3 y Onda Cero (tanto monta) sí ha habido programas más afines al PSOE que al PP, como Julia en la Onda.

Imagen de solharis
solharis
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 21378

en Antena3 y Onda Cero (tanto monta) sí ha habido programas más afines al PSOE que al PP, como Julia en la Onda.

Sí, a mí me gusta cuando discuten Julia Otero y Carlos Alsina porque se nota que tienen simpatías por diferentes partidos.

Lo que menos me gusta de Onda Cero son Carlos Braun y Fernando Ibisate, ex profesores míos de la Complutense y verdaderos fanáticos, aparte de odiosos y ególatras como ellos solos.

Imagen de Ricky
Ricky
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 11807

Sobre la adjudicación de licencias, un par de cosas:

Punto uno: Telemadrid, de momento, es una cadena pública autonómica. Es decir, no es por concederle una licencia a una empresa de comunicación privada, si no que es un canal público nombrado por el Parlamento madrileño. Es tan afín a Esperanza Aguirre por el mismo motivo que el Tribunal de Cuentas de la Comunidad de Madrid. El mismo razonamiento es aplicable a TVE, y cualquier canal autonómico.

 

Punto dos: Sí es cierto que Antena3 es algo afín al PP (fue el único canal que habló de fracaso de la huelga general el 20-j), y T5 es ahora propiedad de Berlusconi y teóricamente afín al PP, pero coño, lo disimulan mucho más que La Sexta y Cuatro.

 

Y tres: decir que la forma que tuvo el PP de "apoderarse" de estos canales es un poco más "limipia": Gente afín al PP las compró. Es como si cualquiera de nosotros se convirtiese ahora en accionista mayoritario de PRISA... según quién la comprase, la linea "editorial" (si es aplicable en comunicación audiovisial el término), sería distinta.

Sin embargo, lo hecho con La Sexta y Cuatro fue algo más "chanchullo": Se cambia la ley para poder concederle la licencia de televisión a amiguetes, lo que técnicamente se conoce como privilegiar, vamos.

Imagen de Fingor
Fingor
Desconectado
Poblador desde: 25/01/2009
Puntos: 3743

 Lo de que cuatro jerifaltes se repartan los medios de comunicación para establecer líneas políticas conservadoras tampoco me parece muy limpio.

Imagen de natxo
natxo (no verificado)

A mi lo que no me cabe en la cabeza es que alguien busque en la prensa o en la justicia neutralidad u objetividad. Es como el cuento infantil de la objetividad en historia. Una cosa es rigor y método, otra seguir en el XIX

Una cosa es la tv pública, que debe mostrarse lo más neutra posible para ser de todos. Otra es la privada, que responde a otros interees. Pero es que ni en la publica un periodista va a dejar de dar su visión, como en todo. Mientras no mienta, Gabilondo es el más honesto dando la noticia: da su opinión, su análisis, y lo te lo deja claro. Eso si, hay dias que si tiene que criticar al gobierno, lo critica, pero desde posturas que serian consecuentes para el gobierno mismo. Los demás no dan su postura.

 

Imagen de Gilgaer
Gilgaer
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 2028

 Teniendo en cuenta que la televisión en este pais ha sido, mayoritariamente y durante muuucho tiempo, controlada por la derecha (a Prisa le concedieron una licencia para Canal +, pero restringida, y al Grupo Zeta directamente se la birlaron en la cara para darsela a Telecinco... y tuvieron que compara años mas tarde la mayor parte de A3), no me parece mal que se haya tratado de pluralizar la televisión, aunque para ello se hayan tenido que sacar leyes de dudosa justicia... pero en ocasiones es más importante el resultado, y tener dos cadenas de cada parte del espectro politico a mi me parece un acierto... en este caso, y teniendo en cuenta que hablamos de algo fundamental para la formacion de la opinion publica... creo que el fin justifica los medios.

Imagen de basajaun
basajaun
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 170

A mi lo que no me cabe en la cabeza es que alguien busque en la prensa o en la justicia neutralidad u objetividad. Es como el cuento infantil de la objetividad en historia. Una cosa es rigor y método, otra seguir en el XIX

Una cosa es la tv pública, que debe mostrarse lo más neutra posible para ser de todos. Otra es la privada, que responde a otros interees. Pero es que ni en la publica un periodista va a dejar de dar su visión, como en todo. Mientras no mienta, Gabilondo es el más honesto dando la noticia: da su opinión, su análisis, y lo te lo deja claro. Eso si, hay dias que si tiene que criticar al gobierno, lo critica, pero desde posturas que serian consecuentes para el gobierno mismo. Los demás no dan su postura.

Es que un periodista se supone que está para informarnos, no para darnos a conocer "su postura". ¿Por qué dices que te pasma que se demande un nivel mínimamente estético de neutralidad? Por supuesto que convertir un medio de comunicación en un panfleto es especialmente grave si se trata de un medio público, pero eso puede suponer que demos por hecho que los demás medios tienen como razón de ser convertirse en meras correas de transmisión de unos u otros intereses políticos. A mí el periodismo panfletario me parece abyecto, independientemente que coincida o no con mi visión de la realidad. Con Sopena suelo estar de acuerdo, pero no me vale como  informador...por poner un ejemplo.

Al contrario, para mí el ideal de periodista es aque que no tengo claro a quien vota. Incluso si hablamos de secciones de opinión o programas de debate, prefiero tertulianos como Fernando Onega o José Oneto, aunque no esté de acuerdo con ellos en ocasiones, que gente como Ignacio Villa, Isabel San Sebastián o en la otra orilla, Sopena o Maria Antonia Iglesias.

Lo que tú llamas periodista comprometido, yo lo percibo como una suerte de telepredicador...sobre todo si se trata de un espacio que está para informar.

Lo de Telemadrid supera todo lo imaginable, da auténtico asco y vergüenza ajena. Y pensaría lo mismo si la falta de sentido del ridículo que muestran en todos sus espacios sirviese a un partido de izquierdas.

Imagen de Ricky
Ricky
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 11807

A mi lo que no me cabe en la cabeza es que alguien busque en la prensa o en la justicia neutralidad u objetividad. Es como el cuento infantil de la objetividad en historia. Una cosa es rigor y método, otra seguir en el XIX

Una cosa es la tv pública, que debe mostrarse lo más neutra posible para ser de todos. Otra es la privada, que responde a otros interees. Pero es que ni en la publica un periodista va a dejar de dar su visión, como en todo. Mientras no mienta, Gabilondo es el más honesto dando la noticia: da su opinión, su análisis, y lo te lo deja claro. Eso si, hay dias que si tiene que criticar al gobierno, lo critica, pero desde posturas que serian consecuentes para el gobierno mismo. Los demás no dan su postura.

Los periodistas tienen para dar su opinión las secciones de opinión... cuando se da una noticia, tienen que abstenerse lo máximo posible de introducirla. A Jiménenz Losantos lo condenaron precisamente por confundir noticia con opinión.

Y bueno, lo que hay en este país no es que un periodista de su opinión, es que directamente la mayoría son unos mercenarios: ¿Gabilondo? Vi un fragmento de la entrevista a Carme Chacón y es que ya le contestaba las preguntas que él mismo hacía. Yo a eso no le llamo compromiso, le llamo ser un mercenario.

Y decir que un mínimo de su visión personal siempre va a impregnar las noticias y que es imposible de exigir total objetividad, es como decir que no vale la pena exigir total falta de corrupción porque hay un mínimo que parece imposible de erradicar.

 Suscribo letra por letra lo que ha dicho Bajasun.

Imagen de Ricky
Ricky
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 11807

Teniendo en cuenta que la televisión en este pais ha sido, mayoritariamente y durante muuucho tiempo, controlada por la derecha (a Prisa le concedieron una licencia para Canal +, pero restringida, y al Grupo Zeta directamente se la birlaron en la cara para darsela a Telecinco... y tuvieron que compara años mas tarde la mayor parte de A3), no me parece mal que se haya tratado de pluralizar la televisión, aunque para ello se hayan tenido que sacar leyes de dudosa justicia... pero en ocasiones es más importante el resultado, y tener dos cadenas de cada parte del espectro politico a mi me parece un acierto... en este caso, y teniendo en cuenta que hablamos de algo fundamental para la formacion de la opinion publica... creo que el fin justifica los medios.

Telecinco y Antena3 vieron la luz durante el gobierno de Felipe González (así que, si le birlaron algo a alguien, ya sabes quién fue), y de hecho T5 en sus inicios era acusada de ser progubernamental. 

Y bueno, lo de Prisa con Antena3 radio fue de puto escándalo.

Y por cierto, a la hora de intervenir, que determinadas empersas jueguen con información privilegiada (como se cree, o se sospecha que podría ocurrir con la TDT de pago) es un delito.

Imagen de natxo
natxo (no verificado)

 

Es que un periodista se supone que está para informarnos, no para darnos a conocer "su postura". ¿Por qué dices que te pasma que se demande un nivel mínimamente estético de neutralidad? Por supuesto que convertir un medio de comunicación en un panfleto es especialmente grave si se trata de un medio público, pero eso puede suponer que demos por hecho que los demás medios tienen como razón de ser convertirse en meras correas de transmisión de unos u otros intereses políticos. A mí el periodismo panfletario me parece abyecto, independientemente que coincida o no con mi visión de la realidad. Con Sopena suelo estar de acuerdo, pero no me vale como  informador...por poner un ejemplo.

Al contrario, para mí el ideal de periodista es aque que no tengo claro a quien vota. Incluso si hablamos de secciones de opinión o programas de debate, prefiero tertulianos como Fernando Onega o José Oneto, aunque no esté de acuerdo con ellos en ocasiones, que gente como Ignacio Villa, Isabel San Sebastián o en la otra orilla, Sopena o Maria Antonia Iglesias.

Lo que tú llamas periodista comprometido, yo lo percibo como una suerte de telepredicador...sobre todo si se trata de un espacio que está para informar.

Lo de Telemadrid supera todo lo imaginable, da auténtico asco y vergüenza ajena. Y pensaría lo mismo si la falta de sentido del ridículo que muestran en todos sus espacios sirviese a un partido de izquierdas.

Es que Gabilondo hace las dos cosas. Empieza el informativo con su opinión, y luego hace la información. Se agradece saber de dónde viene un periodista, porque sabes ser crítico hacia él.

Porque lo muestre o no, un crítico con los EEUU va a exponerte una información más completa acerca de X aspectos negativos e intereses no revelados sobre una actuación yanki en Somalia o donde sea, y un favorable a EEUU te va a dar la información oficial y buenrollista. Esto es así. No somos niños, pretender la objetividad en el discurso que sea es cosa decimonónica. En ese aspecto algún día que he visto a Gabilondo he agradecido (siempre digo el kmismo ejemplo) que en el tema del gasoducto de rusia a alemania te diga que tiene al expresidente alemán como consejero en Gazprom. Eso nadie lo ha dicho el día que lo vi, entre otras cosas, y creo que es una visión más completa de juego de intereses.

Ni el positivismo, de escribir lo que uno ve, está exento de al visión del observador ni de sus conceptos y utillajes lingüísticos. Así que, principalmente es que es imposible la información objetiva.

Jimenez Losantos mezclaba todo, e 'informaba' con su opinión, es decir, inventaba lo que informaba. Creo que hay un abismo entre ese energúmeno y Gabilondo, no jodas. Para dar la mínima información, aun a sabiendas de que el objetivismo es imposible, tienes que contar con datos y fuentes. Y Gabilondo lo hace, el otro es un puto radical que monta el circo para ganar pasta. Y alguna vez ha dicho que asi paga la universidad de sus hijos.

El secreto de que tu discurso parezca veraz no está tanto en tu 'veracidad', concepto abstracto que parte de un enunciado que podría ser rebativo a cada segundo, sino en tu capacidad de ganar a más gente con él. Que tu visión de la realidad case con más discursos, al estilo ley científica, que tu capacidad explicativa alcance más consensos. No hay más. Todo lo demás, inventos.

 

Los que comentas son tertulianos. Comentan todo a una velocidad imposible de digerir. Para tener una opinión formada sobre cualquier tema hace falta reflexión y muchas lecturas. Esta gente te habla del Golfo o de Barrionuevo en 5 minutos, y el mercado lo que hace es ofrecer distintas visiones para que nos sintamos más o menos identificados con una, y tener una opinión de 2ª para no tener que pensarla nosotros al discutirla en el curro o el bar. La opinión es la principal cualidad, pero también si tienen un mínimo de rigor como profesionales van a tener que basarse en datos. Y para ser digeribles sus visiones tampoco pueden ser radicales. No llegan tampoco a Losantos y su radicalismo.

 

Imagen de Ricky
Ricky
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 11807

Claro que un periodista siempre va a acabar transfiriendo su punto de vista a las informaciones que da, pero de ahí a lo que vemos en este país hay un abismo: Entrevistas mucho más agresivas a políticos según el signo político, utilización machacona de los argumentos que salen del propio partido (¿recuerdas cuando el gobierno dijo "esto es una desaceleración" y toda la prensa afín lo repitió hasta que pareció que no era para tanto?), y directamente trato asimétrico.

¿Que un mínimo de transmisión de la opinión es inherente? Sí. Pero cuando muca hos periodistas trasmiten tal cual los argumentos del partido político al que son afines ya estamos lejos de ese "mínimo".

Sin contar con que, por ejemplo en los periódicos, los artículos que no van firmados son los que son acordes con la linea editorial, es decir, no tanto la opinión del periodista como la del editor.

 

Y por cierto, la diferencia en la forma de dar las noticias entre Gabilondo y Losantos, es ideológica y no tanto metódica. De hecho, Losantos es quizás más comprometido, e incluso más idependiente, porque no lee lo que le trasmiten del PP, si no que trata de ser él el que les dice lo que tienen que leer. ¿Que es un puto facha y un radical? Sí... pero como nos gusta la prensa plural y nos gusta que los peridistas expresen su opinión, ya que no pueden dar noticias sin darla, pues... habrá que aguantarlo.

Imagen de natxo
natxo (no verificado)

No creo que Gabilondo lea lo que le dan los jefes. Losantos actúa como Lobby dentro del pp, Gabilondo no, se limita a opinar. Por supuesto que atacan en entrevistas según les caiga bien o mal. En caso de entrevistadores, siempre es mejor que la entrevista se haga hacia alguien con quien no tiene afinidad, o sepa que hay cosas que se preguntan sí o sí o caes en desgracia.

No creo que periodísticamente sean comparables ni por ideología ni por método. Básicamente, Losantos es filólogo y suelta el mitin. Gabilondo lleva toda la vida en el periodismo e informa, ahora cuando ha logrado un nombre en la ser como generador de opinión, se permite dar su mitin antes del informativo.

Imagen de solharis
solharis
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 21378

Losantos es más marujo y populista y Gabilondo más señorito y remilgado. Son estilos completamente diferentes. Se puede pensar que cada uno sigue el estilo que generalmente se asocia a la ideología inversa pero es que hay que desconfiar de los tópicos.

Confieso que me va más el estilo de Gabilondo. Losantos me parece demasiado basto y yo no es que sea muy campechano.

Imagen de Paco41
Paco41
Desconectado
Poblador desde: 05/02/2009
Puntos: 133

Losantos es más marujo y populista y Gabilondo más señorito y remilgado. Son estilos completamente diferentes. Se puede pensar que cada uno sigue el estilo que generalmente se asocia a la ideología inversa pero es que hay que desconfiar de los tópicos.

Confieso que me va más el estilo de Gabilondo. Losantos me parece demasiado basto y yo no es que sea muy campechano.

Yo prefiero a Losantos, porque me hace más gracia, es más políticamente incorrecto y prefiero que se le de caña a los políticos (eso no quiere decir que esté de acuerdo en muchas de las cosas que dice). Y otra cosa que prefiero de él frente a Gabilondo es que ataca a los dos, tanto a PSOE como al PP, desde luego, no es un vocero del Partido Popular.

 

Imagen de superunknow
superunknow
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 273

No es vocero del PP,pero sí de Espe,que le da licencias de TDT y esas cosas.

Imagen de Gilgaer
Gilgaer
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 2028

 La objetividad no es el fin de un periodista... es una practica, uno puede decidir "practicar" la objetividad (y contrastar fuentes, usar un lenguaje neutral, tratar de ubicar las informaciones de forma coherente, etc.)... o puede no hacerlo, y la mayor parte de las veces en que eso no se hace, no es culpa del periodista, no mateis al mensajero.

Imagen de Razamanaz
Razamanaz
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 1702

No creo que Gabilondo lea lo que le dan los jefes. Losantos actúa como Lobby dentro del pp, Gabilondo no, se limita a opinar. Por supuesto que atacan en entrevistas según les caiga bien o mal. En caso de entrevistadores, siempre es mejor que la entrevista se haga hacia alguien con quien no tiene afinidad, o sepa que hay cosas que se preguntan sí o sí o caes en desgracia.

No creo que periodísticamente sean comparables ni por ideología ni por método. Básicamente, Losantos es filólogo y suelta el mitin. Gabilondo lleva toda la vida en el periodismo e informa, ahora cuando ha logrado un nombre en la ser como generador de opinión, se permite dar su mitin antes del informativo.

Totalmente de acuerdo. Joder, decir que Losantos es independiente...tan independiente como los fachas de manos limpias (entre la ultraderecha se ha extendido mucho el uso de ese adjetivo).

"Me he buscado a mi mismo"

Imagen de solharis
solharis
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 21378

Losantos ha despotricado muy duramente contra políticos del PP como Gallardón, Fraga, Rajoy y hasta Aznar. Puede presumir de haberse hecho enemigos tanto en la izquierda como en la derecha y no tiene ningún misterio que le quede muy poco tiempo en la COPE.

Otros critican y atacan a los políticos del otro lado para medrar. Él lo hace por amor al arte de la agresividad verbal y demostrarse a sí mismo que su lengua puede con todos.

 

 OcioZero · Condiciones de uso