Cuatro y La Sexta

No soy madrileño...pero si, que coño, eso si que es autentico VENENO.

¿Has visto los telediarios de Antena 3? ¿sus programas de actualidad? ¿Si? Pues eso.

Telecinco en la era Aznar tampoco era un dechado de libertad de expresión. Me remito al cierre de programas como el Informal o CQC, que casualmente eran un tanto críticos.

Yo también creo que son poco rigurosos y poco serios (lo de serios lo digo literalmente).

Sobre la adjudicación de licencias, un par de cosas:

Punto uno: Telemadrid, de momento, es una cadena pública autonómica. Es decir, no es por concederle una licencia a una empresa de comunicación privada, si no que es un canal público nombrado por el Parlamento madrileño. Es tan afín a Esperanza Aguirre por el mismo motivo que el Tribunal de Cuentas de la Comunidad de Madrid. El mismo razonamiento es aplicable a TVE, y cualquier canal autonómico.

Punto dos: Sí es cierto que Antena3 es algo afín al PP (fue el único canal que habló de fracaso de la huelga general el 20-j), y T5 es ahora propiedad de Berlusconi y teóricamente afín al PP, pero coño, lo disimulan mucho más que La Sexta y Cuatro.

Y tres: decir que la forma que tuvo el PP de "apoderarse" de estos canales es un poco más "limipia": Gente afín al PP las compró. Es como si cualquiera de nosotros se convirtiese ahora en accionista mayoritario de PRISA... según quién la comprase, la linea "editorial" (si es aplicable en comunicación audiovisial el término), sería distinta.

Sin embargo, lo hecho con La Sexta y Cuatro fue algo más "chanchullo": Se cambia la ley para poder concederle la licencia de televisión a amiguetes, lo que técnicamente se conoce como privilegiar, vamos.

A mi lo que no me cabe en la cabeza es que alguien busque en la prensa o en la justicia neutralidad u objetividad. Es como el cuento infantil de la objetividad en historia. Una cosa es rigor y método, otra seguir en el XIX

Una cosa es la tv pública, que debe mostrarse lo más neutra posible para ser de todos. Otra es la privada, que responde a otros interees. Pero es que ni en la publica un periodista va a dejar de dar su visión, como en todo. Mientras no mienta, Gabilondo es el más honesto dando la noticia: da su opinión, su análisis, y lo te lo deja claro. Eso si, hay dias que si tiene que criticar al gobierno, lo critica, pero desde posturas que serian consecuentes para el gobierno mismo. Los demás no dan su postura.

Es que un periodista se supone que está para informarnos, no para darnos a conocer "su postura". ¿Por qué dices que te pasma que se demande un nivel mínimamente estético de neutralidad? Por supuesto que convertir un medio de comunicación en un panfleto es especialmente grave si se trata de un medio público, pero eso puede suponer que demos por hecho que los demás medios tienen como razón de ser convertirse en meras correas de transmisión de unos u otros intereses políticos. A mí el periodismo panfletario me parece abyecto, independientemente que coincida o no con mi visión de la realidad. Con Sopena suelo estar de acuerdo, pero no me vale como  informador...por poner un ejemplo.

Al contrario, para mí el ideal de periodista es aque que no tengo claro a quien vota. Incluso si hablamos de secciones de opinión o programas de debate, prefiero tertulianos como Fernando Onega o José Oneto, aunque no esté de acuerdo con ellos en ocasiones, que gente como Ignacio Villa, Isabel San Sebastián o en la otra orilla, Sopena o Maria Antonia Iglesias.

Lo que tú llamas periodista comprometido, yo lo percibo como una suerte de telepredicador...sobre todo si se trata de un espacio que está para informar.

Lo de Telemadrid supera todo lo imaginable, da auténtico asco y vergüenza ajena. Y pensaría lo mismo si la falta de sentido del ridículo que muestran en todos sus espacios sirviese a un partido de izquierdas.

Teniendo en cuenta que la televisión en este pais ha sido, mayoritariamente y durante muuucho tiempo, controlada por la derecha (a Prisa le concedieron una licencia para Canal +, pero restringida, y al Grupo Zeta directamente se la birlaron en la cara para darsela a Telecinco... y tuvieron que compara años mas tarde la mayor parte de A3), no me parece mal que se haya tratado de pluralizar la televisión, aunque para ello se hayan tenido que sacar leyes de dudosa justicia... pero en ocasiones es más importante el resultado, y tener dos cadenas de cada parte del espectro politico a mi me parece un acierto... en este caso, y teniendo en cuenta que hablamos de algo fundamental para la formacion de la opinion publica... creo que el fin justifica los medios.

Telecinco y Antena3 vieron la luz durante el gobierno de Felipe González (así que, si le birlaron algo a alguien, ya sabes quién fue), y de hecho T5 en sus inicios era acusada de ser progubernamental. 

Y bueno, lo de Prisa con Antena3 radio fue de puto escándalo.

Y por cierto, a la hora de intervenir, que determinadas empersas jueguen con información privilegiada (como se cree, o se sospecha que podría ocurrir con la TDT de pago) es un delito.

Claro que un periodista siempre va a acabar transfiriendo su punto de vista a las informaciones que da, pero de ahí a lo que vemos en este país hay un abismo: Entrevistas mucho más agresivas a políticos según el signo político, utilización machacona de los argumentos que salen del propio partido (¿recuerdas cuando el gobierno dijo "esto es una desaceleración" y toda la prensa afín lo repitió hasta que pareció que no era para tanto?), y directamente trato asimétrico.

¿Que un mínimo de transmisión de la opinión es inherente? Sí. Pero cuando muca hos periodistas trasmiten tal cual los argumentos del partido político al que son afines ya estamos lejos de ese "mínimo".

Sin contar con que, por ejemplo en los periódicos, los artículos que no van firmados son los que son acordes con la linea editorial, es decir, no tanto la opinión del periodista como la del editor.

Y por cierto, la diferencia en la forma de dar las noticias entre Gabilondo y Losantos, es ideológica y no tanto metódica. De hecho, Losantos es quizás más comprometido, e incluso más idependiente, porque no lee lo que le trasmiten del PP, si no que trata de ser él el que les dice lo que tienen que leer. ¿Que es un puto facha y un radical? Sí... pero como nos gusta la prensa plural y nos gusta que los peridistas expresen su opinión, ya que no pueden dar noticias sin darla, pues... habrá que aguantarlo.

Losantos es más marujo y populista y Gabilondo más señorito y remilgado. Son estilos completamente diferentes. Se puede pensar que cada uno sigue el estilo que generalmente se asocia a la ideología inversa pero es que hay que desconfiar de los tópicos.

Confieso que me va más el estilo de Gabilondo. Losantos me parece demasiado basto y yo no es que sea muy campechano.

No es vocero del PP,pero sí de Espe,que le da licencias de TDT y esas cosas.

No creo que Gabilondo lea lo que le dan los jefes. Losantos actúa como Lobby dentro del pp, Gabilondo no, se limita a opinar. Por supuesto que atacan en entrevistas según les caiga bien o mal. En caso de entrevistadores, siempre es mejor que la entrevista se haga hacia alguien con quien no tiene afinidad, o sepa que hay cosas que se preguntan sí o sí o caes en desgracia.

No creo que periodísticamente sean comparables ni por ideología ni por método. Básicamente, Losantos es filólogo y suelta el mitin. Gabilondo lleva toda la vida en el periodismo e informa, ahora cuando ha logrado un nombre en la ser como generador de opinión, se permite dar su mitin antes del informativo.

Totalmente de acuerdo. Joder, decir que Losantos es independiente...tan independiente como los fachas de manos limpias (entre la ultraderecha se ha extendido mucho el uso de ese adjetivo).