Ya podemos decir capitalismo

...el caracter bipolar combinado con el marketing producen efectos muy dañinos. Sería un completo error abandonar de manera total las prácticas capitalistas tal y como está la situación, aún cuando el capitalismo sea un sistema muy volátil. He visto una medida que han estado emprendiendo los departamentos de finanzas de varios países: ayudar a planificar al público en general sus finanzas personales. El capital debe socializarse, no desaparecer. Si desaparece, será necesario un período de anarquía para el colapso total de los pilares económicos. De lo contrario, no se podrá quitar el poder a los grandes capitalistas. Y si no se socializa, vendrán nuevas crisis, cada vez más brutales, acentuándose con la escasez de recursos naturales y el aumento del costo de los productos financieros. Para que el hombre siga viviendo del sueño, el capital deberá ser retroalimentador, engrosando las capacidades de la clase productora, promoviendo las herramientas de gestión, control de calidad, administración y planeación de la producción.

¿Y si en vez de hablar de la URSS hablamos de Cuba?

Por cierto, de la URSS no sólo produce rechazo la reducción de libertades civiles: también el Estado en el que han dejado la economía rusa.

Pues ya llevan sus buenos 20 años de capitalismo de mafia y no de Estado y un 65% de rusos añoran la URSS. En los países del Este esto desciende un poco según fuera el trato con Rusia, si hubo represión gorda hay más rechazo, pero algunos países también dan valoración positiva.

Creo que también influyen otros factores:

La transición al capitalismo en Rusia fue "a palo seco": no se puede cambiar de sistema de la nocha a la mañana, ni en un sentido, ni en otro.

Sin embargo, te vas a los países del Este que han pasado a la economía de mercado auspiciados por la UE (y no por el FMI, como Rusia) y han logrado un desarrollo económico y social que no les hace añorar para nada el anterior régimen (he conocido unos cuantos Erasumus, y al menos, esa es la opinión de todos y cada uno de los que tanteé).

Y por cierto, también hay españoles que añoran el franquismo, y eso no quere decir que fuese mejor que el régimen actual en ningún sentido, ¿verdad?

El Estado de libertades es la que puede permitir variar el rumbo económico y hacer de las decisiones del Estado sobre la economía algo consensuado o votado. Como no lo había, lo que hacía el Estado sobre las libertades está intimamente ligado a la economía.

Aunque es difícil hacerlo en las democracias del Primer Mundo, es teóricamente posible, a diferencia de Cuba.

Yo no creo en una economía planificada, ningún comunista, socialista o marxista lo cree, ni antes de la URSS, ni teóricamente durante, y menos hoy. Fue una salida sobre la marcha, y todos se proclamaron con la boca grande 'democracias'. Funcionó durante la primera época, luego quebró.

Entonces, ¿cómo se gestionarían unos medios de producción que son colectivos, si no es por una planificación (estatal, regional o comunal, pero planifiación a fin de cuentas)?

Yo siempre he defendido que los ejemplos historicos de las economias comunistas no han sido demasiado validos porque siempre han partido de una base pauperima y han tenido que lidiar con situaciones catastroficas. Imaginemos que la comunista hubiese sido estados unidos y europa y los capitalistas rusia y cuba. Vamos a ver cual seria situacion de cada uno tras la segunda guerra mundial (y eso sin contar con que sus condiciones previas a la segunda guerra mundial y a la entrada del comunismo eran tambien fantasticas) :

Los capitalistas estan arrasados han tenido mas de 20 millones de bajas su poblacion esta bastante descontenta evidentemente porque se han chupado lo peor de la guerra asi que lo mas probable es que una democracia se fuese directamente a los brazos del bando opuesto en bastante mejores condiciones, y su territorio es poco menos que tierra quemada tienen que reconstruirlo enterro, para colmo se ven obligados ante el terror a la superioridad armamentistica de su enemigo natural (recordemos que EEUU tiene la bomba atomica y los rusos tardaran aun unos años en conseguirla) a iniciar una carrisima y totalmente improductiva carrera armamentistica. Por el contrario nuestros comunistas, mantienen las zonas historicamente mas ricas de europa y ademas las mantienen mas o menos en buenas condiciones y por si fuera poco tienen a uno de los paises con mayor cantidad de recursos naturales y una de las industrias mas avanzadas del mundo completamente intactos, ademas han sufrido en total menos de 5 millones de bajas y su poblacion por lo tanto su poblacion es bastante menos disidente y apenas tienen que luchar contra el "enemigo interior" (asi que pueden desmilitarizarse parcialmente y tener un ejercito de reservistas que es bastante mas barato que uno permanente), ademas tienen la superioridad tecnologica y armamentistica de su parte asi que solo tienen que mantenerla, es decir aunque deban invertir en ella no deben hacerlo a marchas forzadas.

Sin contar con que los comunistas implantan un bloqueo a los capitalistas que casi todos los paises medianamente prosperos del mundo apollan.

Sinceramente si con todas esas condiciones no te parece mas que obvio cual de los bandos tiene las de ganar en lo economico yo es que debo de ser tonto pero la caida de la URSS me parecio mas que obvia.

Que curioso que se mencionen, zonas ricas de europa o estados unidos como ejemplos de posibles comunismos que hubieran funcionado. Por que son ricas las zonas europeas? Por el capitalismo (lo bueno y lo malo). Por que es rico USA? Por el capitalismo (Lo bueno y lo malo). Por que Angola a pesar de tener unos recursos naturales a la altura de todo Rusia...es pobre? Por el comunismo. Por que Mozambique a pesar de tener tres cosechas por temporada esta hundida? Por el comunismo.

Y no tienen nada que ver el bloqueo en la guerra fria. La URSS lo tenia todo, petroleo, cosechas, uranio, cientificos y tecnologia, poderio militar, oro y plata, una impresionante I+D y le importaba tres huevos los bloqueos. (Otra cosa es Cuba, una islita aislada en medio "del capitalismo").

Que por que no funciono? Pues muy sencillo. Porque el sistema no sostiene por ningun lado. Porque un ingeniero que disena naves espaciales no puyede cobrar lo mismo que un tipo que suelda acero, porque el primero, sabiendo que haga lo que haga va a cobrar y que nunca va a prosperar se va a quedar tirado en el sofa...y que invente otro. El defecto del comunismo es tratar al genero humano como ovejas en un rebano. Colocando un perro que ladra y muerde para que todas vayan donde el pastor (o Padrecito :-)) quieren que vaya. El problema es que siguiendo el ejemplo animal, no son ovejas lo que intenta llevar el perro sino chimpances. Y mucho me temo que estos tienen bastantes mas inquietudes que las ovejas. ademas los chimpances no son como las ovejas, todos iguales, los habra mas dociles, mas inteligentes, mas rebeldes...mas humanos.

A pasarlo bien!!!!

natxo, no se puede estar a una cosa y la contraria:

Si la URSS pudo competir en capacidad de producción y renta per cápita con países del Occidente industrializado (y tú has defendido eso) no puedes achacar a la caída de la Unión Soviética a sus orígenes, si no a la gestión que han hecho. Además, también hubo carrera armamentística en Occidente, y ello no significó su colapso.

Podemos discutir si lo que Marx ha dicho del capitalismo lo ha cambiado o no.

El capitalismo colapsará cuando metiendo dinero, no se pueda obtener más dinero. Es decir, cuando el crecimiento económico toque techo. ¿Es eso posible? El crecimiento extensivo del capital puede que llegue a tocar techo (cuando se exploren todos los mercados del planeta), pero actualmente se apunta a que la base del crecimiento económico es el progreso teconológico. ¿Podría ser que no quede hacia donde extenderse y el progreso tecnológico (es decir, la civilización) toque techo? Puede ser, pero como decía Abraracurcix, "no es algo que vaya a ocurrir mañana".

La única forma en que podría llegar ese colapso del capitalismo antes de es futuro lejano e incierto sería que aabemos de sobreexplotar el Planeta antes de que la tecnología nos proporcione respuestas alternativas. Pero las perspectivas de ese mundo (más posible de lo que pueda parecer) no dejarían pie a nada más que la extinción.

No Natxo, la riqueza es poder comer, poder ir al medico, poder pasear en libertad, que tus hijos puedan ir al cole y que tengan una educacion, unos derechos basicos, poder quejarte si algo no te gusta o tener una garantia de jucio justo. ESO ES RIQUEZA....riqueza para el pueblo. Antes la tenian...y ahora???? Pues ahora se mueren de hambre todos. Y los terratenientes? Que ha sido de ellos? Pues muy sencillo Mozambique que tras una revolucion comunista desastrosa ha tenido el buen juicio de llamarlos Y LES HA REGALADO TIERRAS para que la cultiven y empleen  mano de obra local. Conclusion, los terratenientes siguen haciendo lo que saben, como cultivar la tierra y ese beneficio repercute enm la nacion y en la poblacion.

Tu defiendes el hecho que todos tienen que ser ricos. Y eso es imposible, porque la riqueza es como la energia, se transforma y varia, se genera y se gasta, no permanece constante. Pero hay que buscar maneras para generarla, no buscar fuentes, agotarlas y encogerse de hombros.

A pasarlo bien!!!!

Natxo, o sea que unos crean la riqueza, y los otros se apropian de ella para usarla segun sus propios intereses. vaya sistema mas justo!!!!

...injusto es suponer que los capitales se crean nomás porque sí, sin ayuda de toda una clase productora, cientos de trabajadores, canales de comunicación, impuestos de colchón, plusvalía generada por un público consumidor... creer que los capitales se inflan solo por haber tenido una buena idea.

...sí. Que justo es explotar a toda una clase obrera e infraestructura social y no regresar el capital a aquél que lo genera (vease "Pueblo").

Yo siempre que se discute la intervención pública digo que hay que aspirar a ser como los países escandinavos, el mejor ejemplo de que la economía social de mercado (el "capitalismo con rostro humano", si preferís) sí funciona y produce los resultados más aceptables posiblesde de cuantos modelos se han probado.

Dicho esto, hay que tener en cuenta también que a la hora de hacer política económica hay que tener en cuenta la otra parte de la ecuación, es decir la "política": los países escandinavos tienen un Estado que, aún asumiendo más parte de la renta que otros, los gestiona eficientemente. ¿Podemos decir los latinos y mediterráneos que nuestro Estado también es eficiente? Cuando se me ve criticando al funcionario como nuevo rentista (eso de querer ser emprendedor y hacerse a uno mismo es de anglosajones, los españoles, de toda la vida de Dios, hemos querido ser rentistas y vivir trabajando lo menos posible) lo hago porque la única forma de que se pueda hacer algo de política social es teniendo un Estado eficiente.

Un estado Social recauda impuestos según capacidad de pago y redistribuye según necesidad, pero si eso que recauda se pierde entre corruptelas e ineficiencias, no estaremos "quitando a los ricos para dárselo a los pobres" si no "quitándole a los ricos para dárselo a lor burócratas".

Hagamos examen de conciencia: ¿Tal como está ahora montado el Estado español (o el Mexicano) puede asumir eficientemente más parte la economía?

El principal problema es que la flexibilidad del sistema no es realmente suya, sino de los trabajadores, son ellos los que tienen que adaptarse a los malos tiempos, los que tienen que sufrir el batacazo de la economía (causada invariablemente por los mejor situados además, aquellos que por muchas vueltas que de todo siempre tienen la sartén por el mango).

Cuando hay crisis no es el sistema el que sufre las consecuencias, y mucho menos los responsables de esta, sino los que ya estaban antes en una situación precaria. Puede que el sistema no acumule vapor hasta explotar, pero la gente sí, y no me extrañaría que viesemos las consecuencias en un periodo de tiempo corto. Vivimos en un mundo relativamente estable desde hace unos años, al menos la parte que nos toca, y parece que demos por supuesto que va a ser siempre así, pese a que no hay precedentes de siglos en calma. El tiempo dirá.

Cuando hablo de la flexibilidad del sistema quiero decir que éste es capaz de cambiar. Evidentemente es algo abstracto y no puede "sufrir". No se basa en dogmas rígidos e inamovibles sino que permite tomar medidas que en tiempos normales no se aceptarían.

De momento habría que esperar al menos cinco años para ver si puede ocurrir lo que dices porque yo no veo ninguna señal de que la sociedad vaya a explotar. A corto plazo no veo grandes revueltas populares ni a Le Pen convertido en presidente de Francia.

Giliath Luin, es que eso ha sido siempre asi. Mira a Chavez, gano las elecciones y no lo sacan del asiento ni con agua caliente. Por no hablar de revolucion Rusa, Cubana, Laos, Corea, Vietnam, Mozambique (estos son tan cracks, que su escudo nacional en la bandera es un martillo y un AK47), Angola, China...

Lo que cuentas tambien lo he visto yo en la misma empresa en la que trabajo. Y no tiene nada que ver con la politica creeme, porque el presidente no es precisamente de izquierdas. Tiene que ver con el sentido comun y la vision de equipo de futuro. Si preparas a tu equipo, das confianza, responsabilidad...ira en tu beneficio.

Si eran tan geniales por que te fuiste? Solo hay dos opciones, la empresa cerro y te quedaste hasta el final, con lo que no se iria de vavaciones a Las Vegas pero era un pesimo gestor o bien te pagaban mas en otro sitio...:-) Y ninguna de las dos cosdas ayuda para enaltecer esa "socializacion del capital" con la que predicas.

A pasarlo bien!!!!

En USA habra gente que busca en la basura, un 1% siendo exagerados. En Zimbabue el 99% comen ratas porque ni siquiera hay basura en la que buscar.

El porcentaje de pobreza de EEUU no es, ni mucho menos, el 1%... se mantiene, y desde hace ya muchos años, por encima del 10%. En el 2008, antes de la crisis, estaba en el 12% tras varios años aumentando, ahora mismo no sé cual es.