Buscando siempre más allá

Es más Fëanor, hay incluso temas de cuántica que parecen más cosa de magia que otra cosa. xD

¿Pero quien nos dice que no se puede sacar enriquecimiento personal en la contemplación de las partículas subatómicas? Eso es lo bueno del ser humano, la diferencia individual, el que por suerte, lo que para uno es blanco para otro es "blanco roto" e incluso beige oscuro. Las verdades absolutas son mentiras enormes y en esto lleva dándome la razón la historia, siglos. Pero eso no quita que un amanecer sea lo que es.

Omnio:

Yo sé, por ejemplo, que un amanecer tiene perfectas explicaciones científicas, y las creo. Sin embargo, no creo que tomarse un amanecer como un acto de renovación espiritual para todo el mundo, la gente, los animales, la naturaleza... Entre en conflicto con la explicación científica, simplemente la amplía.

+1

Los experimentos y estudios científicos, y el desarrollo de tecnologías, medicina, etc. tampoco son cosa de ir a un laboratorio y apretar un botón, que conste.

A ver, yo creo que esta conversación no llega a ningún lado. Es tan simple como que a alguna gente le fascina otra cosa y a otro tipo de personas, otra. A mi me puede gustar el deporte y a mi hermano ver como crece la hierba. Es así de simple.

Yo siempre he creído que es más una cuestión de semántica que otra cosa. Oímos palabras como fantasma, espíritu, astral o alma y rápidamente nos ponemos a la defensiva con teorías para desacreditar todo este tipo de cosas no comprobadas.

Por ejemplo, la palabra "fantasma" puede sonar como una chorrada increíble, pero si nos ponemos desde el punto de que pudiera ser una imagen formada por la energía que desprende un cuerpo al morir pues tampoco sería taaan descabellado pensar que existen los fantasmas (otra cosa es que tengan mente, lleven cadenas o asusten niños). Hace unos años salieron unas fotos en la casa de Giussepe Verdi en los que se veía un supuesto fantasma con la mano alargada hacia el piano. Nunca se pudo desmentir la veracidad de la foto a pesar de someterla a rigurosos estudios; mismamente un amigo cercano totalmente escéptico ha tenido una experiencia parecida -no me importa contarla y sacar conclusiones, si alguno quiere- no hace demasiado con una fotografía.

Yo no soy escéptico con ese "algo más" porque es obvio que hay algo más. Todo lo que desconocemos. La cosa está en creerte la propaganda que te pueda decir un farfullero para crear morbo, o ir a la iglesia para adorar a un tipo con barba blanca o desarrollarte tus propias hipótesis para explicar, o más bien meditar, sobre lo que desconoces. Que es mucho.
Por ejemplo, ahora que digo lo de la iglesia. Obviamente la iglesia es una estafa desde su primer día, sin embargo, es tan descabellado pensar que hubo un padre creador de la tierra? ¿Y si hace mucho tiempo, en una galaxia muy, muy lejana les dio por experimentar con planetas para terraformarlos y estudiarnos -Como un niño con su granja de hormigas pero a lo grande- y así nació lo que hoy conocemos como planeta tierra? ¿No podríamos considerarlos como Dios?
Lo que quiero decir es que ni son todo ninfas o duendes, ni son todo derivadas o trigonometría. A veces hay que usar el sentido común y no actuar como máquinas, si no como humanos. La duda es la cualidad más importante a la hora de buscar una explicación.

P.D: Ahora bien, no nos conocemos de forma exacta a nosotros mismos y sin embargo creemos conocer como funciona la tierra he incluso el universo. En el caso de que gran parte, o incluso todo nuestro saber no sea erróneo, producto de interpretaciones, pretextos o incluso ciencias creadas para dar forma a explicaciones que nuestra naturaleza no pueda comprender, quién nos dice que no hay infinidad de cosas que desconocemos hasta para preguntarnoslas? Quiero decir, si tú nunca has visto un coche no te vas a preguntar cómo conducirlo.

P.D2: Nunca he estudiado ciencias más allá de la curiosidad, si he metido una gran gambada con algún dato concreto, corregidme porfaplease relleno de nata.

 ¿Y si hace mucho tiempo, en una galaxia muy, muy lejana les dio por experimentar con planetas para terraformarlos y estudiarnos -Como un niño con su granja de hormigas pero a lo grande- y así nació lo que hoy conocemos como planeta tierra? ¿No podríamos considerarlos como Dios?

Siguiendo ese razonamiento podríamos pensar que a esos "dioses" los crearon otros "dioses" "más grandes", y a ésos, otros, y así indefinidamente hasta llegar a un único Dios o conjunto de Dioses "supremos", lo que convierte esta hipótesis en una cadena absurda, ya que llegaría un momento en que no podríamos eludir el plantearnos por el origen de esos Dioses últimos y supremos y de su universo, el cual, hasta donde sé y me llega la lógica, solo hay uno, el nuestro. Y en caso de existir los llamados "universos paralelos" (hasta donde sé, son solo hipótesis aún no demostradas) tampoco podrían habernos creado ya que todo cuerpo físico está limitado por la velocidad de la luz (no se puede ir más rápido que ella) y, por lo tanto, estos Dioses no podrían haber "saltado" a un universo paralelo. Por lo tanto, de existir supuestos creadores, vivirían en el mismo espacio físico que nosotros y, por lo tanto, su origen sería compartido con el nuestro: el Big Bang.

¿Dónde podrían estar esos dioses? Aquí entramos en el terreno de las especulaciones. Lo que está claro es que esos supuestos Dioses también debieron necesitar sus buenos miles de millones de años para poder tener un hábitat donde poder sobrevivir, evolucionar, desarrollarse y crearnos. La Tierra tiene una edad de 5.000 millones de años, el universo de 13.500 millones. Estás diciendo que para crearnos solo necesitaron 8.500 millones de años. Supongamos que ellos, como nosotros, también necesitaron de unos 5.000 millones de años para ser como somos nosotros actualmente (no veo por qué deberíamos considerar un tiempo más corto), nos quedan 3.500 millones de años. Ese es el tiempo que tardaron en crearnos. ¿No es muy poco? Dentro de esos 3.500 millones de años habría que contar lo que tardó en formarse su sistema solar, cuándo empezó a formarse y, sobre todo, si en ese tiempo restante les daba para venir hasta donde estamos nosotros, "echar las especias" y largarse otra vez a su casa; todo eso viajando muy por debajo de la velocidad de la luz. Si les dio tiempo a todo eso, es que están relativamente cerca, y, de estarlo, creo que ya habríamos captado su presencia mediante ondas de radio. Me parece que con esto último me estoy metiendo en un jardín...  Tengo entendido que hay muchos proyectos donde se estudian todas las señales recibidas desde el espacio y aún no se ha encontrado nada interesante (desde el punto de vista de la exobiología), así que...

Lo que está claro es que ese hipotético creador último también formó parte del Big Bang, lo cual le quita ese romanticismo que se le suele atribuír a un Dios, en otras palabras, es tan mierda como nosotros. xd

Sephirot:

De todas formas, desde mi punto de vista tampoco sería tan descabellado pensar que alguien pudo dar vida a nuestro planeta.

Es que cuando alguien dice que un ser supremo formó nuestro planeta se están pasando por el forro de los cojones a la Geografía, a la teoría del Big Bang, etc.

Pero es que de verdad crees que una mano gigante empezó a juntar átomos hasta darle forma a nuestro planeta?

Es que cuando alguien dice que un ser supremo formó nuestro planeta se están pasando por el forro de los cojones a la Geografía, a la teoría del Big Bang, etc.

Eso lo dice la Iglesia, que para mí no es más que una forma de aprovechar el miedo de la gente a lo desconocido y a la ignorancia para sacar dinero. Pero vamos, nadie puede decir que no haya una entidad superior a la humana, ni tampoco que la haya. Lo que sí que se puede negar de antemano es que un barbudo creó nuestro planeta en una semana, creó a una pareja de las que todos descendemos y demás chorradas.

Omnio:

No lo creo pero lo respeto, no creo que ofenda mis creencias y no me molesta en absoluto leer teorías así, al contrario, resultan muy interesantes.

Y si hacemos una manifestación a nivel mundial para que dejen de enseñar Geografía en las escuelas? Así nos pueden enseñar que bajó dios, le dio por juntar materia interestelar y empezó a constuir planetas como si fuera plastilina de la Play-Doh.

 Siempre he tenido la siguiente duda:

Si existio Moises, y le ocurrio lo que dice la Biblia, como carajos pretendemos que un pastor del año menos cuatrocientos explique mejor la naturaleza del universo que, Darwin o Enstein.

Claro la historia de la Moises en la Biblia no puede en ningun campo competir, con muchas de las hipotesis que tenemos hoy en dia porque estas se encuentran sustentadas cientificamente por años de rigurosa observacion y estudio. aun de manera alegorica puede quedarse enana (Aunque puede dar buenos debates sobre la naturaleza del hombre).

Sin embargo de existir un ser creador este no seria incompatible con la ciencia pues seria el el productor de los principios naturales que nos rigen.

Sólo un apunte a Paul Banks. Estás desmitiendo una sola religión y una sola manera de ver el mundo. No todos los que creen en una fuerza superior son cristianos. así que uno puede ser creyente en Dios, Alá, o Pilar Rubio en pelotas que no tiene por qué pasarse la ciencia por el forro.

Sí, la explicación que da la Iglesia Católica es incoherente con la ciencia. Pero ¿no podría ser que un Dios o algo fuera el que hiciera explotar el Big Bang? ¿No puede ser que un ente superior dispusiera así las leyes naturales? Sólo pregunto: ¿tiene alguna incoherencia con la ciencia?